Discussion Portail:Spiritualité/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 4 bon article, 7 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour bon article attendre) = 54% < 75% mais (pour bon article) / (pour bon article attendre) = 71% ≥ 66%

Sardur - allo ? 21 mars 2009 à 01:10 (CET)

Portail en second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 6 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour bon article attendre) = 62% ≤ 90% mais (pour bon article) / (pour bon article attendre) = 71% > 50%

Sardur - allo ? 21 février 2009 à 00:13 (CET)

Portail:Spiritualité

Proposé par : Tibo217 ^{salon litteraire} 20 janvier 2009 à 23:06 (CET)

• Voici un Bon Portail qui a connu une amélioration fulgurante pour arriver aujourd'hui au niveau Portail de Qualité. Bon vote à tous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Portail de qualité

1.  Portail de qualité Proposant Tibo217 ^{salon litteraire} 20 janvier 2009 à 23:08 (CET)
2.  Portail de qualité Je suis tout à fait d'accord avec Sardur qu'il reste beaucoup de travail à faire au niveau des articles. Mais d'un autre coté et faute de bonnes volontés du coté "Spiritualité", j'encourage l'enthousiasme de Tibo217 qui y croit. GLec (d) 21 janvier 2009 à 08:24 (CET)
3.  Portail de qualité Idem GLec (d · c · b). Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:17 (CET)
4.  Portail de qualité Page du portail correct, on s'en fout des ébauche --Sniff (d) 27 janvier 2009 à 23:21 (CET)

   Il faudra que tu fasses une nouvelle définition pour un portail AdQ et mette à jour l'existante dans ce cas. Philippe Giabbanelli (d) 28 janvier 2009 à 00:55 (CET)

   « ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches, » Il peut y avoir beaucoup beaucoup d'articles sur un portail, comment veux tu faire pour qu'il n'y aille aucune ébauche? C'est impossible. --Sniff (d) 28 janvier 2009 à 00:59 (CET)

   Meuh si c'est possible, suffit de bosser sur les articles au lieu de se lancer dans un PdQ Sardur - allo ? 28 janvier 2009 à 23:43 (CET)

5.  Portail de qualité et voila ! Léna (d) 29 janvier 2009 à 00:35 (CET)
6.  Portail de qualité D'accord sur le fait que ce sont les articles liés au portail qui demandent du travail (il me semble donc secondaire que les portails soient "de qualité" ou non), mais ça n'empêche pas ce portail de bien faire son travail de portail --A t a r a x i e--^d 29 janvier 2009 à 07:38 (CET)
7.  Portail de qualité esthetiquement joli mérite le titre--Wowowo (d) 29 janvier 2009 à 19:47 (CET)
8.  Portail de qualité Joli portail et fonctionnel, c'est celà le plus important — Péeuh (discuter) 1 février 2009 à 22:46 (CET)
9.  Portail de qualité Suite aux améliorations; l'essentiel y est. Mica (d) 6 février 2009 à 07:38 (CET)
10.  Portail de qualité Il est très bien ce portail, Zen. ;-) -- Perky ♡ ✍ 10 février 2009 à 21:54 (CET)
11.  Portail de qualité les critères sont respectés. Giovanni-P (d) 10 février 2009 à 21:55 (CET)
12.  Portail de qualité Les couleurs bleues d'azur choisies, nous incitent à nous tourner vers un chemin de perfectionnement, et de sagesse...bref... de spiritualité. Bon travail dans l'ensemble.- avec mes excuses pour la signature - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 février 2009 à 09:48 (CET)
13.  Portail de qualité Un beau portail qui reflète le beau travail du Projet Spiritualité. FR ^{¤habla con él¤} 15 février 2009 à 21:15 (CET)

Bon portail

1.  Bon portail Le label PdQ est pour moi le label le plus difficile à obtenir, principalement en raison du critère 1.1. : « ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches ». Or le portail contient encore des ébauches (avec ou sans bandeau d'ailleurs). J'en tire la conclusion logique. Sardur - allo ? 20 janvier 2009 à 23:35 (CET)

   Les articles du portail ont été bien avancés grâce à toute l'équipe, qu'en penses-tu désormais ? Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 18:34 (CET)

   J'en pense qu'il reste des ébauches, et je dois bien avouer que je partage certains des points soulevés quant à la sélection. Mais BP, ça, sans problème. Sardur - allo ? 10 février 2009 à 20:49 (CET)

2.  Bon portail même si le contenu du portail et sa présentation sont de bonne qualité le portail en entier mérite encore beaucoup de travail, surtout en voyant le tableau des évaluations ou le manque d'articles transverses. Beau boulot quand même --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2009 à 21:41 (CET)

   Félicitations pour le travail effectué mais pour le moment le portail n'est pas assez mature pour être de qualité. --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2009 à 19:15 (CET)

    Bon portailEncore des problèmes esthétiques, notemment sur l'affichage des icones qui sont en-dehors du cercle chez moi et des titres sur deux lignes qui sont moches. (Firefox 3.0 avec Ubuntu 08.10)Léna (d) 28 janvier 2009 à 04:57 (CET)

   . Corrigé. GLec (d) 28 janvier 2009 à 08:19 (CET)

   Beaucoup mieux, mais toujours l'image de "portails connexes" qui est décalée. Léna (d) 28 janvier 2009 à 22:30 (CET)

   Cette fois-ci, c'est la bonne. GLec (d) 28 janvier 2009 à 23:34 (CET)

    Portail de qualité et voila ! Léna (d) 29 janvier 2009 à 00:35 (CET)

    Bon portail Je ne serais pas aussi puriste que Sardur : oui, le critère 1.1. dit « ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches »; mais j'ai déjà remarqué dans une autre labellisation de portail la création d'articles quasi factices pour « faire comme si » cette exigence était respectée. Au final cela me paraît plus nuisible à la qualité que le fait qu'il reste des ébauches ou des liens rouges. Par contre, le fait que sur le « portail Spiritualité » l'article spiritualité ait un bandeau ébauche ne me parait pas acceptable. Mica (d) 1 février 2009 à 13:51 (CET)

   En fait Mica, le bandeau d'ébauche sur l'article "Spiritualité" qui a été retiré récemment avait été posé par mes soins. En ce qui me concerne, peut-être suis-je dur quelque part. GLec (d) 2 février 2009 à 09:17 (CET)

   Très beau boulot de reprise sur l'article spiritualité, on est quasiment dans le B maintenant (aux sources manquantes près). Tibo217 ^{salon litteraire} 3 février 2009 à 18:28 (CET)

   L'article spiritualité est à un niveau suffisant et les sources ont été ajoutées; d'autres améliorations ont également été apportées dans les sélections --> Changement de vote. Mica (d) 6 février 2009 à 07:42 (CET)

3.  Bon portail Travail remarquable ! Quoique l'ébauche spiritualité soit un peu indigente.Tweene/18 (d) 1 mars 2009 à 12:00 (CET)
4.  Bon portail Clair et concis, mais les cadres "lumière sur" et "le saviez vu" sont conçus tels qu'ils ne garantissent ni n'encouragent le nouvellement de ces sections qui doivent rester vivantes. Noritaka666 (d) 9 mars 2009 à 16:46 (CET)

   Tout à fait d'accord avec vous Noritaka666 concernant l'évolution du contenu de ces deux sections. Mais dans le domaine des articles liés à la spiritualité, ce n'est pas facile de renouveler le contenu des sections, car des utilisateurs qui ne sont pas forcément des participants du projet peuvent ne pas apprécier. En revanche la section "Image du mois" a évolué. . GLec (d) 9 mars 2009 à 17:11 (CET)

   Remarque: Néanmoins, cela suggère l'idée d'implanter dans ces deux sections un système du type "Image du mois" pour avoir un contenu renouvelé tous les mois.

   Voila, l'idée c'est de faire comme "image du mois", je pense qu'il y'a moyen de trouver 12 articles intéressants et 12 petites anecdotes, au pire on peut tricher un peu sur les anecdotes en mettant par exemple la même sur deux mois ^^ Noritaka666 (d) 9 mars 2009 à 18:35 (CET)

   Nous sommes entrain de plancher sur la question dans la PdD du projet . GLec (d) 9 mars 2009 à 18:42 (CET)

Contre

1. Contre Problème du choix du contenu. Cf infra. Mes arguments ayant été littéralement « mis en boîte » par leurs contradicteurs, je les résume ici : le contenu de ce portail repose sur des critères personnels et non encyclopédiques. Le choix de ce qui y figure ou n'y figure pas est entièrement le fait d'opinions et de considérations personnelles. Il est en contradiction avec la neutralité qui définit les portails.Addacat (d) 6 février 2009 à 17:24 (CET)

   Votre avis a été parfaitement compris, mais il serait bien que vous participiez aussi au projet associé afin d'éclairer les participants sur leur manque de neutralité ou d'objectivité au sein de cet espace et ainsi de leur permettre d'y voir plus clair sur la façon dont le portail portant le titre "Spiritualité'" doit-être fait (éventuellement en vue d'un label PdQ). GLec (d) 7 février 2009 à 16:09 (CET)

2. Contre 1 Premier paragraphe de l'intro est très mal rédigé 2 la place du bouddhisme ici est discutable car il a un clergé et des textes sacrés, d'où une organisation religieuse 3 pareil pour l'ismaélisme, l'animisme, la compagnie de jésus, etc. 4 que fait l'aikido ici ? si on l'accepte en tant que discipline, il faut aussi rappatrier tous les arts martiaux... 5 le texte sur les lectures est à reformuler 6 enfin et surtout, manque une vrai définition du contenu (distinct de la religion notamment) et de l'étendu du sujet, et la distinction entre traditionnel et moderne pour les pratiques. --Allauddin (d) 7 février 2009 à 08:19 (CET)

   Les religions sont une forme institutionnalisée de spiritualité (tout comme le mysticisme est un aspect de la spiritualité), le fait que le bouddhisme, quelle que soit la catégorie dans laquelle on le met ait un statut variable n'est donc pas un problème. L'Aikido est un art martial empreint des "réflexions métaphysiques" de son créateur,(voir égalementBudo et spiritualité). Les autres courants ou groupes que vous citez entrent également dans ces catégories. Les critiques de ce portail sont fondées sur une mauvaise compréhension du sens de "spiritualité" qui fait privilégier à certains l'idée que la (vraie) spiritualité = religion ou au contraire que certains courants ne devraient pas en faire partie. Nous n'avons pas à juger de la valeur (subjective) de ces courants mais à les catégoriser proprement. En fait, il manque certainement des courants et des personnalités. Il ne s'agit pas de distinguer la spiritualité de la religion mais de ne pas limiter la spiritualité à la religion. Le paragraphe d'intro pourrait cependant être révisé à partir des modifications récentes de l'intro de l'article spiritualité. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 08:37 (CET)

   Pour souligner la réponse d'Ataraxie, il faut bien comprendre:

   • que la spiritualité (qui est d'abord tournée vers l'intérieur de l'homme et son fond -intériorité-) dépasse, en deçà ou au delà, les cadres de la religion organisée limités essentiellement en occident par le grand monothéisme (judaisme, christianisme et islam). Celle-ci ne se laisse donc pas définir ou imposer par un quelconque clergé ou groupe représentatif d'intellectuels et d'observateurs (universitaires par exemple) puisqu'elle est en quelque sorte inhérente à l'individu et à son fond (à cela il faut ajouter l'engagement et la pratique).
   • Il s'agit ici de l'Aikido traditionnel japonais (et non pas celui pratiqué par exemple en Europe que l'on peut qualifier de "dégénéré") où le Zen (principalement de l'école Rinzai à cause de la grande importance accordée au Hara et au Ki), le Bushido et le Budo tiennent une grande place.
   • Enfin et en termes de projets, outre celui consacré à la spiritualité, il existe également les projets « Philosophie indienne » et « Bouddhisme Zen ». Nous serions heureux qu'Allauddin s'inscrive au moins à l'un de ces trois projets (le dernier et en ébauche faute de temps) pour faire partager ses lumières sur la spiritualité, la méthaphysique et les pratiques orientales en général.

   GLec (d) 7 février 2009 à 09:40 (CET) En cas de besoin de précisions sur les réponses apportées, la PdD de cette page sera ouverte

   J'ajouterais également, pour répondre à d'autres incises sur la question, que le fait d'appeler "secte" un groupe à vocation spirituelle pour justifier de sa non pertinence n'est pas un argument encyclopédique. Ce qui l'est, par contre, est de mentionner éventuellement, sur la base de sources, qu'un groupe est considéré comme "spiritualité déviante" ou simplement groupe social déviant à cause de tel acte ou telle doctrine en opposition avec la loi, mais cela ne change pas sa catégorisation pour autant (si le groupe spirituel ou religieux sectaire en question est notoire). --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 09:51 (CET)

   ce que je voulais dire c'est que le portail a besoin d'une meilleure définition de son sujet (l'article spiritualité est beaucoup plus correct en ce sens). je sais bien qu'il existe divers types de spiritualités, mais il importe de préciser le cadre : les jésuites dépendent du vatican par exemple ; c'est un ordre religieux qui avait autant d'implications politique, économique que spirituelle... je pense qu'il importe donc de distinguer le spirituel issu du religieux (soufisme, teillardisme, etc) de celui issu d'un simple mode de pensée dénué de rituel, de foi, ou autre a priori. c'est aussi la question du substrat collectif par rapport à une démarche individuelle. enfin il y a beaucoup à dire et je trouve que le "panier de la ménagère" ici n'est pas assez compartimenté pour offrir une approche plus pédagogique et plus juste. je n'ai rien contre toute extension conceptuelle du terme, mais elle doit être explicitée et justifiée.--Allauddin (d) 7 février 2009 à 10:35 (CET)

   ex : "spiritualité (du latin spiritus, esprit) définit une aspiration (" aspiration vient de spiritus, le serpent se mord la queue...) personnelle ou collective, ou l'ensemble des croyances, pratiques et études qui ont trait à la nature essentielle de l'être vivant (la biologie ?), à l'âme (définition...)...--Allauddin (d) 7 février 2009 à 10:43 (CET)

   Dire aspiration après spiritualité n'est peut-être pas faire mordre la queue du serpent mais plutôt confirme que l'aspiration est bien de racine spirituelle. ça va dans le sens d'une meilleure définition et cela d'autant plus qu'aspiration a été récemment apporté pour remplacer "élan" et faute d'avoir un terme plus approprié à cette impulsion intime. Quant aux distinctions, les catégories "spiritualité religieuse" et non religieuses me semblent bien faire ce travail, c'est aux articles à affiner ensuite, nous parlons ici d'un portail. Alors, en l'état de ma lecture de tes suggestions, je ne vois pas clairement ce qui "cloche"--A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 11:04 (CET)

   merci d'avoir remis ces remarques ici... suite des interrogations : exemple des arts martiaux. aïkido ne va pas sans judo, karatédo, shintaido, iaido, kendo, etc. toutes disciplines marquées par le caractère de la voie (do) sont spirituelles, ceci est vrai aussi du chado (cérémonie du thé) et autres activités comme la calligraphie, le go, l'art floral, etc, mais dans le cas du kyudo et du sumo, il y a aussi des extensions liées au shintoïsme, hors de toute pratique "sportive". par conséquent je vous engage tous à reméditer les clivages proposés pour classer les diverses disciplines. par ailleurs, le bouddhisme en tant que spiritualité athée est très discutable (je sais qu'il y a des discussions à ce propos et je ne les relance pas ici, mais on ne peut résumer le bouddhisme en disant que c'est un athéisme, même si c'est un peu vrai dans le sens où il ne véhicule pas l'idée d'un dieu ou des dieux - le boddhisattva est un concept limite entre le saint, l'avatar et le dieu justement...). je pense plus utile de distinguer ce qui est ancien et traditionnel de ce qui est moderne, puis ce qui découle d'une religion et ce qui découle d'autres disciplines, puis ce qui s'inscrit dans le développement collectif ou personnel... il faut mieux délimiter le sujet et les catégories, et ce n'est pas facile j'en suis conscient !--Allauddin (d) 7 février 2009 à 15:03 (CET)

   Traditionnel/Moderne, Religion/Démarche personnelle, et peut-être aussi Spiritualité mystique/psycho-spiritualité et développement personnel, oui, à première vue ce sont des catégorisations pertinentes. À méditer... --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 15:09 (CET)

   Le Zen Soto (qui est d'abord une pratique qui dérive du chan très ancien et qui s'inscrit selon les observateurs dans la religion bouddhique) est athée et non mystique et pourtant tout en s'inscrivant dans la modernité d'aujourd'hui, est éminemmant spirituel dans la mesure où il invite à se tourner vers son propre esprit lui-même et vers la compréhension de la nature de celui-ci. N'est-ce pas là l'essence même de la spiritualité plutôt que de la voir seulement (peut-être pour se rassurer) au travers de la projection d'une religion parfaitement organisée issue d'une révélation et qui de temps en temps produit des mystiques? GLec (d) 7 février 2009 à 15:21 (CET)

3. Contre : quelle que soit la qualité du portail, je suis indigné par la manœuvre à laquelle s'est livré Tibo217, proposant du passage en portail de qualité, qui a tiré prétexte du blocage de onze jours subi, cette nuit, par Addacat (d · c · b), et nous sort une argimentation abracadabrantesque pour justifier l'annulation du vote de l'opposante tandis que, dans le même temps, il « oubliait opportunément » d'annuler le vote de Mica, qui a subi strictement la même peine, en termes de blocage, qu'Addacat mais qui, comme par hasard, votait ici dans le même sens que le proposant. Cette manœuvre, appuyée sur une argumentation plus que bancale et ne reposant sur rien, aurait mérité un blocage d'au moins 24 heures, car elle est déloyale. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 20:33 (CET)

   Le vote pour la labellisation du portail et tous ceux qui y travaillent à l'air très largement réfléchi de ta part, on voit avec quelle finesse la pertinence et les arguments sont développés.

   Désolé d'être intervenu pour enlever un vote que je pensais non valide, et mettant à mal la labellisation du vote.

   Merci pour ton intervention sur ce vote. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:35 (CET)

   Votre manœuvre n'était rien moins qu'un trucage, scandaleux. Vous supprimez le vote d'Addacat (qui vote contre), en vous basant « par erreur » sur al décision de blocage, mais vous oubliez « comme par hasard » le vote pour de Mica, bloquée dans les mêmes conditions. Votre geste n'était rien moins que de la fraude. Caractérisée. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 20:39 (CET)

   Accusations délibérément portées contre moi parce que tu as soutenu Addacat contre moi lors de récents conflits, alors que j'en ai discuté avec tout le monde sur des bases cordiales.

   C'est pour le moins facile et contraire aux règles qui supposent la bonne foi sur wikipédia.

   Je reste contre ton vote partisan, qui handicapent ceux qui se sont donnés du mal pour le label. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:43 (CET)

   Vous avez des pdd, non ? Sardur - allo ? 10 février 2009 à 20:46 (CET)

   Si il ne revertait pas mes explications sur sa pdd, oui... Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:47 (CET)

   Une seconde : le vote de Mica (d · c · b) était avant la décision du blocage ; tout dépend si Addacat (d · c · b) a voté avant ou après le prononcement du blocage. Mais est-ce que cela a-t-il une valeur ? Vyk (café) 12 février 2009 à 20:59 (CET)

   Le blocage a été décidé le 10, donc bien après. Et de toute façon, ça n'a aucune influence. Sardur - allo ? 12 février 2009 à 21:04 (CET)

4. Contre Pour deux raisons : la première est indiquée plus haut et dans le BA. La seconde, est, je le confirme, que Aïkido et Tai-chi-chuan n'ont rien à faire dans les articles de ce portail. C'est vraiment n'importe quoi : il y a confusion totale entre un aspect spirituel (le fondateur de l'Aïkido était un mystique, mais sa discipline non, qu'elle soit pratiquée au Japon ou en dehors, puisqu'elle est directement issue du Daïto-ryu aikijutsu). De plus, se référer au paragraphe Budô et spiritualité (qui est ... euh disons inexact pour un bon paquet de concept) pour justifier ce truc est tout à fait hors de propos. Bien que certains concepts soient sans doute calqués sur la pratique bouddhiste au départ, ils s'en sont séparés depuis un certain temps. La notion de vide, par exemple, n'est pas le vide du zen, mais peut être compris de plusieurs façons. Bref, il faut vraiment arrêter de confondre publicité, étiquette et "spiritualité". De plus, les disciplines martiales japonaises (et beaucoup moins chinoises, par exemple) s'inscrivaient comme un tout, dans le but de la maitrise des 18 arts majeurs (comprendre dix huit comme une métaphore de l'infini). Mais ni plus ni moins que la chevalerie médiévale. Qui était beaucoup moins reluisante que l'on a voulu la faire passer. Rien que ça me ait douter de ce portail. Et ne parlons pas non plus d'autres articles classés de manière plus ou moins étrange (l'animisme n'est pas un type de religion ? Tiens donc ...). Je pense donc que pour le PdQ, c'est non. Grimlock 10 février 2009 à 21:48 (CET)

   Vous n'exprimez là que votre point de vue qui s'explique certainement par la compréhension que vous avez du terme "spiritualité" que vous assimilez à un concept. Tout pratiquant sérieux du Zen sait qu'il y a une relation étroite entre les Arts martiaux traditionnels japonais par exemple et le Zen (un enseignement, un maître, une voie, une pratique - à ce sujet, je vous conseille la lecture "Zen et arts martiaux" de Taisen Deshimaru qui a introduit le Soto zen en Europe-). J'en profite pour dire aussi que nous ne pouvons pas, pour nous rassurer, réduire la spiritualité à la seule dimension des mystiques bien connus de la religion chrétienne qui est en quelque sorte un épiphénomène de la spiritualité. GLec (d) 11 février 2009 à 08:58 (CET)

   Remarque: Il n'y a pas de notion du vide dans le Zen qui est essentiellement une pratique de médition. Dans le Zen qui n'est pas mystique, on ne parle pas de Vacuité ou de Claire lumière comme c'est le cas dans le Boudhisme tibétain. Il est d'abord question de "Laisser passer" ou de "Penser du tréfond de la non pensée". A ce titre, le Zen (cela est aussi dû à son histoire) est très proche du taoïsme comme c'est le cas du Tai-chi-chuan.

   Oui c'est mon point de vue. Mais, malheureusement pour toi, il est (largement) partagé par d'autres personnes, et je te rappelle que tu n'exprimes qu'un point de vue parmi d'autres aussi. Par contre, il y a plus grave que ça : tu es en train d'essayer de faire passer quelque chose de faux : « Tout pratiquant sérieux du Zen sait qu'il y a une relation étroite entre les Arts martiaux traditionnels japonais par exemple et le Zen ». Comme je l'ai dit (par exemple en prenant comme raccourci la notion de vide, à dessein d'ailleurs) ou pas, les arts martiaux « traditionnels » (déjà là, on a un sérieux problème pour la définition de traditionnel) ne sont pas des manifestations de spiritualité (qui est un concept, au passage, le contraire ne voulant pas dire grand chose, mais passons) MAIS des ... arts martiaux (au sens arts de guerre) : notion de Bugei et Bujutsu (qui traduisent mieux le terme "arts martiaux", d'ailleurs) précédant celle de voie martiale (budô) - qui d'ailleurs ne sont pas si "voie" que ça. Pour reprendre mon exemple, peux-tu affirmer que des disciplines "traditionnelles" comme les aiki-jutsu (l'aïkidô - terme générique - du haut de ses 60 ans n'est pas si traditionnel que ça) ou les ba-jutsu sont empreints de zen ? Il ne faut pas confondre un bouquin et la réalité des choses (de la discrimination des sources ...).

   P.S. : Je ne confonds pas spiritualité et mysticisme, merci, et pas non plus mysticisme chrétien et autres. Morihei Ueshiba était un mystique. Il suffit de se procurer une biographie pour s'en rendre compte, et ceci ne dévalue en rien l'estime que j'ai pour celui qui fut un grand pratiquant et maître martial. Donc, pour résumer : c'est bien gentil de prendre les gens qui sont en désaccord pour des buses, mais il ne faut pas exagérer quand même et vouloir inclure tout et n'importe quoi dans ce portail, puis vouloir en faire un portail de qualité (!). Grimlock 11 février 2009 à 09:48 (CET)

   P.P.S. : quand il s'agit de discuter contenu des disciplines martiales, j'ai une faiblesse pour les ouvrages de Roland Habersetzer, grand spécialiste et pratiquant reconnu. Mais pas seulement.

5. Contre
   • Je connais mal le sujet mais il semble y avoir un désaccord trop important sur les articles présentés sur le portail pour s'assurer de conserver une version à peu près stable.
   • En cliquant au hasard sur des articles j'ai vu qu'il y avait pas mal d'ébauches et surtout beaucoup d'articles qui n'ont pas de bandeau correspondant à ce portail, ce qui rejoint ma première remarque.
   • Les liens sur image sont à éviter pour respecter la licence et ils sont en plus absolument inutiles ici pour le lecteur (et pour le contributeur qui dispose déjà d'un lien).
   • Un portail n'est pas une page de projet, il est inutile de rajouter des remarques sur le fonctionnement de la page. Moyg hop 10 février 2009 à 23:00 (CET)
6. Contre Pour quatre raisons :
   • Aïkido et Tai-chi-chuan n'ont rien à faire dans les articles de ce portail.
   • Il subsiste un désaccord trop important sur les articles présentés sur le portail pour s'assurer de conserver une version à peu près stable.
   • Il reste trop d'ébauches et d'articles qui n'ont pas de bandeau correspondant à ce portail
   • Ce portail ressemble trop à un projet --Dreoven (d) 10 février 2009 à 23:38 (CET)
7. Contre Peu esthétique, et il manque un peu du contenu Darkbowser (d) 12 mars 2009 à 18:54 (CET)

Attendre

 Attendre Esthétiquement, rien à redire, la présentation est réussie. Mais le contenu me semble mériter beaucoup, beaucoup de travail. Addacat (d) 28 janvier 2009 à 01:10 (CET)

Qu'est-ce que tu entends exactement par « le contenu » ? Vyk (café) 28 janvier 2009 à 18:12 (CET)

J'ose à peine le dire : le contenu. Addacat (d) 30 janvier 2009 à 18:03 (CET)

Quels articles ? Tibo217 ^{salon litteraire} 30 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Les nombreux articles qui relèvent de la pseudoscience, de l'ésotérisme, des sectes, etc. Sans compter les "spiritualités" attribuées au judaïsme, au christianisme et à l'islam là où l'on parle habituellement de "mystique", ce qui est précis, et non pas de "spiritualité", terme vague et fourre-tout. J'avoue avoir été effarée en découvrant certaines catégories, toujours à propos de ces religions, tout comme je reste ébahie de voir le bandeau-nymphéa-lotus orner des articles sur le christianisme. Sur quel(s) critère(s) ce portail a-t-il été établi ? Plus précisément, à partir de quelle(s) source(s) a-t-on décidé d'y inclure l'anthroposophie mais pas la théosophie, les Jésuites mais pas les Bénédictins, Guénon mais pas Fulcanelli, etc. ? Addacat (d) 30 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Rassurez-vous Addacat, simplement sur le critère des 5 PF et du "N'hésitez-pas". C'est pour tout dire. GLec (d) 30 janvier 2009 à 18:42 (CET)

Je ne suis pas sûre que les 5 PF et le "n'hésitez pas" incluent l'existence de portails fourre-tout, aux critères indéfinis et non sourcés. L'arbitraire des choix personnels n'est pas fait pour rassurer, loin de là. Addacat (d) 30 janvier 2009 à 19:14 (CET)

Comme je suis sur le coup (le portail) vous pouvez me croire. Quant à sourcer un portail à la manière d'un article, cela relève à mon sens d'une élaboration en termes de PDD très innovante. Mais pourquoi pas envisager celle-ci selon le principe essentiel de "N'hésitez-pas". GLec (d) 30 janvier 2009 à 19:28 (CET)

Un portail est en général très concret : le portail "Musique classique" parle de la musique classique (on n'y trouve pas Rembrandt). Le portail "Italie" parle de l'Italie (on n'y trouve pas l'Indonésie). Ou bien un portail est plus thématique : médecine, droit, philosophie. Il s'attache alors à un domaine universitaire. Ici nous avons un fourre-tout qui mélange, je le répète, des sectes, des pseudosciences, des formes d'ésotérisme et même de juteuses opérations commerciales comme le "développement personnel". Le tout en amalgamant des religions historiquement instituées. Je me permets de répéter ma question : sur quelle(s) base(s) objective(s) et encyclopédique(s) reposent ce portail, ses choix, ses critères et son contenu ? Addacat (d) 30 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Le problème Addacat c'est que lorqu'on pointe vers la spiritualité de manière sérieuse (ex: voie monastique), il n'y a pas grand monde. En revanche pour les gens qui se réclament de la musique classique voire baroque tout est spirituel voire métaphysique même pour celui qui admire Rembrandt et qui ne fait pas la distinction entre l'art de la musique et celui de la peinture. GLec (d) 30 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Ce qui ne répond pas à la question. Addacat (d) 30 janvier 2009 à 20:12 (CET)

En ce qui me concerne, je vous laisse à votre appréciation ici. GLec (d) 30 janvier 2009 à 20:15 (CET)

Le travail collaboratif sur les articles les plus importants semble être à l'origine de l'ordre actuel.

Évidemment, on ne peut pas tout mettre, donc on fait des choix, les plus judicieux possibles.

Si il manque des éléments, merci de nous en faire par Addacat, le vote attendre ne faisant pas avancer l'article sans remarques d'amélioration.

Excellente soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 février 2009 à 20:43 (CET)

Ce n'est pas ce qui "manque", c'est ce qu'il y a peut-être en trop, et c'est aussi la définition des critères de choix. Addacat (d) 6 février 2009 à 17:22 (CET)

« L'arbitraire des choix personnels n'est pas fait pour rassurer, loin de là. » Sauf si ces choix personnels sont inspiré par l'Esprit, ou bien sinon, il faudrait plutôt se tourner vers les choix de Dieu, ça serait plus rassurant ! Astirmays (d) 22 février 2009 à 22:30 (CET)

Pour vous rasssurer Astirmays, il s'agit en l'occurende ici d'un portail sur la spiritualité au sens large (qui ne s'appuie pas forcément sur un dieu ou des dieux) et non sur la religion en particulier. GLec (d) 22 février 2009 à 22:51 (CET)

Neutre / autres

 Neutre --Leslib (d) 29 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Une raison au vote peut-être ? Tibo217 ^{salon litteraire} 29 janvier 2009 à 22:23 (CET)

agnostique --Leslib (d) 29 janvier 2009 à 22:24 (CET)

C'est pas une raison ça Leslib, tu abuses  !!! Tibo217 ^{salon litteraire} 29 janvier 2009 à 22:25 (CET)

sérieusement, je n'ai pas d'avis donc je marque  Neutre --Leslib (d) 30 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Puisque Leslib insiste, il faut savoir que le terme "agnostique" ne veut pas dire "anti-spirituel" ou "matérialiste" avec l'idée que la spiritualité n'existe que par le fait religieux. Ce terme, contrairement à celui de "gnostique" veut dire simplement que le mystère (par exemple celui de Dieu et de son amour pour la création) n'est pas accessible à la connaissance. La religion organisée se situe dans le cadre des sociétés, la spiritualité quant à elle n'a pas de cadre précis car elle est inhérente à l'homme et plus particulièrement à son fond qu'il soit individuel ou collectif. Je pense que Leslib est un Comte-Sponville qui s'ignore (voir l'introduction et la section « Le saviez vous » du portail) et que pour ma part, je ne peux qu'aller dans le sens de l'étonnement de Tibo217. GLec (d) 30 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Glec au lieu de m'insulter de dédé comte-sponville , je n'ai aucun arguments techniques et/ou pratiques sur le sujet du portail où Tibo s'est (briallement) investi donc je marque  Neutre--Leslib (d) 30 janvier 2009 à 16:52 (CET)

Dont Tibo217 est le porte-parole... . En ce qui vous concerne, le mot "insulter" est de trop mais précise l'état d'esprit avec lequel vous votez ici. GLec (d) 30 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Plus sérieusement Leslib, tu risques de faire louper la labellisation avec ton vote, donc si tu pouvais gentillement le barrer, ça m'arrangerait, surtout si tu votes en fonction de tes croyances (ou de ton absence de croyances).

Merci par avance Tibo217 ^{salon litteraire} 30 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Eeeuuhh, les votes neutres ne sont pris en compte qu'à titre informatif, et non dans le décompte des votes déterminant la promotion ou le rejet Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 18:30 (CET)

1.  Neutre Bon portail Trop de mise en évidence du projet (2 encadrés dont un gros) plusieurs liens qui sont des redirections  Attendre déséquilibre de mise en page avec la section catégorie . Gros problème sur les liens sur image : très mauvaise pratique outrepassant les licences sur ces image et pointant vers des pages totalement inexistante. — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 21:19 (CET)

   . Un cadre supprimé et qui fait suite également à remarque déjà exprimée antérieurement. GLec (d) 28 janvier 2009 à 08:26 (CET)

   . Correction des liens en redirection fait par Mica. GLec (d) 29 janvier 2009 à 18:31 (CET)

   J'ai fini la correction il en restait ;) — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 08:15 (CET)

   . Merci pour la correction restance. Pour les images/logos utilisées dans les entêtes de section, il s'agissait d'un mauvais paramètrage du paramètre "Lien=". GLec (d) 1 février 2009 à 11:12 (CET)

   J'ai beaucoup de mal avec « Gros problème sur les liens sur image : très mauvaise pratique outrepassant les licences sur ces image » : à savoir le fait qu'une fonctionnalité de base ait enfin été ajouté à médiawiki mais soit considérée comme une mauvaise pratique ex abrupto. Elle permet enfin de régler un des pires défauts de wikipédia, à savoir que n'importe quelle image, y compris les icônes de navigation, était un lien vers sa propre page d'image, au lieu d'être un lien vers ce qui est évident pour l'utilisateur. De ce point de vue, ce portail est au contraire exemplaire. --Lgd (d) 1 février 2009 à 11:14 (CET)

   le problème de cette pratique c'est que l'on ne peut utiliser que des images n'étant pas sous des licences demandant que l'on cite l'auteur ou la licence, ici les images en question le requiert. L'absence de lien vers la page de l'image empêche la citation de l'auteur des images et l'absence de lien vers la licence associée à l'image utilisée. Je comprends votre réaction mais si on considère le problème du point de vue licence ici on ne les respecte pas exemple : image:ShintoismSymbol.PNG — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 11:31 (CET)

   Il n'y a pas de souci pour modifier le lien d'une image en vue de le diriger vers sa page. Il est à noter cependant que dans la plupart des projets et portails disposant d'icônes le lien pointe vers la sous-page du projet (section) et non sur la page de l'image, ce qui est somme toute logique. Cependant, est peut-être soulevé ici un cas relevant d'une pratique en termes d'uniformisation? En ce qui me concerne, je préfére aller dans le sens de: à une icône doit correspondre un lien qui facilite la navigation pour le lecteur ou l'utilisateur. GLec (d) 1 février 2009 à 11:43 (CET)

   déplacement en neutre :) car on va pas refaire le monde et empécher cette proposition, c'est une discussion plus profonde sur wikipédia :) — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 12:04 (CET)

2.  Neutre Plusieurs motifs: Oui il nous faut un portail spiritualité, car je pense que c'est un mode d'entrée majeur dans une encyclopédie moderne. Oui, il faut encourager ceux qui s'en chargent. Pourtant le concept de spiritualité me semble aussi impossible à définir que celui de beauté. Comment ferait-on pour labeliser un Portail du beau? J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre (sans même parler de la définir) ce qu'est la spiritualité. (Et pourtant, c'est pas faute d'avoir essayé!) Mais s'il y a une chose que je crois pouvoir en dire, c'est qu'elle n'est pas un truc dualiste, oui/non, pour/contre, ça_en_fait_partie/ça_en_est_exclu. On aura donc toujours des contributeurs pour nous dire, et ils auront raison, que l'Aïkido doit y figurer et d'autres pour nous dire, avec autant de raison, qu'il ne doit pas y être. Le choix qui sera fait ne pourra donc jamais être neutre, ce qui est quand même gênant pour accorder le label, même si on a déjà vu, à d'autres occasions, ce genre de tolérances. Sur la forme maintenant: Ca me fait tout drôle de voir les promoteurs d'un portail nommé "spiritualité" se passionner ainsi pour le résultat d'un vote pour une récompense au point, presque (?), d'entrer en conflit avec d'autres contributeurs ou de révoquer leurs votes! Pour tous ces motifs, je me réfugie lâchement (ou pas) dans la voie du non-agir avec ce vote "neutre". Bien sincèrement à tous et avec tous mes encouragements (très sincères, avec ou sans médaille) aux courageux architectes de ce portail. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 22:55 (CET)
3. Contre Pas mal d'articles à l'intérieur au niveau d'ébauche. Très décevant. Je me demande même comment le portail a pu devenir un bon portail en fait. Pas d'arguments aussi précis que les autres, mais bon, j'ai été relativement déçu de ce « bon » portail. --Avadabiswap (d) 15 février 2009 à 23:31 (CET) Moins de 50 contributions à la pause du bandeau. Sardur - allo ? 15 février 2009 à 23:47 (CET) ce contributeur était un faux-nez (voir ici). GLec (d) 22 février 2009 à 00:03 (CET)

Discussions

Évidemment, l'intérêt va au delà du simple vote portail (qui remplit les critères de portail de qualité me semble-t-il malgré tout), et vise à avancer l'élaboration des articles clés de ce portail. Ataraxie, Mica, GLec, ont avancé le travail, n'hésitez pas à les aider sur ces articles ! Tibo217 ^{salon litteraire} 21 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Catégories

Je n'ai encore jamais voté pour un portail, mais de même que qu'il s'agit pour un AdQ de ne pas laisser rouges ou en ébauche trop courte les articles fortement liées, il me semble que la Catégorie:Spiritualité n'est pas actuellement bien rangée. Faut-il qu'on y trouve la cat Religion, ou bien l'inverse ? En tout cas, on ne doit pas y trouver en plus les sous-cats Religion monothéiste et Religion polythéiste. Quant à Catégorie:Spiritualité autres, j'ai de fortes présomptions pour que ça fonctionne comme un fourre-tout. Perso j'aime bien les catégories quand elles ne sont ni trop peu ni trop peuplées (au moins 5 ou 10 articles, et de préférence moins de 100), que le classement soit précis et assez rigoureux sans être puriste, pour qu'il reste assez resserré et permette des liens entre articles ou sous-catégories qui ont un lien logique même si on les voit rarement rapprochés. Et puis idéalement de l'ordre de 3 catégories mères à une catégorie comme à un article (plus ou moins si nécessaire bien-sûr) pour pouvoir y arriver par plusieurs côtés, sans surcharger les catégories les plus générales. Astirmays (d) 27 février 2009 à 20:30 (CET)

Vote d'un contributeur bloqué

Le vote d'Addacat avait été décompté car ce membre est exclu de Wikipédia jusqu'à la fin du vote, par décision du Car. Le membre n'est donc plus autorisé à contribuer à wikipédia. Moez n'est pas d'accord sur la non-prise en compte du vote. Peut-on avoir confirmation de l'invalidité du vote, ou de sa validité ?

Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 19:59 (CET)

Le cadre de cette consultation n'est pas assez large pour ce type de question. Le bistro serait plus approprié. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 20:03 (CET)

Même pas :

Deux choses :

• La procédure ne prévoit pas de retrait de vote dans un tel cas. Rien que pour cette raison, le vote est valable.
• Qui te dit qu'elle est bloquée jusqu'à la fin du vote ? En l'état, le portail va passer en second tour, donc fin du vote en mars. C'est fort présomptueux, comme conclusion

Sardur - allo ? 10 février 2009 à 20:05 (CET)

Il n'y a aucune raison de retirer le vote d'Addacat de cette page. Elle n'est pas bannie et son vote a été exprimé avant cette pause de quelques jours. Je ne vois pas le problème. --A t a r a x i e--^d 10 février 2009 à 20:07 (CET)

Le vote dure encore 11 jours, soit le temps de son blocage. Elle ne peut pas changer de vote d'ici là. Le vote contre est donc bloqué, bloquant de fait la labellisation potentielle, du fait du blocage. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:08 (CET)

Tu ne peux pas dire que le vote ne va durer que 11 jours. Et peu importe que le vote soit bloqué ou non ; il y a une procédure, et elle sera respectée. Sardur - allo ? 10 février 2009 à 20:10 (CET)

Bien, je m'incline, mais je ne suis pas certain malgré tout que l'encyclopédie en sorte gagnante au final. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:25 (CET)

Faut pas non plus pousser, la proposition porte sur un portail, pas sur un article. Sardur - allo ? 10 février 2009 à 20:28 (CET)

Un vote tient toujours à cœur celui qui le lance tu sais, un peu comme ta petite merveille. Je prends certainement les choses trop à coeur Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:32 (CET)

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, le vote (ou plutôt son résultat), je m'en contrefiche, ce qui compte, c'est l'amélioration de l'objet du vote. Et là, il est indéniable que le portail y a déjà gagné. Sardur - allo ? 10 février 2009 à 20:39 (CET)

C'est juste, mais c'est tout de même l'aboutissement des efforts d'une équipe. Enfin, c'était. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:44 (CET)