Discussion Portail:Littérature/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail promu au terme du premier tour.

• Bilan : 21 pour, 0 contre/attendre, 00 neutre.
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

Jmfayard-fauxnez 1 décembre 2006 à 20:24 (CET)

JKTYI36ZET@Jmfayard-fauxnez4B23 223UAIO EO2E80 85.169.127.233 (discuter) 13 décembre 2022 à 13:24 (CET)

Portail:Littérature

Proposé par : Utilisateur:Ficelle 30 octobre 2006 à 09:27 (CET){{{4}}}

• Je pense que le portail et ses catégories sont régulièrement suivis et mis à jour, et plus que le portail, c'est tout le travail réalisé dans la section littérature que je vous présente. Le portail a très peu bougé ces derniers temps, ce qui semble être la preuve qu'il a donné satisfaction aux contributeurs. Vos avis sont attendus. Ficelle 30 octobre 2006 à 16:49 (CET)
• Je suis, comme Ficelle, trop impliqué pour avoir un avis objectif. Je précise deux ou trois choses : je pense que le portail est assez complet, et ça n'était pas aisé d'opérer une hiérarchisation cohérente et lisible dans un domaine aussi riche. Je pense qu'il est largement supérieur aux portails anglais et allemands... Il a inspiré le portail tchèque. Certes, ça ne suffit pas à en faire un portail de qualité, mais ça fait toujours plaisir... J'ajoute que nous sommes surtout avides d'avis extérieurs dans la mesure où ça fait presque un an qu'on a le nez dessus et qu'on a pu/dû laisser passer des choses...--jodelet 30 octobre 2006 à 13:39 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Excellent travail ! Quelques remarques :
   • Les boites de recherche sont sur fond bleu clair, c'est voulu ?
   • Il faudrait peut-être de liens vers Wikisource (qui gagne à être connu), comme par exemple présenter un extrait d'un texte disponible sur WS...
   • Le portail Espéranto me parait exagéremment mis en valeur (drapeau, gras...).
   • Les articles manquants, ébauches et articles récents sont pour le projet et n'ont pas à figurer sur le portail ! Peut-être mettre le projet plus en valeur (lien avec icône en bas...) le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 13:49 (CET)
2. Pour bien sûr. Très joli portail et qui me semble bien fait pour les non-initiés. Tryphon Tournesol 31 octobre 2006 à 12:46 (CET) Mais histoire de critiquer quand même un peu ;-) une tentative de hierarchiser les info ou plutôt les palettes serait bien peut-être car là c'est peut-être un peu confus, Tryphon Tournesol 31 octobre 2006 à 13:12 (CET)
3. Pour Très beau travail. Je crois que vous le méritez bien. Marialadouce 31 octobre 2006 à 18:30 (CET)
4. Pour, car portail intéressant et bien construit. Shapsed 2 novembre 2006 à 20:13 (CET)
5. Pour Très beau portail, ergonomique et pédagogique ; portail mettant en valeur wikisource ; beaucoup d'articles de bonne facture (voir par exemple Wikipédia:Sélection/Littérature). Par ailleurs, c'est un des portails les plus fréquentés (cf l'outil Wiki-charts). Jmfayard-fauxnez 4 novembre 2006 à 11:25 (CET)
6. Pour#::"L'un des portails les plus fréquentés" ? Je ne pensais pas, Houu il faut se tenir à carreeeaux. Ficelle 6 novembre 2006 à 10:30 (CET)
7. Pour Vraiment très bien. Portail effectivement très féquenté et avec beaucoup de potentiel supplémentaire car pas mal d'articles ne portent pas encore le bandeau. Kropotkine 113 4 novembre 2006 à 15:33 (CET)
8. Pour je kif tro se portail - Éclusette 6 novembre 2006 à 02:21 (CET)
9. Pour, ouais pas mal, peut mieux faire mais pas mal. Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 08:26 (CET)

   Merci pour tes commentaires Seb. On va s'améliorer, tu sais...j'ai sous le coude une liste de footballeurs ayant un jour écrit leurs mémoires, je verrais bien un cadre tout en haut pour ça :-D Ficelle 6 novembre 2006 à 10:30 (CET)

   Oui et complèter ce lien qui est présent dans l'article Football: Football et littérature. t'es un ange. Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 10:32 (CET)

10. Pour beau portail, qui donne envie de lire. Sinon c'est vrai que les ébauches sont plus pour le projet en général ... Bouette 7 novembre 2006 à 12:19 (CET)
11. Pour Pas le temps de m'intéresser réellement au contenu, et je ne suis pas sur que ce soit le but. Je trouve le portail parfaitement bien aéré, ce qui donne effectivement envie de le lire. La mise en forme des titres ajoute à l'élégance, et les couleurs se font discrètes, par touches, assez pour casser la froideur d'un noir et blanc, et juste pas trop pour ne pas innonder le lecteur. Je trouve dommage d'avoir trop varié (à mon gout) les couleurs sur les encadrés en milieu de page, mais bon, personne n'est parfait ;) GôTô ¬¬ 7 novembre 2006 à 21:18 (CET)
12. Pour. Naevus | Æ 11 novembre 2006 à 18:52 (CET) Superbe graphiquement, bien achalandé et entretenu régulièrement. Il paraît qu'il fait même des émules sur les autres wikis... que demander de plus ?
13. Pour ! Très bon portail, très élégant. Bien sûr, ce portail n'est pas parfait, mais il est de qualité. RoBiN68 15 novembre 2006 à 12:57 (CET)
14. Pour Le "portail parfait" est encore plus difficle a faire que l'"article parfait. Donc je vote pour, avec mes félicitations. Très lisible. Nickel. C'est un superbe portail de qualité.
15. Pour Portail à citer en exemple. Clair, complet, interactif..... je rejoins juste la remarque à propos des articles manquants ou en ébauche Scorpius59 Discuter 16 novembre 2006 à 18:43 (CET)
16. Pour S'il n'existait pas il faudrait le créer rapidement! Efbé 19 novembre 2006 à 23:59 (CET)
17. Pour Je me demande pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt... Assez exhaustif et interactif, bref c'est pour pour pour ! Mule hollandaise 22 novembre 2006 à 20:51 (CET)
18. Pour Bon boulot. <troll>Sinon il y a trop de liens rouges dans "Articles manquants et ébauches"</troll> Sériuesement il y a trop de style d'écriure différents. Cela allège peux-être l'aspect du portail mais c'est un peu illisible. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:37 (CET)
19. Pour - L'un des plus beaux portails de Wikipédia à mon sens. Mandrak (Discuter), en ce 26 novembre 2006 à 20:16 (CET)
20. Pour - Excellent ! Très riche (peut être un peu trop) mais il reste cependant très clair et lisible. Bravo ! --Sup'Comian boy 28 novembre 2006 à 11:04 (CET)
21. Pour Excellent portail, clair, complet,intercatif...Chic 30 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Contre

1. Contre c'est totalement inintéressant !! vote d'une IP Jmfayard-fauxnez 6 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Discussions

En réponse à Korrie :

• Oui le fond bleu clair est voulu
• Les liens vers wikisource....on a déjà un genre de bandeau avec le logo, je ne sais pas ce que l'on peut faire de plus voyant. Dans le cadre de lecture on peut p-ê mettre un lien vers l'extrait sur wikisource mais ce ne sera pas très radical.
• L'espéranto...dans ma volonté de montrer l'interpénétration des portails et des sujets...j'ai mis la patate sur ce lien-portail qui est perdu dans une liste de lien-articles, histoire de montrer la différence. Mais le tout n'est qu'une question de goût ;-)
• Heu pour le projet..il faut savoir que mettre ces liens là-bas c'est le meilleur moyen de ne jamais obtenir nos articles, car nous n'utilisons plus les pages du projet et les discussions ont lieu sur le portail. A ce stade-ci les lignes directrices ont été jetées et on n'a plus à tergiverser sur bcp de sujets. Puis je ne pense pas que les projets soient une obligation non plus? A mon avis autant tout centraliser. Merci. Ficelle 30 octobre 2006 à 16:49 (CET)

Pour le projet, ça fait partie des critères "Portail de qualité", je n'invente rien (séparation claire, patati patata). Pour rendre un projet actif, ce n'est pas si dur ; la création d'un espace de discussion dédié peut aider, davantage de liens aussi. Je parle de ce que je connais (domaine maritime) où le portail est relativement figé (à part les actualités), par contre le projet bouge constamment... mais si votre organisation marche bien, pas de bile, de toutes façons j'ai voté pour :-) le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 17:15 (CET)

Tu plaisantes? "Il a été décidé" qu'un bon portail devrait obligatoirement tourner autour d'une page de projet ou d'un bistro? C'est bizarre faut croire que les littéraires n'aiment pas boire ou préfèrent la promiscuité du portail  ;-) Ficelle 30 octobre 2006 à 17:25 (CET)

Non pour être sérieuse, si besoin est, on peut créer une sous-page de discussion y'a pas de mal...il manque juste qqs candidats réguliers ayant beaucoup à dire. Ficelle 30 octobre 2006 à 17:30 (CET)

Non ! Il est simplement fortement recommandé de bien séparer ce qui relève de la présentation du contenu (le portail) et de l'élaboration du contenu (le projet), tout comme on sépare les articles encyclopédiques et les pages Wikipédia:. L'espace de discussion, c'est juste un des outils qui peuvent permettre à un projet d'être actif, mais il y a plein d'autres choses... et le projet Littérature va bien de toutes façons, on dirait. le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 17:45 (CET)

Je plussoie : le portail est destiné à réorienter le public vers les sections qui l'intéressent tandis que le projet est destiné aux wikipédiens qui sont actifs dans le domaine littéraire et regroupe les outils qui peuvent les aider dans cette tache. — Tavernier 31 octobre 2006 à 15:58 (CET)

Et quand tu veux que le public lecteur devienne littéraire actif, tu fais cmt? Tu n'essaies pas d'éveiller son intérêt en lui mettant sous le nez là où il pourrait facilement se rendre utile et en simplifiant les chemins d'accès aux ressources et personnes de référence? C'est l'option que j'ai prise en attendant que nous soyons 50 à suivre cette section depuis un fameux "salon littéraire" ;-) Ficelle 1 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Moi je trouve ce portail très agréable et bien fichu. En revanche je rejoins mes petits camarades en ce qui concerne la séparation entre projet et portail. Je trouve par exemple qu'effectivement les articles manquants et ébauches n'ont pas leur place sur le portail. Il existe déjà une boîte "Pour participer", pourquoi ne pas réduire un peu les conseils qui y sont donnés (et les transférer sur le projet) et indiquer dans cette boîte une liste courte d'articles à créer, qui inciteraient les visiteurs à se plonger dans le projet ? Quitte à donner un peu plus de place à la boîte "participer" pour qu'elle soit bien attractive. En revanche la liste des articles récents me choque moins. Pour ce qui est des discussions, à part le poids des habitudes, je ne trouve pas plus dur de discuter sur une page projet que sur une page portail ;-) Sinon, je voyage encore un peu sur le portail et après je vote certainement pour sa promotion. Bon courage, et bravo pour le travail accompli. Kropotkine 113 4 novembre 2006 à 15:08 (CET)

Une suggestion : pourquoi ne pas faire tourner chaque jour les invitations à la lecture parmi n introductions en utilisant le système de Wikipédia:Sélection ? Si vous le voulez, je m'en charge à partir de vos archives Jmfayard-fauxnez 6 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Oui tu as raison...il y a pas mal de textes intéréssants sur wikisource que l'on est seuls à pouvoir mettre en valeur ici. Donc oui je serais d'accord de faire tourner des textes venant de là. Je ne sais pas d'où proviennent ceux que l'on a en archives mais je vais dder aux autres de sélectionner les bouquins/passages que l'on veut voir apparaître dans ce cadre comme ça on n'utilisera exclusivement que du wikisource, il faut donc une page créée ici pour accueillir les extraits choisis je suppose? Ficelle 6 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Tu peux aussi mettre des liens vers les portails de Wikisource. le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 12:25 (CET)

• Je reprends en la complétant une intervention que j'ai faite dans la page discussion du portail :

"Faire tourner les textes de façon aléatoire me paraît envisageable mais peut-être en se limitant à quelques textes définis par exemple pour un mois donné. Rechercher sans exclusive des textes plus ou moins liés aux "Commémorations" ou aux "Actualités" peut d'ailleurs permettre renouvellement et variété.

D'accord pour un recours aux oeuvres hors copyright et au panachage avec des textes plus contemporains. L'orientation du lecteur vers Wikisource est une bonne idée, surtout pour des nouvelles ou des poèmes car peu de gens lisent des dizaines ou des centaines de pages sur un écran (pour le moment du moins)."

Essayons avec les textes proposés pour décembre : le nombre limité devrait leur offrir une certaine visibilité avec une probabilié de1/4 sans les noyer dans un ensemble trop vaste. Je pense aussi qu'utiliser les archives nous conduirait à la paresse et finalement à la pauvreté. Un dernier mot pour justifier ces textes (mais faut-il vraiment une justification à ce qui est forcément un choix subjectif ?) : trois sur quatre sont en lien avec l'actualité (Noël) ou avec les commémorations de décembre (Bayle - Diop) ; et trois sur quatre renvoient à Wikisource. Si Jmfayard-fauxnez veut se charger de la mise en place technique, cela me va. Et merci à lui. PRA 19 novembre 2006 à 23:35 (CET)

Hop c'est ici Portail:Littérature/Archives Invitation à la lecture les 4 textes de décembre pour commencer. Mais JMFayard est-ce que ce serait trop dder que de mettre le lien général "autres bons articles du portail XX" renommé "Autres articles sélectionnés" aligné à droite et plus en gras? J'ai cherché mais pas trouvé. Ficelle 21 novembre 2006 à 10:11 (CET)

j'ai mis ça en place sur Wikipédia:Sélection/Wikisource Jmfayard-fauxnez 29 novembre 2006 à 17:38 (CET)