Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

Portail:Grandes écoles :

Projet:Université :

Projet:Éducation : Annonces (depuis 2019)

Portail

J'essaie de construire un portail Grandes Écoles, recensant ces Grandes Écoles (françaises dans un premier temps, puis étrangères) ainsi que les associations, traditions, filières spécifiques, etc. concernant ce sujet vaste. Merci de me donner un coup de main pour faire ce *** de portail et son bandeau !

J'ai uploadé une image exprès pour : Fichier:GEcole.jpg. Merci à tous d'avance ! --Grimlock 22 juillet 2006 à 23:13 (CEST)

Organisation du Portail Grandes Écoles

Pour le moment les rubriques sont :

Grandes Écoles par catégorie
Lumière sur ...
Actualités
Articles souhaités
Ébauches à compléter

D'autres rubriques devraient être ajoutées, à savoir :

Autour des Grandes Écoles (vocabulaire spécifique, monde associatif, etc.)
Les accès (concours, cycles préparatoires, classes préparatoires)
etc.

Notes en passant

Le bandeau est fait

Le portail est toujours en travaux ... --Grimlock 24 juillet 2006 à 09:56 (CEST)

Discussions

juste comme cela, les grandes écoles ne sont pas les seuls établissements d'enseignement supérieur, les universités en font aussi partie.Beretta vexee 24 juillet 2006 à 19:30 (CEST)

Je sais, il faut juste trouver un "intitulé" plus percutant ... Je me creuse ! Tu proposes quoi ? --Grimlock 25 juillet 2006 à 08:55 (CEST)

Le concept de "grandes écoles" n'est pas aisément maitrisable (trop subjectif) et il est même quelque peu en délicatesse avec le système LMD. En revanche, si tu faisais un portail "enseignement supérieur" ça aurait un sens. Grabadu 25 juillet 2006 à 17:19 (CEST)
Non, parce que j'ai la flemme (d'une part) et qu'ensuite s'occuper de TOUT l'enseignement supérieur, c'est trop casse-pieds et beaucoup trop vaste (Universités, BTS, IUT, Grandes Écoles, formations de type CNAM, etc. si on ne parle que des établissements !!!). Par contre, tu peux t'y mettre, je t'aiderai si possible (en me limitant aux Grandes Écoles). --Grimlock 25 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Un portail enseignement superieur serait surement plus pertinent. Plutôt enseignement superieur en France ou enseignement superieur en général ? Papillus 17 août 2006 à 13:05 (CEST)

La réponse tient en l'existence de portails sur des thèmes semblant se recouvrir. Comme je l'ai déjà indiqué dans d'autres discussions, l'un n'exclut pas l'autre ... --Grimlock 20 août 2006 à 18:01 (CEST)

Commentaire sur le portail

Le portail ne restera pas dans cet état longtemps (normalement) vu que les dispositions des encarts et les couleurs sont loin d'être heureux. Je remercie d'ores et déja les contributeurs qui ont participé ou créé les pages modèles liées (qui de toutes façons seront conservées) ! --Grimlock 25 juillet 2006 à 09:12 (CEST)

Plus que les couleurs, j'ai du mal avec l'espèce de logo qui en plus d'être pas clair est assez moche... On est obligé d'avoir un logo dès maintenant ? ;-) Pour le reste bravo pour ce portail ! -- ClementSeveillac 4 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

Moi j'aime bien le violet

. Pour le logo, si il y a des courageux qui peuvent en faire un mieux, le changer ne sera pas très compliqué : je ne suis pas un fanatique forcené de ce logo non plus ! En tout cas, merci pour tes compliments, et n'hésite surtout pas à participer ! Grimlock 5 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

Définition de "grande école"

Article connexe : Discussion:Grande_école#Définition.

Le sujet est trollesque, mais je ne pense pas que l'École des hautes études en sciences sociales soit généralement considérée comme une grande école (vous avez entendu parler d'une EHESSarchie dans les entreprises ou les administrations ?) Apokrif 25 juillet 2006 à 15:43 (CEST)

Il ne faut pas confondre les Grandes Écoles avec la seule ENA ;-) ... Il existe des Grandes Écoles plus discrètes : l'ENSCP par exemple ! Ou encore l'ENSIETA, l'IST, etc. dont les critères de sélection sont très élevés. Toutes les Grandes Écoles ne sont pas agglutinées en haut de la hiérachie des entreprises françaises ou de l'administration. De toute manière la remarque est très bonne parce qu'elle va peut être me faire aller plus vite pour finir la page du portail ... Qui comprendra une définition sans doute. --Grimlock 25 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

L'EHESS, contrairement à celles que vous citez, ne recrute pas sur concours (il y a peut-être une sélection à l'entrée, mais alors n'importe quelle école doctorale pourrait être appelée "grande école"). Elle ne délivre pas de titre d'ingénieur, elle ne donne pas accès à la haute fonction publique, et ça m'étonnerait qu'elle soit connue des entreprises. Apokrif 25 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

Certes, mais ça reste une Grande École, moi j'y peux rien ! D'autant plus que ce n'est pas moi qui le dit. En fait les Grandes Écoles, ça reste un peu dur à définir... Faut vraiment y réfléchir très sérieusement. je vais aller vadrouiller sur leur site ! --Grimlock 25 juillet 2006 à 18:27 (CEST)

"D'autant plus que ce n'est pas moi qui le dit" Qui le dit ? Apokrif 25 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Murphy ! non plus sérieusement, l'EHESS fait partie des grands établissements (status ministériel) qui ont AUSSI l'appelation "École" ... Comme l'ENSAM. Et à chaque présentation "média", il bien spécifié qu'il s'agit d'une Grande École. Et pour rassurer : non, je n'en suis pas issu ;) --Grimlock 25 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

Un grand établissement n'est pas forcément une GE et une GE n'est pas forcément un grand établissement (l'Inalco et le CNAM ne sont pas non plus des GE). Apokrif 25 juillet 2006 à 18:40 (CEST) bandeau retiré, remplacé par Catégories: Études supérieures à Paris | Grand établissement Apokrif 25 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

Oui, comme l'Institut du Globe aussi, etc. Tout à fait d'accord. C'est bien pour ça que j'ai mis aussi. Mais ma phrase n'est pas claire, j'aurais dû mettre grand établissment ET École (le CNAM n'est pas une école) et je rétablis le bandeau, merci. D'ailleurs, la liste des Grandes Écoles n'a pas été fait par moi ... --Grimlock 25 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

Je supprime le bandeau, l'EHESS n'est une grande école selon aucune des définitions usuelles (sauf à considérer comme source faisant autorité mon plan de Paris qui appelle "grande école" tout ce qui n'est pas une fac), voir ci-dessus et la discussion en bas de page. Cela dit, vous pouvez créer un bandeau "grand établissement". "le CNAM n'est pas une école" Qu'appelez-vous "école" ? Les universités de technologie, ou l'Inalco qui auparavant s'appelait "école", ou encore l'école Estienne, en sont-elles ? Apokrif 26 juillet 2006 à 18:09 (CEST)

Le problème que tu vas rencontrer est celui du périmètre de ton étude. Tu essaies d'étendre le concept de "grandes écoles" à certaines autres écoles d'ingénieurs au motif qu'elles méritent également ce label. C'est fort louable et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est difficile d'y entrer. Toutefois, pour être subjectif le concept présente néanmoins l'avantage de posséder un sens passé dans l'usage (débouché vers la haute fonction publique). Dans ton entreprise, tu vas forcément être obligé d'inventer un nouveau concept. Comment vas-tu faire ? Quoi que tu fasses tu sera subjectif et critiquable car ayant "oublié" un pan entier de l'enseignement supérieur. T'arrêteras-tu aux portes de l'université ? Très bien. Mais dans ce cas que fais-tu des universités de technologie ? Que fais-tu également du non négligeable secteur privé ? C'est pour cela que je te suggérais un concept plus facile, genre portail sur l'enseignement supérieur mais tu peux également te limiter aux établissements délivrant un diplôme d'ingénieurs. Grabadu 25 juillet 2006 à 19:39 (CEST)

Oulà. Bon. Classiquement, les Écoles d'Ingénieurs sont des Grandes Écoles ... Je dois dire que ce n'est pas franchement logique pour toutes. En fait, le problème se pose effectivement pour les universités de technologies ... Je ne vois pas le problème avec le secteur privé par contre. Quelques grandes écoles sont privées (HEC, par exemple) si tu parles des formations, quant aux débouchés, le taux de polytechniciens ou de centraliens dans le public doit être inférieur à celui du privé. Généraliser à l'Enseignement Supérieur dans son ensemble peut poser des problèmes du même type (formation reconnue, non reconnue ?). Limitons nous un peu. :-)--Grimlock 25 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Je n'entreprends pas de te contredire pour le plaisir, j'essaie simplement de t'expliquer que le concept de "grande école" est plus émotionnel que pratique. Par exemple, toutes les écoles d'ingénieurs ne sont pas classées (dans la tête des gens) parmi les grandes écoles. Il y a même de sérieuse rancoeurs à ce sujet. Tu en fait ce que tu veux. Cordialement, Grabadu 25 juillet 2006 à 20:31 (CEST)

euh, pour éviter d'en appeler à ce qui se passe dans la tete des gens, dans le cas précise des écoles d'ingé c'est vite réglé il y a la conférence des grandes écoles :) LeYaYa 25 juillet 2006 à 20:36 (CEST)

Certes :-). Mais le but de Wikipédia est d'informer, non ? (Je ne vois pas pourquoi je devrais éprouver de la rancune) ! Je ne refuse pas un coup de main ! --Grimlock 25 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

tout à fait, je dis seulement que ta tâche est simplifiée dans le cas des école d'ingé. Pour le reste il peut y avoir un peu de subjectivité sur ce qu'on appelle Grande école (concours/pas concours ? par exemple pourrait être un critère de définition ?) A noter que *ne pas* avoir le statut de Grande Ecole n'est pas *en soi* une tare. L'université Dauphine se défend très bien même son mode de fonctionnement cherche à se rapprocher de celui d'une grande école (notamment en terme d'autonomie et de sélectivité mais ca reste quand meme une fac).

Ce n'est pas parce que c'est une association créée par les écoles que leur seul but est de faire de l'autopromotion tu ne crois pas ? En l'occurence le but de la CGI semble d'être de rassembler le plus grand nombre d'écoles possible qui satisfait à un certain nombre d'engagements en terme de qualité d'enseignement. Perso si je voulais faire une asso pour prouver combien je suis trop génial je m'arrangerais aussi pour être le seul membre ;P Blague à part on trouve sur leur site ouèbe une définition des grandes écoles [1] (rubrique *Grandes Ecole membres* puis *Qu'est-ce qu'une grande école*)qui pourrait être utile ici éventuellement. LeYaYa 25 juillet 2006 à 22:06 (CEST)

Ce n'est pas une course ! J'ai choisi les Grandes Écoles, faut pas chercher plus loin ... --Grimlock 25 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

oui mon expression était malheureuse tu as raison ;) enfin, bon courage en tout cas car la tâche s'annonce de taille! LeYaYa 25 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

La tâche est loin d'être simplifiée dans le cas des grandes écoles d'ingénieurs puisque la conférence des grandes écoles est une association loi de 1901 créée par les écoles elles-mêmes. C’est un peu comme si je créais l'association des génies et que j'y adhérais moi-même. Serais-je pour autant un génie ? Et devinez pourquoi l'université Paris Dauphine a renoncé a son statut d'université pour celui de "grand établissement" ? Grabadu 25 juillet 2006 à 21:27 (CEST)

Le statut est tout à fait similaire ... et d'ailleurs Dauphine est sur les listes des universités du ministère. Il y a la même ambivalence qu'avec les universités de technologie ! Grimlock 26 juillet 2006 à 16:31 (CEST)

Il y a évidemment la même ambivalence pour Dauphine que pour les universités de technologie, puisque Dauphine est une université de technologie ! Apokrif 29 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

Mais c'est précisément ce que je suis en train de te dire : l'enseignement supérieur est un sujet ambigue et complexe. Je ne sais pas si grand monde s'y retrouve mais en tous cas je suis certain que personne n'a rien a y gagner (d'où l'intérêt du LMD. Je sais tout le monde n'est pas du même avis !). Grabadu 26 juillet 2006 à 17:45 (CEST)

Le LMD convient très bien ... à l'université. Après tout, c'est elle qui a de GROS problèmes.--Grimlock 26 juillet 2006 à 17:56 (CEST)

Mais enfin, c'est pas la bagarre des uns contre les autres ! Grabadu 26 juillet 2006 à 18:33 (CEST)

Oui tout à fait : ce n'est pas le portail de l'Université :D --Grimlock 27 juillet 2006 à 09:13 (CEST)

définition officielle

extrait de l'Arrêté du 27 août 1992 relatif à la terminologie de l'éducation:
Grande école, n. f.
Domaine : Éducation/ Enseignement supérieur et recherche.
Définition : Etablissement d’enseignement supérieur qui recrute ses élèves par concours et assure des formations de haut niveau.
Note : La tutelle d’une grande école est assurée par un ministère qui n' est pas obligatoirement l’Éducation nationale. On citera par exemple l’École polytechnique sous la tutelle du ministère de la Défense, l’École nationale du génie rural, des eaux et des forêts sous la tutelle du ministère de l’Agriculture et de la Forêt, etc.
je ne sais pas si ca a été mis à jour depuis mais c'est déjà un point de départ. LeYaYa 25 juillet 2006 à 22:51 (CEST)

Bof, c'est une définition noyenne conçue pour faire le moins de peine à tout le monde donc je suppose que ça peut le faire. Ceci dit, cette définition pose les problèmes de périmètres que j'évoquai plus haut et surtout elle ne correspond pas au sens réel du terme. Grabadu 26 juillet 2006 à 08:37 (CEST)

Le but du portail n'est pas franchement de comparer les mérites et défauts des uns et des autres (Universités et Grandes Écoles), mais de présenter le monde des Grandes Écoles (filières, etc.) très méconnu du grand public, au final ... Que l'Union européenne voit ça d'un mauvais oeil, ça la regarde et cela ne concerne pas le propos du portail: le système LMD est adapté à l'Université, mais à elle seule (et encore, ça dépend des filières, on pourra citer le cas des IUT). Cette référence à l'application du système LMD est d'autant moins pertinente qu'elle en concerne ni l'ensemble des pays de l'UE (GB, All.,etc.) ni l'ensemble des filières d'enseignements proposés (il existe des Écoles d'Ingénieurs sur le système "Grande École à la française" dans d'autres pays !). Je signale aussi que la "distorsion de concurrence" invoquée est grandement due en France au système même de fonctionnement des Universités qui ne peuvent (et ne veulent ?) effectuer de sélection des étudiants à l'entrée, et ce contrairement aux autres pays de l'UE ... et du monde, mais AUSSI vis-à-vis de leur système de recutement du personnel (enseignant, administratif). Sur le chapitre financement, je signale que les Grandes Écoles de commerce ne sont PAS publiques, et qu'une partie plus ou moins importante des budgets des Grandes Écoles d'Ingénieurs (publiques ou privées) vient du secteur privé (sponsoring, contrats de recherche ou de prestation...), ce qui n'était pas dans les préoccupations universitaires, au moins jusqu'à une date récente. enfin, et juste pour information, je citerai un rapport de je ne sais plus quel organisme qui indique qu'à niveau égal en France, un ingénieur chimiste a reçu DEUX fois plus d'heures d'enseignements (sans parler des stages et autres) qu'un titulaire de DEA ou DESS ayant suivi un cursus purement universitaire (On trouve ce rapport sur le web, mais je ne sais plus où). Voilà. Le but n'est encore une fois pas de polémiquer. Je précise que j'ai une expérience des deux systèmes. Grimlock 26 juillet 2006 à 10:42 (CEST)

Je suis d'accord avec Grimlock, le but dans le cadre des discussions sur le portail ici n'est pas de prendre position sur le débat Grande école/Fac. Juste une remarque: il me semble aux dernières nouvelles que Sciences-Po et en particulier l'IEP Parisn'est *pas* une grande école et ce pour une raison technique très simple. Son cursus est trop court et ne se termine pas à bac 5 mais à bac 4 car elle recrute ses étudiants au niveau bac. Cette remarque est pertinente car il semble que ce soit une raison pour laquelle Descoings voudrait rallonger il y a quelques années le cursus (via des stages) pour atteindre le fameux cap bac 5 et pouvoir être reconnu comme une GE (à mon avis dans la tete de Descoings cette derniere phrase doit vouloir dire: faire partie de la CGE). Je ne sais pas où ca en est au jour d'aujourd'hui alors l'avis de personnes mieux renseignées que moi sur le sujet serait bienvenu! Une dernière remarque enfin, les GE s'intègrent dans le système LMD car la plupart d'entre elles délivrent un diplome de Master justement parce qu'elles se finissent à bac 5. Bien cordialement LeYaYa 26 juillet 2006 à 13:18 (CEST)

Les IEP (dont Paris) ont un cursus en 5 ans maintenant. Le fait de recruter à bac 2 n'est pas une condition obligatoire. Certaines ENSI ont d'ailleurs un recrutement niveau bac via les "prépas" intégrées. Mais il est vrai que l'ancien statut des IEP les rapprochait plus des CPGE que des Grandes Écoles .. bien que Sciences Po' Paris soit un peu à part ! --Grimlock 26 juillet 2006 à 13:35 (CEST)

On risque d'avoir le même problème de définition que pour les sectes, cf Discussion Catégorie:Secte#Neutralité et pertinence de la catégorie Secte. Le mieux est de catégoriser selon des critères objectifs: "appartient à la CGE" ou "grande école d'après l'arrêté", et de mettre le bandeau portail GE si au moins une des catégories est présente. Apokrif 26 juillet 2006 à 18:06 (CEST)

Pas faux. Pour les Ingénieurs, c'est plus facile avec la reconnaissance obligatoire par la CTI. De toute manière, je vais m'occuper bientôt de cette définition. --Grimlock 26 juillet 2006 à 18:12 (CEST)

Voir la discussion sur la page de l'Epita: une formation d'ingénieur, ou une formation conduisant au métier d'ingénieur, n'est pas forcément une formation sanctionnée par un titre reconnue par la CTI. Donc là aussi il faut catégoriser "école reconnue par X ou délivrant un titre reconnu par X" Apokrif 26 juillet 2006 à 18:15 (CEST)

Concernant le titre d'ingénieur, il est soumis EXACTEMENT à la même législation que d'autres titres. Légalement, si on ne sort pas diplômé d'une formation reconnue par la CTI, on n'est pas ingénieur. Si les poursuites sont rares sur des usurpations de titres, elles restent possibles. En fait, il y a souvent confusion entre le titre et la fonction. Concernant l'EPITA, le dilemne ne se pose plus depuis sa reconnaissance par la CTI. Je tiens d'ailleurs à signaler que j'ai vu des responsables universitaires indiquer clairement à des étudiants (bac 5 à bac 8) que s'ils ne sortaient pas d'une école d'ingénieurs, ils ne devaient en aucun cas mettre ce titre sur leur CV. Donc : une formation d'ingénieur est forcément sanctionnée par la CTI, une formation vers la fonction d'ingénieur ne l'est pas obligatoirement !--Grimlock 26 juillet 2006 à 18:24 (CEST)

École pour l'informatique et les techniques avancées ne parle pas de la reconnaissance par la CTI. "Légalement, si on ne sort pas diplômé d'une formation reconnue par la CTI, on n'est pas ingénieur" Vous pouvez citer le texte ? Il me semblait que ce qui était protégé, c'était uniquement le titre d'"ingénieur diplômé". Apokrif 26 juillet 2006 à 18:31 (CEST)

non je ne peux pas citer le texte. Mais il doit être indiqué sur le site internet de la CTI. Sur CEFI.org, on trouve : La CTI contrôle par ailleurs le dépôt des titres protégés. Elle prépare la publication de la liste officielle des diplômes d'ingénieurs au J.O. en principe tous les ans. Wala wala ... --Grimlock 26 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

"non je ne peux pas citer le texte." Dommage.
"Sur CEFI.org, on trouve" Cette citation ne dit pas que le titre d'ingénieur est protégé, elle semble même dire que ce sont avant tout les diplômes, et non les titres, qui sont protégés: "liste officielle des diplômes d'ingénieurs" (dans ce qui précède, j'entends titre au sens de "qualité", pas de "diplôme ou certificat" comme dans l'expression "titre homologué niveau I"). Il ya plein d'entreprises qui disent recruter des "ingénieurs" ou des "ingénieurs d'études" qui ne possèdent pas de diplôme d'ingénieur ou de titre approuvé par la CTI, qui font signer des contrats de travail contenant ces expressions qui se retrouvent sur le CV de leurs employés, et qui mettent à disposition d'autres entreprises lesdits ingénieurs, sans que personne ait envie de reprocher à l'entreprise ou aux salariés de se prévaloir abusivement d'un titre protégé. Apokrif (d) 16 octobre 2009 à 01:51 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous êtes obstiné (3 ans après !). Comme j'ai dû vous l'indiquer à maintes reprises, vous voulez encore et toujours confondre fonction et titre. Par ailleurs, il est fortement conseillé aux gens de ne plus mettre « ingénieur » sur un CV lorsqu'ils ne peuvent pas se prévaloir d'un tel titre. Et un titre n'est pas à confondre avec fonction. Je vous suggère de penser à l'usage du titre de docteur, par exemple. En gros, votre intervention n'a rien, mais alors rien à voir avec le problème évoqué dans cette section. Grimlock 16 octobre 2009 à 09:03 (CEST)

Charte couleurs

Le Portail sera dans des tons de violets ... Si possible ! --Grimlock 26 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

francocentrage

Bonjour,
Je vois que cela a été noté plus haut, mais je laisse quand même le message : ce portail ne devrait à mon goût pas être un Portail:Grandes Écoles françaises mais plutôt internationales. Il y a par ailleurs bcp de travail à effectuer sur les écoles étrangères.
En tous cas, bonne continuation pour ce portail,
Cordialemnet, Plyd /!\ 28 juillet 2006 à 17:38 (CEST)

On a déjà du mal à définir ce qu'est une grande école française, alors de là à traduire le concept dans des langues étrangères... (surtout que la diférence fac/école est souvent présentée comme une spécificité française !) Apokrif 28 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

Ces Grandes Écoles existent à l'étranger : que nos amis francophones nous donnent un coup de main ! J'ai pu voir au cours de mes balades sur wikipédia que quelques unes avaient déjà leurs pages. Dès que je retombe dessus, je leur mets le bandeau "Grandes Écoles". De touts manières, il n'a JAMAIS été dans mes intentions de faire de la ségrégation. D'ailleurs, pour rebondir sur la remarque concernant un éventuel portail "Éducation" ou "Enseignement Supérieur", je dois avouer que cela deviendrait absolument ingérable. --Grimlock 28 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

Le portail éducation existe pourtant ... et sur :en il y a un Portal university qui semble bien traiter de tout l'enseignement supérieur. Mica 30 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

Certes, mais de TOUT l'enseignement supérieur ? M'étonnerait. --Grimlock 30 juillet 2006 à 14:14 (CEST)

Qu'appelez-vous "grande école" ? Grande école ne donne une définition que pour la France, et cet article a un lien interwiki vers en:Grandes écoles qui lui aussi ne parle que de la France. Apokrif 28 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

comme on peut le remarquer, je ne suis PAS à l'origine de cet article Grande école. Je propose une définition générale dès que je trouve le temps (elle devrait apparaître juste sous le bandeau titre du portail). Ceci dit, la définition proposée est généralisable à d'autres pays...Grimlock 28 juillet 2006 à 18:57 (CEST)

Je viens de mettre une définition de GE. Elle ne cite en aucun cas la France. A vos claviers ! --Grimlock 30 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

Il ya des grandes écoles en Suisse, notamment, alors pourquoi cela serait spécifiquement français ?cr0vax 9 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Proposition de suppression de la catégorie

Discussion catégorie:Grande école/Suppression Apokrif 29 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

Donc, voter contre cette supression s'impose. --Grimlock 29 juillet 2006 à 17:55 (CEST)

Non :-) Apokrif 29 juillet 2006 à 18:02 (CEST)

Si. Mais ... tu es jaloux/jalouse ? ;-) --Grimlock 29 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

Non, mais j'ai trouvé votre motivation un peu courte :-) Apokrif 29 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

En fait je "milite" aussi pour la supression des Universités. Ou alors non. Mais je persiste à dire qu'un portail Grandes Écoles à autant sa place ici qu'un portail lingerie ou espéranto (ce dernier concerne moins de personnes que Grandes Écoles au final !) --Grimlock 29 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

La définition de la lingerie ou de l'esperanto est moins subjective que celle des grandes écoles, voyez Wikipédia:Neutralité de point de vue. Apokrif 29 juillet 2006 à 18:23 (CEST)

Et moins subjective que la définition de secte ?

Oui.

Ou que film ?

Je ne pense pas.

D'ailleurs, quand on en voit certains ... Passons. Je ne suis encore une fois, pas d'accord avec toi. D'ailleurs il y a bien un portail sociologie, un autre spiritualité ... Ça fait appel à pas mal de concepts plus ou moins hasardeux (et donc non neutres selon Wikipédia:Neutralité de point de vue). Tes remarques sont donc nulles et non avenues :-)--Grimlock 29 juillet 2006 à 18:31 (CEST)

Lesquels ? Apokrif 29 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

Tu peux ne pas insérer TES remarques dans MES interventions. C'est juste une histoire de politesse et de clarté du propos. Tout ce qui touche aux sciences humaines et à l'esprit humain ou autre est donc pure objectivité ??? Étonnant ! --Grimlock 29 juillet 2006 à 19:03 (CEST)

Le système de discussion dans WP étant ce qu'il est, il est difficile de faire autrement tant qu'on n'a pas des vrais forums. Je ne comprends pas cette histoire de "pure objectivité". Apokrif 31 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Il y a l'emploi des ":" qui permettent de clarifier un peu ...--Grimlock 31 juillet 2006 à 20:30 (CEST)

autre page discussion

Benoît Guédas et moi-même avons commencé à intervenir dans Discussion Portail:Enseignement supérieur pour essayer d'harmoniser les efforts d'organisation Peps 30 juillet 2006 à 13:54 (CEST)

Vu ! --Grimlock 31 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

Pourquoi le logo de l'ESCP-EAP a été supprimé ?

Le Logo de l'ESCP-EAP a été supprimé ces derniers jours, si c'est une question de droit d'auteur, je ne comprend pas pourquoi ! Car il est présent dans la version anglaise de Wikipedia ESCP-EAP (English Version) Brio 1 août 2006 à 01:41 (CEST)

Je ne peux pas répondre à cette question, car je ne suis pas responsable de ça ... Tu peux essayer de le recharger en précisant qu'il s'agit d'un objet soumis à copyright ! --Grimlock 1 août 2006 à 08:51 (CEST)

Ok merci, je vais la recharger :) Brio 1 août 2006 à 13:06 (CEST)

Cagne ?

il me semble que Hypocagne est l'année d'étude préparatoire à Cagne. Je ne comprends donc pas pourquoi hypocagne est si sélectif. Yug (talk) 20 septembre 2006 à 15:15 (CEST) ......... la magie du wiki

L'orthographe n'est pas bonne : Hypokhâgne et Khâgne. Hypokhâgne n'est pas préparatoire à Khâgne au sens où tu sembles l'entendre : il s'agit d'un cycle de deux ans dont la première année est Hypokhâgne et la seconde Khâgne. Comme toutes les classes préparatoires, la finalité est la réussite aux concours pour l'admission aux Grandes Écoles : une sélection intensive permet donc à la fois aux étudiants de se confronter à la "dure réalité" des concours ainsi qu'à trier les gens qui n'ont pas le niveau. La sélection lors d'Hypokhâgne est d'autant plus intense que les filières littéraires proposent peu de places ... J'espère qu j'ai répondu à ta question. J'ai fait de mon mieux, n'étant pas moi-même issu de ces filières Grimlock 20 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

contenu francocentré

De 1) bacc 5 ca veut dire quoi ? de 2) faire une recherche pour inclure la majorité des grandes écoles ca pourrait aider.--Idéalités 6 octobre 2006 à 02:32 (CEST)

M'occupant seul de ce portail, je fais ce que je peux ... De plus le bac (ou équivalent) n'est plus si franco-centré que ça, d'autres pays utilisant ce grade au même niveau. Grimlock 6 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

C'est pas mon problême que tu t'occuppes seul d'un portail exclusif et pompeux. Je considère encore que ce portail demeure francocentré. Même si la norme est acceptée dans d'autres pays d'Europe : Partout où des études univversitaires de cycles supérieurs sont offerte, l'on parle de maîtrise, de doctorat et de post-doctorat. Pourquoi pas ici ? De plus, au moins sur la page en: ils ont la décence de mettre "Grandes Écoles" sous Categories: Grandes écoles | Universities and colleges in France. Si les grandes écoles n'existe qu'en France dû à une grande tradition d'enseignement supérieur pourquoi ne pas simplement jumeller cette catégorie avec le portail:France ? J'ai été voir la La Conférence des Grandes Ecoles et on y saisit rapidement que le terme "Grande École" est typiquement francais. Mais on peut aussi y voir que HEC Montréal a participé à cette conférence. Elle est dans la catégorie "UNIVERSITES ETRANGERES", tout comme d'autres université de Madrid ou encore de Bruxelle. Soit on s'entend et le titre est Grande École Francaise puisque finalement sous qu'est qu'une Grande École c'est ce qu'il est dit : Au Moyen-Age, l'Université française forme les cadres de toute la société médiévale (maîtres, juristes, médecins....). Cette tradition s'est perpétrée à travers les siècles. Il faut aussi classer Grande École Francaise sous le portail:France. Ou soit, c'est francocentré que de faire un portail:Grandes Écoles, sans mentionner que cette tradition est francaise, et mentinner que la plupart des universités actuelles offrent des cours de niveaux maîtrise, doctorat, et post-doctorat. Le Portail:Éducation, pourrait tres bien contenir la catégorie:Grande École Francaise. --Idéalités 6 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Hormis le fait que tu pars avec un a priori manifeste, je te signale une chose claire et nette vis-à-vis de WP en : ils font ce qu'ils veulent, et surtout ils le font souvent mal (et pas que dans le domaine de l'éducation). Une GE n'est ni une université, ni un "collège". Ensuite, si le nom même de grande école est "typiquement" français, de nombreux autres pays s'y sont mis : tu en cites toi même. J'ai DEJA indiqué que la définition du haut serait revue, ainsi que l'article Ge (dont je ne suis pas l'auteur).

Au lieu de coller un bandeau n'importe comment je te suggère :

de lire le contenu du portail (sauf si tu penses que Pékin, Londres et Stockholm sont situées en France), et que certaines catégories citées (au hasard, les formations d'ingénieurs en Tunisie) sont franco-centrées.
d'être logique jusqu'au bout avec ce genre de bandeau : je te suggère les portails France et des régions françaises. Et je suis prêt à créer le bandeau québeco-centré pour tout ce qui touche à la "Belle-Province" (qui d'ailleurs pourrait être contenu dans le Portail Canada - c'est à peu près le même genre de choses que tu suggères)
comme je ne connais pas le fonctionnement de HEC Montréal, je ne connais pas sa "classe". Mais certaines dénominations sont trompeuses : typiquement, les "universités de technologies" en France qui n'est pas vraiment une université et l'EPFL (Suisse) qui en est une.
Pourquoi on ne parle pas de licence/master/doctorat ? Peut être parce que ce n'est pas la vocation du portail, et surtout, une GE a pour vocation première une formation à bac 5 qui nest pas un master (même si le niveau est identique d'un point de vue européen - je ne développe pas ici, trop long).

Pour information : TOUTES les universités vont de la licence (ou baccalauréat chez toi) au doctorat (ce dernier pouvant aussi être délivré par une GE), mais AUCUNE ne délivre un post-doctorat, puisque ce n'est pas un diplôme - je le sais bien, je suis chercheur post-doctorant.

Merci donc de ne plus coller ce bandeau à tort et à travers. Grimlock 6 octobre 2006 à 16:08 (CEST)

QUe fais tu de la definition faite par La Conférence des Grandes Ecoles ? Tu peux t'accharner sur le Québec Grimlock mais je ne verrais pas le but. Merci pour ta démagogie, c'est toujours apprécié. --Idéalités 6 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Je ne m'acharne pas sur le Québec, je te montre des parallèles pour que tu comprennes. D'ailleurs, je trouve l'accusation de francocentrisme un peu trop fréquemment employée sur trop de sujets sur lesquels il y a désaccord sur WP dès qu'il y a deux protagonistes dont un français et l'autre non. <ironie> Ensuite La Conférence des Grandes Ecoles est une association française : je la soupçonne d'être un peu franco-centrée, non ? </ironie>. Enfin, l'accusation de démagogie est plus que sans fondement : je ne cherche à attirer les faveurs de personnes (cf. définition), juste à faire comprendre. Après - si c'est parce que je n'ai pas cité HEC Montréal explicitement - je te dirais que les établissements québécois ou autres correspondant aux critères de GE ont leur place dans le cadre du portail. Grimlock 6 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Ca me hérisse le poil anti-franglais, mais il me semble que le processus de Bologne a décidé de normaliser à l'échelle européenne les termes "bachelor" et "master", à la place des bac ?? français ou des demi-licences et licences suisses. Non? Même la Suisse -pourtant pas membre de l'UE- s'y est mise. Pour le terme GE, ça m'a effectivement l'air réservé à la France. Pour la ramener encore une fois avec la Suisse (je parle de ce que je connais...), on y trouve des Ecoles polytechniques fédérales, Universités et Hautes Ecoles. On va pas s'en sortir, je vous le dis.--Moumine70 6 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Non, la réforme LMD dit ce qu'elle dit : cycles universitaires = Licence/Master/Doctorat, avec le nombre d'années correspondantes. Bac x est une indication du niveau, pas du diplôme ! Licence = bac 3, Master = bac 5 etc. Grimlock 6 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

Donc pourquoi pas parler de Licence/Master/Doctorat, tout simplement ??? --Idéalités 6 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Pourquoi on ne parle pas de licence/master/doctorat ? Peut être parce que ce n'est pas la vocation du portail, et surtout, une GE a pour vocation première une formation à bac 5 qui nest pas un master (même si le niveau est identique d'un point de vue européen - je ne développe pas ici, trop long). (cf. plus haut) Grimlock 6 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Grimlock, tu m'a menacé de t'attaquer à "La Belle-Province"... J'invente rien, c'est toi qui me fais de la manipulation et du chantage. : Et je suis prêt à créer le bandeau québeco-centré pour tout ce qui touche à la "Belle-Province" (qui d'ailleurs pourrait être contenu dans le Portail Canada - c'est à peu près le même genre de choses que tu suggères) Bravo, ca c'est à peine bas comme argument ! Je ne demande pas qu'on détruise l'existance de la culture francaise ou qu'on la réduise à un sous-produit; la comparaison n'a rien de valide à mes yeux, seulement un effet provocateur. De 2) La démagogie (du grec :demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l'art de mener le peuple en s'attirant ses faveurs, notamment en utilisant un discours simpliste, occultant les nuances, dénaturant la vérité. Je considère que tu occultes les nuances et que tu dénature la vérité afin de marqué ton point avec ce portail; Afin de le maintenir vaille que vaille. J'ai pas de post-doc. comme toi Grimlock mais j'arrive a voir quand on manipule le discours. Il importe de définir "Grande École et en ce sens d'exprimer l'importance culturelle francaise envers ce terme. Nier ce fait me choque. Si d'autres école veulent etre des "Grande École", c'est a qui qu'ils doivent s'en référé ? Selon quels critères ? De quelle nation ? Au plaisir --Idéalités 6 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Pire que toute autre preuve de mauvaise foi : l'Introduction est issue de La Conférence des Grandes Ecoles de la cge * 'La Conférence des Grandes Ecoles' ... Donc tout ce que j'ai dis est fondé ! --Idéalités 6 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Manipulation et chantage ? Ce devient n'importe quoi : je prends ça comme attaque ad hominem. Quand je te suggère que je pourrais tenir le même raisonnement que toi en attaquant le Québec, tu prends ça comme une attaque ET une manipulation ? Ca veut dire que je suis sensé prendre comment tes actes (et je suis mesuré, puisque je parle d'actes et pas d'attaques) ? Je te suggère de mettre la pédale douce concernant tes appréciations sur mes posts. Ensuite, je me fais traiter de démagogue ? Encore une fois, tu ne prends absolument pas le sens de la définition. Quand j'utilise un peu de logique pour te démontrer que ton raisonnement est faux, tu prends immédiatement la mouche ?

Dommage et un peu paranoïaque. Ce portail a sa raison d'être pas moins que les portails ... Québec, ou Cinéma, ou philatélie, etc. Après que tu ne l'apprécies pas (j'ai bien aimé le "pompeux", au passage), ce n'est pas grave. Moi je n'apprécie pas certains portails de sport (au hasard) : je ne vais pas contredire leur caractère encyclopédique pour autant. Ensuite Grande École a une acceptation commune : va voir la liste de certaines écoles considérées comme GE. Certaines ne le sont pas pour moi (pas le niveau, etc), d'autres le sont. Je ne choisis pas celles qui sont considérées comme telles. Et je n'exclus pas non plus les GE (ce que j'ai déjà indiqué concernant HEC Montréal). Je pense donc que tu fais fausse route. Enfin j'ai effectivement pris une définition de la CGE et je n'ai pas cité une fois le mot "France". Intéressant non ? Si tu veux discuter plus calmement, tu es la bienvenue. Si tu préfères procéder en ignorant la réalité de ces établissements (tu remarques que c'est un portail des GE, pas des GE françaises), qui comprennent des établissements non-français (et non francophones), je ne peux que le déplorer. Grimlock 6 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Ce que je déplore c'est que tu ne saisisses pas que la seule chose qui me dérange c'est de ne rien voir sur la tradition francaise dans l'intro et en général. J'arrive à comprendre que des écoles hors de la France puissent être considérées comme étant de gc. Ce que je ne comprend pas c'est en vertue de quoi le sont-elles ? Les critères francais, une adaptation plus ou moins boîteuse de celle-ci ? J'ai bien vue que le mot France n'est pas dans l'intro, mais l'intro parle quand même de la "stratégie pédagogique des grandes écoles". Le document s'intitule d'ailleurs : Grandes Écoles et enseignement supérieur: Éléments de stratégie. Mais il quand même question des stratégies francaises puisque ce document semble clair sur sont contenu : On peut y trouver en introduction les 3 parties qui seront traités dans le document:

1) La place des établissements de la Conférence des Grandes Écoles dans la France d'aujourd'hui.

2)La facon dont les grandes écoles remplissent aujourd'hui les missions conférées pas la loi aux établlissement d'enseignement supérieur et l'évolution considérable de ces missions au cours des décénnies.

3)(plus longue et détaillée) Suggestion des orientations et des propositions pour l'enseignement supérieur en France.

Était-ce neccessaire de nommer la France pour comprendre que quoi il est question ? --Idéalités 6 octobre 2006 à 18:21 (CEST) P.S. Je sens que la discussion ne servira strictement à rien puisque tu ne veux pas admettre que ce portail pourrait etre un sous portail du Portail:Enseignement supérieur ou encore de celui de Catégorie:Études supérieures en France en ne faisant que définir clairement ce que sont les Grandes Écoles et en ajoutant comme le fait la cge un chapitre ""UNIVERSITES ETRANGERES"". --Idéalités 6 octobre 2006 à 18:21 (CEST)

Ces considérations ont déjà été effectuées antérieurement. La définition reste générale et ne s'applique pas à la France. Je ne suis pas la CGE, et sa définition est quand même valable pour d'autres établissements dans le monde. J'ai lu le doc, merci (d'ailleurs, il m'a été envoyé par un contributeur). L'intro sera changée une fois que l'article GE sera remanié. Et je n'ai pas 24h par jour à consacrer à WP. Grimlock 6 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Pour information : il me semble qu'un débat assez long a déjà eu lieu sur le sujet. Il se situe à Discussion catégorie:Grande école/Suppression. TED 6 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

Pour information : [2], pour compléter cette discussion ... Grimlock 15 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Pour Info, il n'y a pas que notre "discussion" d'interressant; avant d'intervenir j'ai tout de même lu la page de discussion. Celles-ci expliquent en partie ma mécompréhension. Par exemple : sous Francocentrage, vers la fin on peu lire ceci:

Qu'appelez-vous "grande école" ? Grande école ne donne une définition que pour la France, et cet article a un lien interwiki vers en:Grandes écoles qui lui aussi ne parle que de la France. Apokrif 28 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

comme on peut le remarquer, je ne suis PAS à l'origine de cet article Grande école. Je propose une définition générale dès que je trouve le temps (elle devrait apparaître juste sous le bandeau titre du portail). Ceci dit, la définition proposée est généralisable à d'autres pays...Grimlock 28 juillet 2006 à 18:57 (CEST)

Je viens de mettre une définition de GE. Elle ne cite en aucun cas la France. A vos claviers ! --Grimlock 30 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

Ca date quand même du mois de juillet. de plus malgré toutes les savoirs que possède Grimlock, il ne peut décider de généraliser un rapport stratégique francais (cf ce que j'en ai dit sur le Bistro, le lien fournis ci-haut par Grimlock) à toutes les situations socio-politiques de la francophonie; la définition demeure celle de la cge et ce, même s'il a soigneusement éviter d'y mettre le mot "France". Pourquoi Grimlock ? --Idéalités 16 octobre 2006 à 05:22 (CEST)

et pourquoi t'obstines-tu à vouloir imposer une perception complètement erronnée ? Cette mention aux universités est par exemple tout à fait hors propos. Grimlock 16 octobre 2006 à 08:51 (CEST)

Bonjour Grimlock,

Et pourquoi ne pas renverser la vapeur et indiquer dans l'introduction (ou dans la présentation du portail, ou que sais-je où encore) que les Grandes écoles sont un concept propre à la France et que ceux qui veulent parler des universités canadiennes et des écoles polytechniques fédérales suisses n'ont qu'à créer un autre Portail, parce que c'est en dehors du mandat du Portail que tu as créé? Certains articles de WP sont francocentrés par nature, s'ils parlent de quelque chose spécifiquement français. Qui va reprocher à Lyon d'être francocentré? --Moumine bavarder gaiement 16 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

Salut ! Merci de ta suggestion

: en fait cela rejoint exactement ce que je (et d'autres) disais ... D'ailleurs il existe un portail Portail: Enseignement supérieur si l'on vise large. Pour en revenir à ta remarque, le concept est francomarqué (certes) mais pas franco-français. C'est bien là le problème. Ceci dit (je le dis et le répète) : cette introduction n'a pas vocation a rester telle quelle, ainsi que l'article Grande école, qui est à mon avis, mal construit : il manque un historique sérieux et complet, les listes d'écoles sur les concours sont inutiles et surchargent l'article, etc. Il y a un gros travail à faire de manière générale, et les contributeurs qui se penchent dessus pour l'enrichir sont nettement moins nombreux que pour d'autres portails, malheureusement. A bientôt Grimlock 16 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

Association d eleves

Intervention placée au départ dans une page de redirection Toutes les grandes ecoles ont des associtions en leur sein : le bureau des eleves, le bureau des sports, des association humanitaires...

Il serait interessant de creer une categorie dédiée à ces associations d'èleves, celle ci contenant plusieurs sous catégories

La réponse est non : tout simplement parce qu'aucune de ces associations (ou presque) n'a de notoriété autre que locale (dans le meilleur des cas), et ne remplissent donc pas les critères d'admission seules (WP n'est pas un annuaire). Elles doivent être intégrées dans les établissements (après tout, certaines universités ont aussi des structures similaires) qui les hébergent. Cordialement Grimlock 13 mars 2007 à 09:14 (CET)

Renommer en Portail:Grandes Écoles françaises

Bonjour, je propose de renommer ce portail en Portail:Grandes Écoles françaises. En effet, ça permettrait de :

coller plus justement au sujet, qui (avouons-le) concerne surtout les GE en France ;
restreindre le sujet et donc traiter plus efficacement les articles ;
éviter les longs débats comme ci-dessus.

Sans que cela ne fasse perdre la moindre qualité à ce portail par ailleurs. My 2 cents, le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 22:49 (CEST)

chuis plutot d'accord, ça centrerait sur le sujet qu'a, en pratique, ce portail. DarkoNeko le chat いちご 20 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Je suis entièrement d'accord, et cela reglerait bien des désaccords. --Idéalités 20 octobre 2006 à 23:04 (CEST)

Non (et je sais que "blablabla") : cela revient exactement au problème du franco-centrage. Grimlock 20 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

Bon, je suis d'accord aussi. il me semble que les Grandes Ecoles à la française ont une histoire qui est intrinsèquement liée à celle du système éducatif français, que les enjeux institutionnels de ce système, qui sont importants, ne peuvent pas être correctement traités si on oublie cette histoire, et qu'essayer de regrouper ce système avec des écoles étrangères qui présentent les mêmes caractéristiques a certes un intérêt, mais c'est mettre un peu la charrue avant les bœufs.Salle 20 octobre 2006 à 23:16 (CEST)

D'autant que dans presque tous les cas, il s'agit soit de produits de la colonisation ou de l'influence française (particulièrement en Afrique ou au Québec), ou alors d'une émanation d'une école française (Pékin, Kaboul, …). Donc c'est vraiment totalement lié à la France. D'autant que la structuration même du système des grandes écoles, et notamment son lien avec les corps, vient véritablement d'une spécificité française. Je suis également en faveur du renommage, qui résoudrait les problèmes actuels (définition en "bac 5" franco-centrée et issue d'un organisme français, mais pas de mention de la France) et n'interdirait pas de traiter à la marge (particulièrement dans l'article Grande école) des grandes écoles à l'étranger. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

cf le deuxième appel à commentaire (2) Grimlock 20 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Que j'ai lu, je te rassure. Pour les autres, il est ici. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

Ca n'a rien de franco-centré si ce portail se retrouve lié au systeme éducatif francais. Le CÉGEP n'est pas québécocentré, a ce que je sache--Idéalités 21 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Français vivant à l'étranger je réalise à quel point les Français (moi y compris bien sûr) ont tendance à considérer que le monde francophone (parfois, le monde tout court...) se réduit à la France. Je suis donc sensible aux arguments d' "Idéalités la québécoise" sur cette question. Il faut signaler d'emblée que les grandes écoles sont des institutions françaises, y compris sur le portail. Je rejoins en fait la position exprimée clairement par Korrigan. --Champagneur 21 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Je ressens vraiment l'impression que c'est "foutu à la porte, il revient par la fenêtre". Je suis écœuré de ces batailles sémantiques déjà discutées (et réglées d'ailleurs) : on est en train de susciter des querelles byzantines alors que le fond du portail (autrement dit des ARTICLES) est toujours non complété. Grimlock 21 octobre 2006 à 10:58 (CEST)

Ce qu'il faudrait Grimlock c'est que tu réalises que parfois c'est peut-être toi qui écoutes personnes. On en se serait pas là...--Idéalités 21 octobre 2006 à 16:13 (CEST)

Vraiment là, c'est une plaisanterie de mauvais goût ! Va voir ici, pour rappel. Grimlock 21 octobre 2006 à 16:21 (CEST)

Sérieusement ... J'ai laissé tombé par désespoire ! Parce que TOUT le MONDE est d'accord pour dire que c'est francais mais que la discusion change toujours de bord; on se demande pourquoi... --Idéalités 21 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Bonjour Grimlock ! Si la discussion reprend, c'est peut être précisément parce que rien n'est réglé, contrairement à ce que vous avez l'air de penser. Par ailleurs, si je me suis permis de revenir à la charge, c'est aussi parce que, comme vous en exprimiez le souhait, je venais de faire une contribution un peu substantielle à l'article grande école. Enfin, pour lever des doutes éventuels quant à mes motivations, je me permets d'ajouter que je suis moi-même diplômé de l'une de ces grandes écoles françaises, et fier de l'être ! Sincèrement, il me semble qu'il faut d'une manière ou d'une autre souligner le caractère franco-français de ce type d'institution. Cela relève de l'honnêteté intellectuelle et du respect à l'égard des autres pays francophones, dont les systèeme éducatifs ne sont pas tous calqués sur celui de la France. Bien cordialement. --Champagneur 21 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

J'ai bien vu la contribution : je suis content de voir des ajouts de ce type, même si le fond peut se discuter (mais je ne suis pas au courant de tous les travaux sociologiques sur le sujet), comme toujours pour des études scientifiques. En fait, ce qui a été indiqué plusieurs fois, c'est que l'appelation "Grandes écoles" semblant être propre à la France, mettre l'expression "Grande école française" est soit un pléonasme soit une réduction, un peu comme (dans un autre genre) mettre "footballeur sportif", "avion volant" ou "québécois canadien". Il est évident que le système est d'inspiration française (je ne le nie pas au contraire de ce que pensent certains), l'appelation même l'indique, et est identifié dans le monde comme tel. Par contre, comme je l'indique aussi, je pense que le caractère franco-français de ces institutions n'est plus si évident que ça : d'origine française oui, exclusivement français (c'est bien ce que veux dire le terme franco-français) non. Je ne vois donc pas en quoi une appelation claire dans ses "traces" historiques pourrait vexer un francophone non-français, ou manquer de respect ou de rigueur intellectuelle : si l'on compare ce qui est comparable, ça serait s'indigner de l'existence d'écoles polytechniques fédérales en Suisse, parce que l'X existe en France, ou autres ! Il n'est pas question d'indiquer que les systèmes éducatifs francophones sont des copies du système actuel français, cela n'apparaît d'ailleurs nulle part dans le portail, ou ailleurs. Cordialement Grimlock 21 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

<je désindente, sinon ça devient illisible> C'est plus l'X, l'EPFL, l'Ecole de Pékin ou je ne sais quelle institution supérieure. Ca devient Sisyphe... 1000 fois recommencer sa tâche pour n'arriver nulle part. 2 appels à commentaires (sans doute justifiés au départ, et qui ont apporté des solutions), 1 détournement de discussion de candidature, 1 discussion de portail, pour quoi ? Je rappelle aussi ce que Hervé Tigier à écrit (ailleurs, mais où?): le portail sert à recenser les articles sur une thématique, et c'est à peu près tout. Les contributeurs qui s'y connaissent (et là je m'efface) peuvent déjà faire les GE françaises, et pour le reste, on verra une fois que les ARTICLES seront prêts. Grimlock et Idéalités ont raison ou non, en quoi ça empêche les autres de faire avancer l'encyclopédie ? Et en ce qui concerne le renommage proposé, je suis plutôt

Contre : c'est un pléonasme sur la notion de GE, et en même temps, il y a des clônes de Grandes Ecoles qui sont apparus ailleurs qu'en France. Moumine ^{bavarder gaiement}

21 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Oui, en effet, ma proposition est une réduction. Mais une réduction qui permet de mieux cerner le sujet. Comme pour les catégories, qui sont toujours polémiques (et inutiles) quand elles sont trop vagues. Vu la masse d'opinions exprimées en faveur d'un renommage, je crois qu'il va falloir (hélas !) en arriver au vote si Grimlock refuse ce changement... je ne désespère pas. le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Une PdD pour nommer un portail, voilà qui dédramatiserait cette procédure qui déplaît souvent, à ce que j'ai pu voir ;)) Mais pourquoi ne pas juste laisser Grimlock (et les rares autres contributeurs sur ce thème) travailler tranquillement à l'article de base sur les GE en lui laissant un peu d'oxygène? Moumine

Je pense que tu exagères sur la "masse". Enfin bon, je crois que je vais laisser tomber : ça ne fera que le deuxième renommage en une semaine, aussi injustifié que le précédant, tant d'un point de vue syntaxique que "sémantique". Faites ce que vous voulez, mais c'est vraiment par lassitude - pour rester mesuré - d'une part, et d'autre part l'envie de me consacrer aux articles au lieu de passer mon temps en pages de discussions à essayer de justifier ce qui me semble être évident pourtant, sans parler du reste. Grimlock 21 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Les grandes écoles si elles sont majoritairement françaises ne le sont pas seulement, et il est donc de bon ton de ne pas l'oublier. L'une des écoles du groupe Centrale est à Pékin, et ce n'est pas la seule (une école d'un groupe d'un groupe d'école de management aussi) sans parler de polytechnique montréal, de polytechnique fédérale lausanne (et Zurich), HéC Montréal, et bien d'autres ... cr0vax 9 juin 2007 à 17:01 (CEST)

En premier lieu si la définition de grande école est réservée aux écoles française, un brevet aurait dû être déposé pour cela. Deuxièmement rien n'indique dans l'introduction que grandes écoles= appellation réservée aux écoles françaises... Brixton 10 Septembre 2007 à 19:46 (CEST)

Arf, pas de bol, c'est pas un brevet qu'il faut déposer sur un nom de marque

. Et la prochaine fois, tu en renommes pas unilatéralement un portail, tu es gentil

Grimlock 10 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

oh oh oh, qu'est ce qu'on se marre

à Grimland! Brevet, label, AOC (peut-être que bientôt les élèves des grandes écoles seront tatoués à la fesse d'un sceau bleu blanc rouge), ou autre, rien est déposé et je crois que la majorité des avis déposer sur cette page de discussion plaident pour leur part en faveur du changement du titre de ce portail.

Premièrement ne pas reconnaître les établissements francophones et non français comme de grandes écoles ce n'est pas très fair l'ami. Deuxièmement c'est s'inscrire dans une façon de penser bien méprisante et cocorico-centrée. La mondalisation fait définitivement frémir de terreur la France.. à tel point que même pour l'éducation il lui est inconcevable de permettre toute comparaison avec l'étranger (et pas de chance pour la critique je suis français), ça pourrait être trop dur pour son ego surévalué. Cet état d'esprit transpire inopinément dans les lignes du projet wikipédia en français (et non pas France!), quel gâchi! Brixton 11 Septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Oh oh oh, sacré citoyen du monde va

. Tout d'abord, juste une petite précision : je ne suis pas ton ami (je n'apprécie pas vraiment les gens que je soupconne d'être des faux-nez). Ensuite, au lieu de te prendre pour le chevalier blanc de la réforme Wikipédienne (et de ce portail en particulier) voir même de la France :

comme il a été indiqué dans certaines discussions (et pas forcément ici), l'appelation grandes écoles est particulière à un certain type d'établissements, et n'est pas fait par comparaison à d'autres (étrangers ou pas). Ce qui torpille de suite ton fair (en français, on aurait utilisé le terme sympathique). Donc tâche de prendre connaissance de la totalité des débats avant de procéder à quoi que ce soit.
comme tu ne le sais pas apparemment, les Grandes écoles françaises ont depuis longtemps des programmes d'échanges (doubles diplômes, stages longues durées, deux langues étrangères obligatoires, etc.) avec des établissements d'enseignement supérieur hors de France et d'Europe même. Rajoutons que dans ma branche, c'est extrêmement courant d'aller faire une carrière hors de France. Et ceci dit, on se demande ce que vient faire la mondialisation ici, mais bon.

Bonne journée Grimlock 11 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

Moi je ne me prend pour personne, si ce n'est pour moi-même.. Mais en tout cas tu as l'air tout émoustiller mon ami Breton (mince il m'a dit qu'il n'était pas mon copain d'abord le Breton que je fût aussi, et que nah nah naire dans ma tronche à moi de faux-nez). Mais trêve d'hostilité, arrêtons nous là, ça ne sert à rien, et ça ne dessert en rien l'amélioration du contenu de ce portail. Seul objectif de mes commentaires, contrairement à ce que tu sembles me prêter.

Et pour le coup de l'objectivité tu pourrais au moins préciser dans l'introduction la définition que tu mobilises à chaque coup. Dire que de 1/ le label "grande école" ne s'applique dans la cadre de ce portail que pour les établissement français, et 2/ justifier le pourquoi de cette restriction alors que dans le titre du portail rien ne le laisse transparraître. Une encyclopédie c'est fait pour expliquer, préciser, définir, ça ne se base pas sur un prétendu acquis du sens commun, qui d'autant plus semble faire défaut à mon goût vu le nombre oppressant de commentaires au sujet du titre de ce portail.

Pour nous ramener à l'ordre des choses, quand Aristote s'opposait à la vision élitiste du pouvoir développé par Platon, il disait: “Il semble absurde que des médiocres décident souverainement d’affaires plus importantes que des hommes vertueux; or les vérifications des comptes et les élections des magistrats sont de la plus haute importance et certains régimes les concèdent au peuple; car l’Assemblée du peuple est souveraine en toutes les matières de ce genre.” (Aristote, Politique, Livre III, XI, 15). Je souhaite dire par là que lorsque la volonté populaire semble s'opposer à ce que les gens d'esprit veulent imposer il faut mieux concéder puisque: "le refus de toute accession et de toute participation au pouvoir est chose redoutable, car toute cité où les gens exclus des honneurs et les miséreux sont nombreux est inévitablement pleine d'ennemis" (Aristote, Politique, Livre III, XI, 8) ou de faux-nez comme moi.

Brixton 11 Septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Discussions déjà effectuées par ailleurs. De toute facon, l'intro du portail doit être retouchée. L'essentiel est indiqué dans l'article ad hoc Grande école, ce qui devra et sera indiqué dans peu de temps. Pour rester dans l'ironie, n'oublions pas que les GE produisent de bons technocrates. Grimlock 11 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

C'est en tout cas leur prétention, et les universités pour trois fois moins cher en produisent de tout aussi bon, voir meilleurs. Brixton 16 Novembre 2007.

Bon ... Et après on reproche à certains qui ont suivi leur scolarité dans de grandes écoles de dire que les facultés ne produisent que des médiocres, là c'est l'inverse, mais c'est pas plus intelligent... Moumousse13 - bla bla 20 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Bon, je débarque sur cette page Portail:Grandes écoles, après avoir suivi un lien depuis le Portail:Éducation. Voici l'avis de quelqu'un qui ne connaissait rien du débat sur cette page de discussion. D'emblée je suis très étonné de me retrouver dans une page consacrée (presque exclusivement) à la France. A la lecture rapide des échanges ci-dessus, je comprends que j'aurais dû savoir, avant même de cliquer sur le lien, que Grandes écoles, c'est de la culture française. Mille excuses, cela devrait être clairement indiqué dans le titre, ou au moins dans la première phrase de l'introduction. Et/ou retirer le lien depuis le Portail:Éducation (et ailleurs ?), car il n'est pas sur le même plan que les autres. Pour le francophone non français que je suis, lire Grandes écoles à la suite de Écoles est immédiatement associé à École supérieure (article inexistant à ce jour, pourquoi ?). Voir le Portail:Écoles qui est très clair. Bien Amicalement -- MHM (d) 2 septembre 2008 à 08:50 (CEST)

Moi aussi, je débarque sur cette page par le même cheminement et avec la même réflexion spontanée : sujet si typiquement FRANCO-FRANCAIS (évoquant des traditions élitistes bien connues et décriées) et qui devrait s'annoncer comme tel ! Il faut tenir compte du fait que le concept "grandes écoles" ne s'applique qu'à la France mais, hors-Hexagone, il n'entraîne pas nécessairement les mêmes connotations critiques. En Belgique, pour prendre un exemple, une "Haute Ecole" constitue un regroupement, organisé par la loi (et de fait, imposé par celle-ci), d'institutions d'enseignement supérieur jouissant d'un statut autonome par rapport aux universités (ce qui n'interdit pas des accords d'association avec ces dernières)...F3promo (d) 18 septembre 2011 à 15:49 (CEST)

Décriées par certains. Relire WP:NPOV par la suite. Grimlock 18 septembre 2011 à 17:21 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:27 (CEST)

École d'application

J'ai fait une ébauche sur les écoles d'application (auparavant, il ne s'agissait que d'une redirection vers école militaire d'application). Mais comme je ne connais pas très bien les écoles d'ingé, je n'ai pas pu aller très loin : y a-t-il d'autres écoles que l'X où l'on passe par une école d'application ?

Merci de bien vouloir compléter l'article si vous le pouvez

Cordialement,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 16 juin 2007 à 20:22 (CEST)

A priori non, pas sous ce terme d'école d'application à ma connaissance (mais je réponds au débotté, faudrait que je me replonge dans le sujet), bien que l'on puisse enchainer les écoles (pas seulement d'ingénieurs) et obtenir des doubles diplômes. Sujet à approfondir donc

. Attention toutefois, les écoles d'applications ne sont pas obligatoires au sortir de Polytechnique. Grimlock 16 juin 2007 à 21:11 (CEST)

Ce n'est pas obligatoire au sortir de l'École des chartes non plus : certains préfèrent passer une agreg ou le concours du CNRS par exemple. Approfondissons, approfondissons... À bientôt et bon courage... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 16 juin 2007 à 21:32 (CEST)

Article VS brochure publicitaire

Bonjour,

J´aimerais attirer votre attention sur certains articles décrivant des écoles qui, peu-à-peu, se transforment en véritables brochures publicitaires (allant dans un cas jusqu´à décrire les tables de ping-pong à disposition des étudiants)... Je cite par exemple l´ITIN ou l´EISTI, mais il y en a probablement beaucoup d´autres. Nicolas Ray 3 avril 2007 à 10:07 (CEST)

J'ai déjà noté le phénomène. Malheureusement, je crains être le seul à m'occuper un tant soit peu du portail, et à rectifier les articles de temps en temps ... Je vais essayer de faire mon possible. Cordialement Grimlock 3 avril 2007 à 12:23 (CEST)

Oui c'est vraiment pénalisant pour Wikipédia, je pense qu'il faut en attendant mieux apposer systématiquement le bandeau PUB [[3]] Commentaire personnel : c'est vraiment pas à la gloire d'écoles qui sont censées diffuser un savoir, le pire que j'ai constaté étant les écoles supérieures de commerce --Critias (d) 5 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

Cette pratique n'est pas étonnante de la part d'établissements privés (les écoles sont de nos jours de plus en plus des produits et le marketing use tous les vecteurs de communication, Wikipedia en est un). Utilisez le bandeau "Pub" ou "Désaccord de neutralité" : {{Désaccord de neutralité}}

Cordialement, --Remiii (d) 31 janvier 2009 à 18:57 (CET)

1 --2()®C-1L|ß& (d) 29 mai 2009 à 16:25 (CEST)

Institut national du patrimoine

Pour info, je viens de créer la page Institut national du patrimoine. --Nicod (d) 3 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Critérium inter-IEP est proposé à la suppression

Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Critérium inter-IEP, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Critérium inter-IEP/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Tieum512 BlaBla 31 mars 2008 à 16:36 (CEST)

Catégories des écoles

Hello! Étant donné l'étroitesse qu'il y a entre l'éducation et l'école, ne serait-il pas judicieux de mettre plusieures catégories d'écoles dans la Catégorie:Éducation? Il y a déjà Catégorie:École internationale qui brille par son vide intersidéral Qu'en pensez-vous? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 02:03 (CEST)

Ok je viens de voir que tout est présent dans Catégorie:Enseignement. Par contre c'est fouillis mais ça je m'en occupe

. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 13:18 (CEST)

Infobox écoles d'ingé

Quelqu'un a-t-il un avis supplémentaire à donner avant que je ne modifie (ou ne fasse modifier par un bot) toutes les infobox comme discuté ici ? --Piksou Talk 16 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

Titre à utiliser pour établissements d'éducation

Sur Wikipédia des conventions sont en vigueur pour les titres d'articles (conventions sur les titres ), cependant elle s'appliquent parfois mal et dans ce cas on peut avoir des conventions spéciales (ex : Convention sur les titres d'entreprise).

Pour les établissement comme les grandes écoles ces règles ne s'appliquent pas parfaitement et actuellement il y a plusieurs écoles, on trouve par exemple les 2 cas suivants :

A- École supérieure d'électricité pour l'article sur Supéléc, certes c'est le nom officiel mais qui n'est pas du tout utilisé, même pas par l'école pour parler d'elle même. (L'article commence ainsi : "L’École supérieure d’électricité (nom officiel, souvent abrégé en Supélec) est une des plus prestigieuses...")

B- École centrale Paris qui ne respecte donc pas le nom officiel "Ecole Centrale des Arts et Manufactures" mais qui est le nom largement utilisé pour parler de l'établissement. ( L'article commence ainsi : "L'École centrale Paris (Centrale Paris) — dont le nom officiel est École centrale des arts et manufactures — est une des plus prestigieuses...")

Quand on regarde dans la convention sur les titres, les recommandations sont les suivantes :

Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.
Ne pas commencer par un article grammatical, sauf lorsqu'il fait partie intégrante du sujet.
Exemples : Anatomie et non L'anatomie ; La Rochelle et non Rochelle.
Rattacher le titre au sujet.
Par exemple, un article sur l’agriculture de l’Arabie saoudite ne doit pas être Arabie saoudite (agriculture) ni Agriculture (Arabie saoudite), mais Agriculture de l'Arabie saoudite. Un tel titre s’intègre naturellement dans une phrase : « Je lis un article sur l’agriculture de l'Arabie saoudite ».
Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise.
Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Les autres titres possibles sont évidemment rappelés dès le début de l’article, et peuvent faire l’objet de redirections.

Exemples : « Loup » et non « Canis lupus ». De même, on utilisera le nom usuel en français pour Anvers et non Antwerpen, Bangkok et non กรุงเทพฯ ou Krung Thep.
Pour les mots à significations multiples, voir Aide:Homonymie.
Ne pas mettre de pluriel.
Exemple : Astéroïde et non Astéroïdes.
Cas particuliers :
- Noms de familles de langues (par opposition aux langues individuelles) pour les articles les décrivant dans leur ensemble : Langues indo-européennes et non Langue indo-européenne. En revanche, les catégories servant à classer les langues individuelles sont à créer au singulier : Catégorie:Langue indo-européenne, etc.
- Noms de peuples et de dynasties : Wisigoths et non Wisigoth ; Carolingiens et non Carolingien ;
- Noms propres utilisés exclusivement au pluriel, en particulier les noms officiels d’organisations : Antilles et non Antille ; Forces françaises de l'intérieur et non Force française de l'intérieur ;
- Locutions utilisées exclusivement au pluriel : voies aériennes en anatomie, dont le singulier est connoté.
On ne crée pas de nom d’article avec des sous-pages.. La forme page/sous-page est réservée aux pages méta (voir ci-dessous).
En règle générale, seul le premier mot porte une majuscule, exception faite des noms propres. Les majuscules accentuées doivent être respectées. Pour plus de détails, voir le paragraphe ci-dessous.
Exemples : Médecine générale et non Médecine Générale. Vase de Soissons et non Vase de soissons.

Ces recommandations sont faîtes pour couvrir l'ensemble des articles suceptibles d'être traités sur Wikipédia (Animaux, plantes, activité, personne, film, etc). En considérant qu'une grande école (ou autre établissement) se rapproche sur certains points d'une entreprise, on peut regarder ce que dit la convention sur les titres d'entreprise :

Alinea 1. Le titre d'un article concernant une entreprise qui est le plus court et qui définit précisément le sujet de l'article est le nom de l'entreprise. Tout entreprise ayant établi elle-même son propre nom, parmi tous les noms et toutes les graphies employés, le nom le plus simple et le précis est celui que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise. En conséquence, en application des conventions générales sur le titre, le titre idéal d'un article sur une entreprise est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise.
Alinea 2. En cas d'homonymie, le nom de l'entreprise est suivi de la mention "(entreprise)". Les autres points et autres cas d'homonymie sont traités par les conventions habituelles.
Alinea 3. Tout auteur qui souhaiterait faire appliquer une alternative pour le titre d'un article particulier ne pourra procéder au renommage de l'article sans consensus préalable. En cas d'application d'une alternative, l'article dont le titre suit la présente recommandation sera conservé sous forme d'une redirection vers l'article au titre alternatif.

On retrouve le principe de moindre surprise avec la mention du "titre le plus court et qui définit précisément le sujet de l'article". Une entreprise a bien sur un nom officiel, utilisé lors dans des documents administratifs par exemple, cependant la convention dit qu'il faut utiliser "le nom qu'elle utilise pour parler d'elle même".

Personnellement je pense que les titres d'articles portant sur des établissement scolaire devraient se rapprocher de ce qui est recommandé dans les conventions, soit un titre simple, largement utilisé et utilisé par l'établissement pour se désigner. En gros pourquoi faire compliqué alors que l'on peut faire simple et surtout que les conventions indiquent de faire simple ?

Je me demande donc si le cas B (c'est à dire, titre qui ne correspond pas au nom officiel (administratif) mais qui est largement employé y compris par l'école pour parler d'elle même) devrait être appliqué pour les titres d'établissements. Qu'en pensez vous ? Kurapik (d) 20 décembre 2008 à 17:46 (CET)

Il me semble que ce sujet a déjà fait l'objet de plusieurs discussions. Le remettre encore une fois sur le tapis, est-ce vraiment justifié ? Croquant (discuter) 20 décembre 2008 à 19:37 (CET)

Cette discussion n'a pas déjà été traitée non, et oui au vue des différences qui existent (cas A et cas B) il serait bon de traiter la question. Kurapik (d) 20 décembre 2008 à 19:42 (CET)

(conflit) Pas besoin d'être systématique : en effet Supélec est plus connu que École supérieure d'électricité. Mais contrairement à Ecole Centrale des Arts et Manufactures, il est bien largement plus usité de plus Supélec est juste une abréviation que tout le monde ou presque connait de École supérieure d'électricité => refus de garder l'abréviation. Dans le 2 eme cas, École centrale Paris est utilisé par tous, et peu de monde connait le nom original : pour aller encore plus cours on parle de Centrale Paris ... (école étant éludé), on parle pas de Centrale des Arts..., c'est un nom sorti d'un autre age qui est quasi tombé dans l'oubli pour tous même si ca en reste le nom officiel. Un cas similaire à Supélec est : Polytech => abréviation => refus. — DioTom ^[d-c] 20 décembre 2008 à 19:47 (CET)

Ces deux cas ne sont que des exemples, on a aussi l'Ecole Nationale Supérieures des Mines de Paris, que tout le monde appelle, Mines Paris... Pour Polytech c'est un très mauvais exemple car Polytech est un groupe d'écoles (Polytech marseille par exemple). Kurapik (d) 20 décembre 2008 à 19:53 (CET)

Je signale quand-même que Supélec n'est pas « juste une abréviation ». C'est le nom utilisé très officiellement par l'école dans toute sa communication. Lors d'une discussion précédente, il avait été décidé de garder le titre « École supérieure d'électricité » car c'est le nom sous lequel elle est enregistrée (statut d'association), bien qu'il ne soit à peu près jamais utilisé en pratique. — ChrisJ (d) 21 décembre 2008 à 01:49 (CET)

Je suis partisan du cas B pour les organisations en général (entreprises, administrations et bien entendu les établissements d'enseignement). WP n'est ni le journal officiel ni le registre du commerce ni autre document administratif, mais une encyclopédie pour le lecteur qui cherche à s'informer sur les appelations qu'il est amené à rencontrer. Le lecteur, toujours le lecteur, notre incontournable référence sinon à quoi servirions nous? --Pgreenfinch (d) 20 décembre 2008 à 20:30 (CET)

Je suis même partisan de "Centrale Paris". Il faut arrêter ces noms hyperpédants. Seudo, tu es mon dieu. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 décembre 2008 à 21:40 (CET)

Mais je ne suis pas forcément contre "Ecole centrale Paris", je n'ai pas d'opinion sur le titre à prendre pour cet article. Je pense surtout que, lorsqu'on a le choix, on ne devrait jamais choisir un titre tellement peu utilisé que l'honnête homme ne saura pas de quoi il s'agit : par exemple « Bayerische Motoren Werke AG » ou « Institut des sciences et technologies de Paris. Seudo (d) 21 décembre 2008 à 01:42 (CET)

Que Supelec soit utilisé pour la comm : certes (même si les dépliants contiennent le nom complet et pas de manière négligeable : [4] même si ca tend à disparaitre ils reste present : [5]), ça reste quand même une abréviation et ils utilisent les 2 pour s'identifier au finale :) . Vous pouvez prendre Phelma par exemple : c'est la même démarche (et encore le nom complet est en général en petit caractère voir pas du tout présent). Pour Centrale Paris, le nom a completement disparu il y a des années de ça : dans leurs brochures depuis des années il n'est pas fait allusion à ce nom à l'exception de celle relatant l'histoire de l'école .... — DioTom ^[d-c] 21 décembre 2008 à 05:26 (CET)

En attendant le logotype est construit autour du nom Supélec, pas de la variante complète. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 décembre 2008 à 15:20 (CET)

Et en plus quelqu'un qui cherche à arriver sur l'article sur supéléc ou qui en parle en éditant un article va taper "Supelec" et non la version développée. Le cas B est vraiment plus "logique". Kurapik (d) 21 décembre 2008 à 16:22 (CET)

Le terme d'abréviation me gêne vraiment car ce n'est pas l'idée. Cela a été une abréviation, mais c'est utilisé désormais comme la marque sous laquelle est effectuée la communication de l'école. C'est beaucoup plus institutionnalisé que peut le laisser supposer le terme d'abréviation. — ChrisJ (d) 22 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Je trouve que ça mérite clairement une harmonisation. D'ailleurs, il suffirait de voir si les gens qui vont sur la page wikipédia de Supélec cherche "Supélec" ou "Ecole supérieure d'électricité", je pense que la réponse est assez évidente. Alors, une harmonisation ? :) --Brimog (d) 4 mai 2010 à 19:04 (CEST)

Dans cette discussion, il me semble que vous oubliez le caractère officiel du nom qui prédomine. Dans le cas de Supélec, la marque, le nom officiel de l'école est bien « École supérieure d'électricité », comme indiqué page 1150 du Journal officiel en 1990 et page 29 en 2010. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 4 août 2010 à 19:16 (CEST)

Justement Cyrilb1881, l'École Centrale Paris dans ce même bulletin de JO page 56 en 2010 est appelée par son ancien nom "École centrale des arts et manufactures". Et sur Wikipedia, Supélec est dans le cas (A : utilisation du nom officiel) et l'École centrale Paris dans le cas (B : utilisation du nom "largement utilisé"). Il est donc évident que ça mérite une harmonisation. Enfin, pour que les choses soient claires pour certains, les marques Supélec et École Centrale Paris existent : elles sont déposées en tant que marques déposées auprès de l'Institut national de la propriété industrielle, vous pouvez le constater ici en recherchant leurs noms.--Faidherbard (d) 9 août 2010 à 18:29 (CEST)

Personne ne conteste l'existence des marques déposées. Quant à l'harmonisation, c'est pour le moment un projet et en ce qui me concerne, je privilégie de loin l'utilisation du nom officiel, beaucoup plus pérenne que les marques commerciales. Ce qui ne contrevient pas au principe de moindre surprise grâce à l'utilisation intelligente des redirections.--Cyrilb1881 (d) 9 août 2010 à 19:17 (CEST)

Heureux que le débat soit réouvert, peut être qu'avec le temps qui est passé les gens pourront s'intéresser au sujet et non à ma personne. Concernant les articles sur les écoles, je pense que comme pour les entreprises on devrait utiliser le nom que ces écoles utilisent pour parler d'elles mêmes. Ces noms sont "officiel" le plus souvent au sens ou c'est une marque déposée. "Officiel" ne se limite pas pour moi à l'inscription dans le JO ! Kurapik (d) 9 août 2010 à 23:49 (CEST)

"je privilégie de loin l'utilisation du nom officiel", le nom officiel n'a pas de sens comme le fait remarquer Kurapik puisque plusieurs noms sont officiels. C'est avant tout une question de cohérence. Pour Supélec, l'article s'appelle "Ecole Supérieure d'Electricité" alors que le gros logo de l'article écrit "Supélec", l'article parle majoritairement de Supélec (à part dans la partie historique). Bref, il faut que le titre soit représentatif du contenu, ce que je trouve ne l'est pas assez. Au delà du cas Supélec, il faut effectivement harmoniser entre les différentes écoles. Je propose aussi d'utiliser le nom qui paraît le plus cohérent et le plus courant, soit le cas B. Brimog (d) 10 août 2010 à 17:02 (CEST)

Ecoles vétérinaires ?

J'aimerais savoir pourquoi les Écoles Nationales Vétérinaires (ENV d'Alfort, de Lyon, de Nantes et de Toulouse)ne figurent pas sur ce portail "Grandes Ecoles" ? Est-ce normal ? il est pourtant sur cette page que ce sont des établissements d'enseignement supérieur --.Anja. (d) 8 mai 2009 à 11:51 (CEST)

Portail:Enseignement supérieur

Alors que la PàS Discussion Portail:Enseignement supérieur/Suppression vient d'être ouverte, je me demande si le Portail:Enseignement supérieur et le Portail:Grandes écoles ne pourraient pas le compléter l'un l'autre. Le Portail:Enseignement supérieur possède un sujet plus vaste, mais un contenu pauvre, et le Portail:Grandes écoles est plus restreint mais possède un bon contenu et des particpants. Nous pourrait-on pas unir les deux sous le nom "Enseignement supérieur" ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 16:19 (CEST)

Bonjour,
En ce qui me concerne je ne suis pas pour que l'on fusionne Portail:Enseignement supérieur avec Portail:Grandes écoles, ce pour deux raisons :
- L'Enseignement supérieur est un ensemble beaucoup plus générale que les Grandes écoles, puisque l'enseignement supérieur comprend tout cycle d'enseignement poste bac,
- Les Grandes écoles sont un sous ensemble de l'enseignement supérieur et non un même ensemble que l'enseignement supérieur.
Cela dit je suis pour que ces portails se référencent l'un l’autre et se complètent l'un l'autre.
Amicalement
--2()®C-1L|ß& (d) 10 juin 2009 à 16:32 (CEST)

C'est le cas actuellement, mais la question, c'est que le Portail:Enseignement supérieur a toutes les chances d'être supprimé... et permets-moi de penser que les deux raisons que tu avances ne valent pas tripette (outre qu'elles n'en constituent qu'une seule, sous 2 formulations différentes : 1 - l'enseignement supérieur est plus large 2 - les grandes écoles c'est plus étroit...) franchement, on le savait déjà : on vous propose justement d'élargir votre sujet. Dites simplement que vous ne le souhaitez pas, que ça ne vous intéresse pas, que le travail est déjà trop lourd sur les grandes écoles, etc. On ne vous en voudra pas

Amicalement • Chaoborus 11 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Elargire le sujet oui sans soucis, mais surtout ne pas laisser d'ouverture à la confusion en fusionnant deux ensembles qui certes se complètent mais ne sont pas les mêmes.
Oui les deux raisons je j'ai donné sont semblables... Damned je suis démasqué!!! -_o Bon il faut que je trouve une autre raison.
Cela dit, je ne suis pas pour la suppression du Portail:Enseignement supérieur même s’il est désespérément vide (je gare espoir).
Ce n'est pas que je ne souhaite pas élargire le sujet c'est qu'il ne me viendrait pas à l'idée de chercher des infos à propos d'une faculté, d'un bts ou encor d'une "prépas médecine" dans un portail qui porte le nom de Portail:Grandes écoles. De la même façon si je trouve ce genre d'établissement dans le Portail:Grandes écoles je ne comprendrais pas bien les raisons qui les amènent là.
Amicalement
--2()®C-1L|ß& (d) 11 juin 2009 à 12:04 (CEST)

Une fusion est tout à fait déraisonnable : le boulot est déjà bien trop important au niveau des Grandes écoles (qui sont par ailleurs bien spécifiques et à ne pas confondre avec de l'enseignement technique BTS ou général universitaire), et à mon avis, on est au début de l'histoire. Je suis donc totalement opposé à cette fusion. Grimlock 11 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Logo polytechnico-centré

Malheur ! Faire croire ainsi à tous les étudiants de prépa qu'ils vont devoir se trimballer avec ce ridicule bicorne et porter des sabres, alors que ce traitement n'est réservé qu'à quelques étudiants minoritaires d'une petite école paumée dans une lointaine banlieue parisienne ! Aïe aïe aïe.

HDDTZUZDSQ (d) 30 juin 2009 à 22:29 (CEST)

Institut des relations publiques et de la communication est proposé à la suppression

Bonjour,

L'article Institut des relations publiques et de la communication a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut des relations publiques et de la communication/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Calimo ^{[á quete]} 6 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

N'est pas une GE ... visiblement. Grimlock 16 octobre 2009 à 09:05 (CEST)

Tétraconcours

Je n'ai pas trouvé la définition de "tétraconcours": s'agit-il d'un concours commun à plusieurs écoles, d'une épreuve de TIPE commune à plusieurs concours, ou d'autre chose ? Apokrif (d) 16 octobre 2009 à 01:44 (CEST)

Mise à jour: tétraconcours. Apokrif (discuter) 10 janvier 2020 à 02:19 (CET)

Paragraphes sur les personnalités liées

Bonjours, suite à un différent commencé sur la pdd de l'article de l'IEP d'Aix, et comme le sujet est beaucoup plus large, j'aimerais connaitre l'avis des participants à ce projet.

Les articles sur les grandes écoles doivent-ils bannir de leurs contenus des références à leurs anciens (profs, comme étudiants)?

Le colle ici la discussion déjà entamée:

J'ai un peu l'impression qu'il est impossible de contester à l'heure actuelle l'ajout d'une personnalité comme ancien élève de l'IEP d'Aix-en-Provence. Ce qui pose problème dans la mesure où une personne peut être incluse par erreur ou par malveillance. Dans ce cas, je suggèrerai l'obligation de sourcer tout nouvel ajout. Qu'en pensez-vous ?— Malost ^[blabla] 14 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Merci pour le sourçage sérieux. La liste y gagne en crédibilité. J'ai aussi ajouté un {{refnec}} pour les enseignants. — Malost ^[blabla] 18 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Il existe désormais pour tous les IEP des catégories d'anciens élèves. La Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence semble plus efficace qu'une liste rédigée de manière forcément incomplète.

J'ai donc retiré la section « Anciens élèves » en transférant le cas échéant certaines sources sur les articles catégorisés dans Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence.--Bapti ✉ 2 mai 2009 à 22:25 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus intéressant d'inclure dans l'article quelques noms ayant une certaine visibilité (éventuellement en les introduisant un peu, pour éviter le franco-centrage), tout en conservant la catégorie. Sur wiki (en) la méthode semble être satisfaisante, pourquoi ne pas voir ce qu'elle pourrait donner ici ?XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

Comment « on » choisit ces quelques noms ? C'est bien tout le problème de ce type de sections : on veut donner des exemples, on se retrouve avec une liste partiale et non sourcée...--Bapti ✉ 11 juillet 2009 à 04:30 (CEST)

Comme dans le cas des universités ou des villes, on ne sélectionne que ceux qui sont sourcés et qui ont eu une visibilité hors de leurs champs d'action (le cas des différents ministres par exemple), ou alors une visibilité importante dans leurs champs d'action (les Nobel/ Fields dans le cas des scientifique, par exemple). Pour ce qui est du suivis de ces listes, le plus simple serait sans doute que le projet:GE mette en place un système de suivis des article comme celui du projet université. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2010 à 07:17 (CEST)

Le cas de l'université Rennes 2 (pourtant un article labellisé...) me semble montré que ces sections sont vouées à l'échec. Exemple (je ne parle même pas des fautes de forme que j'avais déjà signalés sans suite) : une phrase comme « Bernadette Malgorn, haute fonctionnaire française et actuellement conseiller maître à la Cour des comptes » finira forcément par ne plus être à jour et induira les lecteurs en erreur. Il faudrait donc ne mettre que « Bernadette Malgorn, haute fonctionnaire française » où la plus-value est quasi-nulle par rapport à une catégorie.

Pour moi, il est hors de question d'indiquer les fonctions de Christine Lagarde par exemple dans cet article, car cela ne sera jamais mis à jour en cas de remaniement ministériel. Et pour le moment avec 30 articles, Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence est tout à fait lisible.--Bapti ✉ 3 juin 2010 à 09:01 (CEST)

Les listes d'anciens élèves sont en principe retiré, car en effet, pour certaines écoles, les élèves sont pléthoriques et le choix deviendrait contraire à la neutralité de point de vue. Pour les villes, c'est une tradition trop ancrée. HaguardDuNord (d) 3 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Pour l'exemple tiré de Rennes 2, c'était le seul cas à problème sur une quarantaine de noms, celui-ci a été rajouté après la procédure de BA, et je n'avais pas vu passer la modif dans ma liste de suivi. Tirer des conclusions à partir de ce genre d'exceptions me semble hasardeux. Le point avait par ailleurs été évoqué lors de la procédure de BA, non pour condamner la présence de la liste, mais pour trouver des formulations qui soient plus stables dans le temps. Dans le cas des ministres, préciser dans quel(s) gouvernement(s) ils/elles ont exercés permet d'éviter l'effet "actuellement ...". Pour ce qui est des critères, s'ils sont bien fixés avant, il n'y a aucun POV à évoquer. J'ai cité les villes, mais j'aurais sans doute pu citer pas mal d'autres articles type "communauté humaine", et les articles labellisés comportent ce genre de donnée. Si le projet GE essai de se singulariser, c'est le choix de ses participants, mais j'attends de voir comment ce points va être perçu par le reste des contributeurs, lors d'un vote pour un BA par exemple. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2010 à 01:49 (CEST)

Extraire des étudiants "célèbres" ou "notables" c'est entrer dans le jeu de définir ce qui est "célèbre" et "notable". Les ministres, les vices-présidents du CAC40, les stars de la téléréalité, les chefs de cabinet, les acteurs, les conseillers d'état, les essayistes... On ne peut pas être exhaustifs, donc on choisit, donc on introduit un point de vue non rattachable à une source. C'est la conclusion tiré sur plusieurs articles d'établissements universitaires ou scolaires. Cdlt. HaguardDuNord (d) 4 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Exactement comme pour tout le reste de l'article donc, non ? Les autres informations sont aussi sélectionnées pour ne faire apparaitre que ce qui est notable (par exemple on ne fait pas figurer le nom de tous les secrétaires ou de tous les vice-présidents, mais on peut cependant préciser l'architecture de l'administration). Les articles sont des synthèses, donc oui, pas définition, à un moment on doit déterminer ce qui est notable de ce qui ne l'est pas.

Pour ce qui est du point de vue non rattachable à une source, ce n'est pas généralisable. Un certain nombre d'établissements mettent en avant leurs anciens (profs, étudiants, docteurs honoris causa) dans leurs différentes communications, et ces données peuvent facilement être recoupées avec des sources secondaires. Que faire du coup, ne traiter ce type de points que si l'établissement en parle, et donc avoir des articles à géométrie variable selon le service comm' de l'établissement ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2010 à 12:21 (CEST) (P.S., il faudrait sans doute voir à déplacer la discussion sur les pages du projet GE, Je pense que le cadre de l'IEP d'Aix est un peu dépassé pour le coup

)

L'exemple de Rennes 2 (où en plus la forme devrait être revue de fond en comble) montre que ces sections n'apportent fondamentalement rien de plus que les catégories, tout en ajoutant des problèmes (POV, style, mise à jour,...)

En complètement des excellentes remarques d'HaguardDuNord, j'ajoute, pour en revenir à cet article précis, que faire un liste des anciens diplômés est de facto un gros POV pour Sciences Po car les IEPs ont sensiblement évolué au fil du temps (ils étaient en trois ans il y a seulement une dizaine d'années, ils sont maintenant en cinq ans) : des diplômés de 1970, de 1990 et de 2010 ont reçu des formations sensiblement différentes au point qu'il me semble peu pertinent de les comparer dans une même section.--Bapti ✉ 4 juin 2010 à 16:42 (CEST)

La forme pour les articles d'université est aussi en train d'évoluer pour un forme plus rédigée (voir université de Rennes par exemple), donc là encore s'il faut prendre des exemples, autant prendre la forme la plus évoluée (wiki EN utilise aussi ce système, et certains des articles labellisés dans le domaine de l'enseignement montrent comment équilibrer ce système).

La présence dans l'article de ces personnalités est fondamentale par rapport à une simple catégorie puisqu'elle est présente dans l'article, et donc lisible par un simple utilisateur, et introduite (un québécois n'est pas forcément à même de faire la distinction entre un ministre français et un simple chanteur juste en jetant un oeil dans la catégorie).

Le POV consiste aussi à ne pas mettre des informations qui sont fiables et sourçables. Les catégories pour les IEP sont actuellement hors du corps de l'article, dans les annexes, là pour les universités elles sont intégrées dans l'article. Pour le reste, les IEP, comme tous les autres établissements d'enseignement sup, ont évolués ses dernières décennies, ou est le POV là dedans ? Science-po Paris a sans doute historiquement drainé plus de futurs ministres ou autre que les autres IEPs en région, c'est une donnée sociologique, pas un POV. La question de la mise à jour n'est pas non plus un argument, ou à ce titre on vide les articles de presque tous leurs contenus (exit budget, formation, nombre d'étudiant, voir même noms des établissements, qui évoluent et ne sont pas figés). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2010 à 03:59 (CEST)

Les données sur l'établissement doivent être datées avec précision quand elles sont introduites dans l'article : "En 2009, le budget atteint X millions d'euros." ne nécessite aucune mise à jour. En revanche, les listes d'anciens élèves sont des sélections à un instant T de diplômés en évoquant leurs fonctions récentes : ça tourne irrémédiablement au grand n'importe quoi.

Ça n'a aucun de sens de comparer un ministre sorti en 1980 de Sciences-Po Toulouse à une époque où l'établissement n'était qu'un annexe de la fac de Droit (le diplôme de l'IEP était un bonus, une cerise sur le gâteau) et un patron d'entreprise sorti en 2005 alors que le diplôme est alors totalement indépendant et suffisant à lui-même. Ils sont certes diplômés du même établissement, mais leurs formations n'ont rien à voir.--Bapti ✉ 5 juin 2010 à 15:04 (CEST)

J'ai déjà répondu à deux ces points plus haut:

"X a été ministre sous le gouvernement Y", ou "X a été ministre à plusieurs reprises dans les années YYYY" sont aussi des références temporellement fixes.

Oui, le monde évolue, les établissements évoluent, so what ?

XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Sauf que si X devient Premier ministre, ça n'a aucun sens d'évoquer ses autres fonctions antérieures de moindre importance (ce que l'article ferra le temps que quelqu'un mette à jour cette partie des mois plus tard) : refaire sur cet article une biographie des anciens élèves est forcément casse-gueule.

Les établissements évoluent tellement que c'est un gros POV de comparer des diplômés à des époques différentes : certes, ils ont le même diplôme, mais leur scolarité n'a absolument rien à voir.--Bapti ✉ 6 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Encore une fois, en quoi est-ce que les problèmes de mises à jours doivent être liés aux contenus ? Les gouvernements français sont plus stables que les gouvernements italiens ou même japonais. Prétexter une mise à jour de quelques articles une fois tous les 3 ans n'a pas de sens. Par ailleurs où est le POV à dire que 2 personnalités sont sortie de la même école ? C'est un fait, nullement comparaison contrairement à ce que tu affirmes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2010 à 05:29 (CEST)

Dans l'idéal, ces sections peuvent être bien construites pour ne pas poser de problèmes de mises à jour : "Machin, ministre à partir de 2007". Sauf que, tous les exemples le montrent : 1) elles sont écrites n'importe comment "Machin, actuellement ministre" 2) chacun veut ajouter son petit nom ce qui fait que ces paragraphes ne ressemblent à rien. Franchement, je ne vois pas ce qu'apporte ton paragraphe sur Rennes 2 par rapport à la catégorie à part des fautes de typographie et des problèmes de mises à jour. Les problèmes de mises à jours sont à lier aux contenus : ça ne sert à rien de laisser établir des phrases "actuellement" valides seulement à un instant T si on sait pertinemment que plus personne ne se préoccupe du suivi de ce genre de sections.

Justement si deux personnalités sont sorties de la même école, il est indispensable d'indiquer leurs dates de diplômés respectives (qu'on ne trouve que rarement) : ça n'est pas la même chose d'être diplômé en 1980 et en 2000.--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 18:26 (CEST)

Reprend ce que j'ai déjà écrit: en précisant de quel gouvernement un ministre est issus, on contourne la question du "actuellement", pas la peine de botter en touche sur la question de la mise à jour. Les catégories ne sont qu'un des outils de wiki, et non pas quelque chose d'accessible par une recherche(tape donc "Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence" dans le moteur de recherche pour voir). Le lecteur lambda ne va jamais fouiner dans les catégories.

Si tu ne vois pas l'intérêt de mettre des listes de personnalités liées, mais que tu trouves indispensable d'avoir l'année ou ils ont été diplômés (ce n'est pas compliqué de faire "année de naissance" 20/25), il faudrait sans doute te poser des question sur ce que tu trouves indispensable. Quand on connait la place qu'occupe les réseaux d'anciens dans les GE françaises, je ne te cache pas que vu la manière dont tu argumentes, j'ai l'impression d'avoir un POV-pusher en face de moi qui joue sur l'usure en abordant la forme (mise à jour, typo, présentation) que le fond. J'ai laissé un mot sur le bistro du jour pour avoir des avis extérieurs. Par ailleurs si tu tiens à affirmer ce point, il y a actuellement un article d'université, avec des listes de personnalités liées, en vote actuellement pour le BA. Ne te prive pas d'y aborder ce point. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 juin 2010 à 06:05 (CEST)

Sauf qu'entre l'idéal que tu prônes (et auquel j'adhère) et la réalité, il y a un gouffre parfaitement bien illustré par l'article Université Rennes 2 Haute Bretagne

(qui confirme au passage que faire des remarques lors d'un vote de label équivaut à pisser dans un violon...). Je ne me suis peut-être pas bien exprimé : ce que j'écrivais plus haut, c'est que s'il faut mettre absolument des listes de personnalités diplômées, il est indispensable à moins de faire des comparaisons hasardeuses d'indiquer l'année où ils ont été diplômés. Ce qui rejoint ce que j'exprime depuis le début : de telles listes sont rédigeables en théorie, mais sont ingérables en pratique.

La Catégorie:Ancien élève de l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence fait très bien l'affaire et elle est déjà bien accessible puisqu'elle est liée en bas de l'article : le lecteur qui souhaite trouvé cette information le peu tout à fait.

Quant au réseau des anciens élèves, il s'agit d'une question différente de celle d'établir une liste des anciens élèves (voir le paragraphe à ce sujet sur l'IEP de Toulouse par exemple). On peut évoquer les réseaux des anciens élèves sans faire un inventaire à la Prévert des diplômés.--Bapti ✉ 8 juin 2010 à 17:39 (CEST)

Pour moi, le problème n'est pas temps la mise à jour que le choix. Comme dit plus haut, pour les grandes écoles, anciennes et vouées à former des célébrités potentielles, on ne peut pas être exhaustif, et toute sélection personnelle de ceux qui sont notables ou pas devient problématique. C'est même problématique de lier cette notoriété à la formation, car si tel dirigeant ou célébrité est connu, ce n'est pas obligatoirement parce qu'il a fait un DEUG non validé ou un master faute d'entrer au Conservatoire. Par cette sélection, on induit, nous wikipédiens, un lien de causalité. Pour Douai, le problème est le même, même les dirigeants qui en sont issus sont peut-être moins nombreux que ceux sortant d'un IEP ou des lycées parisiens, et si le fait que ce soit rédigé rende l'ensemble de meilleur qualité que la moyenne. Mais en soit, sauf si une source tierce (si possible pas la formation elle-même car on peut tomber aussi dans le promotionnel) le fait, il faut mieux viser l'exhaustivité avec les catégories, que la sélection avec une liste. HaguardDuNord (d) 8 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Oui, j'ai bien compris, "le monde évolue", merci pour ce genre de lapalissade. Merci aussi pour prendre en compte le lecteur qui pourrait "ne pas penser de la bonne façon", et du coup de ne pas lui donner des informations qui pourraient l'égarer. Les listes de personnalité n'ont (et je me répète encore un fois) jamais évoqués une causalité, juste donné le lien. Les biographies des anciens étudiants (surtout des ministres) sont en général assez bien fournies, et permet de voir si un ancien est resté longtemps dans l'école, et surtout si cette formation a jouée. Après vous avoir invité à aborder ce point sur un article en cours de labelisation, je dois me rendre à l'évidence que certaines convictions semblent s'arrêter aux portes de cette page de discussion, je transfère donc cette discussion sur la pdd du projet:GE. XIII,東京から ^[何だよ] 10 juin 2010 à 03:31 (CEST)

Modèle à utiliser

Bonjour, Je m'y perds un peu dans les modèles. Il semblerait que le modèle à utiliser dans les articles sur les grandes écoles et universités soit modèle : Infobox Université mais on trouve régulièrement le modèle : établissement scolaire. Ce dernier me semble plus approprié aux établissements du secondaire. N'ayant trouvé aucune indications sur le portail, quelqu'un peut-il me confirmer ces impressions ? GBL (d) 18 juillet 2010 à 22:26 (CEST)

Festival de la Meuh Folle est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article Festival de la Meuh Folle ^{(page supprimée)} a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de la Meuh Folle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 29 janvier 2011 à 23:32 (CET)

renommer École nationale supérieure des ingénieurs Sud Alsace ?

Salut la foule !

Ce qui me dérange dans l'article en titre, c'est que son nom dans la wiki ne correspond ni à la dénomination habituelle des ENSI ni à la dénomination offcielle de l'ENSISA.

J'ai essayé de renommer l'article par moi-même mais je me suis heurté à une page de redirection portant le titre souhaité, à savoir École nationale supérieure d'ingénieurs Sud Alsace.

Menfin bon, ptet que je suis dans l'erreur (et l'ENSISA aussi).

Je vous passe le bébé. @ ! Papatt (d) 4 avril 2011 à 13:38 (CEST)

P.S. : Je n'ai pas trouvé la mention de l'ENSISA dans la page Groupe Concours Polytechniques. Est-ce normal ?

PSL* est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article PSL* a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PSL*/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article EDHEC télévision Nord association est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « EDHEC télévision Nord association ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EDHEC télévision Nord association/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 4 mai 2011 à 16:16 (CEST)

Université de Technologie de Compiègne (orthographie)

Conflit entre Tiraden et moi-même (et d'autres) quant à l'écriture d"Université de Technologie de Compiègne" au sein de l'article éponyme http://fr.wikipedia.org/wiki/Utc . Tiraden mentionne que l'UTC est une université publique (comme par exemple Nancy 2) et ne doit donc porter de majuscules. Pour il s'agit d'une Grande École d'ingénieurs, et donc Université est ici un nom propre pour moi, d'où les majuscules à Université de Technologie de Compiègne. Comment devons-nous donc écrire UTC (et tant qu'à faire UTT et UTBM) ? --Nerbo ^[blabla] 1 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

L’article 'Ponts Alliance' est proposé à la suppression

L’article 'Ponts Alliance' est proposé à la suppression, voir :

Ponts Alliance (d · h · j · ↵ · DdA)

Une association d’anciens élèves. Alphabeta (d) 28 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

Associations d’anciens élèves (dont X) proposées à la suppression

Voir la PàS :

Association des Centraliens de Lyon (d · h · j · ↵)

PàS lancée le 29 octobre 2011 à 10:34 (CEST) par 78.239.175.7 (d · c · b). Il s’agit d’une PàS groupée visant en outre :

Alphabeta (d) 29 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

Listes d'anciens

Cette discussion a été commencée sur Discussion:Liste de Saint-Cyriens par promotion#Pertinence avant de se poursuivre ici.

25 juin 2010

Je trouve cet article très redondant avec la catégorie et l'extrait déjà existant sur la page principale. Hatonjan (d) 24 juin 2010 à 18:56 (CEST)

Bonsoir, cette page est construite sur un modèle analogue à des pages déjà existantes pour d'autres grandes écoles. Par exemple, l'école des Chartes, l'ENA, ou Polytechnique. Même si la liste des noms dans la liste par promotion est très proche voire identique à d'autres listes (par ordre alphabétique, par notoriété ou importance, ou encore selon d'autres critères...), l'indexation par année d'entrée ou promotion ne se trouve que dans cette page. La liste vient d'être créée et ne comporte que 3 noms. J'espère qu'elle s'enrichira et qu'une fois enrichie, cette liste fournira une vue nouvelle et intéressante sur les anciens élèves de Saint-Cyr. Comme c'est la première fois que j'interviens sur une discussion, j'espère que ma contribution est convenable et satisfaisante. Cordialement. --Shamoko (d) 25 juin 2010 à 00:18 (CEST)

Votre discussion est tout à fait constructive. Sans être convaincu complètement, elle apporte au débat. Juste pour information, on utilise les deux points (:) pour décaler le texte et le rendre plus lisible ( et plus on met de : plus on se décale), je l'ai fait pour vous. Je regarde vos arguments et vais chercher d'autres avis sur ce principe. En tout cas, cela vient d'une idée louable et c'est apprécié. Hatonjan (d) 25 juin 2010 à 07:51 (CEST)

En attendant d'autres avis, j'ai enrichi un peu cet article pour essayer de rendre plus explicite et plus lisible sa construction. L'indexation des années d'entrée à Saint-Cyr me semble être une amélioration utile à l'ensemble d'informations sur l'école et ses élèves. Une alternative pour réaliser cette indexation pourrait être un système de catégories et sous-catégories ; mais, c'est peut-être plus lourd ? Aussi, plutôt que d'innover, j'ai réutilisé le même système déjà utilisé par différents auteurs pour d'autres grandes écoles. En tout cas, merci Hatonjan pour votre appréciation et pour votre aide.--Shamoko (d) 25 juin 2010 à 19:10 (CEST)

Bonjour, on m'a demandé mon avis un an après ma dernière intervention. J'emets toujours des doutes sur l'aspect encyclopédique de cette liste. Pour moi la condition importante serait que les personnes de cette liste soient admissibile dans wikipédia. Sinon on part sur des dérives de type "liste de promotion", qui, à mon humble avis, ne sont pas du ressort de wikipédia. Donc, si on part sur ce principe, un bon coup de balai pourra être mené. Hatonjan (d) 8 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Ne dégainons pas trop vite les balais ! J'ai essayé de complêter cette liste en partant du principe qu'une promotion ne se réduisait pas à trois ou quatre noms (liens) sur une centaine de promus (c'est comme-ci à Équipe de France de football en 1998, on lirait un seul joueur : Zinedine Zidane.).
Donc pour vérifier le bien fondé de mes contributions, je vais voir à

Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Listes (« Les articles ne devraient généralement pas être de simples collections de liens externes, de liens internes, d'images, d'ouvrages, etc. »), Wikipédia:Admissibilité des listes#Sur le contenu d'une liste admissible (« Le fait qu'une liste soit admissible ne dispense en aucun cas son contenu de se conformer aux règles de Wikipédia. En particulier, les listes se doivent de respecter la nécessité de ne publier que des informations pertinentes et vérifiables, présentées de manière conforme à la neutralité de point de vue ») : jusqu'ici tout va bien
(Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une banque de données et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste d'informations : et là je ne comprend plus) « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae. ».

Tout ceci pour dire que je ne comprends plus ce qui doit être mis ou pas dans cette liste.--Jimmy44 (d) 8 décembre 2011 à 13:59 (CET)
P.S. : Je vous en conjure avant de sabrer (ou balayer) l'article, dites moi où je peux sauver mon travail et/ou mon temps passé (existe-t-il sur wikimedia une base de donnée adapatée).

Il est question de pertinence : ne serait-il pas justement de pertinent « vider » École spéciale militaire de Saint-Cyr#Célèbres Saint-Cyriens et Liste des promotions de Saint-Cyr dans Liste de Saint-Cyriens par promotion ?--Jimmy44 (d) 8 décembre 2011 à 14:15 (CET)

En fait, il faut que faire une liste soit pertinente (et notamment ai une plus value notable par rapport à la catégorie), ce qui n'est peut être pas évident ici car si ce n'est qu'un tri par promotion, on peut imaginer une catégorie intelligente), et qu'en plus, le contenu de la liste soit aussi pertinent, qu'on ne mette pas tout. La première question est déjà de savoir si on ne pourrait pas faire une catégorie "saint cyrien" avec en sous catégorie la promotion, à la place de cette liste, et ensuite, qui doit on mettre dans cette liste ? Clairement, on ne mettra pas tout le monde, clairement tout ceux qui ont une page WP ont vocation ày être, mais il peut y avoir des cas limites. Hatonjan (d) 9 décembre 2011 à 08:46 (CET)

Je ne suis pas partisan des catégories par promotion : 100 catégories avec 2 à 7-8 nom par cat., je ne pense pas que l'on respecte l'usage de WP. Par contre, une liste triable par nom (il existe des dynasties de saint-cyriens)/promotion/grade dans l'armée/arme/autre fonction (ex : politique), là, il y aura une vraie plus-value par rapport à la catégorie. Il faut, je pense, trouver un modèle de liste qui fasse école (jeu de mot involontaire), et le proposé au projet/Portail:Grandes Écoles afin d'éviter par exemple d'autres doublons :

Puis-je te proposer de poursuivre cette conversation à Discussion Portail:Grandes écoles, cdlt,--Jimmy44 (d) 11 décembre 2011 à 08:46 (CET)

Qualité encyclopédique des articles sur les écoles

Alors que sur les universités un gros travail a été réalisé pour standardiser et éviter de faire des articles des pages de pub pour les établissements, rien de tel n'a été fait pour les écoles et la qualité des articles est très faible. Établir des principes communs solides semble plus que nécessaire. Papillus (d) 7 mars 2012 à 12:13 (CET)

Demande de modification sur ce portail

Bonjour,
je viens de refuser cette demande d'intervention sur ce portail. J'y indique qu'à mon sens c'est d'abord ici que la question doit être abordée. Sachant qu'il me semble que le portail est simplement semi-protégé vous n'aurez pas besoin de nos services quoi qu'il en soit
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 20:42 (CEST)

Bonjour,

Je suis à l'origine de cette demande. Le rectutement de fait par concours à l'issue de classes prépa math ou éco. Les écoles d'actuaire ont soit le statut de grande école publique (ISUP, ISFA), ou bien d'école de la fonction publique (ENSAE). Ces formations sont également dispensées par certains départements d'université (Louis Pasteur, Dauphine) dans des cursus à concours.

Les écoles d'actuaire permettent d'avoir l'un des diplômes reconnus par l'Institut des Actuaires (diplôme de statisticien à l'ISUP, diplôme de statisticien économiste à l'ENSAE et diploôme d'actuaire à l'ISFA).

Je vous laisse juger de la pertinence de cette demande mais, selon moi, ces écoles devraient être présentes sur votre portail au même titre que les grandes écoles militaires ou ENS.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 207.45.249.139 (discuter)

Bonjour,

concrètement, j'ai de grosses réticences. Il n'y a pas de catégorie "actuaire" ou chose similaire similaire qui existe actuellement, ni même de catégorie dédiée aux écoles qui assurent cette formation. De plus, si j'en crois l'article « Actuaire », la plupart des écoles qui assurent ce type de formation sont des écoles dépendant d'université, donc le nombre de GE assurant cette formation semble trop restreint pour justifier le rajout.

Mon opinion peut évoluer, mais il me faut des faits pour prouver que le rajout est pertinent.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2012 à 16:42 (CEST)

En fait, le fait que ces écoles ne soient pas connues du grand public ou qu'il n'y ait pas d'articles Wiki dédié ne signifie pas qu'il ne s'agit pas de grande école. Il peut simplement s'agir du manque d'exhaustivité de Wiki, ce qui doit être le cas...par construction. Voici un lien vers un classement réalisé par l'expansion: http://img68.imageshack.us/img68/4617/ingenieurs12vn5.jpg http://img390.imageshack.us/img390/9938/ingenieurs22yb1.jpg http://img471.imageshack.us/img471/3185/ingenieurs3az3.jpg http://img74.imageshack.us/img74/2756/ingenieurs4yp0.jpg Clairement, ces écoles apparaissent toutes ! De même qu'il existe une association qui gère les diplômes d'ingénieur, il existe une association qui gère le titre d'actuaire: je ne vois pas la différence. Enfin sur la question de volumétrie, l'argument me semble hors propos. Quand bien même il n'y aurait qu'une seule école, et qu'elle repondrait aux critères d'éligibilité, il conviendrait de l'intégrer dans le listing. Pour moi, la point de discussion proviendrait plutôt du fait que certaines écoles proposent le titre d'actuaire en formation initiale (ISUP, ISFA, EURIA, ULP, Dauphine, ENSAE) et d'autres en "post" formation initiale (ESSEC, CNAM). Quant au statut d'école universitaire, c'est bien le cas...au même titre que certaines écles d'ingénieur.

Vous vouliez des faits, vous les avez, reste maintenant l'appréciation de ces faits et c'est ici que la subjectivité réapparait.

Cordialement,

Catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées proposée en suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 mai 2012 à 13:50 (CEST)

L'article Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 24 mai 2012 à 17:39 (CEST)