Discussion:Wolfgang Straub/Admissibilité

Conservation traitée par Hercule Discuter 23 février 2010 à 12:21 (CET) Raison : absence de consensus pour la suppression

Ancienne clôture annulée

Ancienne clôture en conservation de Neuromancien (d · c · b) : Sources existantes notoriété faible mais établie voir les pages (de) et (en)

---

Bonjour,

C'est une blague ? quatre avis en faveur de la suppression et un seul pour la conservation et tu clôture en conservation ?1? Pour rappel le clôturant ne donne pas son avis, il ne fait qu'entériner l'avis majoritaire, et, en cas d'absence de consensus clair, la conservation est privilégiée si les arguments des deux camps se valent. On est clairement dans le cas d'un avis majoritaire ici, non ? J'ai donc annulé ta clôture et on va attendre qu'un autre clôturant fasse le travail proprement. Cordialement, Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 12:43 (CET)

J'ai pas donné mon avis mais traité la page en fonction de la pertinence des avis qui sont au passage peu motivés: j'ai donné quelques indications ( ce qui n'est pas obligatoire ) car je savais que quelqu'un pouvait réagir négativement sur cette page. J'ai en particulier vérifié les sources et les pages (de) et (en) et tenu compte de ton "Supprimer faible" ainsi que de l'évolution de la page et des références mentionnées.Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 12:52 (CET)

C'est bien ce que je dis, tu as donné ton avis, personne n'a mentionné les sources de (de) et (en)... Et puis qu'est ce que tu ne comprends pas dans un consensus clair ? Quatre avis pour la suppression contre un avis pour la conservation c'est un consensus. Tu vas clairement à l'encontre de l'avis communautaire... Mais bon, j'en ai rien à foutre que cet article soit conservé ou supprimé alors fait ce que tu veux. je trouve seulement que ta clôture est très mal faite aux regards des règles et coutumes en la matière. Et lorsque tu prétends le contraire, je trouve que tu ne fais pas preuve de remise en question, voire de mauvaise fois. Sur ce bonne journée Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:14 (CET)

J'ai traité ce jour plusieurs pages qui étaient en souffrance avec une absence de consensus clair. Ici la clôture est certes plus délicate avec une majorité d'avis exprimés pour la suppression et j'ai pour cette raison poussé mon investigation plus loin pour juger de la pertinence des avis émis. Merci de pas remettre en cause ma bonne foi d'autant que je m'en fiche également totalement du devenir de cette page. Si vous insistez vous pouvez la supprimer je motive ma position par principe et m'arrête là. Cordialement Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 13:25 (CET)

Je suis allé voir les autres PàS que tu as clôturées et à la différence de celle-ci, il y a effectivement absence de consensus justifiant la conservation par défaut. Mais pour la PàS dont nous discutons, dire qu'il y a absence de consensus lorsque 80 % (4 sur 5) des avis sont en faveur de la suppression, c'est clairement être de mauvaise foi. Donc oui, je maintiens mes propos : 1) tu es allé à l'encontre de l'avis général sur la PàS et 2) tu as clôturé en donnant ton avis puisque tu as introduit des justifications pour la conservation qui n'ont jamais été mentionnées par les intervenants au débat. Si tu n'es pas capable de reconnaître cela, je ne peux plus supposer ta bonne foi. Désolé. et pour la PàS fais ce que tu-veux. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:41 (CET)

« En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité (relative) s'est exprimée en faveur de telle ou telle position...Pour résumer, la prise de décision sur Wikipédia n'est pas basée sur un décompte de votes etc » . Je me trompe peut-être en relativisant un avis faible ( le vôtre à partir duquel j'ai été amené à pousser mes investigations ) et des avis antérieurs aux dernières modifications mais arrêtez de me remettre en cause ma bonne foi: 4 avis = 80 % mais ne "pèsent" pas autant que 100 et en l'espèce mes investigations sur (de) et (en) sont légitimes par rapport aux motivations avancées et à la nécessité de trancher entre deux positions. J'ai maintenu la page dans le doute au regard des sources existantes qui invalident certains avis "contre". Merci de cesser maintenant de m'attaquer je vous trouve bien remonté compte tenu de mon dernier message ci-dessous.Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 14:04 (CET)

« j'ai été amené à pousser mes investigations »... Tout est dit : vous reconnaissez implicitement que vous avez exprimé votre avis en clôturant ce qui est totalement interdit pour les clôtures de PàS. Si vous ne voulez pas l'accepter, c'est votre problème mais cessez de prendre les vérités que je vous présente comme des attaques personnelles. Je n'ai fait que parler de la manière dont vous avez fait votre clôture et rien d'autre. Quand à supposer votre bonne foi, vous ne m'en laissez guère le choix d'en douter car vous ne reconnaissez même pas que votre clôture est irrégulière. Vous auriez mieux fait de donner votre avis plutôt que de clôturer la PàS. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:34 (CET)

PS: je viens de voir que vous avez finalement annulé votre clôture et mis votre avis. Merci. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:36 (CET)

Ouf ! J'allais vous répondre que vous jouez sur les mots et que mon historique témoigne pour moi : j'étais en train de clôturer plusieurs PàS et non pas de donner des avis ( je n'avais même jamais entendu parler de cette dernière )... fin du quiproquo j'espère Sans rancunes Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 19:40 (CET)

Pour couper court voir [1]Neuromancien ^{(@ 2P)}

Je donne mon avis favorable plus bas pour compenser les habituels HS et HC qui sont "majoritaires". Merci de ne pas y voir une preuve de partialité mais une volonté d'équilibrer et d'éclairer le débat avec des arguments pour permettre à un wikipédien objectif de trancher sur des critères sains et pas seulement au "poids"Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 14:54 (CET)

 

L'admissibilité de la page « Wolfgang Straub » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wolfgang Straub}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wolfgang Straub}} sur leur page de discussion.

Wolfgang Straub

Proposé par : Eutvakerre (d) 3 février 2010 à 17:16 (CET)

Juriste et photographe. Il y a bien deux publications, mais elles me semblent particulièrement confidentielles. Hors critères à mon avis.

PS: je vois que des références ont été ajoutées, des parutions de ses photos dans des magazines.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai laissé un message à utilisateur:Jatayou pour l'informer que la discussion n'est pas close et que le débat comme la page ont évolué depuis son avis le 6 février.

Compte tenu de l'existence de pages sur (en) et (de) j'avais le sentiment que cette page ne devait être supprimée qu'en l'absence d'éléments probants d'où mes investigations en clôture. Concernant l'adéquation avec les critères généraux rappelons qu'ils sont indicatifs comme cette histoire de "majorité".

Pour un exemple contraire d'une page "sauvée" alors qu'elle était supprimée sur (de) voir Discussion:Peter Nguyễn Văn Hùng/Suppression qui démontre qu'il faut parfois se forger un avis contraire ( en l'occurence je suis assez fier d'avoir contribué à la sauvegarde de cette page gràce à "mes investigations" sur la page vietnamienne et le tracage de "vandales" homonymes qui avaient abouti à la suspicion et à la suppression sur plusieurs wikis ... de mémoire j'avais même contacté un responsable du wikipedia hollandais et tracer quelques interventions sur (en) et (de)).

En l'espèce la page qui nous préoccupe a peu d'intérêt comparé à celle que j'évoque mais elle me semble légitime puisque les sources sont faibles mais suffisantes pour justifier l'article dans son domaine.

Je constate aussi que deux avis supprimer sont marqués à présent en suppression faible ce qui montre que la suppression de cette page ne va pas de soi. Amicalement vôtre Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 20:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. références ajoutées--Bern2103 (d) 4 février 2010 à 09:12 (CET)
2.  Conserver cf ci-dessus le débat de cloture. L'article a été sourcé et les publications juridiques et artistiques en allemand sont effectives même si la notoriété du sujet est faible. Voir les pages (de) et (en) qui n'ont pas été discutées ici précédemment Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 14:50 (CET)
3.  Conserver références ajoutées Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 février 2010 à 22:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Aucune célébrité. Hors critère malgré les ajouts. Jatayou (d) 6 février 2010 à 23:25 (CET). Je rajoute faible. Manifestement la photographie pour ce monsieur est un simple hobby. La référence muséale est assez faible (cf date de création du l'article sur le musée et les pages qui citent ce musée !).Les interwiki sont manifestement du spam, des copier-coller les unes les autres créées en quasi simultané où l'on voit intervenir un certain ben0213 sans page utilisateur...Jatayou (d) 26 février 2010 à 09:54 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Gz260 (d) 15 février 2010 à 15:21 (CET)
3.  Supprimer faible Peu de notoriété… Aucune source trouvée. Le site « arsbrevisvitalonga.com » qui le présente me semble lui même de notoriété très faible ; en deçà de certains blogs qui ne sont déjà pas acceptés comme source fiable. Je tempère en faible du fait de l'existence des inter-wikis (en) et (de). schlum ^{=^.^=} 15 février 2010 à 19:11 (CET)
4.  Supprimer faible. La notoriété reste faible et l'adéquation aux critères généraux et spécifiques n'est pas démontrée. Je pondère mon avis d'un faible en raison des sources apportées qui rendent le contenu en partie vérifiable. Udufruduhu (d) 18 février 2010 à 11:35 (CET)