Discussion:Wékwos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wékwos » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er avril 2018 à 17:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril 2018 à 17:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wékwos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wékwos}} sur leur page de discussion.

Wékʷos

Proposé par : NAH, le 25 mars 2018 à 17:00 (CEST)

Un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été apposé sur cet article ; son libellé : « absence de sources secondaires centrées sur cette revue ». Autant trancher la question tout de suite, me semble-t-il.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 8 avril 2018 à 17:49 (CEST)

Raison : Consensus pour supprimer.

Discussions

AvertissementLes débats d'admissibilité n’étant ni des forums de discussion ni des défouloirs, il est demandé aux participants :

d'exprimer leur avis ( Conserver,  Supprimer,  Fusionner ou  Neutre), en le justifiant obligatoirement par un argumentaire sobre, appuyé éventuellement par les deux ou trois sources répondant le mieux à ce que demandent les critères généraux de notoriété, et/ou les critères spécifiques les plus appropriés ; de ne commenter les avis des autres que lorsque c'est indispensable à la bonne tenue du débat, sans jamais dépasser quelques lignes ; les arguments ou sources dépassant ces quelques lignes devront être placés en « Discussions ». Il est demandé également de veiller à respecter la mise en forme et la numérotation des avis, pour ne pas désorganiser la page ; de conserver en toute circonstance la courtoisie et la modération indispensables : des commentaires agressifs, voire discourtois, desservent la cause qu'ils croient défendre. En tout état de cause, il est rappelé que, à l'exception du créateur de l'article, les seuls avis pris en compte ici sont en principe ceux de contributeurs ayant déjà effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date de l'ouverture de la PàS. Toute tentative de fausser le débat par des inscriptions de dernière minute est par conséquent inutile.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer ou déplacer sans avertissement les avis ou commentaires qui ne répondraient pas à ces demandes.

Bandeau apposé par Tomybrz Bip Bip le 3 avril 2018 à 23:55 (CEST)

Clarification

Je souhaite expliquer les raisons pour lesquelles j'ai créé l'article sur Wékwos afin que cela soit clair pour tout le monde, cela me semble nécessaire vues les réactions récentes. Je suis chercheur au CNRS en linguistique (voir ma page utilisateur), et je m'intéresse à la linguistique historique indo-européenne. Dans le cadre de mon travail de recherche, j'ai lu la revue Wékwos, contrairement sans doute à la plupart des utilisateurs qui ont exprimé leur opinion ici. Étant linguiste, j'ai pu apprécier la qualité des articles publiés dans cette revue, et j'ai pu constater que malgré son jeune âge et l'absence de version électronique, elle est déjà connue dans le milieu des études indo-européennes et attire des contributions de spécialistes français et étrangers mondialement reconnus. Il s'agit également de la seule revue française sur le sujet, ce qui est aussi remarquable. J'ai donc trouvé que la revue Wékwos était sans doute digne d'un article WP. J'ai vérifié les critères d'admissibilité, mais je n'ai rien trouvé en français sur la catégorie particulière des revues scientifiques, je me suis donc rabattu sur les critères de WP anglophones qui me semblaient raisonnables, et Wékwos me paraissait les remplir. J'ignorais alors le fossé qui existe entre les critères des différentes versions de WP. Comme je l'ai expliqué plus haut, je ne m'estime pas en conflit d'intérêt puisque je ne suis pas lié à cette revue et je n'attends aucun retour. Je ne souhaite pas avoir de page WP à mon nom, et la revue internationale de linguistique dont je suis co-responsable a depuis longtemps son article sur WP. Ma motivation était purement d'apporter une information sur un sujet que je connais.

Si certains ont l'impression que je fais partie d'un groupe d'activistes, c'est simplement que nous (Kokekokko, Rgyalrongskad, AlexisMichaud, je ne connais pas les autres par contre) sommes des chercheurs en linguistique, et nous partageons donc forcément les mêmes centres d'intérêt et des avis similaires sur nos sujets de spécialité. Mais en tout cas notre but n'est pas de faire notre auto-promotion: WP et internet en général ne sont pas pris en compte dans l'avancement de nos carrières et ne jouent aucun rôle dans la seule réputation qui compte à nos yeux, celle que nous avons auprès de nos pairs linguistes, et celle-ci ne dépend que de nos publications relues par les pairs. Nous contribuons à WP pour apporter notre expertise scientifique (nous connaissons les sources, leur qualité, et les débats en cours) et contribuer ainsi à rendre la science accessible à tous, bien que notre temps serait en général objectivement plus utilement consacré à rédiger des publications scientifiques plutôt qu'à le passer de manière anonyme sur WP. De ce point de vue, nous sommes, comme tous les autres contributeurs, attachés à bâtir cette encyclopédie sans en retirer de bénéfice. Je constate que WP francophone semble beaucoup moins inclusioniste que WP anglophone, à mes yeux il est même extrêmement suppressioniste, et je le regrette, mais c'est un autre débat. J'ai tâché en toutes circonstances d'exposer mes arguments de manière calme et argumentée, sans passer en force, et je n'ai jamais supprimé les modifications d'un autre contributeur. On ne saurait me tenir rigueur d'avoir simplement voulu convaincre les autres que mon point de vue était fondé. KokeKokko (discuter) 1 avril 2018 à 14:02 (CEST)

Vu l'échauffement général des esprits ici et sur des discussions connexes, je préfère me retirer de la discussion. J'aurais préféré que dès le début la discussion ait été constructive pour améliorer l'ébauche, mais tant pis. Les arguments factuels ont été évoqués, je laisse à d'autres le soin de décider si une page sur Wékwos a sa place sur WP. Si la page est effacée, je trouverai cela dommage mais j'arriverais à dormir la nuit malgré cela. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 19:25 (CEST)

Tentative de perturbation des votes PàS par Xavier Delamarre ?

Je souhaitais apporter certains éléments à cette PàS pour que les administrateurs puissent en tenir compte, et alimenter le débat avec ces éléments. J'ai pris soin de "reproduire" ce même paragraphe sur d'autres PàS que je suppose concernées par extension ou par mention directe. Sur le profil Facebook de Xavier Delamarre, on trouve un certain nombre de "posts" tout à fait intéressants. Notamment celui-ci, dont je vous livre le texte : https://www.facebook.com/people/Xavier-Delamarre/100006631485402 "ATTAQUE EN MEUTE DE TROLLS DEMOULISTES SUR LE NET'(texte supprimé sous violation de droits d'auteurs, mais les lecteurs sauront cliquer sur le lien pour lire toutes les attaques et insultes envers les contributeurs --Lomita (discuter) 7 avril 2018 à 09:49 (CEST)); il est assez étonnant - et déplorable - que Xavier Delamarre aligne son propos de cette façon, et procède à une salve d'attaques ad hominem déplorables à l'encontre de l'encyclopédie et de ses contributeurs, tout autant qu'il appelle et exhorte ses défenseurs à intervenir, non seulement sur sa fiche, mais aussi de fait sur celles énumérées : Guillaume Jacques, Thomas Pellard, Laurent Sagard, Romain Garnier, dont il est question ces derniers jours sur l'encyclopédie. Il s'agit, à mon sens, d'une forte indication que la présomption de promotion "en groupe" de la revue Wekwos et de ses acteurs sur Wikipédia est à l'oeuvre, indépendamment des critères de notoriété et de l'éventuelle """opposition idéologique""" dont cela procède. J'ajouterais, aussi, que Xavier Delamarre se livre à un certain nombre d'injures publiques à l'encontre de J.-P. Demoule (je peux en fournir un relevé détaillé par le biais de screenshots, évidemment), ce qui achève de dresser un tableau évocateur quant aux méthodes et procédés employés par cet individu. En bref, il y a clairement un problème 1) un appel au POVpush 2) une salve d'insultes à l'encontre de contributeurs : fascistes, totalitaires, racistes, stupidité haineuse, pour un relevé plus ou moins complet. 3) un vrai irrespect des règles de l'encyclopédie quant à la notoriété des personnes, le droit à "avoir un article" etc. (désolé pour le doublon de notif)  Manacore :  Racconish :  Alexander Doria :  Pierrette13 :  Jean-Jacques Georges :  Lefringant :  Roverea :  Lomita :  Cbyd :  Luison PM :  TwoWings : --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 23:21 (CEST)

J'ai décidé de plus participer à la discussion mais je rappelle que Thomas Pellard n'a pas de page WP et ne souhaite pas en avoir, merci de le laisser en dehors de tout cela. KokeKokko (discuter) 7 avril 2018 à 00:38 (CEST)

Dites ça à M. Delamarre alors, c'est lui qui mentionne son nom le premier.--C.Salviani (discuter) 7 avril 2018 à 00:43 (CEST)

Détail : Instructif au passage ce glissement sémantique qui présente la revue d'études indo-européennes supposée être une revue de linguistique comme "pro-européenne" au sens ethnique du terme (puisque ceux qui la jugent non notoire seraient « racistes (anti-européens) »). --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 08:03 (CEST)

Puisqu'on parle de « glissement sémantique », il y en a un autre dans la remarque ci-dessus, puisque l'objet de la haine d'un supposé « raciste anti-européen » n'est pas d'abord le « pro-européen », mais simplement l'« européen ». Pas la peine de répondre au délire par l'inexactitude. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2018 à 08:44 (CEST)

Si vous le dites… J'ignorais que la revue était un individu de race européenne. --Pa2chant. (discuter) 7 avril 2018 à 09:44 (CEST)

C'est quoi, le « demoulisme » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2018 à 23:21 (CEST)

Bibliométrie

Je souhaite apporter quelques compléments d'information concernant les citations de la revue *Wékʷos, afin que la discussion ne soit pas exclusivement focalisée sur les intentions politiques et les invectives. Voici les citations que j'ai pu trouver sur google scholar:

1: Kölligan, Daniel 2016 Arm. vał, Gk. πάλαι, Wékwos 2:91-102 [1] (la même citation comptée deux fois)

3: Garnier, Romain 2014. Italique commun* né= χe= ái̯ud jamais de la vie Wékʷos 1:93-110. [2]

1: Martzloff, Vincent 2014 Nouveaux regards sur l'inscription nord-osque de Herentas (Ve 213: ST Pg 9). Contribution à l'étude du lexique pélignien et italique Wékwos 1:131-184 [3]

2: Jacques, Guillaume 2014 The word for ‘honey’ in Chinese and its relevance for the study of Indo-European and Sino-Tibetan language contact. Wékwos 1:111-116. [4] Plus une citation non indexée: [5]

Jacques, Guillaume. Sanskrit camara– ’yak’ et tibétain nbri ’yak femelle’. Wékwos 2:87-90. Pas encore citée dans une revue, mais discutée ici: [6]

Cela fait donc 7 citations sur la période 2014-2018. Par comparaison, pour la revue d'indo-européen bien établie Indogermanische Forschungen (sur WP allemand: [7]), j'ai trouvé 4 citations de 2014 à 2018 -- j'ai pu en rater certaines, mais nous sommes dans le même ordre de quantité de citations pour une revue de cette discipline. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 09:37 (CEST)

Moi qui attendais une désolidarisation de votre part pour les insultes (« trolls fascistes d'extrême-gauche, racistes (anti-européens) et dénués de tout scrupules ») proférées par votre collègue de la revue à l'encontre des vingt Wikipédiens ayant donné un avis de suppression , j'en suis pour mes frais. Mais en soulignant que la revue n'a bénéficié que de deux citations d'auteurs indépendants (celles émises par vous-même et par Romain Garnier, cofondateur, relevant de l'auto-citation), vous ne faites que confirmer son manque de notoriété. --Pa2chant. (discuter) 8 avril 2018 à 10:13 (CEST)

Concernant les mots dégradants de Xavier Delamarre: je vous avoue que n'étant ni sur "facebook" ni sur "twitter" (et n'ayant aucune intention d'y adhérer), je me sens un peu dépassé par la tournure que prend la discussion autour de XD, qui me choque par la violence des propos échangés. Je pense que les qualificatifs grossiers et insultants de XD sont scandaleux, mal inspirés ("anti-européen") et en outre complètement faux (je récuse absolument l'idée selon laquelle les avis de suppression sur cette page et sur celle de RG seraient dus à un complot lié à JP Demoule ou à tout autre mouvement), et précise qu'il n'a consulté ni RG, ni moi-même, ni aucune autre des personnes dont le nom est cité, avant de rendre public le billet dont vous citez une phrase, et en outre ne nous a même pas averti de l'avoir posté. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 11:54 (CEST)

Concernant les citations: Je pense qu'il y a un malentendu, je donnais la liste des articles publiés dans wékʷos ayant des citations, la liste des citations elles-même étant accessible par les liens; pour l'article de RG Italique commun *né=χe=ái̯ud "jamais de la vie" paru dans le n°1 de *wékʷos par exemple, les trois citations [8] viennent d'autres auteurs, dans d'autres revues: Magni, Orlandini et Pocetti (italiens), Brent Vine (américain), et Machajdíková et Martzloff (slovaque, français). Il ne s'agit pas d'auto-citations, et je maintiens que Wékʷos a un taux de citation comparable à celui d'autres revues du même domaine comme Indogermanische Forschungen ou Historische Sprachforschung, ce qui est notable pour une revue récente; on ne peut pas exiger des taux de citations comparables à une revue de grammaire générative ou de phonétique, pour rester à l'intérieur de la linguistique. Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 12:11 (CEST)

En outre, il y a une notice sur *wékʷos dans le Journal of Indo-European Studies en 2015, à laquelle je n'ai pas accès mais que google scholar permet de voir partiellement "Wékwos: Revue d'études indo-européennes. Arles, Éditions Errance. At a time when most academic journals are fighting to survive, it is always a great pleasure to witness the optimism that underlies the publication of a new journal devoted specifically to Indo-European studies …" [9] apparemment écrite par James Patrick Mallory.

Par ailleurs, d'autres citations d'articles de la revue (excluant les auto-citations) peuvent se trouver:

Marco O. Valdés [10] cite "Prosper (2014a): «Some considerations on metathesis and vowel epenthesis in Hispano-Celtic», en Wékwos. Revue d’Études Indo-européennes 1: 207-216."

Antonio Panaino [11] cite Pinault, G.-J. (2014). Traumdeutung: grec onar, arm. anowrj , etc. Wékwos 1, pp. 191-206. ("but see now the most important discussion by PINAULT (2014). "

Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 16:26 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'argument. Il s'agit de trouver des sources sur la revue, pas sur les contributeurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 avril 2018 à 16:44 (CEST)

Tout d'abord, il y a bien une source de plus sur la revue que je ne connaissais pas dans JIES en 2015 (attendons pour la référence exacte), et deuxièmement bien sûr que le taux de citation des articles fait partie des critères pour les revues (mais celui-ci doit être comparé à celui de d'autres revues du domaine). Rgyalrongskad (discuter) 8 avril 2018 à 16:49 (CEST)

S'il s'agit bien de l'article de Mallory intitulé Slavic Nominal Word-formation: Proto-Indo-European Origins and Historical Development, son titre montre clairement qu'il n'est pas centré sur la revue. Quant à votre argument sur le taux de citation, c'est ce qu'on appelle en jargon wikipédien une synthèse inédite. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wékwos » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Je fais miens les arguments exprimés par KokeKokko en PdD de l'article. J'ajoute que c'est, à ma connaissance, la seule revue d'études européennes de langue française (la précédente ayant disparu en 2001). NAH, le 25 mars 2018 à 17:08 (CEST).
2.  Conserver. Je suis le créateur de la page et j'ai déjà exprimé mes arguments. Il n'y a pas de critères dans la version francophone sur le cas particulier des revues scientifiques. Je pense donc qu'il faut s'inspirer des critères spécifiques de la version en anglais. Des universitaires connus participent à la revue, ses articles sont cités, elle est au catalogue de plusieurs bibliothèques de recherche, il s'agit donc d'une revue reconnue par les pairs. L'article est donc de toute évidence utile et pertinent. KokeKokko (discuter) 25 mars 2018 à 17:51 (CEST)

   Conflit d'intérêt : ce WP:CAOU qui a moins de 30 contributions appartient à ce petit groupe, dont la revue ne correspond pas à nos critères sur les revues scientifiques et dont l'autopromotion bat son plein sur wp:fr... Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:03 (CEST)

   Je ne m'estime pas en conflit d'intérêt: je n'ai aucun rôle dans cette revue, je n'y ai jamais contribué et je n'en ai pas l'intention pour le moment. De par mon activité professionnelle et mon domaine de recherche, je connais inévitablement certains de ses responsables et contributeurs, mais je n'ai pas à ce jour de copublication ou de collaboration active avec les responsables de la revue. Mon avis sur l'admissibilité est argumenté, on peut ne pas être d'accord, mais peu importe que ce soit moi ou quelqu'un d'autre qui ait avancé ces arguments. KokeKokko (discuter) 31 mars 2018 à 21:47 (CEST)

   Pas de collaboration active ? L'un des responsables de la revue parle de vous sur son blog comme d'un « collègue et ami »[12], et vous êtes mentionnés tous les deux comme étant les co-éditeurs des CRLAO depuis 2014 [13]. Il n'est pas exclu que cette proximité puisse entacher l'indépendance de votre jugement. --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 15:59 (CEST)

   C'est aller à mon avis un peu loin dans la recherche de conflits d'intérêts. Je connais bien GJ même si je ne travaille pas activement avec lui, sauf dans le cadre de la revue dont nous sommes responsables, mais là nous travaillons pour les autres. Je répète que je n'ai aucun intérêt direct dans la revue Wékwos. Si on pousse à l'extrême, je connais beaucoup de linguistes, et si je dois m'abstenir sur tous les projets dans lesquels quelqu'un que je connais est impliqué, il me sera toute bonnement impossible de contribuer à WP sur mon domaine de compétence. De toute façon c'est moi qui ait créé la page, je me devais d'expliciter mes motivations. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 16:17 (CEST)

3.  Conserver Il y a peu de revues de linguistique spécialisées dans un domaine précis en France. C'est assez remarquable pour avoir droit de cité. Dhegiha (discuter) 25 mars 2018 à 18:09 (CEST)
4.  Conserver. La revue est relativement jeune, et n'est pas en ligne en version électronique, mais elle est déjà respectée dans le domaine : elle a reçu des recensions élogieuses dans le Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, qui a une page wikipedia en français. Dans un monde éditorial en mutation, c'est utile d'avoir des informations dans Wikipedia au sujet de revues innovantes. --AlexisMichaud (discuter) 25 mars 2018 à 18:45 (CEST)

   Conflit d'intérêt : cet intervenant appartient à ce petit groupe, dont la revue ne correspond pas à nos critères sur les revues scientifiques et dont l'autopromotion bat son plein sur wp:fr... Il a d'ailleurs "son article", Alexis Michaud, dont l'admissibilité est extrêmement contestée. Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:06 (CEST)

   Bonjour, merci d'expliciter le risque de conflits d'intérêt. C'est important pour que chacun puisse se faire une idée de ce qui motive les points de vue exprimés. Dans la recherche, les conflits d'intérêt, c'est un souci constant, et un problème compliqué, auquel il n'y a pas de solution simple. La solution "bas les masques", où chacun exprime son point de vue sous son nom, me paraît avoir certains avantages (c'est pour ça que je ne cache pas mon identité sur Wikipedia: les infos et publications sont en ligne), mais elle est problématique, pour des raisons qui sont bien documentées dans Wikipedia.

   Pour ce qui est des conflits d'intérêt qui me concernent moi, à chacun de juger. Sur ma page utilisateur, quelqu'un que je ne connais pas m'a posé une question concernant cette revue, à laquelle j'ai répondu en fournissant une référence publiée (c'est public, ici), en recopiant les premières phrases, et en prenant soin d'indiquer "je précise que je ne connais personnellement ni M. Garnier [qui dirige la revue], ni M. Blanc [auteur de la recension], même si je suis lecteur de leurs travaux à l'occasion". Sur la présente page de discussion, j'ai formulé des arguments; je pense notamment que dans un monde éditorial en mutation, c'est utile que Wikipedia fasse une place aux "jeunes revues" (même si ma préférence personnelle va aux revues en libre accès plutôt qu'aux revues sans version électronique), faute de quoi il y a un effet d'inertie par lequel Wikipedia fait la part belle aux revues "établies"... lesquelles se trouvent justement être tombées en grand nombre dans l'escarcelle de grandes maisons d'édition cotées en Bourse, qui vendent fort cher les résultats de la recherche publique, pour rétribuer leurs actionnaires (voir notamment ici). Ça me paraîtrait justifier un effort éditorial pour que des revues comme Glossa aient un article dans Wikipedia français. À chacun de voir s'il pense que c'est pertinent ou non. Moi... je serais tenté de le faire, de créer une page pour Glossa (c'est moi qui ai créé la page en anglais pour cette revue Glossa), mais le contexte actuel de remise en cause de mes contributions ne rend pas très entreprenant... Quand vous dites "ce petit groupe dont la revue ne correspond pas à nos critères", cela implique que je ne tiendrais pas compte des critères de Wikipedia. Pourtant je pense souscrire à l'objectif (collaborer en bonne intelligence pour bâtir une encyclopédie de qualité) et j'essaie de me tenir convenablement informé des critères et bonnes pratiques (sans avoir pris le temps d'une formation dédiée).

   Bref, à chacun de peser ce que valent les divers arguments exprimés sur cette page. Bien cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 1 avril 2018 à 11:56 (CEST)

   Comme le principe est que ce ne sont pas les contributeurs de WP qui peuvent porter des jugements de valeur (sur une revue ou autre chose), mais qu'ils ne peuvent que rapporter des jugements émis par des sources indépendantes, il paraît raisonnable et pas très exigeant d'attendre que deux sources indépendantes espacées d'au moins deux ans existent. Il ne s'agit pas d'attendre dix ans, donc l'avantage pour les revues "installées" n'est pas bien grand. Je pense que Wékʷos et Glossa finiront bientôt par être dans les critères ; pour Glossa, il vaut mieux attendre : il est plus facile de créer l'article quand les sources voulues sont là que de se battre pour une DRP. Hadrianus (d) 1 avril 2018 à 12:48 (CEST)

   Ce qui est notoire à propos de Glossa, c'est d'une part la façon donc cette revue a été créée (démission du comité éditorial complet de Lingua après une bataille avec Elsevier, qui possède le nom de "Lingua") et d'autre part le fait que la quasi-totalité des linguistes se soient mobilisés derrière eux. Rgyalrongskad (discuter) 1 avril 2018 à 13:40 (CEST)

   Merci beaucoup Hadrianus. C'est noté. Bien cordialement --AlexisMichaud (discuter) 1 avril 2018 à 22:02 (CEST)

   J'approuve Hadrianus sur ce point. Cdt. NAH, le 1 avril 2018 à 22:51 (CEST).

5.  Conserver Cette revue constitue apparemment une des rares publications françaises actuelles, voire la seule, sur son objet. Il me semble donc qu'elle a sa place dans notre encyclopédie. --Alain Schneider (discuter) 1 avril 2018 à 00:20 (CEST)

   Tout ce qui est rare n'est évidemment pas notoire. Ce serait même plutôt le contraire. Par exemple la revue Le Pucheux est une des rares revues actuelles qui soit consacrée à l'histoire de la Normandie et de ses traditions. Cette spécialité ne la rend pas admissible et ce genre de méta-considérations ne saurait se substituer à la production de sources. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 04:47 (CEST)

   On concédera cela dit aisément que l'histoire de la Normandie, si riche et intéressante soit-elle, n'a pas l'envergure des études indo-européennes. NAH, le 1 avril 2018 à 11:23 (CEST).

   ... d'autant plus volontiers qu'il sera reconnu que l'argument de la rareté n'est pas pertinent . Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 11:39 (CEST)

6.  Conserver Cette revue scientifique a toute sa place dans Wikipedia. --Barbanegre (discuter) 1 avril 2018 à 20:12 (CEST)

   Barbanegre, « lors de la clôture, les avis sans argumentaire [...] ne sont pas pris en compte ». Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 23:19 (CEST)

   Je suis parfaitement en phase avec les arguments de KokeKokko, Nomen Ad Hoc, Rgyalrongskad, Dhegiha, AlexisMichaud et Alain Schneider. Bien à vous Racconish --Barbanegre (discuter) 1 avril 2018 à 23:43 (CEST)

   Comme trois de ces personnes sont en conflit d'intérêt flagrant dans cette PàS, cette réponse laisse un peu perplexe. Cdt, Manacore (discuter) 7 avril 2018 à 23:58 (CEST)

   Vous êtes perplexe, et alors ? Quand à savoir si la concordance d'intérêt ou le conflit d'intérêt l'emporte, c'est à voir à la fin de la pàs. Merci de ne pas mettre la charrue avant les bœufs à grand renfort de gras.--Barbanegre (discuter) 8 avril 2018 à 11:39 (CEST)

    Conserver comme indiqué sur la ppd de l'article le revue est citée, il y a deux article du bulletin de la Société de linguistiques qui y sont consacrés, et une émission de TV5 monde ( un article dans Fabula de 2014). Je dirai que supprimer un article concernant une des seules revues linguistiques spécialisées françaises serait dommage d'un point de vue encyclopédique (et je ne suis pas du tout tout liée ni à cette revue ni aux rédacteurs de l'article). Forcément, quand on est spécialiste d'un domaine on contribue plus (et mieux) sur des articles qui relèvent de ce domaine.--Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 10:53 (CEST)

   Bonjour Nattes à chat, ce serait cool si tu pouvais référencer les deux sources que tu évoques et qui ne sont pas encore dans l'article (je le ferais bien, mais je ne les ai pas sous la main). NAH, le 2 avril 2018 à 11:11 (CEST).

   pardon mais elles y sont déjà:

   ↑ « Wékwos » [archive], sur www.fabula.org, 2014 (consulté le 21 mars 2018)

   ↑ notice BnF no FRBNF44300215.

   ↑ Alain Blanc, « Wékʷos », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, vol. 110, no 2,‎ 2015, p. 146-152.

   ↑ Présentation [archive] du bureau de la revue, sur le site de la Société d'études indo-européennes.

   ↑ Alain Blanc, « Wékʷos », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, vol. 111, no 2,‎ 2016, p. 117-121.

   ↑ « Les idées à l’endroit : Alain de Benoist évoque Dumézil » [archive], sur TVlibertés, 8 mars 2018 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter)

   Ah, désolé ! Par contre, ce n'est pas TV5 Monde, mais TV Libertés. NAH, le 2 avril 2018 à 13:28 (CEST).

    Nattes à chat :, êtes vous consciente que l'émission sur TV Libertés le site de « réinformation », n'est pas consacrée à cette revue, mais que la revue y est citée par l'un des co-fondateurs lui-même, Xavier Delamarre ? Et que "l'article" publié sur Fabula.org est la reprise d'un communiqué de l'autre fondateur, Romain Garnier ? Qu'il ne s'agit donc pas de sources indépendantes ? Avez-vous noté par ailleurs que les linguistes venant s'exprimer sur ces pages ont manifestement des conflits d'intérêt ? Que par exemple Alexis Michaud est un proche de Guillaume Jacques, le responsable des compte-rendus de la revue, avec qui il a co-rédigé un ouvrage [14] ? Que la page Alexis Michaud a réciproquement été créée par son co-auteur? (qu'on créditera pour son élégance à accepter de reconnaître le conflit d'intérêts et à déplacer son vote, déontologie que ne partage pas Alexis Michaud selon la réponse qu'il m'a faite sur sa page de discussion). Et qu'en résumé cette concentration de linguistes liés les uns aux autres et participant à la promotion de leurs idées, de leurs travaux et de leurs pages sur Wikipédia pourrait être en contradiction avec des principes tels que la neutralité de point de vue ? --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 13:43 (CEST)

   Merci pour ces précisions. Je crois que ces personnes ont des intérêts qui pour le coup sont devenus transparents, ce qu'on demande en général. On parle d'un article qui a été vu 69 fois depuis sa création, et cela surtout depuis sa demande de suppression. Je ne nie pas tout cela et vous remercie de le souligner, je dis juste que je trouve personnellement que cet article est intéressant pour l'encyclopédie et que s'il reste cela ne mange pas de pain et apporte une information intéressante. Par contre le manque d'indépendance des sources pose effectivement problème.--Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 14:02 (CEST)

   pour info. --Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 14:11 (CEST)

7.  Conserver Je n'ai malheureusement jamais lu cette revue, il a très probablement de l'autopromotion la dedans; mais c'est une source d'information, c'est bien le but de WP non? Faudrait-il attendre qu'elle soit en vente dans les gares des TER du Berry ? --Io Herodotus (discuter) 2 avril 2018 à 16:33 (CEST)
8.  Conserver Je suis entièrement d'accord avec les arguments de KokeKokko en PdD de l'article, et confirme qu'il y a deux articles commentant positivement cette revue dans le BSL, rédigés par Alain Blanc, alors responsable des comptes-rendus du BSL, ainsi qu'un article sur Fabula datant de 2014, mais également un bref article dans le Journal Asiatique publié par le Collège de France (volume 303 numéro 1, 2015), certes rédigé par l'un des éditeurs de la revue, mais qui a donc été accepté par les éditeurs de ce journal prestigieux. La revue wékwos est malgré sa jeunesse une revue de référence dans le domaine de la linguistique indo-européenne, et il n'y a donc aucune raison de supprimer cette page. Les arguments sur le fait que "plusieurs collaborateurs" feraient un "forcing" pour avoir leurs articles n'est fondée sur rien, et ne devraient donc pas avoir droit de cité dans ce débat. BS (discuter) 2 avril 2018 à 20:47 (CEST)

   Benoît Sagot, si je peux me permettre, il est plus facile de signer en tapant 4 tildes (cela produit une signature formatée automatiquement. Cdt. NAH, le 2 avril 2018 à 20:30 (CEST).

   N'y a-t-il pas un conflit d'intérêts [15] ? Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 20:42 (CEST)

   En réponse à Nomen ad hoc: toutes mes excuses, vous avez raison, j'ai fait une maladresse en signant, j'espère que c'est réparé désormais. En réponse à Racconish: Je ne vois pas où serait le conflit d'intérêt dans la mesure où je n'ai jamais publié dans cette revue et n'y joue aucun rôle. BS (discuter) 2 avril 2018 à 21:58 (CEST)

   Racconish fait référence au fait que B. Sagot est mentionné comme relecteur dans l'éditorial de Wékwos. Être relecteur occasionnel d'une revue ne constitue pas un conflit: les relecteurs le font de manière bénévole et n'ont pas d'intérêts dans la revue. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 20:54 (CEST)

   "Les arguments sur le fait que "plusieurs collaborateurs" feraient un "forcing" pour avoir leurs articles n'est fondée sur rien": ce n'est pas mon avis. Disons que ces arguments sont fondés sur un malentendu... assez compréhensible quand on prend un peu de recul. Plusieurs contributeurs Wikipédia, dont trois qui se trouvent se connaître "dans la vraie vie" et dans le travail, ont exprimé des points de vue convergents; or ces points de vue divergent, par leur "inclusionnisme", de la politique (règles & principes d'admissibilité) du Wikipédia francophone. Je comprends que ça suscite, du point de vue d'autres contributeurs (plus expérimentés, semble-t-il), l'impression d'un groupe organisé qui vient "imposer sa loi" au mépris du projet éditorial auquel ils contribuent. D'où les mises en garde d'usage : WP:CAOU, conflit d'intérêt, etc. Cette réaction "clivante" étant lancée, c'est difficile de désamorcer, et il y a un risque d'épuiser bien de l'énergie dans le choc des discours, au risque de démotiver les bonnes volontés. Pour ma part, au bilan, j'admire les qualités de l'équipe éditoriale de Wikipédia, dont les membres, non seulement appliquent une politique avec soin et cohérence, mais prennent soin de l'expliquer de façon claire et précise. Bien des projets éditoriaux pourraient envier à Wikipedia cette équipe de volontaires qui se retrouvent de façon souple mais avec cohésion autour de principes communs, qui s'écoutent mutuellement, se formulent des rappels, etc., et le tout de façon publique. (Le contexte étant ce qu'il est, je précise qu'il ne faut voir aucune ironie dans cette admiration : ce n'est pas du n-ième degré.) On est dans fr.wikipedia.org, et ce sont ses règles qui s'appliquent. Chacun est là pour exposer un point de vue, et au final les éditeurs de Wikipédia trancheront. Attention à ne pas remettre en cause le bien-fondé des principes de la "maison" qui accueille la discussion. Bien cordialement à tous, --AlexisMichaud (discuter) 2 avril 2018 à 20:51 (CEST)

   Je respecte absolument les critères éditoriaux de la Wikipedia française et tous les contributeurs qui l'appliquent avec objectivité. Je pense sincèrement que cette page ne devrait pas être supprimée, y compris au vu de ces critères, et je me permets d'exprimer mon avis en essayant de le motiver en conséquence, avec les compétences qui sont les miennes. Si la procédure Wikipedia devait conclure à la suppression de cet article, je pense que c'est la Wikipedia et ses lecteurs qui en pâtiraient. Bonne soirée à tous. --BS (discuter) 2 avril 2018 à 21:47 (CEST)

9.  Conserver Semble jouir d’une solide réputation dans les milieux des études indo-européennes même si je conçois que le sujet ne soit pas grand public. De plus, les références au BSL me paraissent de nature à établir sa reconnaissance. Pour moi, les CAA sont remplis. Malost ^[d] 2 avril 2018 à 21:22 (CEST)

   Trouvé cette source secondaire fiable qui joue en faveur de la conservation : Guillaume Oudaer, (Review) Wekwos 1 et 2. À ajouter à l'article. Malost ^[d] 2 avril 2018 à 21:54 (CEST)

   Merci Malost, pourrais-tu l'ajouter aux références de l'article stp ? Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 22:28 (CEST)

   C'est fait. Bonne journée. Malost ^[d] 3 avril 2018 à 08:37 (CEST)

10.  Conserver. Après l'ajout de Malost, on a maintenant indiscutablement les deux sources secondaires centrées et indépendantes, y compris l'une de l'autre, dont la plus ancienne (le premier compte rendu du BSL) est de 2015 et la dernière de novembre 2016.
    Il s'en faut encore de plusieurs mois pour les deux ans d'« étalement », mais il y a à mon avis suffisamment d'autres indices d'une notoriété spécialisée (dont le fait qu'il s'agisse apparemment de l'unique revue en français dédiée à ce champ d'études, qui n'est pourtant pas mineur) pour inciter à une bienveillance qui ne requiert d'ailleurs qu'une créativité bien modérée dans l'interprétation des règles.
    C'est vrai qu'il y a aussi des « à-côté » énervants, mais c'est rarement une bonne base de jugement, d'autant qu'ici ils sont à mes yeux assez équitablement répartis de part et d'autre. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2018 à 18:44 (CEST)
11.  Conserver compte-tenu des arguments précédents et de l'apport de nouvelles sources, mais aussi pour l'intérêt de cet article de linguistique, domaine peu accessible au grand public, sur l'encyclopédie WP, --Sidonie61 (discuter) 4 avril 2018 à 11:34 (CEST)
12.  Conserver. Je ne suis ni linguiste, ni spécialementd intéressé par les hypothétiques "indo-européens", et n'ai aucun intérêt personnel ou professionnel dans cette affaire. J'ai trouvé cette revue en bibliothèque et y ai lu quelques articles que j'ai trouvés remarquables sur le plan de la rigueur scientifique et de l'apport historique général. Il me semble qu'une revue qui, en trois ans d'existence, a attiré des universitaires de pays très divers, est reconnue par les pairs, voit ses articles cités, et figure au catalogue de plusieurs bibliothèques de recherche (https://www.worldcat.org), a une évidente notoriété dans son domaine. Ceux qui demandent la suppression doivent préciser les critères de notoriété pour les revues scientifiques – et les appliquer à d'autres notices ! D'autre part, je constate que l'on est très pointilleux sur les conflits d'intérêt en ce qui concerne les partisans du maintien de la notice, mais nullement en ce qui concerne les partisans de sa suppression. Or ce champ disciplinaire semble être devenu un champ de bataille entre cette revue et un archéologue. Supprimer maintenant la notice, serait, de la part de WP, une prise de parti dans cette guéguerre. --Leitner1 (discuter) 7 avril 2018 à 17:07 (CEST)

    Il est remarquable que, tout en n'étant ni linguiste, ni spécialement intéressé par les hypothétiques "indo-européens", vous puissiez juger de la rigueur scientifique et de l'apport historique général de cette revue. Remarquable aussi que vous soyez tombé par hasard sur cette revue confidentielle. Si elle est reconnue par les pairs, voit ses articles cités,, ainsi que vous le dites, comment se fait-il que jusqu'à présent aucune source sérieuse ne le confirme ? Maintenant, si vous voyez un conflit d'intérêt chez les partisans de la suppression de cet article, merci de le préciser au plus vite. Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 00:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. J'ai bien lu les arguments en conservation mais je ne pas d'accord. L'objet de la revue ne devrait pas être prépondérant, comme le soi-disant caractère "innovant" (les critères d'admissibilité ne sont pas censés être à géométrie variable). Mon avis serait le même s'il s'agissait d'une revue sur le tricot, le jeu vidéo ou la politique. Il n'y a pas de source secondaires (garantissant en outre la vérifiabilité) centrées sur cette revue, les simples citations sont insuffisantes; être repris dans des catalogues de bibliothèques, autrement dit des bases de données, ne démontre pas non plus la notoriété car ce genre de DB ont des contenus hétéroclites et pas forcément pertinents. Cette revue a à peine plus de trois ans, il n'y avait aucune urgence à la créer à l'heure actuelle, cela aurait pu être fait dans quelques années afin de voir si le sujet devennait pérenne.
   
   Mais bon, au vu des avis déjà exprimés, on risque de s'orienter vers une conservation (éventuellement par défaut) de toute façon.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 mars 2018 à 08:46 (CEST)
2.  Supprimer. Les critères généraux de notoriété, qui demandent une « couverture significative et durable consacrée [à la revue] par des sources fiables et indépendantes », ne me semblent pas (encore) remplis. En particulier, ils recommandent de « s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires [comme les comptes-rendus dans le BSL] espacées d'au moins deux ans » (je graisse). De même, le critère C2 des critères pour les revues scientifiques de la Wikipédia anglophone, avancé en PDD de l'article est : « The journal is frequently cited by other reliable sources. » (c'est encore moi qui graisse) ; la partie sur laquelle j'insiste ne me semble pas satisfaite. Les arguments avancés concernant le fait que la revue, pour laquelle j'ai par ailleurs beaucoup de respect, soit innovante, ou qu'elle soit la seule en français etc., ou l'une des seules qui ceci ou cela etc. me paraissent invalides : il me semble y avoir une confusion entre la valeur académique de la revue, que je ne discute absolument pas, et la valeur encyclopédique d'un article consacré à cette revue (premier principe fondateur), qui ne me paraît pas (encore) suffisante. Okashi no kuni (discuter) 26 mars 2018 à 15:48 (CEST) P.-S. : @NAH @KokeKokko @Rgyalrongskad @Dhegiha @AlexisMichaud Pourriez-vous en conséquence reconsidérer vos votes ou bien nous convaincre de changer les nôtres, s'il-vous-plaît ? (signé une personne qui admire secrètement vos travaux ^^ Okashi no kuni (discuter) 26 mars 2018 à 16:11 (CEST))

   Pour répondre à la question posée "pourriez-vous reconsidérer vos votes ou nous convaincre" : en termes culturels, je vois dans la logique du "il n'y a pas d'urgence" la même hiérarchie de valeurs qui fait préférer, en France, les "valeurs sûres" aux nouveautés. Paul Kallos, qui a eu sa page Wikipedia en 2012 (11 ans après sa mort!), m'expliquait que les musées français préféraient acheter au prix fort une oeuvre de Picasso sans intérêt (de celles qu'il aurait détruites si des "amis" conscients de la valeur commerciale des objets ne les avaient pas récupérées pour les vendre) plutôt que de faire l'imprudence d'acheter des oeuvres d'artistes vivants (comme lui). Est-il souhaitable que Wikipedia marche de la même façon? (Vous devinez ma réponse!) Cette frilosité (malthusianisme?) existe moins dans le Wikipedia anglais, d'après mon expérience. J'ai du mal à me convaincre de la pertinence de l'argument d'âge. J'ai créé sur Wikipedia anglais la page d'une maison d'édition dont les premiers livres sont parus récemment ( https://en.wikipedia.org/wiki/Language_Science_Press ) et elle n'a pas été proposée à la suppression. Bien cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 27 mars 2018 à 19:30 (CEST)

   Voir ici et là. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mars 2018 à 20:03 (CEST)

   Bonjour, les recommandations citées précisent : "un article peut très bien ne pas répondre à ces critères et être néanmoins conservé, comme cela est explicitement indiqué dans les recommandations". Pour suivre le modèle proposé d'un argument recevable : « Cette revue est encore jeune; seul un lectorat très réduit est à même de porter un jugement éclairé sur les articles qui y sont publiés; et les pratiques éditoriales dans ce domaine rendent malaisé le décompte des citations qui serait nécessaire pour calculer des indices bibliométriques à l'américaine (bibliométrie des citations et calcul de "facteur d'impact"). Mais elle est accueillie favorablement dans le domaine, les chercheurs X, Y et Z, qui ont leur réputation [ici les critères Wikipedia qui vont bien : médaille du CNRS, ouvrages abondamment cités, etc] y ont publié certains de leurs travaux, et il faut veiller à appliquer des critères d'acceptabilité raisonnables pour une revue savante en français : sa notoriété est à mesurer au sein d'un 'microcosme' de savants et pas à l'aune des mêmes critères qu'une revue d'éditeur coté en Bourse qui a des budgets publicitaires etc. » Cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 27 mars 2018 à 21:01 (CEST)

   Le problème est que nous ne faisons que rapporter ce que disent des sources fiables et que, par conséquent, en l'absence de celles-ci, il n'y a rien à dire pour le moment, sauf à rapporter ce que dit d'elle-même la revue. Or WP n'est pas un annuaire qui compile ce genre d'information. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mars 2018 à 21:14 (CEST)

   Concernant les sources secondaires, je précise qu'il y a deux compte-rendus dans le BSL, 110/2, pp. 146-152 sur le n°1 et 111/2, 2016, pp. 117-121. Conclusion du second: "On voit que ce second numéro de Wékwos est riche d'un côté en articles bien documentés et de l'autre en suggestions hardies. De nombreux lecteurs y trouveront des connaissances nouvelles et de vastes sujets de réflexion" Rgyalrongskad (discuter) 31 mars 2018 à 10:01 (CEST)

   Rgyalrongskad, pourriez-vous SVP préciser dans l'article l'identité de l'auteur du second compte-rendu ? NAH, le 31 mars 2018 à 10:25 (CEST).

   Il s'agit d'Alain Blanc pour les deux compte-rendus. Rgyalrongskad (discuter) 31 mars 2018 à 10:26 (CEST)

   Merci ! NAH, le 31 mars 2018 à 10:31 (CEST).

   ALDO CP, Racconish et Okashi no kuni (au cas où vous ne suivriez pas le débat) : il me semble que les deux sources secondaires de qualité centrées et espacées de deux ans requises sont bien présentes ; qu'en pensez-vous ? NAH, le 31 mars 2018 à 10:31 (CEST).

   Les deux numéros du BSL ne sont espacés que d'un an. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mars 2018 à 11:00 (CEST)

   En effet, au temps pour moi... Je suis allé un peu vite en besogne . NAH, le 31 mars 2018 à 11:04 (CEST).

3.  Supprimer Revue qui ne correspond pas à nos critères et dont plusieurs collaborateurs font depuis plusieurs mois un véritable forcing sur wp pour obtenir "leurs" articles individuels et collectifs, ainsi que la citation de leurs blogs et sites perso dans nos articles. Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:10 (CEST)

   Je conteste l'affirmation selon laquelle "plusieurs collaborateurs" feraient un "forcing" pour avoir leurs articles. Xavier Delamarre et Romain Garnier, qui sont les créateurs de la revue, ne sont pas intervenus dans le débat. Le créateur de l'article n'est pas lié à la revue. Il est vrai qu'un article sur Romain Garnier vient d'être créé, mais je ne connais pas son créateur, l'utilisateur Publius93, et il ne s'agit pas comme vous le suggérez, d'une action concertée pour manipuler wp. Quant à la page de discussion dont vous parlez, chacun peut aller la consulter; je n'y suis intervenu (ce que je ne comptais pas faire) que parce que KokeKokko se faisait agresser. Rgyalrongskad (discuter) 1 avril 2018 à 14:35 (CEST)

4.  Supprimer Critères de notoriété non-atteints. Pas de sources fiables, indépendantes, non-centrées et centrées, pas d'information précise sur la réception universitaire et l'insertion de la publication dans le monde de la recherche autrement que dans les articles sur les fondateurs d'icelle. Semble en plus être globalement un fork des articles sur les fondateurs dont l'admissibilité est aussi débattue. --C.Salviani (discuter) 31 mars 2018 à 21:49 (CEST)
5.  Supprimer Convaincu par les arguments en suppression. Je n'apprécie pas ce qui apparaît comme un détournement de wikipédia pour la propomotion des idées de ce groupe.--Cbyd (discuter) 31 mars 2018 à 22:07 (CEST)
6.  Supprimer Comme Cbyd, je trouve très déplaisante l'activité d'un groupe qui cherche à contourner les critères scientifiques et les recommandations habituelles pour les sources, sans oublier de se renvoyer l'ascenseur pour leurs propres pages, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 10:45 (CEST)
7.  Supprimer Je n'ai pas eu la chance d'être informée par Nomen ad hoc (d · c · b) alors que je n'ai pas participé comme tous les contributeurs suivants mais eux avertis :

   Ah oui, je ne m'interesse pas à Romain Garnier et que j'ai plus de 3 contributions ! [16]

   Car j'ai plus de 19 contributions ! [17]

   Je n'utilise pas cette revue

   Peut être parce que j'ai contribué depuis 2012 [18]

   ?

   Et du coup, je n'ai pas été non plus informé, d'une autre PàS liée à celle-ci.... #: Non ! non ! je ne voudrais surtout pas insinuer qu'il y ait eu, comment dire diplomatement, un rameutage sur cette PàS et l'autre, mais cela y ressemble bien.

   voir également.... Le saviez vous ?.... non, ce n'est pas non plus du rameutage puisque l'article est en PàS depuis le 25 mars et l'anecdote le 30 mars !

   en phase avec  ALDO_CP : et tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 1 avril 2018 à 13:21 (CEST)

   NAH a simplement informé toutes les personnes participant à la Discussion:Mais_où_sont_passés_les_Indo-Européens_?, quelque soit leur opinion. Il n'y a pas eu de "rameutage", et NAH est au dessus de tout soupçon de conflit d'intérêt à propos cette page, je pense. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 10:26 (CEST)

    Rgyalrongskad : Bonjour, toutes, avez vous vérifié avant d'affirmer cela ? - Pour ma part, cela s'appelle une information ciblée si vous n'acceptez pas rameutage ciblé --Lomita (discuter) 2 avril 2018 à 12:37 (CEST)

    Lomita et NAH : Je suis l'auteur de deux redirections de l'article, raison pour laquelle, je suppose, j'ai été notifié de la suppression proposée. Cf. par ex.: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wekwos&action=history ; vous noterez que ces modifications sont antérieures à la proposition de suppression. Arthur   (discuter) 3 avril 2018 à 03:47 (CEST)

   C'est cela même, Arthur Laisis, merci de la précision. Mais si je peux me permettre, rien ne sert de prêter attention aux insinuations ineptes de Lomita. Cdt. NAH, le 3 avril 2018 à 10:34 (CEST).

    Nomen ad hoc : WP:PAP,ca vous dit quelque chose ? --Lomita (discuter) 3 avril 2018 à 11:41 (CEST)

   Je parlais de vos insinuations, pas de vous, il me semble. Prière de ne pas me notifier. NAH, le 3 avril 2018 à 12:16 (CEST).

8. Il y a des critères, vous êtes tenus un minimum de les lire, les respecter, et pas venir en meute, faire n'importe quoi... Tarte 1 avril 2018 à 20:56 (CEST)
9.  Supprimer L'avis de C.Salviani (n°4) résume également le mien. --Fougere du nord (discuter) 2 avril 2018 à 11:02 (CEST)
10.  Supprimer idem C.Salviani Mike the song remains the same 2 avril 2018 à 12:47 (CEST)
11.  Supprimer En tout et pour tout, il n'y a comme sources indépendantes que deux articles espacés de moins de deux ans et publié par le même auteur. Insuffisant pour attester de la notoriété de cette revue au regard des critères d'admissibilité. Ajouté aux conflits d'intérêt manifestes, au démarchage ciblé, et à une propension forte à s'auto-défendre entre personnes liées, ce manque de sources ne plaide pas en faveur de la conservation. Les arguments de rareté (« la seule revue d'études européennes de langue française ») sont nuls et non avenus, à moins que la confusion entre études européennes et études indo-européennes ne résulte d'un lapsus qui ne ferait que conforter les thèses défendues par Mais où sont passés les Indo-Européens ? --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 14:09 (CEST)
12.  Supprimer je partage l'avis de C.Salviani --Roverea (discuter) 3 avril 2018 à 12:35 (CEST)
13.  Plutôt supprimer Pas convaincu. Wikipédia n'est pas un listing de revues érudites. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 19:57 (CEST)
14.  Plutôt supprimer Des liens assez douteux et qui n'expriment pas ouvertement des orientations politiques (TV Liberté semble être une tribune ouverte de Jean-Marie LePen, les ouvrages de Romain Garnier, qui est peut-être linguiste, frôlent étrangement avec des thèmes nazi et historiques très loin de la linguistique, certains édités aux Cents chemins qui édite aussi WebWos), pas de sources fiables, sur un sujet obscur pour les non initiés, donc difficile de juger de la réalité du travail effectué. Une rapide recherche donne plutôt l'impression d'un mélange de genre douteux cherchant une légitimé hors des cercles universitaires.--Luison PM (discuter) 3 avril 2018 à 22:46 (CEST)

    Cher monsieur, si vous avez eu l'impression, après une recherche rapide, d'une relation entre la revue et l'extrême droite, je le regrette; j'apporte quelques clarifications à ce sujet dans ma réponse à C.Salviani sur Discussion:Romain_Garnier/Suppression. Rgyalrongskad (discuter) 4 avril 2018 à 09:16 (CEST)

    Cette insinuation, "Romain Garnier, qui est peut-être linguiste"… et cette affirmation, "un sujet obscur pour les non initiés" [on peut dire cela de TOUTES les revues scientifiques], décrédibilisent entièrement vos arguments.--Leitner1 (discuter) 7 avril 2018 à 17:32 (CEST)

15.  Supprimer. Sources insuffisantes pour attester de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 4 avril 2018 à 08:28 (CEST)
16.  Supprimer sources insuffisantes.--Panam (discuter) 4 avril 2018 à 11:38 (CEST)
17.  Supprimer. Sujet d'article non encyclopédique par manque de notoriété et de sources externes centrées. Abaca (discuter) 4 avril 2018 à 14:33 (CEST)
18.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources secondaires sur le sujet. WP n'est pas un outil de promotion. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2018 à 18:33 (CEST)
19.  Supprimer Notoriété inexistante. --E¤Winn (Causerie) 4 avril 2018 à 19:21 (CEST)
20.  Supprimer Admissibilité douteuse et visiblement il y a des conflits d'intérêts chez une parties des créateurs de l'article. --Gokimines (discuter) 7 avril 2018 à 08:50 (CEST)

Neutre

1. Jusqu'à preuve du contraire, les citations produites sur la pdd de l'article [19] ne semblent pas être centrées sur la revue, mais concernent « un court article sur le nom du miel en chinois et sa connexion avec le tocharien » [20]. Je n'ai trouvé qu'une seule source centrée, la recension du BSL dans son N°2 de 2015. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mars 2018 à 17:50 (CEST)

   Une revue scientifique n'est pas en générale citée elle-même, ce sont ses articles qui le sont.KokeKokko (discuter) 27 mars 2018 à 20:15 (CEST)

   Fort heureusement il existe des sources secondaires comme celle-ci, qui hélas ne mentionne pas Wékʷos. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mars 2018 à 20:22 (CEST)

   Attention cette liste n'inclus que les revues accessibles en ligne depuis le laboratoire ATILF, il est donc normal de ce point de vue que Wékwos n'y figure pas. KokeKokko (discuter) 31 mars 2018 à 21:32 (CEST)

   D'accord sur ce point. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 avril 2018 à 05:02 (CEST)

2. La revue est trop récente pour répondre aux critères. Mais il est probable qu'assez rapidement des comptes rendus positifs paraîtront dans de grandes revues reconnues, en France et à l'étranger. Je préfère donc rester neutre. Hadrianus (d) 31 mars 2018 à 21:01 (CEST)
3. Changement d'avis, au vu de l'absence de sources secondaires indépendantes. Avis précédent en faveur de la conservation: Comme indiqué sur la ppd de l'article la revue est citée, il y a deux article du bulletin de la Société de linguistiques qui y sont consacrés, et une émission de TV5 monde ( un article dans Fabula de 2014). Je dirai que supprimer un article concernant une des seules revues linguistiques spécialisées françaises serait dommage d'un point de vue encyclopédique (et je ne suis pas du tout tout liée ni à cette revue ni aux rédacteurs de l'article). Forcément, quand on est spécialiste d'un domaine on contribue plus (et mieux) sur des articles qui relèvent de ce domaine.--Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 10:53 (CEST)

   Bonjour Nattes à chat, ce serait cool si tu pouvais référencer les deux sources que tu évoques et qui ne sont pas encore dans l'article (je le ferais bien, mais je ne les ai pas sous la main). NAH, le 2 avril 2018 à 11:11 (CEST).

   pardon mais elles y sont déjà:

   ↑ « Wékwos » [archive], sur www.fabula.org, 2014 (consulté le 21 mars 2018)

   ↑ notice BnF no FRBNF44300215.

   ↑ Alain Blanc, « Wékʷos », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, vol. 110, no 2,‎ 2015, p. 146-152.

   ↑ Présentation [archive] du bureau de la revue, sur le site de la Société d'études indo-européennes.

   ↑ Alain Blanc, « Wékʷos », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, vol. 111, no 2,‎ 2016, p. 117-121.

   ↑ « Les idées à l’endroit : Alain de Benoist évoque Dumézil » [archive], sur TVlibertés, 8 mars 2018 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter)

   Ah, désolé ! Par contre, ce n'est pas TV5 Monde, mais TV Libertés. NAH, le 2 avril 2018 à 13:28 (CEST).

    Nattes à chat :, êtes vous consciente que l'émission sur TV Libertés le site de « réinformation », n'est pas consacrée à cette revue, mais que la revue y est citée par l'un des co-fondateurs lui-même, Xavier Delamarre ? Et que "l'article" publié sur Fabula.org est la reprise d'un communiqué de l'autre fondateur, Romain Garnier ? Qu'il ne s'agit donc pas de sources indépendantes ? Avez-vous noté par ailleurs que les linguistes venant s'exprimer sur ces pages ont manifestement des conflits d'intérêt ? Que par exemple Alexis Michaud est un proche de Guillaume Jacques, le responsable des compte-rendus de la revue, avec qui il a co-rédigé un ouvrage [21] ? Que la page Alexis Michaud a réciproquement été créée par son co-auteur? (qu'on créditera pour son élégance à accepter de reconnaître le conflit d'intérêts et à déplacer son vote, déontologie que ne partage pas Alexis Michaud selon la réponse qu'il m'a faite sur sa page de discussion). Et qu'en résumé cette concentration de linguistes liés les uns aux autres et participant à la promotion de leurs idées, de leurs travaux et de leurs pages sur Wikipédia pourrait être en contradiction avec des principes tels que la neutralité de point de vue ? --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 13:43 (CEST)

   Merci pour ces précisions. Je crois que ces personnes ont des intérêts qui pour le coup sont devenus transparents, ce qu'on demande en général. On parle d'un article qui a été vu 69 fois depuis sa création, et cela surtout depuis sa demande de suppression. Je ne nie pas tout cela et vous remercie de le souligner, je dis juste que je trouve personnellement que cet article est intéressant pour l'encyclopédie et que s'il reste cela ne mange pas de pain et apporte une information intéressante. Par contre le manque d'indépendance des sources pose effectivement problème.--Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 14:02 (CEST)

   pour info. --Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 14:11 (CEST)

   Ben si, il y a les deux articles du Bulletin de la Société de linguistique de Paris. NAH, le 2 avril 2018 à 15:54 (CEST).

   Attention : vote en double. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 17:54 (CEST)

   Désolé, c'est corrigé. J'ai indenté en-dessous du dernier message, en guise de pis-aller. NAH, le 2 avril 2018 à 18:18 (CEST).

4. Publication trop récente que pour rencontrer les critères de notoriété, mais semble en bonne voie d'y parvenir. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2018 à 17:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conflit d'intérêt

1.  Conserver. La revue est significative du fait qu'il s'agit de la seule revue de linguistique indo-européenne en France, domaine très largement dominé par les pays germanophones, néerlandophones et anglophones. Elle a fait l'objet de compte-rendus dans le BSL. La plupart des citations aux articles de cette revue sont difficiles à trouver, étant donné que les revues en linguistique indo-européenne, pour une partie importante d'entre elles, ne sont pas accessibles en ligne et que par ailleurs certaines citations sont dans des livres, mal référencés par google scholar. Rgyalrongskad (discuter) 25 mars 2018 à 18:01 (CEST)

   Conflit d'intérêt : cet intervenant appartient à ce petit groupe, dont la revue ne correspond pas à nos critères sur les revues scientifiques et dont l'autopromotion bat son plein sur wp:fr, en s'étendant de page en page. Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:03 (CEST)

   J'ai consulté Wikipédia:Conflit_d'intérêts, et étant donné que je participe à la revue comme membre du comité éditorial et comme auteur, j'ai un conflit d'intérêt et j'accepte que mon avis soit décompté. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 10:21 (CEST)

Bonjour, suite à des avertissements pour conflits d'intérêt, je me retire de cette discussion et m'en remets à la sagesse des administrateurs de Wikipedia. Ce serait dommage que des discussions qui se sont un peu échauffées (malgré les efforts des uns et des autres) nuisent au bon développement du projet wikipédien. J'aimerais que personne ne m'en veuille de demeurer du même avis, sur le fond, que KokeKokko, mais j'ai conscience que ce serait beaucoup demander. Bien cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 4 avril 2018 à 12:13 (CEST)

AlexisMichaud juste pour être clair : est-ce un retrait avec ou sans maintien du vote ? Cordialement, — Racconish ^☎ 4 avril 2018 à 13:26 (CEST)