Discussion:Vercingétorix

Correction d'« erreurs »

Bonjour, j'ai essayé de corriger quelques « erreurs » mineures de ce texte: 1° ce n'est pas LABIENUS mais CESAR qui fut "défait" à GERGOVIE (car Labienus au même moment était en train de flanquer la "patée" aux Parisii à Lutèce avec 4 Légions). 2° le "vrai" premier épisode (et victoire) de JULES est Avaricum , ensuite il attaque Gergovie prends une "raclée" phénoménale donnée par les Arvernes et Vercingétorix et "perds" pratiquement 2 Légions sur les SIX qu'il commandait... 3° C'est après avoir rejoint Labiénus et ayant regrouppé la TOTALITE de son "corps" expéditionnaires qu'il se dirigeait vers la "Province" Romaine ou il fut attaqué par Vercingétorix....et que se situe l'épisode FINAL de Alésia. Merci de bien vouloir rectifier. Amitié à TOUS. Jean de La Garde

• Sur son Année de Naissance: La date officielle de l'an 72 av. J. -C. pour marquée la naissance de Vercingétorix n'est certainement qu'officielle. En réalité, il serait né bien avant cette date, bien dépassée, mais en tout cas pas avant l'an 84 av. J. -C. . CALABRIA 83.198.112.82 9 mar 2005 à 15:24 (CET)

Origine du nom

Vercingetorix voudrait dire en gaulois : " Le roi suprême de ceux qui marchent à l'ennemi" Dans son roman "les mystères du peuple", Eugène SUE en note fait référence à "L'histoire des gaulois" de Amédée THIERRY qui traduisait vercingétorix par ver-cinn-cedo-righ, chef des cent vallées. Quelle est la part du roman, quelle est la part des références historiques de l'époque, y a t'il un historien qui a suivi l'évolution de l'écriture de l'histoire? n'étant pas du tout historien, je ne me vexerais pas si vous effacez cette remarque qui n'est peut être pas du tout fondée.(j'essaye juste de vérifier les références historiques de ce roman avec nos connaissances actuelles). denis

Non.

Maintenant que la connaissance du gaulois a bien progressé on sait que l'hypothèse de Michelet est fausse est que Uercingetorixs est le nom donné par un druide lors de l'Anmenaxto / Ανμεναχτο = attribution du nom. On constate que le X latin correspond à un χ grec et se prononce donc comme une jota espagnole adoucie, donc comme le χ grec.

En revanche la graphie XS correspondait au Ξ grec et donc à notre X français.

Donc le nom VERCINGETORIXS / ΟΥΕΡΚΙΝΓΕΤΟΡΙΞ se prononce /Werkingetoriks/ et veut dire "super roi des fantassins", ce qui ne manque pas de sel pour un homme qui dès l'adolescence a commandé la cavalerie arverne !

VEROS = vrai, réduit à VER en préfixe ça veut grand, super, RIXS veut dire "roi" mais des gens qui ne l'étaient pas pouvaient avoir un nom se terminant ainsi si le druide présidant l'Anmenaxto prévoyait que le nouveau-né serait le roi des bardes ou le roi des pêcheurs.... Les druides faisaient en effet une prédiction sur la vie future de l'enfant.

CINGETOS veut dire à la fois "marcheur" et "guerrier", donc fantassin.

                            Bledoouanos

Erreur historique, à mon avis

Dans l'article consacré à Vercingétorix, il est écrit "En -58, Vercingétorix est âgé de 14 ans lorsque Jules César envahit la Gaule [...] Celtillos, le Chef de la tribu Arvernes tente de fédérer les peuples gaulois et refuse héroïquement de se soumettre à Jules César. Il est pris et exécuté par le consul romain." Sauf erreur de ma part, Celtillos fut exécuté non pas par les Romains mais par les Gaulois eux mêmes: en effet, Celtillos voulait devenir roi des Arvernes, ce qui ne plut pas à son peuple. En outre, l'on raconte que son fils était alors agé de 10 ans: il fut donc exécuté (brûlé vif plus précisement...) vers 62 avant Jésus Christ. César et la guerre des Gaules n'ont donc rien avoir avec cette affaire. Histoire-fr.com 3 janvier 2007 à 17:55 (CET)

du roman et de l'histoire

Je tiens à signaler que cette notice biographique sur Vercingétorix est à telle point truffée d'erreurs que j'ai renoncé à la modifier: il faudrait la réécrire en quasi totalité. Une simple lecture de la Guerre des Gaules de César (la source quasi unique sur le personnage à quelques références près beaucoup plus tardives et donc pour beaucoup sujettes à caution) prouvera à quiconque s'en donne la peine que cette notice tient plus du roman que de l'histoire. On ne connait absolument pas la date de naissance de Vercingétorix (César le dit "adulescens" ce qui le classe dans les jeunes adultes, c'est tout). Quant à son père, comme l'a déjà fait remarquer un lecteur, il a été mis à mort par les Arvernes eux-mêmes, parce qu'il avait voulu "rétablir la royauté" dont on se doute qu'elle avait été interdite par Rome elle-même à la suite de l'écrasante défaite subie par les Arvernes en 121 av. J.-C. face aux légions. Tout ce texte prouve que l'auteur n'a qu'une connaissance très approximative des réalités gauloises et s'est abreuvé à une mauvaise source, qui faisait plus de part au roman qu'aux faits connus. De Vercingétorix on ne connait que très peu de choses. Il devait avoir plus de 20 ans déjà lorsque César entre en Gaule pour stopper la migration des Helvètes (peuple gaulois) qui se dirigeaient vers la Saintonge. Il fait partie de l'entourage proche de César lorsque celui-ci mène ses premières campagnes en Gaule (Dion Cassius rapporte que lors de sa reddition à César, Vercongétorix lui tente de sauver sa tête en lui rappelant leur ancienne amitié, sans succès). Il faut souligner que César eut toujours des alliés gaulois de son côté, même lors de l'insurrection "générale" de 52 av. J.-C. et que nous avons d'autres noms de chefs gaulois qui mirent leurs pas dans les siens durant les premières années de campagne (Commios l'Atrébate par exemple). César nous dit de l'homme qu'il est de naissance illustre (le destin de son père, dont César nous apprend qu'il eut le premier rang en Gaule nous le confirme; la mention de son oncle Gobanitio, sénateur arverne opposé à Vercingétorix également), qu'il était courageux... louanges envers un ennemi qui se devait d'être à la hauteur du conquérant. En 52 av. J.-C., face à la présence persistante des légions, Vercingétorix prend la tête des Arvernes, et suscite une large alliance contre César. Même les Eduens (Bourgogne actuelle), alliés traditionnels de Rome (ils bénéficient du titre tout à fait exceptionnel de "frères de sang du peuple romain" - ce dont seuls les Troyens peuvent se vanter également), se retournent contre leur ancien allié, et l'on peut presque dire qu'il s'agit d'une insurrection "générale" (mais cela demande d'oublier quelques peuples gaulois au passage, comme les Rèmes - Belges - qui s'allient à César dès sa première campagne contre les Belges en 57 av. J.C.). Pour autant, Vercingétorix, s'il parvient à remporter un succès à Gergovie (mais il ne s'agit pas d'une déconfiture totale; César ne perd même pas l'équivalent d'une légion durant cet échec), ne parvient pas à remporter la victoire. Abandonnant une tactique plutôt efficace (guerilla et épuisement des forces ennemies lors de sièges difficiles), il se laisse persuader après sa victoire de tenter le sort des armes tandis que César est en pleine retraite vers la Gaule Transalpine sous domination romaine. Cette fameuse bataille de cavalerie tourne en désastre et il choisit de se replier à Alésia, l'oppidum des Mandubiens. Avec 80 000 hommes, il s'enferme dans cette place forte, et attend une armée de secours tandis que César se prépare à un long siège en établissant une double ligne de fortifications: une face à la ville pour empêcher toute sortie, une autre tournée vers l'extérieure en prévision de l'arrivée des secours. Arrivés finalement sur place, cette armée de 210 000 hommes, choisit d'envoyer un corps d'élite commandé par le propre cousin de Vercingétorix, tandis que les assiégés feront une sortie simultanée. Le but est de prendre les Romains entre le marteau et l'enclume, percer les fortifications et mettre fin au siège. L'affaire n'est pas loin de réussir, mais l'arrivée de cavaliers germains loués par César sur les arrières des Gaulois tourne la bataille en déroute. Les Gaulois sont vaincus, Vercingétorix se livre à César, la résistance cesse (pourle moment, elle reprendra plus tard). De Vercingétorix, on ne sait plus alors qu'il est exibé lors du triomphe de César à Rome en 46 av. J.-C., et qu'il est à cette occasion mis à mort, comme cela se faisait en de pareilles occasions. Aucun portrait réaliste de l'homme n'est connu. Seuls des statères (monnaie d'or) frappées à son nom nous montre un visage des plus impersonnels et qui correspond en réalité vraisemblablement à une copie d'un profil d'Apollon. Les tableaux du XIXe siècle et la statue commandée par Napoléon III on fixé pour l'éternité (semble-t-il) pour le grand public l'image d'un homme aux cheveux longs, portant une grande moustache, et vêtu d'un costume et d'atours qui tiennent autant de l'âge du bronze que des âges du fer. Encore dernièrement, dans la série "Rome" (plutôt réussie par ailleurs) on le voit apparaître tel, tout droit sorti des premières pages d'Astérix. Figure splendide de la "mythologie" nationale fançaise (particulièrement sous la IIIe république),passé de mode aujourd'hui (où l'on ne fait pas remonter l'histoire de France avant Clovis - avant il s'agit de celle de la Gaule),les idées erronées sur son compte font encore cependant flores. J'espère que ce message contribuera pour les utilisateurs de Wikipedia à clarifier un peu la situation. NB/ ayant tapé cela dans l'instant, de mémoire, je présente mes excuses par avance pour d'éventuelles erreurs (qui ne pourraient être que menues). Le mieux est encore de toute façon de se reporter à la Guerre des Gaules de César que l'on trouve aisément en poche et qui se lit d'une traite comme un roman d'aventure. Emmanuel. (30 janvier 2007)

VANDALISME

Je crois que cet article est en train d'être vandalisé, Vercingétorix aurait été camarade de classe de Maurice Druon (né en 1918...) et le portrait serait celui de Valérie Giscard d'Estaing... ça serait bien si quelqu'un pouvait bloquer l'article ou les addresses internet des vandales, et reverifier tout l'article :/

remarques sur les points à améliorer

• Dans la section sur son nom il est dit "L'historien romain Florus l'a traduit comme le grand roi des grands guerriers.". Non Florus dit que son " nom même paraissait avoir été composé pour répandre la terreur ( nom même paraissait avoir été composé pour répandre la terreur)", lui attribuer la lecture étymologique moderne me paraît plus que risqué (ou alors j'ai loupé un passage de Florus ?)

• On ne peut pas citer Michelet dans ce passage, Michelet n'a plus aucune valeur sur ces affaires depuis le XIX ème les découvertes ont été si nombreuses et la vision des gaulois du XIXème était très déformée, Michelet ne doit être cité que dans la partie historiographie, il ne vaut plus rien comme référence. "l y aurait alors plusieurs rois ainsi titrés dans l'histoire gauloise, ce qui expliquerait la relative abondance et la répartition des pièces de monnaie gauloises portant cette inscription." passage à supprimer. le catalogue de l'exposition "Vercingétorix et alésia" (1994) dit page 201 "Dans la deuxième édition de son histoire de France, publiée en 1869, Jules Michelet, parlait encore "du Vercingétorix des Arvernes". Le nom était jugé commun, pris sans doute pour le titre royal chez les Arvernes. vercingétorix était bel et bien un inconnu."

Les pièces au nom de vercingétorix sont toutes à rapporter au même personnage. Selon le catalogue de 1994 (pp. 206-207) on connaît 25 statères d'or et deux de bronze, une autre signalée au XIX ème a disparu depuis et est douteuse.à partir de ces pièces on a identifié 11 coins de droits et 10 de revers, ce qui fait qu'environ 75000 pièces d'or ont dû être frappée au moins. Ces monnaies d'or sont légère et avec un mauvais aloi. Les deux pièces de bronze ont été trouvée à Alésia et représentent des monnaies d'urgence frappées au moment de la bataille. Il est donc erroné de dire qu'il est "probable"que vercingétorix soit un nom commun, c'est un nom propre, comme le dit M. Reddé dans son Alésia, 2003, page 41 la légende sur les monnaies "atteste que "Vercingétorix" est bien un nom propre". Donc il faut corriger cette section sur le nom.Luscianusbeneditus (d) 9 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Michelet vient apporter une vision totalement depassee ;mais refletant bien l'etat des connaissances au XIXe donc je vais remanier les personnage. Pour Florus, ce serit bien de retrouver la reference precise. --Roucas (d) 11 décembre 2007 à 23:12 (CET)

• La naissance. il est dit "Strabon semble faire référence à Gergovie, d'autres citent Nemossos, actuelle Clermont-Ferrand, ce que retient la tradition historiographique" je vérifierai pour Strabon, mais il faut bien être conscient que 1) on ne sait pas où il est né précisément, 2) Nemossos n'est probablement pas l'actuelle Clermont-Ferrand, mais peut-être plutôt Corent. Les fouilles actuelles révèle l'exceptionnelle urbanisation de cette zone de la limagne et son développement polycentrique, il semblerait qu'à l'époque de césar coexistait un oppidum fortifié (actuelle Gergovie) et l'agglomération de Corent. Mais bien des découvertes risquent encore d'être faite : il y a deux certitudes aujourd'hui : Gergovie est bien à Gergovie-Merdogne, à Corent il y avait un centre urbain important.

Donc a integrer dans ce paragraphe--Roucas (d) 11 décembre 2007 à 23:12 (CET)

• Contradiction : "un des peuples gaulois les plus puissants et traditionnellement opposés à Rome. ... Ce rejet de la monarchie valait sans doute autant que la crainte d'une dénonciation du traité passé avec Rome, source de paix et de profit pour ce peuple depuis soixante ans[9]." Les arvernes se sont opposés à Rome dans les années 120 mais ensuite ? Les fouilles récentes laissent penser à des contacts importants, une romanisation précoce. Les arvernes n'ont pas de tradition pro ou anti romains, mais il y a des arvernes qui s'engagent pour ou contre, surtout au sein de l'aristocratie (Epasnactos vs Vercingétorix).Luscianusbeneditus (d) 9 décembre 2007 à 15:29 (CET)

• "Celtillos, l'un des principaux chefs des tribus arvernes tente alors de prendre la tête du « parti anti-romain » en Gaule, que les Séquanes (affaiblis par le récent affrontement avec Arioviste) avaient dirigé au cours du siècle précédent[12]," ça c'est du roman. celtillos est supprimé par les arvernes parce qu'il aurait revendiqué une position de monarque mais RIEN n'indique que cela soit lié au début de la guerre des gaules ou à une question pro ou anti romain, c'est donc fausser le texte de césar que lier l'affaire celtillos à la question romaine, c'est aussi oublier le rôle de Gobanitio son oncle. Sur tout cela il serait utile de partir du livre de Lewuillon. Werner comme Citron ne sont pas des spécialistes de la question.
• "Voulant profiter de la situation très difficile que connaît Rome avec l'écrasement des légions de Crassus par les Parthes en 53 av. J.-C. et du mécontentement qui couve dans une Gaule lasse de ces années de guerre, Vercingétorix, trahissant l'alliance romaine, entend reprendre le flambeau qui fut fatal à son père :

« Le ressentiment de l'indépendance perdue et l'ennui de la domination romaine faisaient dans la Gaule des progrès rapides, et devenaient chaque jour plus vifs, parce que chaque jour aussi, cette domination devenait plus oppressive[15]. » — Amédée Thierry, Histoire des Gaulois"

"voulant profiter" mais comment pourrait-on connaître les intentions de Vercingétorix ? c'est une supposition gratuite qui ne repose sur rien, le passage d'amédée thierry est aussi à supprimer, comme michelet ce sont des travaux totalement dépassés qui nous en disent plus maintenant sur la france au XIXème que sur la Gaule (cf C. Nicolet), Thierry projette un nationalisme français sur l'époque gauloise qui fonctionnait avec d'autres logiques. Ce que voulez Vercingétorix on n'en sait rien. Donc la NpdV impose de dire ce qu'il a fait, d'après ce que dit César - notre seule source - et ensuite de lister les interprétations modernes.Luscianusbeneditus (d) 9 décembre 2007 à 15:38 (CET)

• "Lors d'une réunion tenue dans la forêt des Carnutes où le plan du soulèvement général de la Gaule est dressé, Vercingétorix acquiert la confiance et l'appui des chefs gaulois (rois et aristocrates) et il s'impose rapidement comme la personne la plus à même de mener la coalition (il est rompu aux techniques de guerre gauloises et romaines). "

César est notre seule source sur cette réunion chez les carnutes et il ne donne aucun nom sur les participants, rien ne permet donc de dire que V. s'y trouvait. Cette lacune de césar comme d'autres indices (décalque du récit de la conjuration sur les clichés que l'on retrouve à propos de Catilina)laissent penser que ces réunions n'ont peut-être tout simplement pas existé. Il est en plus difficile de penser que V. aurait pu y avoir un rôle important puisque ce n'est qu'après qu'il prend le pouvoir chez les arvernes.

• "en mobilisant le peuple" non pas le peuple, les gens les plus pauvres du peuple, des gens sans crédits et sans renommés, formule disqualifiante employée par César pour assimiler V. aux aventuriers comme Catilina.
• "César sentant le danger imminent d'une insurrection générale de la Gaule" César ne sent rien, à Orléans on a massacré les romains et le personnage qui s'occupait du ravitaillement de ses troupes, César doit chatier, réprimer et réorganiser ses troupes, il doit nécessairement revenir. Il est de plus complétement illusoire de prétendre savoir ce que césar pouvait ou ne pouvait pas sentir. Pas de psychologisme.
• "dans Gergovie, sur le plateau rocheux de Nemossos" à nouvau la question de Nemossos, toponyme que l'on trouve dans Strabon et qu'on retrouve dans le nom latin augustonemetum, mais cela n'autorise pas à dire que Gergovie est sur le plateaux rocheux de Nemossos, on en sait beaucoup moins que ça.
• Lacunes : les monnaies de Vercingétorix, la situation de l'aristocratie gauloise telle qu'on pourrait la résumer d'après Lewuillon, l'article n'insiste pas assez sur le fait que l'essentiel de ce que l'on sait est tiré de césar et de César seulement.Luscianusbeneditus (d) 9 décembre 2007 à 15:50 (CET)

un paragraphe sur les apports de la numismatique s'impose. Je le rajoute--Roucas (d) 11 décembre 2007 à 23

12 (CET)

après les étoiles...

On a tout de même comme un goût d'inachevé à la lecture de cet article :
- Bibliographie : comme je suis un peu responsable de cette "biblio" un peu hirsute, et que je désirais surtout ne pas perturber l'attribution de l'"étoile", je m'explique maintenant :
À mon sens, l'article est hétérogène, avec de bons passages, et d'autres trop peu solides. Surtout, il repose sur un nombre de sources insuffisant : quelques pages d'une histoire en format de poche, et le livre de l'équipe Goudineau, même officiel, ça ne suffit pas. Il faudrait préciser bien davantage les indications réellement données par les anciens : César, mais aussi dire tout ce qu'on peut tirer vraiment des autres auteurs anciens.
Le premier travail à faire était donc de ramasser en vrac une liste de titres traitant de Vercingétorix : c'est ce que j'ai fait et c'est l'état actuel de la "bibliographie" (qui se trouve déjà désorganisée). Là-dedans, il faut faire un choix, ouvrir au moins les livres qui ont des chances d'être représentatifs : Harmand, Markale, et Kruta, par exemple. Voir s'ils ont sur le caractère de Vercingétorix la même position qu'avait Camille Jullian au début du XXe siècle, et comparer avec ce que disent Goudineau, et d'autres livres sûrement importants, que je ne connais pas.
Donc, pour commencer, je remets en ordre ces premiers éléments de bibliographie.
- On pourrait aussi faire quelque chose sur l'infobox militaire inadaptée, assez comique, même... : Vercingétorix n'est pas Bugeaud !
- Et il y a ce passage sur les Anciens vus en peinture, avec des certitudes définitives sur Gergovie-Merdogne que n'a pas l'article sur Gergovie, nettement plus nuancé...
- Et puis en relisant vraiment, je m'aperçois que l'on n'a pas traité du tout les références demandées ou nécessaires, et même que l'on laissé passer (et récompensé) un passage de vandalisme non corrigé vieux de 8 mois (Aulnoye-Aymeries, où aurait par hasard fouillé le colonel Stoffel...)
Bon, moi, je vous dis qu'il y a du travail sur cet article, "qu'un étudiant prendrait des risques certains", et qu'on peut reprendre la pioche...
Bien à vous, Ptyx (d) 20 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Quelques remarques : oui il est important de préciser ce qu'on peut tirer des sources antiques, mais en dehors de césar il n'y a pas grand chose à tirer à part quelques phrases sur dion cassius (lien entre césar et vercingétorix avant 52). Le livre d'Harmand ne peut pas être pris au sérieux, Harmand connaissait bien l'occident romain mais sur vercingétorix il a élaboré une thèse impossible à prouver et que personne n'a repris : vercingétorix aurait été une taupe de césar, jouant double jeu pour entraîner volontairement la défaite des gaulois… Markale n'est pas un scientifique, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de s'y attarder. Kruta est un auteur incoutournable mais sa notice sur vercingétorix dans son dictionnaire est très brève et il cite les numismates (Colbert de beaulieu, Fischer) Jullian et Goudineau, en revanche on peut encore tirer beaucoup de Lewuillon, Vercingétorix ou le mirage d'Alésia, complexe, 1999 qui propose une analyse sociale, politique et anthropologique fouillée. La question de Gergovie : il n'y a plus de contestations possibles aujourd'hui du point de vue scientifique, il faudrait reprendre l'article sur Gergovie pour y mettre les choses au point : les dernières découvertes sur le plateau mais aussi les fouilles de corent permettent de mieux comprendre les choses et la publication du volume collectif sur les fortifications romaines en Gaule a montré clairement qu'il n'y a plus de débat du point de vue des historiens et des archéologues. Je vais insérer la référence. Luscianusbeneditus (d) 20 décembre 2007 à 14:29 (CET)

Je vais intervenir sur le paragraphe prise du pouvoir sur quelques points. Je vais supprimer la mention de Nemossos car jamais César ne parle de Némossos (seul strabon le fait), je ne sais pourquoi ni par qui mais il y a eut un "spam" à propos de ce nom sur plusieurs pages concernant la guerre des gaules et les arvernes. C'est strabon qui parle de nemosos et si on assimile parfois nemossos à clermont c'est de manière trop rapide car strabon parle d'un fleuve à Nemossos or il n'y a pas de fleuve à Clermont, il faudrait donc un minimum de prudence et ne pas utiliser à tort et à travers nemossos dès que l'on parle des arvernes. Je vais aussi préciser ce que césar nous dit sur la réunion dans la forêt des carnutes (et notamment le fait que vercingétorix n'y est pas mentionné, ni aucun personnage précis) et la mettre à sa place chronologique.Luscianusbeneditus (d) 20 décembre 2007 à 14:57 (CET)

Bonjour à tous, les étoiles cela fait du bien quand on voit ce qu'était cet article il y a quelques mois. Bien sur, vous avez tout deux raisons sur l'incomplétude, voire les erreurs persistantes. Ceci dit, je pense que WP ne peut rougir de voir cet article reconnu bon qui comme l'on sait n'est pas de qualité et encore moins parfait.

Je pense qu'en suivant les pistes tracées par Lucianus et par Ptyx, on aura dans quelques semaines un ADQ. Il faut progresser paragraphe après paragraphe. Je vais me procurer le Lewuillon qui semble tenir la corde, sur bien des plans. Ceci dit, l'écurie Goudinerau recèle beaucoup encore de jus et d'info non exploitées dans l'article. A nous trois et tous les contributeurs volontaires, on peut en faire quelque chose de très bien et dans la foulée amener Gergovie, Alésia, les Arvernes et d'autres au moins au niveau de BA, si ce n'est plus. Merci encore de votre patiente indulgence. --Roucas (d) 20 décembre 2007 à 19:03 (CET)

J'ai nettoyé un peu. Attention de ne pas présenter une thèse comme une certitude, en donnant seulement comme référence les écrits de son auteur ! Il y a là comme une faute de logique ! Je suis d'avis de continuer cet article avant de passer aux dossiers difficiles de Gergovie et d'Alésia. Luscianus a des informations à reporter : c'est la première chose à faire. Ptyx (d) 27 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Qui??

vous ne mettez pas dans l'article de la biographie de Vercingétorix le prénom de sa mère Pourriez- vous le renseigner dans votre article s' il -vous- plaît? merci d'avance

Rubrique représentations dans les arts

Bonjour, je m'invite dans la discussion...
Où en sont les taches à accomplir listées en mai 2008 ?
Car j'aurais à rajouter une petite remarque à propos de la rubrique "représentations dans les arts" ; sans vouloir rentrer dans un débat sur la classification des arts ça me dérange de mettre sur le même plan : la représentation de la figure de Vercingétorix dans l'iconographie moderne avec toute la force symbolique du mythe du héros national (statuaire, peinture) et l'utilisation du personnage dans des intrigues romancées de BD et de films et autres séries (soit dit en passant le documentaire de J. Prieur aurait plus sa place dans une bibliographie - ou une sous-rubrique filmographie dans les sources, la note 62 est dans ce sens incomplète).
Peut-être peut-on faire des sous-rubriques ? Si ça vous dit, je peux faire un essai...
Voilà, bonne année sinon !!
--Ciarabella (d) 2 janvier 2009 à 20:11 (CET)

Bibliographie

La section histoire et document est assez fouillie et présente les ouvrages sans grand classement : on trouve des ouvrages complétement dépassés, d'autre qui n'ont de valeur que par ce qu'ils nous apprennent sur le mythe au XXème siècle (l'ouvrage de Pétain), des ouvrages de vulgarisation allant du correct au mauvais (Markale) et au milieu d'authentiques ouvrages scientifiques récents permettant de connaître l'état de la recherche (Goudineau, Kruta). Comment le lecteur Lambda s'y retrouve s'il ne connaît rien au sujet ? comment on peut classer cela ?Luscianusbeneditus (d) 17 septembre 2009 à 14:08 (CEST)

On peut imaginer une bibliographie commentée, ou une séparation des ouvrages en sous-sections avec des titres « ouvrages de référence », « le mythe Vercingétorix à telle époque », « ouvrages de vulgarisation »... Attis (d) 17 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Le problème de la biblio commentée c'est que ça peut vite glisser pdV. Je pense que la création de sous section est la bonne idée, mais c'est parfois difficile à faire (où ranger tel ou tel bouquin ?) et il y a des bouquins surlesquels on n'a pas de sources secondaires.Luscianusbeneditus (d)

Peut-être, lancer une discussion, en faisant une demande de relecture par des spécialistes ou en demandant l'avis de wikipédiens passionnés. La confrontation des connaissances facilitera sans doute les choses. Attis (d) 18 septembre 2009 à 09:14 (CEST)

Auvergne ???

Bonjour,

Comment peut-on parler d'Auvergne pour la protohistoire celtique ? Il n'y a même pas de précaution rédactionnelle, pour un peu Vercingétorix serait un roi auvergnat ! D'autant que le territoire des Arvernes semble ne pas avoir correspondu à celui de l'Auvergne (voir Venceslas Kruta, Les Celtes, Histoire et Dictionnaire, page 435, éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins » , Paris, 2000, (ISBN 2-7028-6261-6).)

Cordialement, Ollamh 26 septembre 2009 à 18:53 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le fond, il faudrait dire soit "dans l'actuelle Auvergne", soit "sur le territoire de la cité arverne" et les deux ne coïncident pas, même s'ils se recoupent assez largement. D'un autre côté c'est une facilité de langage qui permet de situer les choses de manière parlante et que pratique aussi les publications plus savantes (ouvrage l'identité de l'auvergne[1], ça ne me choque pas réellemment. Je vais proposer une correction.Luscianusbeneditus (d) 26 septembre 2009 à 19:45 (CEST)

Merci Luscianusbeneditus, je connais bien ton attachement à la rigueur intellectuelle. Pour ce qui est du territoire des Arvernes, il convient aussi de noter les précisions de Strabon, selon lesquelles il s'étendait « jusqu'au mont Pyréné, jusqu'à l'Océan et jusqu'au Rhin ». Cordialement, Ollamh 26 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

Correction

Bonjour,

Vous citez à propos de la guerre des Gaules (-57)"il bat les Nerviens d'Ambiorix.." corrigez en "..il bat les Nerviens de Boduognat"..(Ambiorix etait le chef/roi des Eburons pas des Nerviens.

--81.240.213.166 (d) 4 mai 2010 à 01:17 (CEST)

Exact, il s'agit effectivement des Nerviens de Boduognatos. Ollamh 4 mai 2010 à 14:38 (CEST)

A propos de la mort de Vercingétorix

Bonjour,

dans la série "Rome", l'on voit le chef gaulois tué durant une exécution publique, à l'issue du triomphe de J. Cesar: [2]. Or, j'ai toujours cru qu'il avait été strangulé à la prison mamertine... Est-on alors sûr du lieu où Vercingétorix a été exécuté? Cordialement, --Geolim (d) 5 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Comme le dit l'article la seule source réelle sur la mort de Vercingétorix c'est dion cassius qui se contente de dire qu'il était présent au triomphe de césar en 46 et qu'il fut exécuté comme les autres captifs important à l'exception d'Arsinoé. Le lieu et la méthode de l'exécution ne peuvent être que des suppositions.Luscianusbeneditus (d) 6 mai 2010 à 09:20 (CEST)

Merci pour cette réponse. Cordialement. --Geolim (d) 6 mai 2010 à 16:40 (CEST)

Gaule antique chiffres et politique ( Schlemil )

A la veille de la conquete , la Gaule est divisée en une soixantaine d' unités politiques organisées . Les rois ont presque partout été chassés et le pouvoir est entre les mains d' une aristocratie riche et puissante . La masse du peuple - c' est à dire les paysans et quelques artisans - est dans une condition presque servile et dépourvue de droits politiques . Les sénats sont composés de chefs de familles aristocratiques et on ne devient probablement citoyen et sénateur qu' à la mort de son père .

Cela rappelle la Grèce archaique et l' Italie du 4ème siecle avant l' ere chretienne. Les nobles redoutent l' insurrection sociale et la tyrannie de l' un des leurs qui s'appuierait sur les paysans asservis en leur promettant la distribution des terres et l' abolition des dettes . Le danger est réel et beaucoup d 'aristocrates envisagent la domination romaine comme un moindre mal .

En effet un noble ambitieux soulève les paysans arvernes - tout ce que les riches vous ont pris je vous le rendrai ! - et il n' est pas le seul . Commios soulève les Atrebates . Les Vénètes , peuple de marins et certainement de marchands avec une paysannerie libre en partie luttent contre César .

Mais les paysans gaulois n' ont ni armes ni discipline et ne font pas le poids devant une troupe de professionnels . Avec quelques dizaines de milliers d' hommes - combien de gaulois ? - César écrase sans beaucoup de difficultés les armées gauloises ( peut etre vingt à trente mille hommes armés pour toutes les Gaules , peut etre moins ) . Vercingetorix tente la seule stratégie possible : la terre brulée , refuser le combats , s' enfermer dans les forteresses ( ce sera la stratégie victorieuse des français au quatorzième siècle contre les godons ) .

Réfugié dans la forteresse d ' Alesia ( ex Palesia , la ville sur la hauteur , comme Pau ) avec peut etre un millier de soldats ( traduction du latin 80 000 ) , Vercingetorix , tyran des Arvernes et d'autres peuples , attend une armée de secours de peut etre dix mille hommes ( 210 000 en latin ) , et surtout que la faim contraigne les romains à évacuer . Il faut croire que la destruction des récoltes n'a pas été bien faite - les souffrances des paysans sont affreuses - et que les légions ont une bonne logistique . Vaincu , Vercingetorix est livré à son vainqueur selon les lois de la guerre antique . La guerre continue plusieurs années mais l' aristocratie l' emporte et la Gaule est totalement soumise . Le gouvernement romain ne s' en est meme pas occupé .

Le sénat romain est envahi de nouveaux romains qui massacrent le latin à faire frémir . Leurs enfants parleront latin mieux que les vieux romains . les aristocrates gaulois seront généraux , consuls , préteurs , préfets , empereurs ...

Page décevante

Bonsoir,

J'ai jeté un coup d'oeil sur cette page et je remarque que les nouveautés scientifiques découvertes depuis une décennie n'y sont pas présentes. Quelques exemples : le fait que Vercingétorix était très probablement un proche de César avant Alésia (une source d'un sénateur romain d'origine grecque -> voir la dernière conférence de Goudineau sur ce point), qu'il était un aristocrate déjà bien romanisé... L'idée que je retiens c'est que l'article repose avant tout sur la source de César et ensuite la vision qu'on avait de lui il y a encore 30 ans (une Gaule "gauloise" envahie par César, vaincue, elle est devenue gallo-romaine et Vercingétorix comme opposant à cette invasion). Cette vision est largement biaisée. L'histoire des Gaulois a été largement renouvelée depuis quelques années... Cordialement.

Baudouin de Lille (d) 17 mars 2012 à 22:05 (CEST)

Bonjour Baudouin, L'article de 2004 a été repris en 2007 fondamentalement en utilisant le très bon bouquin de Goudineau Le dossier Vercingétorix paru chez Actes-Sud/errance en 2001 et complété par la lecture de celui de Serge Lewuillon Vercingétorix ou le mirage d'Alésia paru en 1999 chez Complexe. Mais clairement, l'article n'est ni complet ni à jour des évolutions récentes, il garde sans doute trace de son origine très vision Michelet/Camille Jullian. Donc, toute amélioration sera bienvenue. C'est pour cela qu'il est BA et n'a pas atteint le niveau ADQ. Content de te lire à nouveau. --Roucas (d) 18 mars 2012 à 00:17 (CET)

C'est la quasi totalité des articles sur les gaulois qu'il faut reprendre, du fait, justement, que nos connaissances sur eux ont été renouvelée ces dernières années. Comme le signale Roucas, l'article Vercingétorix est à jour de 2007 et son principal défaut est un point de vue très daté. En conséquence, et de mon point de vue, il est moins urgent de le remanier que de refondre d'autres articles,plus indigent, bénéficiant à la fois d'un sourçage davantage périmé et d'un point de vue tout aussi moisi... Je m'y attaquerai peut-être cet été, si personne ne s'en est occupé d'ici là.cdt--Cangadoba (d) 18 mars 2012 à 12:59 (CET)

Il y a sans doute bien des points à améliorer dans l'article Vercingétorix mais il ne faut pas non plus inventer des défauts qu'il n'a pas ! La lacune que pointe Baudoin n'existe pas, je regarde l'article et je trouve "Son fils Vercingétorix entre probablement à ce moment dans l'entourage militaire de César, dont il devient l'un des contubernales (compagnon de tente)" avec en note 33 la source (Dion Cassius) : l'article dit très clairement que Vercingétorix était un proche de césar avant alésia, au passage ce n'est absolument pas "une découverte depuis une décennie" le texte de Dion Cassius étant connu depuis le XVIe et Harmand ayant écrit il y a des décennies de cela tout son ouvrage sur Vercingétorix à partir de ce petit passage de Dion (ce qui l'amena à raconter des bêtises, mais passons). Comme Dion écrit en grec je ne suis pas sûr qu'il faille garder le mot contubernales, Dion doit plutôt dire Philoi. Ce serait à vérifier. Il est vrai qu'il y a encore beaucoup à faire et que beaucoup d'articles sur les Gaulois seraient à reprendre ou développer, mais cela vaut aussi pour Rome et pour beaucoup d'autres choses, nous ne sommes qu'un petit nombre, bienvenue donc aux bonnes volontées.Luscianusbeneditus (d) 18 mars 2012 à 15:04 (CET)

D’ailleurs, ne devrions-nous pas écrire « Celtes » pous désigner les habitants de la région que les romains appelaient « Gaule » ? C’est ainsi qu’ils se prénommaient eux-mêmes.

Si tous les gaulois sont celtes, tous les celtes ne sont pas gaulois.....--Cangadoba (d) 10 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Nom(s) de Vercingétorix

Vercingétorix portait son nom depuis sa naissance ? Ou alors c'est lorsque qu'il devient chef de la coalition gauloise qu'il fut nommé par ses soldats "Chef suprême des guerriers" ? Les Gaulois avaient plusieurs noms/surnoms au cours de leur vie ?--176.147.199.5 (discuter) 19 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Selon l'historien André Simon, dans son ouvrage Vercingétorix, héros républicain, son nom a longtemps été considéré comme un titre de guerre, mais il y a un consensus actuel pour considérer qu'il s'agit de son nom de naissance. Salsero35 ^✍ 19 juin 2016 à 13:39 (CEST)

C'est Camille Jullian en particulier qui est à l'origine de cette idée de nom en forme de titre. On peut ajouter que, les gaulois exprimant leur filiation par une terminaison du nom du père en -icnos,, ou -os(cf Lambert), le nom complet de Vercingetorix pourrait être Vercingetorix Celtillicnos soit "Vercingetorix, fils de Celtillos". On ignore la désignation de son titre en tant que chef de la coalition. César indique qu'il est roi des Arvernes (donc probablement Rigos pour les Arvernes) et "chef de guerre" (Dux en latin) pour la coalition et le terme gaulois est inconnu. --Cangadoba (discuter) 20 juin 2016 à 00:02 (CEST)

Illustration de l'article

J'ai il y a quelques temps inséré une nouvelle image pour illustrer cette page, il s'agissait d'une photographie de la statue Vercingétorix du sculpteur Aimé Millet. Cette dernière fut retirée ; Je vais donc exposer mon point de vue et d'en discuter avec vous tous. La statue de Millet est bel et bien une oeuvre du XIXème représentant le point de vue de l'époque sur le sujet et que l'on considérait comme vrai historiquement. Le personnage est en effet représenté avec une armure de l'âge du bronze et une jolie moustache à la Napoléon III, cette vision qui est (peut être) totalement fausse possède néanmoins un fort intérêt. C'est celui artistique, le sujet de l'oeuvre est bel et bien Vercingétorix, et ce même si le fond historique est faux. L'Art n'a pas besoin de représenter le sujet traité avec réalité. L'Art peut se suffir à lui même. Le sujet reste Vercingétorix et sert à le représenter; il s'agit là d'une oeuvre figurative mais non pas fixée dans les cadres rigides de la réalité; une réalité archéologique qui est toujours plus ou moins mouvante. De plus la pièce servant actuellement d'illustration date bel et bien de l'époque de la guerre des Gaules mais nous assure-elle pour autant qu'il s'agisse bel et bien du visage réel du chef arverne ? Les sources nous présente son portrait comme celui d'Apollon, s'agit-il alors d'un Vercingétorix phébusisé ? Alors vaut-il mieux un Vercingétorix à tête d'Apollon ou de l'Empereur ? L'idéal serait une représentation, restitution, contemporaine de ce dernier. --Aavitus (discuter) 22 septembre 2016 à 17:53 (CEST)

Bonjour. Je vais commencer par notifier Tan Khaerr (d · c · b), c'est lui qui est à l'origine du revert et partant de cette discussion. Pour ma part, c'est moi-même qui est à l'origine de la mise place de l'illustration qu'Aavitus cherchait à remplacer. Comme vous pouvez le voir à l'aide du lien fourni, il s'agissait surtout d'avoir une image moins cheap en respectant le choix fait par mon prédécesseur, raison pour laquelle je n'ai pas alors choisi d'utiliser une photos d'une des statues du XIXe. Toutefois la question se posait et on peut la poser maintenant. L'image proposée est un plan américain en contre-plongée de la statue de Vercingétorix d'Alésia. Cette statue représente son sujet avec effectivement, un fourniment fantaisiste et anachronique et le visage de Napoléon III (un peu arrangé ...). L'anachronisme de l'équipement était inévitable vu l'ignorance de l'époque en la matière. Mais le sujet représenté est explicitement Vercingétorix, représenté de manière réaliste en fonction des connaissances (fausses donc...) du temps. Pour cette raison, il s'agit explicitement d'une représentation de Vercingétorix, on peut à mon sens s'en servir pour l'infobox. Rappelons que cette même statue a servi à illustrer la couverture du livre de Goudineau chez Actes Sud. Et qu'un autre chef gaulois du temps, Divico, est illustré sur WP par une image de la même époque et tout aussi fautive du point de vue des équipements et costumes.
La pièce elle, est un statère d'or, découverte en Auvergne - d'autres viennent d'Alésia - frappée du nom de Vercingétorix, probablement sur son ordre. Elle ne représente probablement pas Vercingétorix, mais bien plutôt une divinité, les modalités de sa représentation renvoient aux images d'Apollon. A mon avis il s'agit plutôt du Mercure/Lug Arvernorix, mais c'est mon opinion. Bref, l'intérêt de cette pièce est le nom de Vercingétorixs, S'il n'a pas écrit lui même ce nom, il en a probablement validé la graphie (et celle en Vercingetorixis). Ce sont un objet crée sur son ordre portant son nom selon ses modalités, on peut le considérer comme une signature, et le portrait, s'il n'est pas le sien, pourrait avoir joué sur l'ambiguité. Elle aussi peut légitimement figurer en tête de l'infobox.
Mon opinion sur quelle image placer en priorité dans l'infobox est très partagée. Toutefois, je serais assez partisan de mettre la statue, fut-elle en fantaisiste, et la monnaie en guise de signature dans l'infobox (la statue en haut, la pièce en bas). Ou alors de transférer la pièce auprès de sa soeur plus bas dans l'article, avec peut-être d'autres au sein d'une gallerie. Toutefois avant de procéder à un tel changement, j'aimerai avoir d'autres avis. Après tout, rien ne presse. --Cangadoba (discuter) 27 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

 Cangadoba : Pour ma part je pense qu'il faut privilégier les représentations d'époque, même si elles ne sont pas forcément plus juste. Ceci dit ce serait bien qu'il y ait une explication dans l'article sur les raisons qui laissent à penser que les portraits sur les statères en or seraient une figure d'Apollon. Parce que présenté juste comme ça, sans argument, je reste un peu dubitatif. Tan Khaerr (discuter) 28 septembre 2016 à 21:46 (CEST)

Pour ma part, je n'ai pas d'avis tranché, les deux options sont valables. Si on devait garder l'option "statère", il vaudrait mieux intervertir les deux, celle plus bas serait plus jolie (avec un détourage) et mettre en valeur dans la légende l'existence de ce "S" qui reste surprenant. - Siren - (discuter) 29 septembre 2016 à 00:24 (CEST)

Je partage l'opinion de Tan Khaerr (et, plus généralement, celle d'Ælfgar) : il est préférable d'illustrer l'infobox grâce à l'image du statère d'époque, clairement légendée à propos des doutes relatifs à l'identification du personnage représenté.

En effet, pourquoi devrait-on à tout prix afficher une tardive vue d'artiste pour représenter une personnalité dont les traits demeurent à jamais inconnus ? On peut personnellement regretter ce fait mais à mon sens un article encyclopédique se doit justement de souligner d'emblée cette (absence d')information par le biais de l'illustration choisie et de sa légende explicative. Les représentations comme la statue de Millet trouvent davantage leur place dans la section historiographique, celle-ci permettant de les contextualiser correctement.

Bien cordialement. Guise (discuter) 18 octobre 2016 à 00:54 (CEST)

Effectivement, mettre la statue de Millet, même légendée pour avertir qu'elle véhicule une image fausse du personnage, continuerait à diffuser ce stéréotype. N'oublions pas que plein de personnes cliquent sur les pages de WP juste pour aller chercher une information (ex : comment est mort Vercingétorix), mais que leur cerveau garde en mémoire la première illustration sur laquelle ils sont tombés. Salsero35 ^✍

Exactement : tenter de mettre un terme aux idées reçues en évitant d'emblée les visuels stéréotypés dans l'infobox. Salsero35 a réussi en 2 mots à exprimer ce que j'ai tartiné dans plusieurs paragraphes ! Cordialement. Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 16:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mars 2017 à 18:15)

Comment est il mort ?

Vercingétorix grand homme qu'il a été est mort de façon funeste. Il est mort d'une intoxication alimentaire dût à un chorizo qu'il a mal digéré. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EEBE:3140:CCCA:83AA:1B87:FCD6 (discuter), le 9 avril 2020 à 10:37 (CEST)

Bonjour, merci pour votre contribution. Mais je crains que son caractère puéril ne trouve un intérêt que chez vos copains de classe. Quand vous aurez un peu mûri (je veux dire quand vous aurez atteint le niveau de la première année de collège, dont vous semblez encore loin), vous comprendrez, peut-être, le sens du mot « encyclopédie ». Vous pourrez, alors, contribuer réellement à Wikipédia, en apportant de la connaissance utile à tous.

Je comprends qu'il vous soit difficile de vivre sans cour de récréation, mais vous souhaite tout de même une bonne journée. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 avril 2020 à 14:19 (CEST)

Actualisation des traitements cinématographiques et télévisuels de Vercingétorix

Bonjour,

Je propose d'intégrer différentes productions cinématographiques et télévisuelles dans l'article :

Films : César chez les Gaulois (1931) de René Clément, court-métrage d'animation ; Les Copains (1965) de Yves Robert, une séquence du film est consacrée à l'érection d'une statue de Vercingétorix ; La dernière bataille des Celtes (2004) de Eike Schmitz, documentaire qui reprend certains plans du film de Jacques Dorfmann ; Les Romains en Gaule (2016) de Johannes Geiger et Heike Schmidt, deuxième documentaire du triptyque Les Celtes.

Séries : L'épisode 16 de la saison de 3 de la série Xena, la guerrière intitulé "Vacances romaines" (1998), base son personnage de Vercinix sur celui de Vercingétorix ; Vercingétorix apparaît dans la saison de 2 la série Roman Empire (2018) ; l'épisode 6 de la saison 3 de la série Vestiaires Libérées (2018), "Vercingétorix" ;

Pourquoi pas ? Mais attention, ces paragraphes n'ont pas vocations à être des listes d'oeuvres, et certaines de vos propositions me semblent un peu cheap (par exemple l'épisode de Xena). Faites, mais n'hésitez pas à vous poser la question de la pertinence. --Cangadoba (discuter) 1 juin 2020 à 17:56 (CEST)

Oui, il faut prendre en compte la recommandation WP:POPCULTURE pour ne pas dresser une liste interminable de titres d'œuvres, voire pas de liste tout court mais bien plutôt un paragraphe rédigé sur la base de sources secondaires permettant de courts développements, comme la sous-section consacrée aux albums d’Astérix.

D'ailleurs, même si on juge personnellement la mention de l'épisode de Xena un peu cheap, il n'en reste pas moins que cela constitue un autre exemple pertinent de pop culture puisqu'il est relevé par des textes universitaires aussi divers qu'un ouvrage historique (L'Histoire de France vue d'ailleurs, Les Arènes, 2016, [3]) ou un recueil d'essais sur la culture populaire télévisuelle (Athena's Daughters : Television's New Women Warriors, Syracuse University Press, 2003, [4] [5]).

ADN ou DNA

Savez-vous où peut-on trouver de l'ADN de ce glorieux personnage ? --DukeMax08 (discuter) 24 décembre 2021 à 12:43 (CET)

Bonjour. Nulle part car, en tant que prisonnier de guerre, il n'a pas été enterré, son corps ayant été probablement jeté dans le Tibre. WikipSQ (discuter) 24 décembre 2021 à 14:29 (CET)

étymologie de Vercingetorix

J' étudie depuis plus de 15 ans les noms gaulois et je commence à comprendre leur construction... il est évident que le nom d' usage différait du nom religieux ou aristocratique: Uercingetorix est un peu long... L' origine de tous les noms (gaulois) est évidemment religieuse: ainsi le breton a gardé heureusement le verbe ABERZHIN, que l' on peut prononcer ou écrire "uercin" et qui signifie "sacrifier"; aberzh = sacrifice. A mon avis, "abercin(g) Etorix" signifie: la personne (en temps qu' assemblage d'un corps et d'une âme) qui conduit Ettorix au sacrifice: la religion gauloise, comme toutes les religions, prend comme modèle de la vie humaine, l' existence du Soleil qui meurt tous les soirs et renaît le matin. La personne est constituée d' une âme et d' un corps: ce n'est que le corps qui disparaît lors de la mort... Cette interprétation explique le caractère effroyable que certains auteurs latins (Flavus ?, voir pus haut) ont pu attribuer au nom Vercingetorix: en quelque sorte "le suicidaire Ettorix = celui qui va mourir". Ettorix est un nom connu de l' aire celte: en Britannia, en Hispanie (Eturic-us), etc... De nos jours, il persiste dans le nom de famille Ettori. Ettorix est déjà lui-même un nom religieux, donné à Ett-o / Aet-us / Aed-us / etc... Il a survécu jusqu'à maintenant dans certains prénoms: Ed, Edouard, etc... Cela vous a-t-il intéressé ? --Ppb1 (discuter) 26 janvier 2022 à 11:51 (CET)

Bien imaginé, mais complètement démenti par les spécialistes du celtique ancien.C. Cottereau (discuter) 26 janvier 2022 à 21:53 (CET)

Je vous remercie de votre commentaire, comme pour Cénevières... Apparemment vous ne connaissez pas tous les spécialistes du celtique ancien. Depuis l' invention de l' administration de la culture, il n' y a malheureusement plus qu' une seule "pensée" née au XIXè s. et reproduite de génération en génération, sans se poser de questions. Je vous invite à réfléchir à quelques vérités toutes faites... par mail ou sur mon blog. Merci. Ppb1 Ppb1 (discuter) 27 janvier 2022 à 10:22 (CET)

Lieu de naissance

L'introduction de l'article dit qu'il est né sur le territoire arverne sans plus de précision, mais l'infobox dit Gergovie spécifiquement (sans source) : ne faudrait-il pas accorder les deux - Ash - (Æ) 13 juin 2023 à 14:26 (CEST)

Manque de sources

en de nombreux endroits, avec abus de conditionnel et digressions Sylvestreja (discuter) 8 novembre 2023 à 23:47 (CET)

Vous ajoutez des refnec sur des paragraphes qui sont sourcés. Les digressions sont à supprimer, le conditionnel est par contre inévitable vu le maigre dossier des sources historiques concernant ce personnage. WikipSQ (discuter) 9 novembre 2023 à 00:05 (CET)