Discussion:Vassy-sous-Pisy

Discussion

Attention, il y a confusion entre cet article qui concerne Vassy, canton de Guillon, également dénommé Vassy-sous-Pisy ; et le hameau de Vassy-les-Avallon, commune d'Etaule, canton d'Avallon, connu par le ciment romain de Vassy.

J'ai transféré les informations dans la page d'Etaule et je les supprime de cette page, que je m'efforcerai de compléter ultérieurement ... Patrick89 (d) 4 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

===================================================================================

Vous êtes sûr qu'il y a une virgule après MARIE sur la dalle ? MARIE, EUSTACHE D'ESTIENNOT

Bonjour, j'ai vérifié dans "Description des villes et campagnes de l'Yonne", de Victor Petit. La virgule figure bien. D'ailleurs, il est question de MESSIRE MARIE. Mais il est possible que ce soit une erreur, si vous avez la possibilité de vous rendre à l'église de Vassy, n'hésitez pas à corriger la formule.

Cordialement, --Patrick89 (d) 21 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

PS : si vous êtes LE spécialiste des d'Estiennot auquel je pense, on s'est rencontré à Montréal il y a quelques jours ...

===================================================================================

Et non, ce n'était pas moi qui posais cette question. Vous avez faux tous les deux, la réponse est dans le prochain bulletin de la SSY qui reproduit la pierre tombale de Marie-Eustache avec son épitaphe, dans le texte: "La litre funéraire de l'église St-Martin de Vassy sous Pisy" . A bientôt --Philippe HENRION (d) 5 octobre 2010 à 15:39 (CEST)

Ps: sur la dalle "DESTIENNOT" est gravé ainsi, alors que Marie-Eustache signait "D'Estiennot". Il est important de souligner qu'ils n'ont jamais écrit leur nom "d'Estiennot"...

Origine du nom

Le modèle généralement accepté par les contributeurs de Wikipédia est == Toponymie == et non pas « origine du nom ». Il incombe donc à chaque contributeur de se conformer au modèle général, en vue d'harmoniser tous les articles du projet Commune et non pas d'imposer sa propre construction des articles. En outre, tout article sur le sujet se doit de citer des sources pertinentes et reconnues par TOUS en matière de toponymie c'est-à-dire des toponymistes Il est donc absolument nécessaire de citer au moins Ernest Nègre ou Albert Dauzat, car aucune explication toponymique ne saurait être développée sans évoquer l'un ou l'autre de ces auteurs qui sont des bases incontournables. Quant à la référence Camille Cautru, Histoire de Vassy (14), la Presse du Bocage Normand, 1961, p. 7.</ref>. Elle n'a pas de valeur en matière toponymique : c'est tout droit sorti d'un vieux grimoire du 19^e inventant des explications à partir de mots celtiques impossibles ou inexistants (suffit de vérifier), bref du goropisme de base. De plus l'article de C. Cautru se réfère à Vassy dans le Calvados et n'est donc pas une source directement liée à l'article présent. Ce genre d'allégation subjective « Vasseium étant réservé aux albums d'Astérix... Allusion élégante (un peu d'humour) à Victor Petit qui affuble chaque village de l'Avallonnais d'un nom à consonance latine, sans preuve ni source. Malheureusement les "Historiens" et autres érudits ont recopié sans vérifier que l'on ne trouve nulle part cette terminologie (au moins pour Vassy) » est contraire au principes fondateurs de Wikipédia, qui n'est pas un organe journalistique. De plus, ça ne signifie pas grand chose. Bien à vous. C. Cottereau (d) 18 novembre 2011 à 12:46 (CET)

REPONSE ET PROPOSITION

Cette fois si, je vous réponds sur cette page (le début de cet échange polémique est visible sur ma page et surtout sur celle de Nortmannus, sous le nom:"RESPECT DU TRAVAIL DES AUTRES CONTRIBUTEURS").

Vous semblez vous prosterner devant Ernest Nègre et Albert Dauzat, leurs sources sont les registres paroissiaux et les recherches de feux: Prosternez-vous devant moi, j'ai les mêmes sources, chez moi (pour Vassy-sous-Pisy), plus des centaines de documents d'époque (pour ne pas dire des milliers): notaires, reprises de fiefs, dénombrements, etc. ... et ce depuis 1150. Les publications que je cite en biblio. ,et en ref., ont également les mêmes sources (elles valent donc bien Nègre et Dauzat) donc pour la page Vassy-sous-Pisy elles sont appropriées... Quant à mon allusion à "Astérix", c'est une manière de signaler qu'il faut éviter de reproduire "Vasseium" sans agresser Victor Petit (et faire sourire le lecteur, si si je vous assure on peut faire un travail sérieux et sourire), ce que vous ne manquez pas de faire pour ce pauvre Camille Cautru, et ÇA c'est contraire à WIKIPEDIA. Cette version existe (comme l'autre), il convient donc de la signaler avec des réserves (comme je le fais en employant le conditionnel). Libre à vous de rajouter des propositions plus pertinentes en citant Nègre et Dauzat (la toponymie n'étant pas une science exacte , vous devez aussi utiliser le conditionnel), mais sans SUPPRIMER les autres propositions et exemples.

Mais j'ai déjà assez perdu mon temps avec votre polémique puérile et stérile. Je vous fais donc la proposition suivante:

- On rétablit le texte initial (comme base de travail).

- Je change le nom du paragraphe en: "TOPONYMIE ET TRANSFORMATION DU NOM". Le passage de Vassy-lèz-Pisy à Vassy-sous-Pisy, et le passage de Vassy-sous-Pisy à Vassy (par erreur administrative) pour redevenir enfin Vassy-sous-Pisy n'a rien à voir avec la toponymie, ni les autres exemples déjà cités.

- Vous me laissez une quinzaine de jours pour sourcer avec plus de précisions

- Et l'on en discute sur la page "Discussion" de Vassy-sous-Pisy, avec modification du texte, si besoin est, d'un COMMUN ACCORD...

- Si l'on ne parvient pas à s'entendre, on demande un médiateur, avant de changer quoi que ce soit dans le texte.

Je signe cet engagement--Philippe HENRION (d) 19 novembre 2011 à 12:02 (CET)

Sources primaires et détails

Bonjour, cet article me semble extrêmement détaillé et en même temps très imprécis. Il manque des dates, des noms... on a l'impression d'avoir à faire à un brouillon en train de se clarifier sauf qu'il n'évolue plus depuis 6 mois ! Par ailleurs, les références fournies sont le plus souvent des références primaires, non vérifiables (liste électorale, registres paroissiaux voire mémoire collective !). Je pense qu'un recyclage profond s'impose, on est souvent dans le TI, je l'indique dans l'article. --Tracouti (d) 27 juillet 2012 à 14:06 (CEST)

J'ai commencé un recyclage et une remise en forme, des éléments sous droit d'auteur ont été blanchis. Il reste à mon avis trois chantiers :

- le chapitre Histoire n'est pas assez étayé par des références secondaires, alors qu'elles semblent exister pourtant (les publications de Philippe Henrion en particulier) ;

- le chapitre Monuments me semble excessivement développé, j'ai supprimé les anecdotes loco-locales (les occupants de la maison communale qui exigent des volets roulants !...), mais tout n'est pas encyclopédique dans ce chapitre, loin de là ;

- le chapitre Personnalités me semble aussi anecdotique par moments (est-ce encyclopédique de noter qu'Untel, même connu, vient de temps en temps dans cette commune ? A ce compte, autant indiquer où il loge, le numéro de sa voiture et avec qui il va pêcher la truite !).

Bon courage à ceux qui voudront s'y ateler ! --Tracouti (d) 29 juillet 2012 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Voilà, j'ai eu un peu de courage et j'ai remis cet article dans le standard habituel. Reste à compléter bien sûr. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2012 à 18:48 (CEST)

Décès de la page "Vassy-sous-Pisy"

Bonjours à tous, comme vous pouvez le constater cette page a été mortellement blessée par des malotrus (pour tenter de rester correcte) sous prétexte qu' "elle ne correspond pas aux critères de WIKIPEDIA". Ceux qui ont connu sa flamboyance (surtout que je devais ajouter des photos) pourrons constater la différence. Je l'ai donc moi même achevée (pour finir de la tuer) en finissant de retirer tous ce qui ne correspondaient pas strictement à ces fameux "critères". Je précise qu'à l'avenir je ne contriburai plus à cette "encyclopédie" et que je n'autorise pas les contributeurs à utiliser mes écrits pour le faire.

Quelqu'un a dit: "de l'uniformité naît l'ennui". Vous en avez là une preuve flagrante. Au revoir WIKIPEDIA...--Philippe HENRION (d) 2 août 2012 à 10:57 (CEST)

R3R

Bonjour. Conformément aux règles d'édition au sein de l'encyclopédie, j'ai placé le bandeau R3R, afin de clore la guerre d'édition. Toute modification doit être discutée ici en PDD. Pour éviter toute polémique, j'ai supprimé les passages importants (section « Histoire » notamment), dont les sources n'étaient pas précisées. J'ai bien sûr conservé la partie de la section relative aux monuments dont on trouve les descriptions dans l'inventaire officiel du patrimoine culturel de la France, ainsi que les documents cités en bibliographie pour lesquels les preuves de publication sont indiquées.

Merci de respecter ces règles. Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2012 à 14:47 (CEST)

PS : le fait de citer le site societe.com est évidemment autorisé sur l'encyclopédie, tant ce site (oh combien sérieux) est utilisé pour l'accès au registre de commerce par tout un chacun. Le « bon sens », semble t-il, commence à manquer ici.

REPONSE

UN PROBLEME INFORMATIQUE VIENT DE SUPPRIMER MA LONGUE REPONSE, JE LA REFORMULERAI PEUT-ETRE DIMANCHE.

EN ATTENDANT VOUS DEVEZ SUPPRIMER TOUT CE QUE VOUS SOURCEZ PAR LA PLAQUETTE DU SYNDICAT D'INITIATIVE, EN EFFET WIKIPEDIA CONSIDERE QUE CET UN ORGANISME COMMERCIAL DONC "NON RECEVABLE".

LA DEMOGRAPHIE SOUS L'ANCIEN REGIME EST ISSUE D'UN TRAVAIL INEDIT BASE SUR DES SOURCES PRIMAIRES: DONC NON RECEVABLE POUR WIKIPEDIA.

POUR LA BIBLIOGRAPHIE VOUS NE POUVEZ CONSERVER QUE "VICTOR PETIT" (en plus ses textes sont faux)LE RESTE N'A SOIT JAMAIS ETE PUBLIE, NE CONCERNE PAS VASSY-SOUS-PISY, OU VOTRE LAMENTABLE TEXTE OU BIEN ENCORE CE SONT MES PUBLICATIONS OU CELLES DE MON FRERE ET NOUS NE VOUS AUTORISONS PAS A LES CITER ET VOUS N'ETES PAS DIGNE DE LES UTILISER.

LE TEXTE SUR LE CHATEAU EST AUSSI UN TRAVAIL INEDIT DONC A SUPPRIMER. SACHEZ AUSSI QUE L'ENTREPRISE DE MOULAGE N'EST PAS REF. COMME TEL ET N'EST PAS INSCRITE AU REGISTRE DU COMMERCE. QUANT AUX BASES PALISSY ET MERIMEE CE SONT DES SITES INTERNET, DONC NON RECEVABLE, ET DE TOUTES FACONS ILS CONSEILLENT EUX MEMES DE NE PAS S'EN SERVIR CAR LES RENSEIGNEMENTS SONT TROP SOUVENT FAUX, IDEM POUR LE SITE DU DIOCESE: LES SITES INTERNET NE SONT PAS RECEVABLE SUR WIKIPEDIA. JE VAIS D'AILLEURS LEUR DEMANDER DE SUPPRIMER MA TRACE SUR CE SITE ET JE NE VOUS AUTORISE PAS A PARLER DE MES REALISATIONS ENTRE AUTRES DE LA "RECONSTITUTION DE LA LITRE FUNERAIRE"...VOILA POUR UNE PREMIERE PARTIE.

SI VOUS N'ETES PAS CONTENT DU TRAVAIL QUE CELA VOUS PROCURE, IL SUFFISAIT DE LAISSER MA PAGE QUE J'AVAIS MIS DES HEURES ET DES JOURS, ET CE EN PLUSIEURS ANNEES, A ELABORER AVEC SOIN , A SOURCER, ANNOTER, BIBLIOGRAPHIER. ELLE PASSAIT POUR EXEMPLAIRE SUR WIKIPEDIA, PAS COMME VOTRE LAMENTABLE TORCHON VIDE, INCIPIDE, BOURREE D'ERREURS ET DE RENSEIGNEMENTS ERRONES.

EN SUPPRIMANT MON TRAVAIL VOUS AVEZ PRIVE LE LECTEUR DE WIKIPEDIA D'UNE PAGE LUDIQUE, CONSTRUCTIVE, ET DE RENSEIGNEMENTS PRECIEUX, IL SUFFIT DE COMPARER VOTRE TRAVAIL ET LE MIEN.

LES MALOTRUS DE VOTRE ESPECE DETRUISENT PAR INCOMPETENCE LA BONNE IDEE DE WIKIPEDIA ET LE PIRE C'EST QUE VOUS VOUS CONGRATULEZ ENTRE VOUS EN VOUS OFFRANT PRIX ET RECOMPENSES, C'EST PITOYABLE...LAISSEZ TRANQUILE LES PETITS VILLAGES DONT VOUS VOUS MOQUEZ EPERDUMENT SAUF POUR FAIRE LE BEAU ET L'INTELLIGENT SUR WIKIPEDIA, C'EST LAMENTABLE...OCCUPEZ-VOUS DE VOS FESSES...

A SUIVRE...--Philippe HENRION (d) 3 août 2012 à 00:31 (CEST)

PS: VOUS FERIEZ MIEUX DE REVISITER VOTRE PROPRE BON SENS: LES SITES QUE JE REF. POUR JUSTIFIER MON TEXTE ETAIENT AUSSI SERIEUX QUE CELUI SUR LE REGISTRE DE COMMERCE. POURTANT LES MALOTRUS ON SUPPRIMER MES TEXTES REFERENCES DE LA SORTE. C'EST BIEN SE QU'IL ME SEMBLAIT: IL Y A DEUX POIDS DEUX MESURES, LES MALOTRUS QUI SE CONGRATULENT ENTRE EUX ET LES PAUVRES CHERCHEURS SERIEUX QUI SONT ELIMINES PAR LES PREMIERS CAR ILS LEUR FONT DE L'OMBRE ET C'EST PLUS FACILE DE DETRUIRE QUE DE CONSTRUIRE.

Bonjour. Je ne désire pas poursuivre plus longuement puisque - visiblement - vous ne me lisez pas. Les liens web sont bien entendus autorisés, voire conseillés. Je vous l'ai longuement expliqué en vous donnant la référence de la page de l'encyclopédie pour en savoir plus. Quant à la découverte de la litre, elle est indiquée sur le site du diocèse dont la référence figure explicitement. Quant à ce que j'ai supprimé, cela ne concerne - uniquement - que l'aspect de vos recherches historiques, suppression que j'ai effectuée aujourd'hui à votre demande. Il est bien étrange queqlques heures plus tard que vous me le reprochiez.

Enfin, je vous signale, que l'usage d'un texte rédigé en majuscules est hautement prohibé dans une page web, car en langage web, le fait d'écrire en majuscules indique un « hurlement » (je vous incite très fortement à prendre connaissance de la nétiquette, vous trouverez de nombreux articles sur le sujet, notamment celui-ci. Les « hurlements » ne sont guère appréciés sur le web : nous préférons rester polis et cordiaux. Vous constaterez que tous mes messages commencent par un « bonjour » (j'ai été bien éduqué) et se terminent toujours par une formule de politesse. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2012 à 01:12 (CEST)

Petit historique pour comprendre la pose du bandeau R3R

Le 29 juillet 2012 à 11:05, Tracouti appelle à l'aide pour aider au « recyclage » (voir son message ci-dessus). Ayant pris connaissance de ce message, je réponds positivement. Comme à l'accoutumée, je modifie l'article dans sa forme et ne touche en rien au fond, me contentant d'utiliser le format habituel des articles de communes de France. Après deux heures de travail (il y avait beaucoup de corrections à faire du point de vue typographie, utilisation du gras, etc), j'averti les lecteurs de la façon suivante (cf. mon message ci-dessus) : « Bonjour. Voilà, j'ai eu un peu de courage et j'ai remis cet article dans le standard habituel. Reste à compléter bien sûr. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2012 à 18:48 (CEST) ». Je pensais alors avoir terminé mon travail sur cet article.

Quelques heures plus tard, à 21h10, je reçois un message de Philippe HENRION, message que je ne comprends pas (voir ci-dessous ans la boîte déroulante). Je jette alors un coup d'oeil à l'historique de l'article consacré à cette communes et je découvre que :

• Philippe HENRION est l'auteur de contributions sur cet article jusqu'à la date du 6 janvier 2012 ;
• puis qu'il n'est plus jamais intervenu sur cet article jusqu'aux contributions apportées le 27 juillet 2012 par Tracouti ;
• puis l'intervention de Lomita, spécialiste sur la fr.wikipedia du traitement des violations de droits d'auteur (« copyvio ») le 27 juillet à 19h21
• puis de nouveau l'intervention de Tracouti avant la mienne.

Suit alors l'étonnant échange de messages ci-dessous.

Échanges de messages avec Philippe HENRION sur sa PDD

Bonjour, j'ai retiré sur la page de Vassy sous Pisy ce qui est considéré, selon les "vos" critères sur Wikipedia, comme "TRAVAIL INEDIT" et je ne pense pas qu'il puisse y avoir "deux poids, deux mesures". Maintenant il vous reste à recopier le peu d'écrit, trop souvent faux, sur ce village au passé trés riche mais inconnu. Comme cela vous continuerez à propager des bêtises, comme WIKIPEDIA aime le faire.

PS: Je ne crois pas que l'on puisse me qualifier d'historien "amateur", la postérité le dira... et d'ailleurs il est inutile de vous servir de mes écrits, puisqu'ils sont issus d'un "amateur" et que vous semblez plus qualifié que moi pour parler de "mon" village, et sans mes travaux.

--Philippe HENRION (d) 31 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Vous comprendrez ma surprise en lisant ce message que vous m'avez adressé sur ma page de discussion. En effet, je ne vous connais pas et nous n'avons jamais échangé de correspondance. Comme vous avez pu le constater, j'ai passé près de deux heures cet après-midi à améliorer l'article de cette commune afin qu'il fasse honneur à l'encyclopédie. J'ai utilisé le format habituel des articles de communes, que nous avons défini au sein du projet:Communes de France, je me suis donné le mal de corriger la syntaxe de l'ensemble de l'article (notamment la bibliographie, ce qui m'a pris beaucoup de temps), etc. Je ne vous connais pas et au bénéfice du doute, je prends en considération le fruit de vos recherches lorsque les sources seront référencées. Cet article sera alors un bon exemple à suivre. Sur ce dernier point, je vous rappelle en effet que nous rédigeons ici des articles au sein d'une encyclopédie, donc - par définition - nous faisons la synthèse des informations publiées sur un sujet donné. Ces informations ayant - par définition - été publiées, il en va de la crédibilité de la fr.wikipedia de référencer à chaque fois la source. J'ai à mon actif plus de 70 000 contributions, et pour chacune d'elles, je prends le soin d'indiquer la référence de la source d'où vient l'information. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2012 à 22:59 (CEST)

Monsieur, je n'ai rien contre vous, mais un malotru a détruit la page que j'avais mis des heures, pour ne pas dire des jours, à élaborer. Cette page était sourcée, annotée et bibliographiée avec soin et elle faisait honneur à votre "encyclopédie" (ce n'est pas moi qui l'ai dit). Le prétexte a été "travail inédit" et "ne correspond pas aux critères de WIKIPEDIA". Il aurait été facile d'en discuter avant de détruire un travail laborieux et méticuleux. De ce fait on doit retirer tout ce qui ne correspond pas aux règles strictes de WIKIPEDIA. Je retire, donc, mes interventions sur cette "encyclopédie" et je n'autorise pas WIKIPEDIA à utiliser mes textes, mes travaux, mes plans et mes dessins (propriété intellectuelle). Si vous voulez travailler sur ce village (dans lequel, je pense, vous n'avez jamais mis les pieds) faites donc une recherche, mais sans mon travail...--Philippe HENRION (d) 1 août 2012 à 09:06 (CEST)

Bonjour. Je ne doute pas de votre bonne foi. Je tiens toutefois à vous préciser que nous sommes ici dans une « encyclopédie collaborative » et qu'à chaque modification que vous avez effectuée dans l'encyclopédie, vous avez publié votre modification après avoir lu le message suivant :

« En cliquant sur « 'Publier' », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). »

Vos contributions ne sont donc plus votre propriété, mais celle de l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (d) 1 août 2012 à 09:25 (CEST)

Oui, bien sûr, mais mes contributions sont basées sur rien j'ai inventé les publications, je me suis servi de sources primaires ou de travaux inédits ou d'informations issues de sites internet, donc "non recevable" sur WIKIPEDIA. Comme vous l'a dit votre coadjuteur: je ne suis qu'un historien amateur. En fait je n'ai jamais rien écrit, mes sources sont "bidon". Prochainement je vais analyser votre travail et virer ce qui n'est pas sourcé correctement ou issu de travaux inédits comme vous aimez le faire sur le travail des autres sans vous soucier de la vérité. Entre autres, les personnes, encore de ce monde, ne vous autorisent pas de dévoiler leur vie privée, elles le faisaient pour moi en respect pour mon travail. Elles considèrent WIKIPEDIA comme une encyclopédie faites par des nuls et des frustrés, j'avais réussi à les faire (un peu) changer d'avis, mais maintenant je suis bien malheureusement obligé de me ranger de leur côté. Combien de fois ai-je entendu, de la part de mes confrères (si si confrères) chercheurs et universitaires "arrêtes de t'embêter avec WIKIPEDIA, c'est des nuls et ce n'est vraiment pas une référence, d'ailleurs les éléves qui piochent dans cette encyclopédie on les vire rapidement pour incompétence". Restez dans l'ignorance de la vraie recherche en centres d'archives et continuez à propager des erreurs en ne vérifiant pas les sources jusqu'aux preuves d'époque. Continuez fièrement à vous cacher derrière les publications des autres sans en vérifier la véracité et de parler de village où vous n'avez jamais mis les pieds. Et oui WIKIPEDIA c'est ça, bravo continuez, mais sans moi et sans mes travaux, que je ne publierai, bien sûr, jamais puisqu'ils n'existent pas, au revoir WIKIPEDIA...--Philippe HENRION (d) 1 août 2012 à 14:21 (CEST)

Bonjour. Cher monsieur, il y a vraiment méprise car vous m'adressez de nouveau un message vraiment peu amène alors que je reste très cordial dans mes propos. J'ai passé près de deux heures hier à mettre en valeur vos contributions dans l'article consacré à cette commune. J'ai passé deux heures à valoriser cet article. J'ai, depuis de nombreuses années ici, la réputation de grande courtoisie dans mes propos. Vraiment, je ne comprends pas les vôtres. Vous m'écrivez « mes contributions sont basées sur rien », alors que justement je me suis donné le mal de mettre en forme la longue liste de vos publications dans la section « Bibliographie ». Vous m'écrivez « les personnes, encore de ce monde, ne vous autorisent pas de dévoiler leur vie privée ». Je ne vois absolument pas pas à quoi vous faites allusion. En effet, je n'ai travaillé sur cet article que du point de vue de sa forme. Les seules informations de fond que j'ai ajoutées étaient des informations qui manquaient dans un article de commune (jumelage, enseignement, santé, culte...). Je n'ai absolument pas évoqué la vie privée de quiconque. Vous m'écrivez « Restez dans l'ignorance de la vraie recherche en centres d'archives et continuez à propager des erreurs en ne vérifiant pas les sources jusqu'aux preuves d'époque. » alors que je n'ai ajouté aucune information historique (absolument aucune). J'ai passé beaucoup de temps à rectifier la typographie et la syntaxe wiki (utilisation du gras notamment). Aussi je vous saurais gré de ne pas continuer à m'écrire des mots qui me blessent profondément. Depuis plus de six ans que je contribue quotidiennement à l'encyclopédie, c'est la première fois que je reçois de tels messages blessants, j'en suis très troublé. Cordialement. AntonyB (d) 1 août 2012 à 14:37 (CEST)

Quelque peu (quoique ???) remis de mes émotions, je viens de prendre connaissance de vos contributions d'hier. Je note en particulier votre commentaire « n'importe quoi » à la suite d'une information donnée par le site du diocèse de Sens-Auxerre dont j'avais explicitement donné la référence et où vous pouvez vous-même lire que la paroisse « Bierry-les-Belles-Fontaines » regroupe les quatre communes de Bierry-les-Belles-Fontaines, Pisy, Santigny et Vassy-sous-Pisy. J'estime que votre commentaire est tout à fait désobligeant vis-à-vis de M^gr Yves Patenôtre, responsable de ce diocèse et donc du site où j'ai pris note de cette information. Je suis bien sûr tout prêt à reconnaître que le secrétariat de M^gr Yves Patenôtre a fait une erreur, mais plutôt que d'ajouter le texte « n'importe quoi » dans l'article lui-même de l'encyclopédie, il aurait été plus utile de prendre contact avec ce secrétariat pour lui indiquer l'erreur à corriger. Cordialement. AntonyB (d) 1 août 2012 à 23:41 (CEST)

 

Philippe HENRION poursuit les échanges le 2 août dans ma PDD

Message de Philippe HENRION le 2 août dans ma PDD

Désolé que vous soyez le "bouc émissaire" de cette regrettable affaire, mais le texte que vous avez eu à corriger n'est pas le mien, il résulte de la destruction de mon texte, que j'avais mis plusieurs jours (et sur plusieurs années) à élaborer et qui comportait douze pages, qu'un malotru a reformaté à sa convenance sous prétexte qu'il ne correspondait pas aux critères de Wikipedia... au lieu de rechercher un dialogue en "discussion". Pour le "diocèse de Sens", je travaille régulièrement avec eux et je vais m'inquiter de ce fait, de toutes façons, sur WIKIPEDIA vous ne pouvez vous référer à un site internet...Remettez mon texte initial, entamons un discussion, et là peut-être mon courroux sera apaisé... En plus il y avait des suppositions, dans mon texte, qui se sont transformées, sous votre plume, en affirmations: démarche très dangereuse pour l'Histoire d'un lieu ou même d'une personne. Vous avez (ou le malotru) supprimé le passage ou j'expliquais le pourquoi du changement du nom du village, passage indispensable car Vassy-sous-Pisy n'a jamais porté le nom de "Vassy"... Comme pour la toponymie: je détaillais les origines possibles du nom du village, avec ref. ,sources, exemples = supprimé... Pour les personnalités: idem que ci-avant, etc., etc. ... ... et comme je l'ai déjà expliqué: vous ne pouvez écrire sur un lieu sans y avoir mis les pieds.--Philippe HENRION (d) 2 août 2012 à 09:53 (CEST)

Bonjour. Merci de votre message mais je vous confirme - une nouvelle fois - que je n'ai pas modifié le fond mais uniquement la forme de cet article, afin de le rendre cohérent avec le standard utilisé pour les articles de communes. Je ne suis en rien mêle aux sujets que vous évoquez et dont j'ignore tout, je vous saurais gré de ne pas me faire supporter votre courroux. Quant aux références vers des sources Web, elles sont bien sûr tout à fait valables et utilisées plusieurs millions de fois dans l'encyclopédie, il existe depuis toujours un modèle pour les indiquer {{Lien web}}, je vous serais reconnaissant de vous informer de la syntaxe wiki (il vous suffit de cliquer sur le lien bleu). Dans nos articles de communes, la référence de la source web de la base de données du ministère des Affaires étrangères est la seule référence acceptable, de même pour le nombre d'habitants, la seule source acceptée est le lien web de la base Insee, et ainsi de suite, je pourrais vous fournir des centaines d'exemples. Pour votre information, je vous incite à jeter un coup d’œil au dernier article relatif à une commune et reconnu « article de qualité » : Le Touquet-Paris-Plage. Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2012 à 10:13 (CEST)

 

Après ces échanges, Philippe HENRION blanchit quelques sections de l'article, y compris - de façon étonnante - les parties que j'avais rédigées et pour lesquelles j'avais pris soin de donner les références des sources (notamment la base Mérimée et le diocèse de Sens-Auxerre). Il écrit ensuite le 2 août à 10h57 dans cette PDD le message titré « Décès de la page "Vassy-sous-Pisy" » (voir ci-dessus).

C'est à la lecture de ce message que j'ai posé le bandeau R3R en prenant soin d'en expliquer la raison (voir ci-dessus).

Compte tenu de sa réponse (cf. ci-dessus), j'ai répondu un court message pour rester poli et je propose d'en rester là.

Je précise que je contribue à l'encyclopédie depuis la fin de l'année 2005, que j'ai plus de 70 000 contributions, et que je n'ai jamais reçu de tels messages si peu courtois.

Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2012 à 11:28 (CEST)

Réponse rapide (ceux qui me connaissent reconnaîtront que c'est un effort de ma part)

Oui j'ai utilisé des majuscules car c'est un HURLEMENT contre cette association de malfaiteurs.

C'est quand même un comble: vous récrivez mes textes (je m'adresse à ANTONYB), détruits par TRACOUTI qui les jugeait "non recevable" sur WIKIPEDIA, puisque selon lui mes référencements n'étaient pas exploitables sur cette encyclopédie; mais sous votre plume ils sont "recevable"???????????

Mr WIKIPEDIA AU SECOURS REAGISSEZ ET RETABLISSEZ MON TRAVAIL EXEMPLAIRE de douze pages (là aussi HURLEMENT)

Dans les jours prochains je vais analyser la dépouille de cette flamboyante page (elle le fut), et éliminer ce qui n'est toujours pas "conforme".

OOOUUUAAAAH 70 000 contributions, mais vous étes super balaise sur 70 000 sujets: bravo, mes félicitations. Un jour, sur ce site, un sociologue m'a dit, alors que nous étions confrontés à ce genre d'énergumène: : "tête pleine ne veux pas dire intelligence".

Quand à mon silence, depuis janvier, des problèmes personnels m'ont accablé: ce délai à suffit pour que les chacals envahissent ma cour. Cette page avait déjà été amputée, depuis novembre 2011, par un troisième larron avec qui j'étais en bagarre.

Je vous assure que j'ai été court...

à suivre...--Philippe HENRION (d) 4 août 2012 à 11:00 (CEST)

@ANtonyB. D'accord avec vous sur le bandeau R3R sur cet article. A l'évidence, M. Henrion s'estime propriétaire de l'article Vassy-sous-Pisy, auquel il a contribué certes de façon généreuses, mais comme il le dit lui-même, en apportant des contributions inédites. Il ne prend pas forcément la peine de les publier dans des revues ou d'écrire un livre, d'où la polémique actuelle, qui n'est probablement pas la dernière.

@PhilippeHenrion. Les articles consacrés à des communes suivent un schéma directeur qui permet à chacun de s'y retrouver. Les contributions d'autres auteurs que vous y ont toute leur place à partir du moment où elles sont référencées. Vous savez fort bien que vos travaux, s'ils sont inédits, vous mettent en porte-à-faux. La philosophie de Wikipédia n'a pas été définie par AntonyB, qui l'applique d'une manière reconnue par la plupart des contributeurs. Dans cette polémique, on pourrait croire que vous souhaitez imposer sur la rédaction de cette page votre seul point de vue, au détriment du point de vue des autres, même bien fondés et sourcés. Fitzwarin (d) 4 août 2012 à 13:22 (CEST)

Erreurs FITWARIN

Je m'attendais à voir les vautours tourner autour de moi. Depuis nos échanges,j'avais pris soin de tout référencer et de bibliographier (pour justement éviter la polémique). Les publications qui étaient "en attente" et qui justifiaient mes écrits, ont été publiées (et inscrites sur WIKIPEDIA). La destruction de la page que j'avais réalisé ( pour utiliser cette formule au lieu de "ma page) n'était donc pas justifiée. Je vous mets d'ailleurs dans le même sac que les autres, vous participez par votre incompétence et votre mépris pour le travail des autres, à la propagation d'erreurs et de bêtises reprochés par la communauté scientifique à WIKIPEDIA. En plus comme je l'ai déjà dit JE N'IMPOSE PAS MON POINT DE VUE, je relate des faits historiques: référencés, sourcés, bibliographiés soigneusement. Ceux qui assistent à mes conférences, qui lisent mes publications, qui me connaissent physiquement, que j'aide à progresser avec précision (justement sur la recherche des sources primaires jusqu'aux preuves d'époque) afin de publier, sans recopier bêtement le travail des autres sans l'avoir vérifier, peuvent en témoigner. Je crois d'ailleurs vous en avoir déjà fait la démonstration sur la page de discussion "Guy de Rochefort". Je ne vous salut pas--Philippe HENRION (d) 4 août 2012 à 15:03 (CEST)

Humblitude

Mon bon gentil cher Monsieur, le bonjour,

Il y a certainement pas trop loin de chez vous une petit bois, une petite forêt qui cache une gentille clairière où vous pourriez pousser à loisir tout hurlement qu'il vous plaît. ICI, CE N'EST PAS L'ENDROIT, quelque soit la qualité des arguments que vous avancez.
Si donc vous preniez un peu de recul par rapport à se site de mécréants qui ne vous mériite pas ?
Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 août 2012 à 15:42 (CEST) PS @ AntonyB : il y a des jours où je me sens fâââââtigué !

-

Bonjour, Monsieur que je ne connais pas. Merci du conseil, vous avez raison, je vais me reposer un peu, loin de ces mécréants, qui, comme vous le dites vous même " ne me mérite pas. Mais c'est très difficile de constater la destruction, non justifiée, d'un long travail. Je vais me replonger dans KIPLING et méditer "Tu seras un homme mon fils" et continuer à travailler à mes nombreuses publications en cours d'écriture. Je ne peux plus crier, je n'ai plus de voix... Bien à vous...sssshhhuuuttt bonne nuit... le ps à Antonyb est de trop.--Philippe HENRION (d) 4 août 2012 à 16:34 (CEST)

La suite est ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2012 à 18:36 (CEST)