Discussion:TousAntiCovid

Attention aux dérives

La page fait référence à une application informatique. On ne refait pas le débat exhaustif sur le covid.

Veuillez penser comme des historiens plutôt que comme des journalistes. Nous ne sommes pas une agence de presse et il n'est pas utile de réagir dans la minutes à la moindre déclaration, ça évitera d'avoir des empilages de déclarations au style rédactionnel douteux. Quand nous lirons cette page dans 1 an ou plus, est-il pertinent d'avoir dès l'intro que l'Assemblée nationale a approuvé ? Cette page a pour objectif d'informer sur ce qu'est l'application StopCovid. Ecrire dans l'intro que c'est l'équipe Privatics de l'INRIA qui gère le projet, ce n'est que de l'écume. Avoir le nom des compagnies qui vont faire les tests unitaires, sincèrement, qu'apportera l'information au lecteur maintenant ou dans plusieurs années ? C'est de l'information "endogamique"

Synthétiser et résumer les différentes positions des "spécialistes" mettez-vous dans la position de celui qui lit ça dans plusieurs années. Mentionner la position de Raphaël Grably chef de service à BFM TV n’est pas un peu léger ?--Gottseidank (discuter)

Bonjour Gottseidank , Je pense que tu as raison, nous ne sommes pas une agence de presse, mais un projet encyclopédique, c'est pourquoi nous devons faire un effort de structuration, de synthèse et si possible d'exhaustivité pour que nos lecteurs aient un intérêt à nous lire. Dans le cas de cet article, j'espère que l'application ne sera plus utilisée dans un an et par conséquent qu'il n'aura pratiquement plus de lecteurs. Effectivement, certains détails peuvent être supprimés. Il n'y a qu'un point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est sur le vote à l'Assemblée nationale en introduction, car s'il n'avait pas été positif cette application n'aurait pas été déployée donc l'objectif du projet aurait été manqué. Par contre, je n'ai pas eu l'énergie pour faire une section sur le débat, comme sur d'autres aspects d'ailleurs. -- Dom (discuter) 29 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Ah ouais... "Raphaël Grably (chef de service)". :-) Wisdood (discuter) 6 avril 2022 à 12:34 (CEST)

Recyclage de la section critiques

 Bonjour M0dvlar : Je pense que la section Critiques devrait être recyclée dans d'autres sections. Par exemple, la phrase débutant par « Cette association explique notamment que l'utilisation sera " trop faible " » aurait plus sa place dans la section Contraintes > De diffusion. Par ailleurs, il me semble inutile d'avoir une description de La Quadrature du Net car pour certains lecteurs cette information est inutile car ils connaissent déjà l'association, pour les autres il leur suffit de survoler le lien pour avoir une information plus complète. --Dom (discuter) 13 mai 2020 à 08:45 (CEST)--M0dvlar (discuter) 13 mai 2020 à 10:05 (CEST)

Réponse au sujet principal. --M0dvlar (discuter) 13 mai 2020 à 10:05 (CEST)

 Bonjour Dom :. Merci pour vos remarques au sujet de ma correction. Celles-ci soulignent deux choses : la refonte de la partie critique dans une autre section, et la description de la Quadrature du net qui vous semble inutile. Pour la première, il me semble important d'avoir une partie critique séparée du reste du texte. La refonte de celle-ci dans une partie au sujet des contraintes de diffusion me semble faire défaut à la clarté du texte. De plus, cela reviendrait à émousser le message critique. Il me semble bien que l'utilisateur puisse se référer à une partie critique à part. Concernant la remarque sur la Quadrature du Net, je suis d'accord avec vous. Bonne journée à vous ! --M0dvlar (discuter) 13 mai 2020 à 10:05 (CEST)

 M0dvlar : Je pense que l'ajout de la section critique correspond au « neuvième utilisateur qui rajoute des informations dans une nouvelle section à la fin, ne sachant trop où les placer... » cité dans Pourquoi le recyclage ?. On a plus l'impression d'avoir une revue de presse qu'un article encyclopédique, même en construction. --Dom (discuter) 13 mai 2020 à 10:46 (CEST)

 Bonjour Dom : De nombreux articles Wikipédia contiennent une partie critique à part. Cela n'est pas le fait d'une paresse intellectuelle qui m'aurait décidé à ouvrir une nouvelle partie mais plutôt la volonté de laisser au lecteur le choix d'avoir toutes les critiques en une partie au même titre que des dissertations se structurent par le soutien d'une thèse, puis de ses critiques, avant finalement de dresser une synthèse des deux positions. Si vous intégrez la partie « Cette association explique notamment que l'utilisation sera " trop faible " » dans la partie contrainte, vous soulignez que ce sera une contrainte dans le développement de l'application et donc un problème matériel. Si vous la mettez dans une partie critique, vous soulignez que l'application va être développée malgré cet obstacle, et vous basculez donc dans un problème davantage moral. Ensuite, je ne vois pas ce qu'il y a d'une « revue de presse » dans la rédaction de cette critique. Certes, elle fait référence à des articles de presse, mais elle englobe tant des paroles émanant de la CNIL, que celle de magistrats ou encore d'avocats. Elle ne fait pas que regrouper des propos de journalistes sur un sujet (ce qui est le cas de la revue de presse) mais relate davantage la position de professionnels de ces questions telles que transmises aux journalistes. Concernant les sources, certes, des publications académiques ou des ouvrages de spécialistes auraient été préférables, mais au vu de la nouveauté du sujet, cela n'est pas possible. --M0dvlar (discuter) 14 mai 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour M0dvlar , Un article encyclopédique n'est pas non plus une dissertation. En lisant le point 5 de l'article parfait, mon sentiment est que dans le cas de StopCovid, ce paragraphe va rapidement se transformer en une collection des toutes les critiques que l'on trouve sur internet. En définitive, l'article ne sera ni clair ni synthétique. Tout projet présente des risques et des contraintes que l'équipe en charge de le réaliser doit prendre en compte le plus intelligemment possible pour les surmonter. Par ailleurs, un article doit être neutre et impartial, il doit donc présenter les différentes opinions exprimées et de manière la plus compréhensible possible sur chaque point où les avis divergent. --Dom (discuter) 15 mai 2020 à 19:16 (CEST)

La nouvelle version de l'intro

@Dom: l'intro a été réécrite mais elle est devenue peu cohérente. je ne pense pas que StopCovid soit une une application de recherche de contact

Bonjour Gottseidank , Alors c'est quel type d'application à ton avis ?--Dom (discuter) 15 mai 2020 à 17:17 (CEST)

Salut Dom , puisque derrière il y a bien un lien et une page "recherche de contacts" je n'insisterai pas. ces termes me gênent. Sinon, l'intro doit être reformulée car là c'est bric à brac

 Gottseidank : Ne te prives pas si tu peux améliorer cet article. --Dom (discuter) 15 mai 2020 à 20:20 (CEST)

Organisation de l'article et lisibilité

L'article est éparpillé sur de nombreuses rubriques éparses sans forcément qu'elles soient complètes ni mêmes renseignées... Il finit par être assez peu lisible. Il y a un intérêt certain à réorganiser cet article, à rattacher les éléments à des rubriques plus générales plutôt qu'à créer des sous-rubriques à l'infini. Par ailleurs, ça reste un article sur une application smartphone, il y a des infos covid sans relation apparente avec ce que l'appli prétend devenir.--Arfy 05 (discuter) 25 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Bonjour Arfy 05 , Il a effectivement de nombreuses sections qui ne sont pas encore complété par manque de sources. Mais l'article étant en cours de construction et les informations communiquées à la presse parcimonieuses il est difficile de remplir certaines rubriques. Par exemple, aucun des acteurs du projet n'a communiqué sur le « Support aux utilisateur », ce qui peut être surprenant pour une application dont l’objectif est d'être chargée sur plusieurs millions de portables. Que proposez-vous concrètement ? --Dom (discuter) 26 mai 2020 à 07:13 (CEST)

Quand la page a été créée, une trame a été proposée avec des rubriques par défaut pour guider la rédaction. Toutes ne seront pas à compléter et d'autres pourraient être ajoutées --Gottseidank

Guerre d'édition

Bonsoir Tamaya20 , Est-il possible de ne pas se lancer dans une guerre d’édition. Pourriez-vous abstenir de toute modification le temps que je relise vos apports ? --Dom (discuter) 25 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Bluetooth à basse consommation

Bonsoir Vlad et Georges Langlois , pourriez-vous sourcer les affirmations sur la non comptabilité avec smartphone n'ayant pas le Bluetooth à basse consommation ? --Dom (discuter) 2 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Pas de soucis, moi j'ai une capture d'ecran lors de mon installation sur mon telephone (et j'ai laisse un commentaire dans ce sens sur Google Play). Comment je fais pour vous mettre a disposition la photo (ca peut illustrer l'article, pas de soucis pour moi, mais je ne suis pas du tout cale en licence, ou il faut la televerser, ici ou sur commons etc. Merci pour votre aide! --Vlad|-> 2 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Voila, j'espere avoir fait ce qu'il fallait faire: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=StopCovid&type=revision&diff=171603098&oldid=171600371 --Vlad|-> 2 juin 2020 à 21:49 (CEST)

Comme je m'en doutais, rajouter une image sur WikiPedia de maniere generale est un cauchemar, on m'a dit que peut-etre on n'a pas le droit de diffuser une capture d'ecran qui diffuse les graphismes de l'application, du coup je l'ai edite pour ne garde que le message d'erreur. --Vlad|-> 3 juin 2020 à 07:29 (CEST)

Infobox  : Développé par

Salut, c'est quoi cette information "Développé par Gouvernement de la République française" dans l'infobox ? Gottseidank (discuter) 7 juin 2020 à 10:51 (CEST)

annulation de critiques sourcées

user:GottseiDank pourquoi avoir supprimé mes modifications sur les critiques parues dans mediapart dûment sourcées et de manière unilatérale ? LaMèreVeille (discuter) 16 juin 2020 à 13:24 (CEST)

La page était toute cassée et l'infobox avait disparue Gottseidank (discuter) 16 juin 2020 à 15:25 (CEST)

De ce que j'avais pu voir : Attention on ne fait pas une revue de presse Gottseidank (discuter) 16 juin 2020 à 15:28 (CEST)

user:GottseiDankce n'est pas une revue de presse et je pense que les critiques notamment les vulnérabilités doivent aussi avoir leur place dans l'article même si la référence indiquée est malheureusement en accès payant.(une simple demande et je vous l'aurais fait parvenir) Heureusement user:Lewisiscrazy a contribué avec comme ref l'article paru dans le Monde en accès libre https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/06/16/l-application-stopcovid-collecte-plus-de-donnees-qu-annonce_6043038_4408996.html. LaMèreVeille (discuter) 16 juin 2020 à 20:16 (CEST)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas lire la presse mais il faut faire l'effort de rédaction puis citer ses sources… issues de la presse. Quand on lit wikipedia on ne doit pas avoir l'impression d'écouter la revue de presse de France inter de 8 heures 50 Gottseidank (discuter) 17 juin 2020 à 08:44 (CEST)

L'Article est-il bien construit ?

StopCovid est-il un article bien construit ? --Dom (discuter) 17 juin 2020 à 20:16 (CEST)

Je pense que la réponse est dans la question ;-) Gottseidank (discuter) 17 juin 2020 à 20:35 (CEST)

Fait. --Dom (discuter) 26 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Quoi ? ;-) Gottseidank (discuter) 26 juin 2020 à 20:15 (CEST)

J'ai passé l'avancement de BD à B. --Dom (discuter) 27 juin 2020 à 00:07 (CEST)

Révocation sans réponse du révocateur

Bonjour les Wikipédiens,

J'avais fait, il y a 2 semaines, 3 petit ajouts aux "Bénéfices" de StopCovid qui ont été révoqués, le même jour, par "Dom" et celui ci ne m'a plus répondu depuis maintenant une semaine. Mes ajouts à l'article StopCovid étaient ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=StopCovid&type=revision&diff=172171613&oldid=172099247

Plutôt que de vous refaire ici un résumé de la discussion qui en a suivi, ce résumé est déjà dans les 3 posts ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Galdrad#Demande_de_conseil

Tous les détails de la discussion avec Dom sont ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Wikiber2#StopCovid

Etant donné que l'objection de Dom et de Galdrad est, au fond, que mon ajout ne pourrait pas être sourcé, ce qui se révèle maintenant être faux, et n'ayant maintenant aucune réponse de Dom (ni de Galdrad), à votre avis, que dois je faire ?

Merci de vos avis et conseils ici !

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 4 juillet 2020 à 19:40 (CEST)

Une fiche wikipedia n'est pas un blog de l'utilisateur pour y exposer ses sentiments et humeurs (je généralise) et la suppression me semble fondée IMHO Gottseidank (discuter) 4 juillet 2020 à 21:27 (CEST)

 Gottseidank :, comme vous l'avez ici souligné avec justesse, Wikipédia n'est pas là pour exprimer ses "sentiments et humeurs". Votre "IMHO" est donc ici sans importance.

Pour ma part, je justifie mon opposition à cette révocation déjà par le fait que ma première phrase ici en litige est fiable car elle reflète ce qu'indique, à ce sujet, l'Inria qui, justement, est le pilote du développement de l'application StopCovid !

Source: https://inria.fr/fr/le-projet-stopcovid

C'est donc maintenant à vous de justifier cette révocation. Autrement que par votre "IHMO", si vous le pouvez.

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 5 juillet 2020 à 11:01 (CEST)

 Galdrad :, pour répondre à votre objection (celle dans votre page de discussion) que l'Inria est, effectivement, une "source primaire", et bien ce qui compte, au fond, est simplement que la source soit fiable et vérifiable. Or, dans ce cas précis où il s'agit du principe de fonctionnement d'une application, personne ne pourrait défendre que ce qu'indique ici l'Inria ne serait pas fiable et vérifiable.

Et, de toutes façons, si cette source est citée explicitement dans l'article StopCovid, c'est le lecteur qui jugera, par lui même, de cette fiabilité. Je rappelle que WP doit être neutre en tout.

En défendant que ne pas indiquer une vérité qui pourrait sauver des vies était prendre le risque de tuer des gens, je ne parlais pas ici de règles de WP, je parlais ici simplement de bonne conscience personnelle et d'esprit Citoyen.

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 5 juillet 2020 à 11:07 (CEST)

La phrase "Le principe du traçage par une application mobile est d'informer les personnes ayant été en contact à faible distance et pendant un certain temps avec une personne testée positive au virus et considérée comme contagieuse – ce qui inclut les personnes asymptomatiques – afin qu'elles prennent des mesures adaptées" figure déjà dans l'article, avec quatre références, et celle de l'Inria n'apporte donc rien sur ce point. Il est vrai que c'est juste sous le titre Principes, avant la partie Bénéfices. En ce qui concerne cette partie, on pourrait la renommer Bénéfices attendus. On pourrait la compléter, non pas en donnant son opinion, mais en donnant celle de sources référencées. Enfin, le paragraphe de la partie Bénéfices commençant par En théorie serait mieux à sa place dans la partie Questionnement sur son utilité, plus bas dans l'article. Theon (discuter) 5 juillet 2020 à 11:46 (CEST)

Bonjour Theon,

Je suis bien d'accord avec votre suggestion: "le paragraphe de la partie Bénéfices commençant par En théorie serait mieux à sa place dans la partie Questionnement sur son utilité" !

Pour ce qui est de ma phrase qui a été révoquée (avec les 2 autres) et qui est ici en question, l'Inria est plus parlant là dessus que la phrase que vous citez, car l'Inria indique:

"l’objectif du projet est [...] une application permettant d'informer les usagers s'ils ont été en contact avec une personne ayant été testée positive au COVID-19, et de leur proposer des conduites à tenir".

Or, "la conduite à tenir" ici est, évidemment, de se faire tester à son tour car c'est bien ainsi que ce principe fonctionne.

Ce qui montre que le "Bénéfice" de l'application est bien un moyen d'avoir des tests ciblés (et qui sont, manifestement gratuits dans ce cas là). Ce qui justifie donc ma petite phrase dans la section "Bénéfices". D'autant que cette petite phrase introduit mes 2 autres petites phrases qui montrent que StopCovid a pour objectif, non seulement de participer à stopper l'épidémie, mais aussi de sauver directement des vies. Ce qui est un bénéfice que WP doit donc aussi citer dans la section "Bénéfices".

Qu'en pensez vous ?

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 5 juillet 2020 à 13:30 (CEST)

La formulation de l'Inria est effectivement meilleure dans le sens où il est précisé que des conseils sont donnés. J'ai donc corrigé l'article en ce sens. J'ai également remplacé une ref peu informative par celle de l'inria. Theon (discuter) 6 juillet 2020 à 09:34 (CEST)

Théon, tu vas te faire enguirlander par  Galdrad : :-P qui va te raconter que l'Inria ne serait ici pas fiable du seul fait que c'est une "source primaire" --Wikiber2 (discuter) 6 juillet 2020 à 16:33 (CEST)

 Wikiber2 : je n'ai jamais dit que la source de l'Inria était à prohiber, juste que si une source ayant repris et analysé le travail de l'Inria existait, cela serait mieux . Je n'ai cependant aucun avis tranché sur la question et essayait juste d'expliquer l'annulation du tu avais été l'objet. Galdrad (Communiquer) 6 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Là,  tu :, as été rapide à répondre

Mon post précédent était juste pour te taquiner un peu et ce n'était pas méchant. Pour en revenir au sujet qui m'occupe ici, maintenant que ma première petite phrase se touve (implicitement) sourcée par l'Inria, il me semble que sa révocation par  Dom : ne se justifie plus. --Wikiber2 (discuter) 6 juillet 2020 à 17:56 (CEST)

Si la phrase en question est « Au fond, StopCovid permet aux personnes présentant un plus grand risque risque de contamination d'avoir un test de dépistage gratuit afin, si le test se révèle positif, de prévenir d'autres personnes qu'elles devraient, elles aussi, se faire tester gratuitement », je dois exprimer des réserves à son sujet. En premier lieu, StopCovid, pas plus que le masque ou la désinfection des mains, n'est réservée aux personnes présentant un plus grand risque. Elle s'adresse potentiellement à tous. D'autre part, il ne me semble pas que ce soit StopCovid qui conseillera de se faire dépister (à moins qu'on trouve une source qui le dise), mais seulement le médecin qu'on sera éventuellement invité à consulter. Le problème de la phrase dans son ensemble est qu'elle relève davantage d'un commentaire personnel que d'affirmations sourcées. Theon (discuter) 7 juillet 2020 à 12:03 (CEST)

Merci de ta critique qui est très constructive car elle montre que ma petite phrase (qui est bien celle en question) est vraisemblablement trop courte et donc pas assez claire et qu'il faut donc l'expliciter.

En effet, cette phrase ne veut pas dire que StopCovid serait réservé aux gens à risque, elle veut dire que StopCovid avertira (le cas échéant) son utilisateur qu'il est devenu à risque (car il a "fréquenté" un testé positif), et que, par conséquent, il devrait, lui aussi, se faire tester à son tour, comme l'avait ensuite fait celui qu'il avait "fréquenté" (et qui utilise, lui aussi, StopCovid justement à cette fin là).

En fait, StopCovid "demande", au moins implicitement, de se faire tester, déjà car c'est le principe même de StopCovid, ensuite par le fait que, le seul "bouton" (à part On/Off et ceux de documentation) de l'appli StopCovid, exige, pour être activé, un certificat de test positif (c'est facilement sourceable).

Et, surtout, ton objection ici confirme parfaitement que beaucoup de gens (et même toi !), n'ont pas bien compris le réel fonctionnement de StopCovid et que ce fonctionnement mérite donc d'être mieux explicité sur WP !

--Wikiber2 (discuter) 7 juillet 2020 à 13:18 (CEST)

Suggestion: je sais que cela à l'air d'une plaisanterie mais je ne blague pas: je suis quasiment certain que ceux ( Dom, Galdrad, Gottseidank et Theon :) qui ne sont pas d'accord avec le fond de mes 3 petites phrases ici en question, n'ont pas installé StopCovid sur leur téléphone !

Je leur suggère sincèrement de le faire et de regarder sa petite documentation car, à mon avis, ils seront content de cette application Open Source dont le principe est génial. D'autant qu'ils peuvent la désinstaller s'ils n'en seraient pas satisfaits.

A défaut de l'installer, partez, au moins dans un premier temps, de l'hypothèse que mes 3 petites phrases sont exactes et donc demandez moi (un peu comme Theon l'a fait) en quoi elles ne sont pas claires. A mon avis on gagnera ainsi du temps. Et peut être même que, assez rapidement, vous serez convaincus d'installer StopCovid à votre tour. Et vous pourrez ainsi améliorer cet article sur StopCovid qui, manifestement, en a besoin. --Wikiber2 (discuter) 7 juillet 2020 à 16:21 (CEST)

Wikiber2, moi je l'ai installe parmi les 1ers, sauf que ca ne fonctionne pas sur mon telephone (pas de support complet de BLE). --Vlad|-> 7 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

Bonsoir Wikiber2

Je suis désolé d'avoir mis du temps à te répondre, mais j'ai hélas d'autres occupations en dehors de Wikipédia. Pour répondre à ta question, il serait étonnant qu'après avoir passer quelques heures à rédiger les premières versions de cet article et je n'ai pas pris quelques minutes pour installer l'application. Ce que j'ai fait le jour de sa sortie. Maintenant que tu es rassuré sur le sujet, passons au motif initial de cette discussion.

En prenant en compte tout ce qui a été dit dans les divers discussions, dans un premier temps, essaye de reformuler une première modification en te limitant à une phrase avec au moins une source. --Dom (discuter) 8 juillet 2020 à 00:02 (CEST)

Bonjour Dom ,

Effectivement, tu as mis du temps à répondre: 10 jours.

Ta dernière question (du 27 Juin, dans ma page de discussion) était: "Je t'avoue, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Alors, allons-y pas à pas, que veux tu dire par « test de dépistage gratuit » ?".

Cette question (à laquelle je t'avais répondu) me donnait donc une raison de penser que tu ne comprenais pas le fonctionnement de StopCovid et donc que tu ne l'aurais pas installé. Comme, aussi, les "réserves" de  Theon : (du 7 juillet à 12:03 dans la page présente).

Au sujet de ma contribution que tu as révoquée, et pour répondre à ta proposition ici, et bien, "dans un premier temps", je laisse ma première petite phrase telle quelle est et je te la source par: "L’idée serait de prévenir les personnes qui ont été en contact avec un malade testé positif, afin qu’elles se fassent tester elles-mêmes". Et cette source est ... déjà dans l'article StopCovid !

Source de la source: https://fr.wikipedia.org/wiki/StopCovid#cite_note-11

Alors, pour le deuxième temps, je continue de proposer de participer, dans cette page de discussion, à améliorer cet article sur StopCovid qui manifestement en a bien besoin. Et de faire cela, cette fois ci ensemble avec les autres participants à cet article sur StopCovid. D'autant que force m'est de constater que mes 3 petites phrases révoquées se révèlent ne pas être claires car trop résumées. --Wikiber2 (discuter) 8 juillet 2020 à 12:18 (CEST)

Bonjour Dom et theon , voici, là aussi, ce qui source les 2 premières de mes 3 phrases révoquées: "Les proches de toutes les personnes contaminées sont contactées sur leur téléphone, les invitant à se faire dépister". En effet, cela montre que le principe du dépistage consiste à faire des tests, à fortiori s'ils sont ciblés.

Cela permettra aussi à  Gottseidank : de réviser son "IMHO"

Et, quoi qu'on dise de cette source, c'est bien une "source secondaire" et, si l'on en croit  Galdrad :, c'est encore mieux que l'Inria --Wikiber2 (discuter) 18 juillet 2020 à 09:46 (CEST)

Bonjour Vlad,

si votre téléphone date de 2016, je trouve que ce serait une bonne occasion d'en changer.

En effet, je trouve qu'avoir StopCovid activé sur son téléphone est un plaisir car c'est un outil coopératif, et Open Source , permettant de coopérer afin de, ensemble, protéger les gens (y compris ceux qui n'ont pas StopCovid).

C'est, au fond, l'idée coopérative de Wikipédia (qui, lui, à pour but de protéger de l'ignorance) et c'est pourquoi je suis très déçu que l'article sur StopCovid ne montre pas cette belle idée. Au moins dans sa section "Bénéfices". D'autant,  Dom et Galdrad :, que cela est factuel et n'a donc pas besoin d'être sourcé. --Wikiber2 (discuter) 8 juillet 2020 à 16:41 (CEST)

Ecoutez, si vous ou le gouvernement a les sous pour me payer un nouveau smartphone, je ne dis pas non. Mais je prefere ce telephone, parce qu'il est le dernier ou la batterie est amovible, je n'ai pas besoin de changer de telephone, mais juste la batterie. Vous dites que StopCovid est OpenSource: vous avez lu toutes les sources? Vous les avez comprises? Moi j'avais compris que seulement une toute petite partie a ete rendue publique: https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/stopcovid-une-application-pas-si-open-source-qu-il-n-y-parait-n150327.html --Vlad|-> 8 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

Bon bon, Vlad, ne vous fâchez pas, je vous donnais juste mon ressenti, à savoir que, rien que du point de vue "Open Source", cette appli m'est bien plus sympathique que toute les cochonneries, comme les facebook et Cie, que l'on a sur nos téléphones. J'avais jeté un œil aux sources et, effectivement, je n'y ai strictement rien compris. Pour le principe de publication (et les codes sources eux même), voici ce qu'en dit l'Inria:

https://gitlab.inria.fr/stopcovid19/accueil --Wikiber2 (discuter) 8 juillet 2020 à 20:08 (CEST)

Rassurez-vous je ne suis pas fache. Sauf que je travaille en informatique, donc j'ai ma propre vision sur l'application et son mode de fonctionnement. Vous savez par exemple que l'appli note seulement si 2 telephones sont cote a cote pendant plus de 15 minutes, pas necessairement les proprietaires. Imgainez un cas ou il y a une reunion dans une entreprises tout en respectant les distances et les gens laissent les telephones a l'exterieur, l'application si installee va noter qu'elle a ete en contact avec une autre application sur un autre telephone, alors que les personnes ont bien respecte la distanciation physique. --Vlad|-> 9 juillet 2020 à 08:22 (CEST)

Bonjour Vlad , Effectivement, il a certainement beaucoup de faux positifs (et de faux négatifs) mais ce n'est pas bien grave. Les faux positifs ne font que générer des tests non ciblés (voire aussi une visite à son médecin pour rien), et de toutes façons, on fait déjà des tests systématiques. Quand aux faux négatifs, et bien c'est simplement comme si l'on n'avait pas installé StopCovid. On peut donc dire que StopCovid permet de faire des tests à peu près ciblés et c'est quand mieux que des tests pas ciblés du tout.

Pour votre exemple, il suffit de penser à désactiver StopCovid (cela se fait en "un clic") le temps de la réunion. Et, peut être que, en cas d'alerte, StopCovid indique la date et l'heure et la durée du contact ce qui, si l'utilisateur à de la mémoire (ou un agenda), empêche ce type de faux positifs. --Wikiber2 (discuter) 9 juillet 2020 à 12:07 (CEST)

Et ca revient a ce que je disais au debut: j'ai voulu l'installer, je ne m'attendais pas que ca ne fonctionne pas pour mon telephone que je ne trouve pas si vieux que ca, et dans tous les cas je ne vais pas m'en acheter un juste pour pouvoir installer StopCovid. C'etait a StopCovid de s'adapter afin de permettre l'installation sur le plus grand nombre de terminaux, et non pas l'inverse. Oublions les faux positifs, qu'est-ce que vous pensez des vrais positifs, a savoir des seulement 14 alertes apres chais pas combien de milions d'installations (suivies de centaines de miliers de desinstallations). --Vlad|-> 10 juillet 2020 à 11:15 (CEST)

Je suis, moi aussi , un conservateur mais je trouve que 4 ans pour un téléphone c'est suffisant, surtout vu le prix des téléphones Chinois actuellement. Et, pour les batteries, ont peut (à mon avis) toujours les changer, même si c'est effectivement plus compliqué.

A ce que j'ai compris, l'incompatibilité de votre tel avec StopCovid est matérielle et, là, StopCovid n'y peut pas grand chose.

Il n'y a que quelques % de gens qui ont installé StopCovid alors, c'est comme pour les masques, si on ne les mets pas, cela fonctionne forcement pas bien Mais, effectivement, je trouve que 15 minutes de contact, c'est bien trop long (en tout cas pour moi) et je viens justement de suggèrer (par mail) à StopCovid que ce temps soit paramétrable par l'utilisateur. Alors il est vrai que, actuellement, je ne m'attend pas à recevoir d'alerte, et j'active surtout StopCovid par fierté personnelle. --Wikiber2 (discuter) 10 juillet 2020 à 12:31 (CEST)

.

... et, comme vous être Informaticien, cela vous intéressera peut être: les alertes de StopCovid sont (à mon avis) virales car ce sont les alertes qui déclenchent les test qui, à leur tour, déclenchent d'autres alertes qui, à leur tour, etc... Alors StopCovid fonctionnerait effectivement beaucoup mieux si tout le monde l'utilisait ! --Wikiber2 (discuter) 10 juillet 2020 à 13:01 (CEST)

2 choses: ce que je voulais dire par l'aspect materiel et StopCovid c'est que moi je considere que des le depart ils auraient du trouver une AUTRE solution technique qui n'obligent pas des milions de francais a changer de telephone, surtout que cette solution existe, elle est implementee par Google et Apple, mais en bons francais on a prefere faire une solution franco-francaise. Je tiens a vous rassurer, moi je prefere suivre les conseils (qui ont varie aussi n'est-ce pas?) des autorites, qui ont dit au debut que ce n'etait pas la peine de porter le masque (mais en fait y'en avait pas assez) et puis qu'il faut en porter. Et justement j'en porte des que je sors chez moi, car j'aime pas la tripoter, la mettre et enlever lorsque j'ai besoin. Et en plus je vais me faire faire tester en fin de mois. Donc finalement pour moi comme pour un grand nombre StopCovid est absolument inutile, et du gaspillage de l'argent public. --Vlad|-> 11 juillet 2020 à 12:29 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous que les "solutions" franco-francaises telles que "azerty", la TV 819 lignes, le SECAM, les TO-05 dans les écoles, le minitel, etc, ont été des désastres et que, si votre problème de BLE vient aussi de là, c'est agaçant.

Et je suis d'accord que StopCovid, avec son temps de 15 minutes de contact de moins de 1 mètre, ne peut servir qu'à rien, et cela pour la bonne raison que ceux qui utilisent StopCovid sont des gens raisonnables et que les gens raisonnables ne restent jamais 15 minutes à moins d'un mètre d'un inconnu ! L'équipe StopCovid m'a répondu, à ma suggestion de rendre ce temps de contact paramétrable par l'utilisateur, que ce temps de 15 minutes ne dépendait pas d'eux mais du ministère de la santé. Celui qui disait: "Les masques, ça sert à rien" . A l'époque, je faisais les miens avec du Sopalin...les rares fois où je mettais le nez en dehors de chez moi. De la même manière, je serais un bon développeur Java, j'essaierais de rendre paramétrable ce temps de 15 minutes moi même puis de publier le "Mod" sur Internet.

Mais je maintiens que, dans son principe, StopCovid est une idée géniale. D'autant que l'on peut voir cela comme l'idée de combattre un virus biologique (chaque personne contagieuse) par ... un virus informatique (chaque alerte StopCovid, qui elles aussi, sont virales). --Wikiber2 (discuter) 11 juillet 2020 à 14:00 (CEST)

Deux points : 1) On ne va pas écrire des affirmations implicites. Il y a déjà assez à faire avec les faits explicites. 2) Il est plus juste de dire que le fait de se signaler comme porteur de la Covid via l'application nécessite non pas un certificat de test positif, mais un code numérique aléatoire fourni par le médecin qui a posé le diagnostic (ce dernier pouvant évidemment s'appuyer sur le résultat d'un test), mais cela figure déjà dans l'article. À vrai dire, je ne comprends pas très bien quelle est l'information manquante dans cet article. Si on est alerté, le médecin nous dira quoi faire. Enfin, j'ai évidemment installé StopCovid sur un smartphone. Theon (discuter) 8 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

 Theon :, nous ne somme pas ici dans l'article StopCovid mais dans sa page de discussion. Les 2 points que vous citez étaient donc adressés à vous et cela brièvement et dans le seul but de faire comprendre le fonctionnement de StopCovid (et non d'ajouter cela dans l'article StopCovid). En effet, le contenu de vos 2 "réserves" (du 7 juillet à 12:03 dans cette page) font (à tort ou à raison) clairement penser que vous ne compreniez pas comment fonctionne StopCovid !

Comme (vraisemblablement) vous n'avez pas installé StopCovid sur votre smartphone, et bien je vous propose de discuter aussi de vos raisons ici, cela aussi afin d'aider à améliorer cet article sur StopCovid. --Wikiber2 (discuter) 8 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

As-tu une source qui indique qu'en cas d'alerte, StopCovid nous demande de passer un test de dépistage, et non de consulter un médecin pour cela ? Si la réponse est oui, alors on modifie l'article en indiquant cette source. Theon (discuter) 9 juillet 2020 à 08:19 (CEST)

Déjà, Theon, c'est évident: même un médecin ne donnerait pas ce "certificat" [*] de test positif sans faire faire effectivement le test !

Ensuite, si vous aviez installé StopCovid sur votre propre téléphone, vous (j'espère pour vous) l'auriez vu dans sa FAQ (sous appareil photo):

"Si vous avez un résultat de test positif, un Q/R code sera mis à votre disposition avec votre résultat de test pour alerter via StopCovid les personnes avec qui vous avez été à proximité." Source: https://www.economie.gouv.fr/stopcovid-faq

Enfin, je vous souligne que les articles WP appartiennent à tout le monde et que, si je le juge utile, et bien je n'ai nul besoin de votre autorisation pour ajouter cela moi même !

[*] pour vous sourcer mon mot "certificat" que vous aviez aussi contesté:

https://fr.wikipedia.org/wiki/StopCovid#Signalement_par_la_personne_contaminée_par_la_Covid-19

--Wikiber2 (discuter) 9 juillet 2020 à 11:15 (CEST)

Ma question portait non pas sur ce que l'utilisateur doit faire une fois qu'il a passé un test positif (cette information figure déjà dans l'article), mais sur ce que StopCovid lui demande de faire lorsque l'application lui envoie une alerte, et en particulier, si StopCovid lui demande de passer un test. La référence que tu fournis ne répond pas à cette question. Quant au Q/R code, nous sommes d'accord qu'il s'agit d'un code numérique aléatoire fourni par le médecin qui a posé le diagnostic. Comme tu le dis, cette information figure déjà dans l'article, et donc, je ne vois toujours pas ce qui manque dans l'article. Theon (discuter) 9 juillet 2020 à 15:31 (CEST)

Theon, je m'attendais ici à ta question qui illustre encore que tu n'as pas bien saisi le principe de StopCovid. Mais, l'avantage ici, c'est que ta question montre que ce principe est effectivement à clarifier:

L'unique but, pour l'utilisateur qui installe StopCovid, c'est (le cas échéant) d'éviter de contaminer (directement ou indirectement) d'autres personnes (pour soi même, les alertes arrivent trop tard). Alors, dès qu'il reçoit une alerte, il court se faire tester afin de, s'il est positif, immédiatement le déclarer à StopCovid (afin que ses propres "contacts" en soient, eux aussi, alertés le plus vite possible et ne contaminent, eux non plus, plus personne).

L'alerte de StopCovid demande certainement explicitement de faire ce test mais j'ai autre chose à faire que d'aller chercher un truc aussi évident.

Ce qui, dans le fond, "manque" dans l'article, c'est manifestement qu'il a été rédigé par des contributeurs qui ne comprennent pas bien StopCovid.

--Wikiber2 (discuter) 9 juillet 2020 à 16:58 (CEST)

... Je retire mon passage "L'alerte de StopCovid demande certainement explicitement de faire ce test" car, en fait, je n'en sais rien. A ce que je viens de voir (dans la FAQ StopCovid), l'alerte demande de consulter un médecin. Mais, comme le médecin demandera très vraisemblablement de faire ce test, cela revient dans le fond au même. --Wikiber2 (discuter) 9 juillet 2020 à 17:35 (CEST)

... Theon, en relisant maintenant ce que tu avais écrit au sujet de consulter un médecin, je doit reconnaître que là, tu n'avais pas tort et même ... plutôt raison . Mais, selon moi, nous disons ici, au fond, toi et moi, la même chose. --Wikiber2 (discuter) 9 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

... Et, en y réfléchissant mieux: à mon avis, tu encules ici les mouches.

En effet, que celui qui a reçu l'alerte StopCovid se fasse tester directement par un laboratoire, ou bien par un médecin et un laboratoire, ou même par un médecin avec son seul "stéthoscope", et bien, quoi qu'il en soit, cela reste toujours, dans le fond, un test ! (ici, de contagiosité)

Ce qui fait que, quoi qu'il en soit, mes 3 petites phrases qui ont été révoquées par Dom, sont exactes.

Vous  Theon et Dom : en pensez quoi ?

--Wikiber2 (discuter) 10 juillet 2020 à 07:45 (CEST)

... Et, Theon, pour maintenant te répondre non par la simple logique mais factuellement (et je suis tombé là dessus sans même le chercher):

"Si une personne est diagnostiquée positive, la liste de ses contacts est extraite du téléphone et déchiffrée. Les contacts sont invités à se faire tester et à s’isoler le cas échéant"

Source: Page 31 de: https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_conseil_scientifique_20_avril_2020.pdf

et:

"S’agissant des personnes en contact, l’objectif de l’alerte est de les inviter à se faire tester."

https://www.conseil-national.medecin.fr/publications/communiques-presse/enjeux-tracage-numerique

.

Et, quant à ton fameux QR code, il n'est pas fourni par le médecin comme tu l'as écrit mais par ... le laboratoire:

"Dans le cas du QR code, seuls les laboratoires seront chargés de les partager à leurs patients diagnostiqués positifs."

Source: https://www.inria.fr/fr/faq-sur-les-aspects-techniques-de-lapplication-stopcovid

.

Comme quoi,  Theon et Dom :, vous avez ici la complète: œufs, jambon et fromage --Wikiber2 (discuter) 10 juillet 2020 à 18:42 (CEST)

Les deux références que tu donnes du conseil scientifique traitent du principe général des applications de traçage, avant que StopCovid ait fini d'être mis au point. Le site du gouvernement [1] dont tu as toi-même donné l'adresse indique : « Les personnes alertées par l’application seront invitées à consulter leur médecin traitant, par téléconsultation de préférence, afin d’être pris en charge de façon adaptée. Les personnes n’ayant pas de médecin ou ne pouvant pas le joindre pourront appeler le 0 800 130 000, pour trouver un médecin et être informées de la conduite à tenir ». L'article dit, quant à lui, dit «  l'application donne à l'utilisateur des recommandations sur la conduite à tenir et lui demande de s'isoler et de contacter son médecin qui prescrira un test ». L'article me semble donc refléter le fonctionnement de StopCovid tel qu'il est décrit par le site officiel. Quand au médecin qui fournit le diagnostic, il est lui aussi susceptible de fournir un code, comme indiqué dans [2], dont tu as aussi fourni l'adresse. L'article dit qu'un code peut être fourni par le médecin ou le laboratoire. Je ne vois donc toujours pas ce qu'il y a à corriger dans l'article... Theon (discuter)

Bonjour Theon , L'objet de cette discussion est: Révocation sans réponse du révocateur, initiée par moi ici, à savoir qu'il y a maintenant 21 jours, Dom a révoqué mon ajout de mes 3 petites phrases, ici. Afin d'argumenter de ce qui serait le bien fondé de cette révocation par Dom, celui ci, puis Galdrad, puis toi même, ont défendus (entre autre) que mon affirmation, à savoir que "les alertes StopCovid déclenchent des tests", ne serait pas fiable, voire fausse, car elle serait non sourcée.

Alors, depuis 21 jours de discussion, je m'efforce de vous montrer que mon affirmation est ici, d'abord simplement évidente, puis qu'elle est implicitement sourcée, puis qu'elle est explicitement sourceable. Et maintenant, tu me "réponds", cette fois ci à juste titre, que: "l'application [...] demande [...] de contacter son médecin qui prescrira un test" ! Et que c'est sourcé par l'article de WP !

Alors je souhaiterais que  toi :, ou  Dom, Galdrad et Gottseidank :, ou quelqu'un d'autre (peut être  Vlad :), m'indique, honnêtement, la raison de cette révocation, ainsi que les "raisons" de tout ce que vous avez raconté à ce sujet. Pour ma part j'estime que, dans une discussion comme ici, tout le monde a le droit de se tromper mais que personne n'a le droit d'être de mauvaise foi. --Wikiber2 (discuter) 11 juillet 2020 à 12:27 (CEST)

Puisque l'affirmation « l'application [...] demande [...] de contacter son médecin qui prescrira un test » figure déjà dans l'article, elle n'a pas besoin d'y figurer une deuxième fois sous une forme plus éloignée de la réalité. Theon (discuter) 11 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

 Theon :, tu ne réponds toujours pas à la question.

Il y a quelques jours,  Dom et Galdrad : et toi même disaient (en gros) que ma première petite phrase qui dit, dans le fond, que "les alertes StopCovid déclenchent des tests", aurait été inexacte, non sourceable, et personnelle. Et, maintenant, tu dis au fond l'inverse, à savoir que ce serait déjà indiqué et sourcé dans l'article et que cela n'y apporterait donc rien. Et cela en omettant le fait que mes 2 autres phrases ici qui, elles aussi, apportaient quelque chose à la section "Bénéfices" de l'article ont, elles aussi, été révoquées.

Alors pourquoi maintenant argumentes tu, en fait, l'inverse de ce que tu argumentais avant ? --Wikiber2 (discuter) 12 juillet 2020 à 12:59 (CEST)

Ce que nous expliquons depuis le début, c'est que, jusqu'à preuve du contraire, et à ce jour, l'alerte de StopCovid ne demande pas à l'utilisateur de passer un test, mais de consulter un médecin. C'est lui qui décidera s'il convient ou non de passer un test. C'est ce qui ressort de l'ensemble des références données dans cette discussion. Or c'est précisément ce qui est déjà écrit dans l'article. Theon (discuter) 13 juillet 2020 à 07:47 (CEST)

Non  Theon :, l'objet de la discussion n'est pas là.

L'objet de cette discussion est la révocation, par  Dom :, de mes trois petites phrases dans leur ensemble.

Or, la première de ces 3 phrases, qui a été mise en question, indique (entre autres) que StopCovid (dans ses alertes) déclenche (que ce soit directement ou non) des tests, ce que tu reconnais toi même, en tout cas maintenant.

Alors, ne sort maintenant plus du sujet et indiques, évidemment si tu le peux, ce qui justifierait cette révocation de ces 3 phrases.

En ce qui concerne, ton "[...] personnes présentant un plus grand risque", je t'y ai déjà répondu plus haut (le 7 juillet 2020 à 13:18).

Comme quoi, plutôt que de répéter les même objections, commence déjà par lire les réponses que je t'y ai faites. Et plusieurs fois si besoin est . --Wikiber2 (discuter) 13 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

.

PS: pour le "[...] personnes présentant un plus grand risque", je n'avais pas vu que tu l'avais enlevé juste avant. Pour une raison qui m'échappe, je n'en ai, comme parfois, pas reçu de notification --Wikiber2 (discuter) 13 juillet 2020 à 12:33 (CEST)

StopCovid ne déclenche aucun test. L'application se borne à donner un avertissement signalant qu'on a été en présence d'une personne qui s'est déclarée contaminée. Il revient à la personne alertée de contacter, si elle le souhaite, un médecin. Si elle ne le fait pas, il n'y aura évidemment aucun test d'effectué. Si elle le fait, le médecin décidera ou non de faire effectuer un test. En résumé, StopCovid se borne à lancer une alerte. Le reste relève de l'initiative de chacun. Tout cela est expliqué dans l'article. Theon (discuter) 13 juillet 2020 à 16:21 (CEST)

 Theon :, je commence à me demander si tu ne te moques pas ici de moi. StopCovid est un logiciel, il est donc évident que ce n'est pas StopCovid qui va, lui même, faire la "prise de sang" ! Réfléchis .

L'alerte StopCovid va prévenir son utilisateur qu'il a, peut être, été contaminé (par un de ses "contacts"), alors l'utilisateur va, bien évidement, lever ce doute, et cela en allant (directement ou en passant par un médecin) faire un test. Et cela d'autant qu'il a besoin du "QR code" du test afin de le rentrer (s'il est positif) dans StopCovid car c'est justement ainsi que StopCovid fonctionne ! Et tout cela évidemment à la condition que l'utilisateur ait bien compris cela. D'où l'intérèt de l'expliquer dans l'article pour ceux qui ne l'ont pas compris.

Donc, factuellement, l'alerte de StopCovid a pour conséquence de déclencher (entre autres) un test.

Et là, le journal lemonde le dit, lui aussi, noir sur blanc: "L’idée serait de prévenir les personnes qui ont été en contact avec un malade testé positif, afin qu’elles se fassent tester elles-mêmes". Et cet article du monde est même cité dans l'article StopCovid. Comme je l'avais, là encore, indiqué sur cette page, le 8 juillet 2020 à 12:18.

Comme quoi, pour parvenir à justifier cette révocation de  Dom :, tu peux abandonner cette piste et il faudrait donc que tu arrives à trouver autre chose . Et je suis bien tranquille que personne n'y arrivera. --Wikiber2 (discuter) 13 juillet 2020 à 18:09 (CEST)

Mais à ma connaissance, une personne alertée ne peut se faire tester elle-même. Elle ne peut pas se présenter dans un laboratoire avec à la main son smartphone indiquant qu'elle a reçu une alerte. Il lui faut auparavant passer devant un médecin. Je lis ici « Pour effectuer un test virologique (RT-PCR) de dépistage du COVID-19, il est obligatoire de posséder une prescription ». On lit la même chose là. Bien entendu, les choses peuvent changer à l'avenir et il suffira peut-être un jour d'avoir une alerte sur son smartphone pour pouvoir effectuer un test, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Par conséquent, dire que StopCovid « permet d'avoir un test de dépistage gratuit » induit les gens en erreur sur le fonctionnement de StopCovid, et cette phrase ne peut rester en l'état. C'est pourquoi elle a été révoquée. Theon (discuter) 14 juillet 2020 à 10:37 (CEST)

https://covid19.biogroup.fr/

Et, il y est écrit, noir sur blanc: "L'ordonnance est nécessaire pour une prise en charge à 100% par la sécurité sociale sauf pour les cas contact." Ce qui signifie que l'attestation de "contact confirmé", à savoir "une alerte sur son smartphone" sert, dans le fond, ... d'ordonnance !

Cela dit, je répète que cela n'est ici qu'un détail car, en passant par un médecin comme tu le défends ici, et bien le résultat restera (en général) le même: ce test de laboratoire.

Alors, Theon, maintenant convaincu ? --Wikiber2 (discuter) 14 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

.

PS: Cela dit, je reconnais que c'est ici un peu contradictoire:

https://www.data.gouv.fr/fr/reuses/carte-des-centres-de-test-de-depistage-coronavirus-covid-19/

Je téléphonerai donc à un laboratoire demain afin de vérifier cela. --Wikiber2 (discuter) 14 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

.

PS2: J'ai donc téléphoné à un des ces laboratoire Biogroup et la dame m'a répondu que la situation ne s'était jamais présentée et qu'elle ne savait pas si, dans le cas d'une alerte StopCovid, le test PCR me serait gratuit. --Wikiber2 (discuter) 20 juillet 2020 à 08:23 (CEST)

Selon les deux sites que j'ai indiqués, on appelle cas contact un cas repéré par les enquêtes de l'Assurance maladie cherchant à remonter une chaîne de contamination. Dans ce cas, l'Assurance maladie nous contacte directement pour dire quelle est la démarche à suivre. Ceci dit, la réponse du labo peut être intéressante, mais quelle qu'elle soit, une réponse orale ne suffira pas. Il faudra une source écrite. Enfin, localement et selon les circonstances, on a parfois la possibilité de se faire dépister volontairement, mais cela n'a pas de lien avec StopCovid. Il est clair que StopCovid vise à suppléer le rôle de l'Assurance maladie dans la recherche des chaînes de contamination, mais, jusqu'à preuve du contraire, il apparaît que le filtre du médecin reste nécessaire pour se faire tester. Theon (discuter) 14 juillet 2020 à 11:49 (CEST)

 Theon :, je te répète encore une fois que ce n'est ici qu'un détail sans importance car, médecin ou laboratoire directement, il y aura, de toutes façons, un test.

Et, en plus, la "source écrite", et bien tu l'as ici: "L’idée serait de prévenir les personnes qui ont été en contact avec un malade testé positif, afin qu’elles se fassent tester elles-mêmes".

Source https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/08/stopcovid-l-application-sur-laquelle-travaille-le-gouvernement-pour-contrer-l-epidemie_6035927_3244.html --Wikiber2 (discuter) 14 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

La source que tu donnes date d'avant la mise au point de StopCovid. Theon (discuter) 14 juillet 2020 à 15:31 (CEST)

Et bien  Theon :, c'est donc à toi de prouver que cette idée de principe, que les alertes StopCovid fasse faire des tests, soulignée ici par lemonde, aurait, depuis, changée.

Et c'est évidemment aussi à toi de prouver que, dans la majorité de ces cas, les médecins ne prescriraient pas un test .

Comme quoi: bon courage à toi --Wikiber2 (discuter) 14 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

L'article du Monde parle de « pistes du gouvernement », que les ministres « expliquent réfléchir au développement d’une application ». Ce n'est alors qu'à peine un projet, deux mois avant la mise au point définitive. Les références citées au cours de cette présente discussion, postérieures à la mise en place de StopCovid, montrent que la personne alertée par StopCovid est invitée par l'application à se présenter à un médecin, comme le décrit justement l'article de Wikipedia. Theon (discuter) 14 juillet 2020 à 19:15 (CEST)

Cette discussion ne tourne-t-elle pas un peu en rond ? Gottseidank (discuter) 14 juillet 2020 à 22:06 (CEST)

Effectivement, c'est ce que je trouve aussi. Mais, en même temps, cela permet de cerner le sujet dans tous ses aspects.

Vous,  Gottseidank : (et d'autres que StopCovid intéresse), quelle est votre opinion ici ? Pensez vous que la révocation de ces 3 petites phrases était justifiée ? --Wikiber2 (discuter) 15 juillet 2020 à 09:00 (CEST)

 Theon :, tu as ici omis de citer la fin de la phrase qui est: "[...] médecin qui prescrira un test" !

Et tu en es forcement d'accord car tu l'as défendu toi même, dans cette page, le 11 juillet 2020 à 15:57. Et, aussi, le 10 juillet.

Cela montre que la première de mes 3 petites phrases n'est pas inexacte et donc que la révocation de ces 3 phrases dans leur ensemble n'est pas justifiée. En revanche, je pense que la formulation de ces phrases pourrait être améliorée.

Comme je te l'ai déjà dit, il faudrait donc que tu trouves autre chose pour arriver à défendre que cette révocation serait justifiée. --Wikiber2 (discuter) 15 juillet 2020 à 09:09 (CEST)

Je ne sais pas si cela aide a la discussion, dans tous les cas je l'espere, c'est dans ce sens que je me "mele" a nouveau: fin juin je suis alle voir mon medecin traitant, entre autre je voulais voir avec lui justement si ca valait le coup de me faire tester (j'etais tres malade au mois de fevrier, et apres coup je m'etais dit que c'etaient tous les symptomes de la COVID). Sauf que pour lui les tests ne sont pas fiables, surtout le serologique, donc il ne m'a fait pas d'ordonnance. Heureusement la CPAM a commence la campagne de tests dans mon departement, j'ai recu un email et j'ai pris RDV mais ce n'etait pas avant 3 semaines. Selon ma comprehension, si tu n'as ni ordonnance ni l'email de la CPAM, si tu veux te faire tester tu dois payer de ta poche (et ce n'est pas dans l'immediat). Ca serait interesasant de savoir (mais encore ca montre a quel point la montagne a accouche d'une souris: si tous les 14 personnes alertes sont alles se faire tester, et de cela combien ont ete positives). --Vlad|-> 15 juillet 2020 à 13:00 (CEST)

Salut  Vlad :, et Merci à toi de participer, c'est ainsi que l'on avance. Si c'est bien Corona que tu as attrapé en février, tu n'as pas eu de chance car Corona n'est pas "une gripette" et, en février, il était encore très peu répandu en France. Mais, si tu n'as maintenant aucune séquelle, alors probablement que tout va bien ! Individuellement, tu as raison de faire un test (ici sérologique) pour en avoir le coeur net mais, épidémiologiquement, cela ne sert à rien car, quoi qu'il en soit, tu n'es pas (ou plus) contagieux. Et c'est certainement pour cette raison là que le médecin ne te l'a pas prescrit (mais tu aurais du rétorquer à ton médecin qu'un test peu fiable est tout de même plus fiable que pas de test du tout).

Une alerte StopCovid est complètement différente car, dans ce cas là, il s'agit de dépistage et, là, il serait criminel de ne pas faire un test PCR (de contagiosité), et cela le plus rapidement possible, afin de ne pas risquer de propager l'épidémie et donc de risquer de tuer (indirectement) pas mal de gens. --Wikiber2 (discuter) 15 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

.

PS: Et cela devrait aller sans dire mais c'est  manifestement :  beaucoup : mieux en le disant:

Il faut notamment faire ce test PCR afin de pouvoir (s'il est positif) prévenir, au moyen de son "QR code" et de StopCovid, tous les "contacts" que l'on a eu récemment qu'ils devraient donc se faire tester. Eux aussi . --Wikiber2 (discuter) 15 juillet 2020 à 17:26 (CEST)

Je sais tres bien que ce n'est pas une gripette, de memoire je n'avais jamais ete aussi malade qu'a l'epoque (et oui on n'en parlait pas encore), apres je connais aussi la difference entre les 2 tests, ce que je voulais dire c'est que d'office ils font les 2: "Ce courrier a valeur de bon de prescription : il vous permet de bénéficier, pour vous-même ainsi que pour tous les membres de votre foyer (adultes et enfants de plus de 10 ans), d'un test virologique réalisé par prélèvement nasal et d'un test sérologique par prélèvement sanguin, tous deux pris en charge à 100% et sans avance de frais par l'Assurance Maladie." --Vlad|-> 15 juillet 2020 à 16:59 (CEST)

Salut  Vlad :, si tu as attrapé Corona en février, je trouve ton cas intéressant et voici un petit calcul (à la louche) là dessus.

Le 15 février, il n'y avait que 11 cas officiellement recensés. En prenant, à la louche, un rapport de 20 pour les cas réels, il y avait donc 220 (11*20) contagieux en France, ce qui montre déjà que tu n'avais vraiment pas eu de bol de rencontrer une de ces 220 personnes contagieuses.

Ensuite, comme le R0 est pour Corona de 3.5, tu as (vraisemblablement) contaminé 3.5 personnes, qui elles aussi ont contaminé 3.5 autres, etc, et cela tous les 14 jours (durée de contagion), ce qui fait que (jusqu'au confinement) cela doublait tous les 4 jours (14/3.5=4). Ce qui fait que, à ce rythme, ta maladie (comme celle des 219 autres) s'est dupliquée 14 fois en (presque) 14*4 jours, soit en (presque) 2 mois, et a ainsi fait 2**14 descendants, ce qui en fait 16000 (pour les informaticiens c'est 16*1024 = 2**4 * 2**10 = 2**14).

Et, en effet, on en est actuellement à 172000 cas recensés et donc 3.4 Millions (172000*20) de cas réels. Tu as donc la paternité de la maladie de 16000 personnes ! (3.4M/220)

Et ainsi, si ton test sérologique se révèle être positif, cela voudra dire que, vraisemblablement, tu es (comme les 219 autres) le Patient Zéro qui a fait tuer, à toi tout seul, 136 personnes ! (30000/220)

Cela fait réfléchir à ce qu'est la fonction exponentielle et cela illustre que les épidémies peuvent être très dangereuses. Et que, d'une certaine manière, les épidémies sont bien plus dangereuses pour les autres que pour soi même. D'où la nécessité de mettre des masques. Voire d'installer StopCovid --Wikiber2 (discuter) 16 juillet 2020 à 17:11 (CEST)

.

PS:  Vlad :, j'ai commis une erreur dans ma phrase: "[...] si ton test sérologique se révèle être positif, cela voudra dire que, vraisemblablement, [...]. En effet, la probabilité que tu ais été contaminé en février est, à priori, extrèmement faible. Admetons ici, même 1%. Les tests sérologigues ayant (environ) 5% de faux positifs, cela fait que, même si ton test se révèlait positif, et bien il y aura 83% de chances (5/(5 1)) que se soit, justement, ... un faux positif !

Comme quoi, ne te fais pas de mouron , quoi qu'il en sera du test, il est extrèmement peu probable que ce soit toi qui serait la cause de la mort de ces 136 personnes. --Wikiber2 (discuter) 17 juillet 2020 à 18:02 (CEST)

Mi-mars j'avais fait ma petite enquete epidemiologique sur les gens avec qui j'ai ete en contact et personne n'avait rien eu a part moi. Je lisais aussi que l'immunite post-covid disparait a un moment donne. --Vlad|-> 17 juillet 2020 à 20:55 (CEST)

 Gottseidank : (et d'autres), vous avez maintenant le moyen d'avoir une opinion éclairée, et cela même de manière rapide. En effet, j'ai, le 8 juillet 2020 à 12:18 sur cette page (faire un Ctrl-c, Ctrl-f, Ctrl-v), relevé, et cela avec succès , le challenge proposé par  Dom : qui est justement l'auteur de cette révocation.

Quand à Theon, son argumentation est au fond illustrée par ce qu'il a écrit le 11 juillet 2020 à 15:57, à savoir qu'il y reconnaît implicitement que le sens de ma première phrase révoquée est exact mais en y alléguant, en fait, que l'ensemble de ma contribution n'apporterait rien car elle figurerait déjà dans l'article StopCovid. Ce qui est faux, ce que j'ai donc dénoncé le 13 juillet 2020 à 11:19.

Et, à partir de là,  Theon : s'est, effectivement, mis à faire "tourner cela en rond", avec sa réponse du 13 juillet 2020 à 16:21 ainsi que les suivantes, en continuant d'épiloguer sur qui, de StopCovid ou du médecin, prescrira effectivement le test, alors que cela n'a ici aucune importance, comme je l'ai indiqué (par exemple) le 13 juillet 2020 à 18:09.

Bref: en tant que contributeur de l'article StopCovid, et même en tant que contributeur de Wikipédia en général, je trouve que vous devriez aussi y contribuer en donnant ici votre opinion sur cette révocation. --Wikiber2 (discuter) 16 juillet 2020 à 11:00 (CEST)

Conclusion:

N'ayant plus eu d'objection à mes arguments depuis 4 jours, il me semble que cela clos cette discussion. Et, comme "qui ne dit mot consent", on peut ici en conclure que cette révocation était, effectivement, non justifiée.

Cela me renforce dans l'idée que, de la même manière que, avant de faire une modification de fond sur un article, il peut être mieux d'en discuter avant, cela ne coûte rien de proposer de discuter d'une révocation avant de la faire plutôt que juste après. D'autant que, finalement, il aurait même ici suffit d'ajouter temporairement une balise "Référence nécessaire"

Merci aux participants, notamment à  Theon :, qui s'est ici bien battu , de leur réponses contradictoires qui, quoi qu'il en soit, sont toujours constructives car elles permettent de faire avancer les choses. Et c'est bien là tout l'intérêt des débats contradictoires.

--Wikiber2 (discuter) 19 juillet 2020 à 12:52 (CEST)

La conclusion a déjà été donnée par Gottseidank, le 14 juillet 2020 à 22:06. Je constate par ailleurs que Dom te demandais de reformuler ta phrase en donnant une référence, que je disais moi-même pour les mêmes raisons que Dom qu'elle ne pouvait rester en l'état, et que tu penses toi-même (je te cite) que la formulation de ces phrases pourrait être améliorée. Theon (discuter) 19 juillet 2020 à 17:11 (CEST)

Merci de ta réponse, avec laquelle je suis (cette fois ci ) entièrement d'accord !

Notamment que ma première phrase est trop résumée, manquait de référence et que le mot "gratuit" y est discutable (et n'apporte rien). Et, effectivement, je me rend compte maintenant que j'avais zappé la fin de ta réponse du 14 juillet 2020 à 10:37. --Wikiber2 (discuter) 20 juillet 2020 à 08:33 (CEST)

Critiques

Bonjour, ce rapport d'information du Sénat n'est pas tendre avec StopCovid. Il est repris par une source secondaire, NextInpact, qui peut être ajouté à l'article. Je n’ai pas le temps de m’en occuper pour le moment donc je laisse ça ici, des fois que ça intéresserait quelqu'un. Pamputt ✉ 15 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

Le principe de fonctionnement de StopCovid

Bonjour les StopCovidiens,

Le long débat précédent a eu le mérite de montrer que le fonctionnement de StopCovid ne peut pas se résumer en 3 phrases, que je ne peux pas rédiger cela tout seul et que l'idée profonde de StopCovid n'était pas forcément connue par tous les contributeurs de l'article StopCovid eux mêmes. Or il est clair que, si nous connaissons mieux le fond d'un sujet, nous pouvons alors rédiger un article bien plus "encyclopédique". Par exemple, un pâtissier participerait mieux à un article sur la pâtisserie que ne le ferait même un prix Nobel de physique nucléaire. Et vice versa.

Et comme, il nous faut être lucides , nous ne sommes pas des "Prix Nobel", il nous faut, sur les sujets un peu techniques ou compliqués comme StopCovid, compenser notre manque de compétence individuelle par notre Intelligence Collective, d'autant que c'est bien là l'idée de Wikipédia. Et comme "il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion", je me dis que, plutôt que de faire évoluer l'article StopCovid à posteriori par de micro guerres d'éditions que sont, au fond, des révocations successives discutées après coup, autant commencer, au fond, par le commencement et donc commencer par discuter de ce fonctionnement de StopCovid dans sa page de discussion.

Enfin, il faut que Wikipédia soit neutre. Or, personne ne peut plus croire que les médias, qui sont pourtant des "sources secondaires", seraient forcément toujours neutres ! Ni forcément compétentes sur tout. Ce qui fait que se contenter de citer, sans une réflexion personnelle, des extraits de "sources secondaires" n'apporte pas de valeur ajoutée au lecteur qui, s'il consulte Wikipédia, attend quelque chose de plus encyclopédique que ce qu'il obtiendrait juste "par Google".

Bref, je pense qu'il est important que nous comprenions bien ce qu'est, dans le fond, StopCovid. Et, en plus, je trouve que cette idée de StopCovid est intéressante et même amusante à plusieurs point de vues. Afin que cela soit fiable et neutre, je fais ici une approche juste factuelle.

StopCovid est un logiciel. Ce logiciel est "multiposte" (chaque poste étant ici un téléphone), comme un jeu en réseau. Ce logiciel n'a (pour chaque utilisateur) qu'une seule entrée et qu'une seule sortie.

- Sa seule entrée (par téléphone) est (le cas échéant) le bouton "j'étais contagieux" qui, pour être activé, doit recevoir un "QR code" qui est un "certificat de contagiosité". Cette unique entrée du logiciel vient donc d'un test (PCR) positif.

- Sa seule sortie (par téléphone) est (le cas échéant) une alerte que l'on avait côtoyé une personne qui vient d'activer (par son QR code) l'entrée du logiciel sur son propre téléphone. Cette alerte aura pour effet que l'utilisateur se fasse tester à son tour et, si son test se révèle, lui aussi, positif, son QR code sera une nouvelle entrée du logiciel. D'autre part, cette alerte aura, à fortiori si le test se révèle positif, pour effet un "confinement" (volontaire) de l'utilisateur afin qu'il ne contamine pas (ou plus) son prochain.

StopCovid ne fait donc que transmettre l'alerte faite par l'utilisateur qui a entré son QR code aux utilisateurs qui en sont concernés. Cela va sans dire mais c'est, manifestement ici, mieux en le disant: s'il n'y avait pas de test fait, et bien il n'y aurait pas de QR code, et donc pas d'alertes, et StopCovid ne servirait alors à rien.

Le seul effet "physique" de StopCovid est donc (en dehors de faire consommer un peu de batterie par le Bluetooth) de faire faire des tests PCR aux utilisateurs StopCovid qui ont été en contacts d'utilisateurs contagieux. StopCovid est donc un outil coopératif en réseau qui permet de faire des tests PCR ciblés. Autrement dit, faire du dépistage automatique sans intervention des autorités car fait par la population elle même. On pourrait donc appeler cela du "dépistage 2.0".

De plus, si suffisamment de gens utilisent StopCovid et/ou si suffisamment de gens sont contagieux, chaque entrée de test positif génère plusieurs sorties (sur d'autres téléphones) de tests positif, qui à leur tour, généreront d'autres tests positifs, etc. On voit donc que cette génération de tests (et donc d'alertes) est virale (au sens informatique du terme).

Et "le R0" de cette viralité informatique est un truc du genre: le pourcentage de la population qui utilise StopCovid, multiplié par le niveau (en %) de l'épidémie biologique, multiplié par le nombre de "contacts" relevées par StopCovid, à savoir ici la "sensibilité" du "test de contact", qui est définie dans le code de l'application. Dit en passant, cette "sensibilité de test", définie à 15 minutes à moins de 1 mètre, est, à mon avis, bien trop faible car l'on peut être contaminé par Corona en bien moins que 15 minutes ! J'ai suggéré, par mail, à l'équipe de développement de StopCovid de rendre cette valeur de 15 minutes paramétrable par l'utilisateur mais elle m'a répondu que cette valeur de 15 minutes est "implémentée par le ministère des Solidarités et de la Santé". Celui qui, il y a quelques mois, disait: "Les masques, ça sert à rien". Il faut espérer que, là aussi, le ministère se ravisera sur ces 15 minutes non paramétrables par l'utilisateur qui, à mon sens, devrait avoir la possibilité de décider lui même du seuil des alertes qu'il veut avoir sur son propre téléphone !

Pour l'anecdote: les alertes se reproduisant par elles même, il est amusant de voir StopCovid comme un virus informatique (en fait, ce n'est pas l'appli StopCovid qui est un virus, c'est son fonctionnement qui est viral) qui combat un virus biologique (les personnes contagieuses, qui, elles aussi, se reproduisent par elles même). Et ce virus informatique se "nourrit" du virus biologique (le QR code de la personne contaminée), et détruit sa progéniture (ainsi que son père) en "stérilisant" immédiatement tout ses contacts (par l'alerte qui à pour effet de les mettre en isolement).

Par ailleurs, il est instructif de comparer le virus du Corona aux virus informatiques de "grand papa", à l'époque où ils se transmettaient par disquettes. En effet, ces virus ne déclenchaient pas leur "charge explosive" (telle qu'un "écran bleu") immédiatement après la contamination, ils attendaient quelques jours, cela afin d'avoir le temps de se répliquer suffisamment (par disquettes) avant de se faire repérer et donc éradiquer. A contrario, un "virus" informatique qui déclencherait un écran bleu dès l'introduction de la disquette dans un PC n'aurait aucune chance de se transmettre à d'autres PC et son "R0" serait donc égal à Zéro. Et un tel "virus", qui serait ainsi stérile, ne peut donc pas exister.

Corona à la même intelligence diabolique (non ici par la malice d'un programmeur mais par l'évolution Darwinienne) de ne déclencher des symptômes que (en général) plusieurs jours après être devenu contagieux, et même jamais chez les asymptomatiques. StopCovid, en déterminant l'arbre des contaminés sans attendre les symptômes de Corona, permet de remédier à cette latence diabolique de Corona. En fait, c'est une course de vitesse entre le virus StopCovid et le Corona biologique, d'où l'intérêt de, quand on reçoit l'alerte, faire un test suffisamment rapidement afin de (s'il y a lieu) le rentrer dans StopCovid afin de gagner Corona de vitesse et que celui ci n'ait pas le temps de se répliquer en contaminant d'autres personnes.

Dans le cas extrême (et théorique) où tout le monde utiliserait StopCovid, que celui n'ait pas de faux négatifs et que chaque personne qui reçoit une alerte renvoyait son QR code de positivité suffisamment tôt (environ 5 à 7 jours après le "contact" afin que le test PCR n'ait pas de faux négatif), et bien alors personne ne contaminerait (presque) personne (R0=Zéro) et l'épidémie n'existerait tout simplement pas ! Cela de la même manière qu'il n'existe pas de virus sur disquette qui déclenche, immédiatement, un "écran bleu".

Mais il n'est pas nécessaire que ce cas extrême, avec un R0=Zéro, soit atteint car il suffit que ce R0 de Corona passe (et reste) sous la frontière de 1.0 pour que l'épidémie s'éteigne (mais ici à la longue) d'elle même. Ce qui fait que StopCovid, même s'il n'est pas parfait, contribue, comme les masques, les mesures barrières, l'immunité de groupe, etc, à baisser le R0 de Corona.

Ces points "anecdotiques" sont évidemment, comme qui dirait , des "travaux inédits" et il ne s'agit donc pas d'inclure cela dans l'article (du moins actuellement), mais cela donne une vision théorique que je trouve intéressante (et amusante) et qui permet d'éviter d'écrire des maladresses (voire des âneries) dans l'article lui même. Telle que laisser entendre que l'on pourrait prendre son temps en attendant patiemment un rendez vous avec son médecin traitant pourvu que l'on reste confiné chez soi, alors que, en cas d'alerte c'est, au contraire, une course de vitesse contre Corona afin de, à son tour, "renvoyer l'ascenseur" aux autres utilisateurs de StopCovid en les avertissant avant qu'ils ne transmettent Corona à d'autres personnes.

Et comprendre ce fonctionnement montre aussi cette belle idée généreuse de la communauté StopCovid qui est, dans le fond, d'avoir la générosité de donner aux autres, et cela en chaîne, le moyen ... d'être généreux envers autrui. Il est donc bien regrettable que cette communauté de gens généreux ne soit que de 3% de la population en France.

Bref, factuellement, StopCovid n'est donc rien de plus qu'un générateur de test (à peu près) ciblés. Et cela de manière virale de façon à déterminer automatiquement l'arbre des contaminés. Et cela en gagnant de vitesse le virus Corona.

Le but (et l'effet) de StopCovid est de permettre aux utilisateurs de StopCovid de se "confiner" à temps afin de ne pas (en tout cas: plus) contaminer les autres et y compris ceux qui n'utilisent pas StopCovid. Que cela baise le R0 de l'épidémie et participe donc à la stopper est une conséquence de cet effet de (comme avec le masque mais cette fois ci contrairement à l'immunité de groupe) protéger la santé de son prochain. (mais StopCovid étant, en France, centralisé, il permet aussi, à mon avis, de mieux repérer les "cluster" et donc permet aux autorités d'intervenir de manière globale sur ces clusters).

Je trouve que, avec ce fonctionnement de StopCovid en tête, on voit qu'il y a beaucoup de choses indiquées maladroitement dans cet article StopCovid. Par exemple, rien que dans sa section "Bénéfices", la phrase: "Le bénéfice attendu, pour contenir une possible deuxième vague d'infection [...]" est trompeuse car cela omet d'indiquer le bénéfice que StopCovid, en empêchant des gens d'être contaminés, protège la santé des gens et sauve des vies ! Et ce bénéfice de sauver des vies existe aussi s'il n'y a pas de "deuxième vague". Et StopCovid ne fait pas que de "contenir" une éventuelle deuxième vague, il contribue à ce qu'il n'y en ait pas. Et StopCovid contribue même à ce que l'épidémie ... se termine pour de bon. Mais, évidemment, avec 3% d'utilisateurs, ce n'est pas gagné d'avance. D'où l'idée de faire ainsi d'une pierre deux coup en améliorant cet article StopCovid.

Alors, que pensez vous de cette approche, à mon avis, purement factuelle ?

--Wikiber2 (discuter) 21 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

Et bien alors, personne ne voit de choses fausses, voire simplement discutables, dans cette approche ? --Wikiber2 (discuter) 23 juillet 2020 à 10:06 (CEST)

Bonjour les StopCovidiens, Pendant que vous vous tourniez les pouces, j'ai avancé là dessus. D'autant que l'épidémie avance aussi. Je me propose de mettre, dans la section "Principe" de l'article, à peu près ce qui est ci dessous. Y verriez vous des choses non factuelles voire fausses ? Et que voyez vous comme améliorations à y faire ?

Le problème

Le Covid-19 est surtout contaminant du fait que ses symptômes arrivent après que l'on soit devenu contagieux, et même jamais dans le cas des personnes asymptomatiques. En effet, tant que l'on ignore que l'on est contagieux, on ne prend pas de précautions particulières et on contamine ainsi d'autres personnes. Le Covid-19 se propage donc principalement par l'ignorance des contaminés de leur état.

Afin d'éviter cela, quand l'on apprend que l'on est contaminé, et donc que l'on est contagieux depuis quelque temps, on informe alors notre entourage que l'on a pu les contaminer (ainsi que celui qui a pu nous nous contaminer) afin qu'ils ne contaminent pas d'autres personnes. C'est facile à faire avec nos proches mais c'est impossible avec, par exemple, toutes les personnes qui étaient assises à coté de nous dans les transports en commun depuis les 14 derniers jours.

Résolution du problème

L'idée de StopCovid est de résoudre ce problème de communication en se servant des "NTIC", en mettant à la disposition de la population un outil permettant de, quand l'on apprend (par un test positif) que l'on est contaminé, informer automatiquement et instantanément toutes les personnes ainsi susceptibles d'être contaminées, et cela rien qu'en pressant sur un "bouton" de l'application. Ces personnes se feront alors tester à leur tour (Ref: "tests") et, si leur test se révèle lui aussi positif, elles informeront, à leur tour au moyen de StopCovid, toutes les personnes ainsi susceptibles d'être contaminées, qui, a leur tour, se feront tester, etc...

L'effet de StopCovid en théorie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikiber2 (discuter), le 26 juillet 2020 à 10:06 (CEST)

Dans la théorie, grâce à l'historique de tous les contacts mémorisés depuis 14 jours, ces tests ciblés faits en cascade reconstituent automatiquement l'arbre des contaminations depuis 14 jours afin que toutes les personnes susceptibles d'être contaminées en soient informées et puissent donc agir en conséquence avant l'apparition de leurs symptômes.

C'est le principe des interviews pratiquées lors des enquêtes de recherche des contacts mais ici faites automatiquement par logiciel donc systématiquement et instantanément, ce qui fait que, dans cet idéal théorique, toutes les personnes contaminées peuvent être averties avant même de devenir contagieuses et donc avant qu'elles ne risquent de contaminer qui que ce soit. StopCovid, en rendant ainsi le "R" de l'épidémie proche de Zéro, stopperait ainsi définitivement l'épidémie en une quinzaine de jours (et, pendant ces 15 jours, en ne faisant porter de masques qu'aux contaminés effectifs, plutôt qu'à toute la population). Dans la théorie, les applications du type StopCovid seraient donc le remède miracle et absolu contre les épidémies du type du Covid-19.

StopCovid dans la pratique

Dans la pratique, il y a beaucoup de raisons pour lesquelles ce type d'application ne peut pas fonctionner aussi miraculeusement. La raison principale ici est que StopCovid ne peut avoir une influence significative que si suffisamment de personnes l'utilisent. En effet, un contact se faisant entre deux personnes, il est nécessaire, pour que ce contact soit détecté, que ces 2 personnes utilisent StopCovid. L'efficacité de StopCovid est donc proportionnelle au carré de son taux d'utilisation et avec, par exemple, un taux d'utilisation de 3%, un contact n'est détecté que une fois sur 1/(3%*3%) = 1111 ce qui ne laisse aucune chance de pouvoir reconstituer l'arbre des contaminés plus loin que d'un seul niveau.

Néanmoins, StopCovid, par son principe de base, permet à ses utilisateurs d'informer au moins les autres utilisateurs de StopCovid que l'on aurait pu les contaminer, cela afin qu'ils ne contaminent, à leur tour, personne. De la même manière que de prévenir ses proches en cas de contamination, utiliser StopCovid peut être vu comme l'acte Citoyen (Ref: "inria") de faire son possible, comme avec les gestes barrières et le port de masque, ici en coopération avec les autres utilisateurs de StopCovid, pour ne contaminer personne et pour faire baisser le "R" de l'épidémie.

Alors, qu'en pensez vous ? --Wikiber2 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Bonjour les StopCovidiens, comme il n'y avait pas de suggestions, et vu le dernier ajout de  Theon : , j'ai ajouté mon projet ci dessus mis à jour à la section "Principe" de l'article. Le "style personnel" (les "on") aide, à mon avis, à la compréhension mais serait peut être à revoir, ainsi que les sous-titres. Là,  Dom :, j'y ai passé beaucoup de temps alors merci de, cette fois ci , ne pas, d'un clic, tout ficher en l'air sans au moins en discuter avant. --Wikiber2 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

Whaou, Merci  Gottseidank :, c'est effectivement bien mieux écrit comme tu l'as fait ! Wikipédia, c'est magique ! --Wikiber2 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:37 (CEST)

S'il y a ici des chose pas claires, voire discutables, ce serait gentil de me les indiquer brièvement afin que je puisse les améliorer. --Wikiber2 (discuter) 26 juillet 2020 à 17:12 (CEST)

Bonjour Gottseidank , tu as enlevé ces 2 paragraphes de l'article au motif qu'ils seraient "surréalistes".

La premier de ces 2 paragraphe (le "bouton" de l'appli et les tests en chaîne) est, au contraire, l'idée même du principe de StopCovid qui est de suivre les chaînes de contamination afin de les stopper !

Quand à l'autre paragraphe (que StopCovid ne protège pas son utilisateur lui même mais les autres personnes), c'est une parfaite évidence mais j'ai quand même trouvé utile de l'ajouter car beaucoup de gens s'imaginent le contraire.

Le mieux est que tu indiques précisément ici ce qui serait surréaliste afin que, pas à pas, on lève ensemble ces deux doutes.

Une autre question: utilises tu StopCovid ? --Wikiber2 (discuter) 27 juillet 2020 à 07:50 (CEST)

 Gottseidank : Le surréaliste c'est ta façon de broder sur 5 lignes ce qui peut être écrit en 3 mots ou plus : pourrais-tu "rédiger" essayer d'améliorer le style, éviter les répetitions, ne pas rentrer dans les sous détails accésoires ! et puis parler en 2020 de NTIC je rigole: on parlait de ça à la sortie du minitel.

---

L'idée de StopCovid est de résoudre ce problème de communication en se servant des "NTIC", en mettant à la disposition de la population un outil permettant de, quand l'on apprend (par un test positif) que l'on est contaminé, informer automatiquement et instantanément toutes les personnes ainsi susceptibles d'être contaminées, et cela rien qu'en pressant sur un "bouton" de l'application. Ces personnes se feront alors tester à leur tour et, si leur test se révèle lui aussi positif, elles informeront, à leur tour au moyen de StopCovid, toutes les personnes ainsi susceptibles d'être contaminées, qui, a leur tour, se feront tester, etc...

---

Gottseidank (discuter) 27 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

Je reconnais que mon terme "NTIC" est désuet mais c'était un peu voulu afin de montrer que les recherches de contacts par interview, c'est des méthodes de communication à la Grand Papa. Si tu préfères, on peut remplacer "NTIC" par "solution numérique" qui est est un terme ici inattaquable.

Pour "les sous détails", ils sont à mon sens importants car arriver à faire saisir ce coté "récursif" des tests (et des épidémies) n'est, l'expérience me le montre , pas facile. Par exemple le "sous détail" que tu avais enlevé hier matin est, ici, fondamental. Du coup, j'ai enfoncé le clou en y ajoutant: "elles mêmes" et "à leur tour". Lis à ce sujet mon "PS" plus bas du 27 juillet 2020 à 13:02

Tu n'as pas répondu à la question: utilises tu StopCovid ? --Wikiber2 (discuter) 27 juillet 2020 à 15:45 (CEST)

Finalement  Gottseidank :, je vais remettre, par principe (et aussi car sinon la suite devient peu compréhensible), ce que tu avais enlevé hier. En effet, en écrivant que ce serait "surréaliste", tu indiques que tu (à tort ou à raison) n'en as pas compris le sens, et quand on ne comprend pas un truc, et bien, avant d'agir, on en discute !

J'espère que tu ne t'en formaliseras pas, et que tu m'indiqueras en quoi ce passage serait surréaliste car tu pourrais avoir raison.

"Il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion" --Wikiber2 (discuter) 27 juillet 2020 à 10:56 (CEST)

.

PS:  Gottseidank :, en remettant ce que tu avais enlevé hier soir, j'ai aussi remis la précision que, en corrigeant mon style, tu avais enlevé hier matin et que je n'avais pas remarquée. Et je crois que cela me fait comprendre pourquoi ces tests qui génèrent d'autre tests, qui, eux même, en génèrent d'autres, etc, te semble "surréaliste". En effet, il faut avoir à l'esprit que, en cas de grand "R", par exemple 3.0, chaque contaminé en contamine 3 autres, qui, à leur tour, en contamineront 3, qui, à leur tour, etc. Donc, quand une personne est testée positive, il faut déjà tester tout son entourage direct, et il faut, ensuite, tester tout l'entourage des positifs de l'entourage, puis tout l'entourage des positifs de l'entourage de l'entourage, puis tester ..., etc, ce qui génère, en cas de "R" de l'épidémie > 1.0, une quantité de tests énorme. Et c'est bien ce que ferait (en théorie et si cela fonctionne) StopCovid avec ces tests en chaîne. --Wikiber2 (discuter) 27 juillet 2020 à 13:02 (CEST)

Tu lis ce que tu écris ? Ce paragraphe n'est-il pas surréaliste tant dans le style (8 que ou qui en 4 lignes) que dans la métaphore (le masque, cité 4 fois en 2 lignes)

--------

StopCovid ne protège pas du Covid-19 (directement) son utilisateur car l'alerte, qui lui est envoyée par le contaminant, ne lui arrive que après que le contact ait eu lieu, et cela pour la raison que, à l'époque de la rencontre, le contaminant ignorait qu'il avait le Covid-19. De ce point de vue, StopCovid est comme un masque (grand public) qui protège (principalement) non le porteur du masque lui même mais les autres personnes (qu'elles portent on masque ou pas). Mais, là aussi de la même manière qu'avec les masques (grand public), si tout le monde utilise StopCovid, cela a le même résultat que si StopCovid protégeait son utilisateur lui même.

--------

Gottseidank (discuter) 27 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

 Gottseidank et Theon :, Ce n'est pas une "métaphore" mais une analogie. En effet, comme les masques, StopCovid ne protège pas soi même mais les autres personnes. J'ai ajouté cela car l'expérience montre que beaucoup de gens, et vraisemblablement ceux qui vont lire cet article, s'imaginent que StopCovid sert à protéger ceux qui l'utilisent, ce qui est évidemment faux. Indiquer cela leur apprendra donc quelque chose de fondamental. Et j'ai indiqué que c'était comme les masques, déjà pour aider à faire comprendre que, si tout le monde utilise StopCovid, alors cela revenait, comme avec les masques, à se protéger soi même. Et, aussi, car je suis effaré du nombre de gens qui se croient en sécurité avec leur masque alors que, si les autres n'en ont pas, c'est une fausse sécurité qui très dangereuse pour eux. Cela dit, maintenant que porter un masque est devenu obligatoire, cela règle ce dernier problème.

Bref, si toi ou Theon arrivent a indiquer cela avec un meilleur style que le mien, alors essayez.

Tu n'as toujours pas répondu à la question: utilises tu StopCovid ? --Wikiber2 (discuter) 27 juillet 2020 à 20:19 (CEST)

Salut  Theon :, Merci d'avoir mis ce qui était dans "Bénéfices" sous "Principe" car, pour ma part, je ne savais pas quoi en faire !

J'ai ajouté 2 bénéfices et, dans le doute, j'ai remis cette section "Bénéfice" là où elle se trouvait à l'origine, mais je ne sais pas si c'est le meilleur endroit. De toutes façons, c'est facile à déplacer. --Wikiber2 (discuter) 27 juillet 2020 à 09:49 (CEST)

.

Bonjour Theon et Gottseidank , évitez, juste pendant quelques jours, de modifier la section "L'idée de StopCovid". En effet, je suis en train de l'améliorer petit à petit (je suis lent et Rome ne s'est pas construite en un jour ) et j'y essaye de mieux faire saisir le caractère viral et explosif des épidémies qui, manifestement, est un truc que les gens ont du mal à saisir. Et cela car c'est justement ce qui fait la force de l'outil automatique StopCovid (évidemment s'il fonctionne effectivement). --Wikiber2 (discuter) 28 juillet 2020 à 09:12 (CEST)

PS: En revanche, ce qui m'aiderait beaucoup, c'est que vous m'indiquiez tout ce qui y apparaît "surréaliste". En effet, "Il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion" --Wikiber2 (discuter) 28 juillet 2020 à 09:43 (CEST)

PS2: ... en fait,  Theon :, je me rend maintenant compte que tu y as ajouté des choses intéressantes. J'essaye donc de mixer le meilleur de nos 2 versions. --Wikiber2 (discuter) 28 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Ce qui est surréaliste, c'est le style rédactionnel. Wikipedia, on écrit « pour l'histoire » il faut se mettre à la place du mec qui lira cette page dans 2 ans ou plus. Gottseidank (discuter)

Je n'ai pas le temps de relire toutes les modifications de l'article et les discussions, mais sur le peu que j'ai lu, je suis d'accord avec Gottseidank. Peux-tu faire un effort pour citer tes sources ? Imagines-tu le temps que tu fais perdre aux autre contributeurs en relecture ? --Dom (discuter) 29 juillet 2020 à 07:15 (CEST)

 Dom :, je vois que tu m'as encore révoqué ce matin ! En ce qui concerne le passage ----"(en ce moment 1.1 personne)"----, je m'en étais déjà rendu compte hier et je comptais remplacer ces 3 petits mots par: "par exemple" (lors de ma prochaine modification de l'article afin de ne pas encombrer l'historique de l'article juste pour cela). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikiber2 (discuter), le 29 juillet 2020 à 12:47 (CEST)

.

En ce qui concerne tout le reste que tu as ainsi révoqué, tu me demandes ici de citer les sources. Alors indiques moi concrètement et, la prochaine fois, avant de tout révoquer, quelles sources il manqueraient. Par exemple, tu as enlevé: ----"on contamine ainsi, statistiquement, le nombre de personnes du "R"----, alors que ce nombre de personnes est, justement, la définition du R. Cela se "source" donc, comme je l'avais fait, simplement en sourcant ce qu'est le "R".

.

En ce qui concerne le "temps perdu", et bien moi, j'ai le respect de ne pas révoquer, d'un clic, une contribution entière pour seulement 3 petit mots ! Et cela sans en discuter avant: "Il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion". D'autant que c'est ta seule "contribution" sur cet article depuis ... presque 40 jours !

.

Je te demandes donc d'indiquer, concrètement, ce qui, selon toi, ne serait pas fiable dans ce que tu as révoqué ici. --Wikiber2 (discuter) 29 juillet 2020 à 12:46 (CEST)

Bonjour Wikiber2 , il n'est pas possible de donner 3 pages d'explications à chaque révocation. 2 raisons pour la première phrase, c'est déjà beaucoup. Le style ne correspond pas à ce qui est attendu pour un article de Wikipédia. --Dom (discuter) 29 juillet 2020 à 13:37 (CEST)

Bonjour Dom , je ne te demande pas de "donner 3 pages d'explications" mais de, simplement, copier-coller les parties qui ne seraient pas fiable dans ce que tu as [révoqué ce matin] et, évidemment, d'en indiquer la raison. Cela te prendra évidemment un peu plus de temps que de tout ficher en l'air avec un simple clic mais cela te prendra un temps infime devant celui que j'avais passé à incorporer cela a la contribution de  Theon : sans la déformer.

Quand à ton: "Le style ne correspond pas à ce qui est attendu pour un article de Wikipédia", et bien je pense que, l'important dans Wikipédia, c'est plutôt son contenu. D'autant que "le style" peut très bien être repris après. --Wikiber2 (discuter) 29 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

Je reconnais que c'est un peu du style parlé mais, l'important pour quelques jours, c'est que cela soit compréhensible (et évidemment juste). Et, quand tu auras bien tout compris , j'espère en moins de 2 ans , tu pourras y reprendre le style.

Tu n'as, encore, toujours pas répondu à la question: utilises tu StopCovid ? --Wikiber2 (discuter) 28 juillet 2020 à 13:23 (CEST)

Bonjour Theon , finalement, tes ajouts de ce matin allaient bien dans le sens de cette "Idée de StopCovid" et je les ai même [complétés] ! Cela afin d'encore enfoncer le clou sur ce coté viral des épidémies car je pense que le lecteur peut n'avoir aucune connaissance de ces phénomènes viraux. Alors, si tu as d'autres idées, ne tiens pas compte de ce que j'ai écrit ce matin à 09:12 ! En revanche, je pense que tu devrais remettre le passage qui indique que StopCovid protège non son utilisateur mais les autres personnes. Sans remettre l'analogie avec les masques qui était effectivement un peu gadget. Et qui ne plaît pas du tout à  Gottseidank : --Wikiber2 (discuter) 28 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Salut [...] Merci --Wikiber2 (discuter) 29 juillet 2020 à 19:58 (CEST)

 Wikiber2 :. Il conviendrait de mettre la pédale douce à présent, il faut savoir s'arrêtter. Cette fiche n'est pas un objet pour scientifiques, ces gens ne viendront pas sur wikipedia pour s'informer.Gottseidank (discuter) 29 juillet 2020 à 21:12 (CEST)

Gottseidank, j'avais pensé qu'une question technique sur comment le Covid se propage pouvait intéresser ceux qui rédigent la page de StopCovid qui, justement, est fait pour stopper cette propagation. Mais, comme cela te dérange, et bien je l'ai enlevé et je la poserai sur ma page de discussion perso. --Wikiber2 (discuter) 30 juillet 2020 à 07:35 (CEST)

Bonjour Theon , tu as supprimé ces passages de l'article en indiquant: "suppression d'une incohérence entre la prétendue instantanéité de transmission de l'information et le délai nécessaire pour se faire dépister. De plus, aucun concepteur de StopCovid ni aucun responsable politique ou de santé n'a jamais eu la prétention de croire ou de faire croire que StopCovid pouvait en théorie arrêter l'épidémie en 15 jours.".

- 1: La transmission de l'information par SopCovid est bien instantanée: les utilisateurs sont alertés (presque) au moment où le testé positif "presse sur le bouton" de StopCovid.

- 2: Il y a bien un délai pour se faire dépister (disons de 4 jours) entre le moment du contact et celui de faire le test: En effet, le contaminé par Corona ne devient pas contagieux immédiatement après le contact et le test est donc inopérant avant.

- 3: C'est justement cette "instantanéité" de StopCovid devant ce petit délai (des 4 jours) de contagiosité de Corona qui, en théorie, donne un avantage décisif au logiciel StopCovid contre le virus Corona. En effet, cela donne ainsi la possibilité à StopCovid de gagner Corona de vitesse (des 4 jours à chaque maillon d'une chaîne) et de rattraper les contaminés et de les mettre en isolement avant qu'ils ne deviennent contagieux, et donc de rendre le "R" égal à Zéro.

Voici un exemple théorique (dans les pires des cas) du phénomène: Alice est alertée 14 jours après le contact, elle est donc contaminée depuis 14 jours et est contagieuse depuis 14-4 = 10 jours. Alice renvoie donc son test, qui sera aussi positif pour Bob1, Bob2, Bob3, etc, qui sont contaminés depuis 10 jours et donc contagieux depuis 6 jours, qui, à leur tour, envoient leurs test, qui seront aussi positifs aux Charlies, contaminés depuis 6 jours et contagieux depuis 2 jours, qui envoient leurs test, qui seront aussi positifs aux Dannys, mais eux contaminés depuis 2 jours, et donc pas encore contagieux, qui, comme les Alices, Bobs, Charlies, s'isolent immédiatement mais, cette fois ci, attendent 2 jours pour faire et envoyer leurs tests qui ... ne déclenche là, en théorie, aucun test positif car les Dannys n'ont contaminé personne. Les tests de cette chaîne s'arrêtent donc (en théorie) ici: les méchants Coronas de la chaîne ont ainsi tous été rattrapés et stérilisés par les alertes du gentil StopCovid qui les a pris de vitesse.

- 4: La majorité de la population ne comprend déjà pas grand chose à StopCovid dans la pratique, alors les politiciens (et les journalistes) ne vont pas se lancer dans sa théorie de principe qui n'est que purement théorique ! En revanche, je pense qu'indiquer, au moins en quelques lignes, la théorie de principe des choses apporte de l'intérêt à une véritable encyclopédie. Surtout pour StopCovid car, ne serait ce que survoler quelques lignes de sa théorie de principe fait, par exemple, immédiatement comprendre aux lecteurs de Wikipédia que, après une alerte, il faut, effectivement, se faire tester .

J'espère que ma justification n'est pas ici trop technique et n'indisposera pas notre cher littéraire Gottseidank et peut être même qu'il trouvera ce principe théorique de StopCovid intéressant --Wikiber2 (discuter) 30 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

Bonjour Dom, Theon et Gottseidank , Vous avez ici enlevé la plupart de ce qui fait bien comprendre le principe et l'intérêt de StopCovid et cela en refusant d'en discuter. Je vais donc le remettre en sourçant certains passages. Cette fois ci, ne révoquez pas ces ajouts sans que l'on en discute avant. Si vous pensez qu'il leur manque encore des sources, là encore précisez lesquelles et je m'efforcerai de les trouver (ou je vous indiquerai en quoi je pense qu'elles ne sont pas nécessaires).

Et pensez au fait que l'épidémie est vraisemblablement en train de repartir, que StopCovid pourrait probablement sauver des vies et que se tromper sur StopCovid pourrait donc causer la mort de gens pour rien. Et, vous qui aimez les sources , voici justement une recommandation, page 26, point "(ii)" du conseil scientifique. --Wikiber2 (discuter) 8 août 2020 à 09:31 (CEST)

Bonjour Wikiber2 , c'est bien de citer des sources mais il faut qu'elles soient en rapport avec la discussion. Quel est le rapport entre le principe de StopCovid et la remontée de la circulation du virus ? --Dom (discuter) 8 août 2020 à 12:07 (CEST)

Le rapport est que c'est surtout dans le cas où l'épidémie repart que StopCovid est utile pour participer à la stopper et qu'il est donc d'autant plus important d'éclairer les lecteurs sur l'intérêt d'utiliser StopCovid. Autrement dit, c'est ici aussi une question de moralité et de civisme et j'espérais que ces 2 sources éviteraient ce type d'acte irréfléchi dont on, et notamment son  auteur :, ne saura que dans quelques mois quelles ont pu en être les conséquences. --Wikiber2 (discuter) 8 août 2020 à 18:10 (CEST)

 Gottseidank :, Des petites causes peuvent avoir de gros effets et voici pourquoi tu as, avec 3 petits clics, fait ici une grosse bêtise.

J'avais hélas raison aussi sur ce point là: il est vraisemblable que l'épidémie soit en train de redémarrer et qu'elle refera des morts. Il est, aussi, bien possible que, dans l'avenir, on se rende compte que le Conseil Scientifique avait, ici pages 17 et 21, comme avec les masques, raison aussi sur StopCovid et que des vies auraient été sauvées si l'application StopCovid avait été mieux mise en valeur. Or il est maintenant inscrit noir sur blanc dans l'historique de l'article que tu y as enlevé pourquoi et comment StopCovid pourrait sauver des vies. Tu as donc ici pris le risque de te retrouver un jour avoir participé à la contamination de beaucoup de gens. Et d'avoir ainsi participé à la mort de certains d'entre eux.

Et là, tu ne pourras pas dire que c'est la faute aux politiques, aux médias, au "système" ou à qui que ce soit d'autre que toi même. Et, à mon avis, cela va être dur à porter, d'autant que cela va rester éternellement et publiquement dans l'historique de Wikipédia. Donc, l'avenir lointain étant ici inconnu, je serais toi je ne prendrais pas un tel risque et j'annulerais vite cette révocation. Et je laisserais prendre le risque de ce genre d'initiatives à des "idiots" qui ne comprennent pas les conséquences de leurs actes. Et qui n'ont pas lu ce que j'explique ici.

Mais je ne peux évidemment pas t'y forcer et c'est bien toi qui en décides. En tout cas, moi, j'aurais fait ce que j'ai pu. Y compris pour toi. --Wikiber2 (discuter) 12 août 2020 à 09:47 (CEST)

No comment. Nous entrons ici dans une nouvelle dimension, supra-suréaliste.  Wikiber2 : Gottseidank (discuter) 12 août 2020 à 10:51 (CEST)

Bonjour Gottseidank ,

Je tremble pour toi ! Je comprends mieux pourquoi tu as pris un pseudo, mais je ne sais pas si ça va suffire. --Dom (discuter) 12 août 2020 à 12:58 (CEST)

 Dom : Mon pseudo en allemand veut dire « Dieu merci » « Que Dieu soit remercié ». Gottseidank (discuter) 12 août 2020 à 13:37 (CEST)

. Theon (discuter) 12 août 2020 à 16:07 (CEST)

Pour ma part, je serais désolé de me rendre compte un jour avoir fait une action qui aurait provoqué la mort de gens. Ce n'est pas une question de "pseudo" mais d'estime de moi. (édité le 14 août) --Wikiber2 (discuter) 12 août 2020 à 19:42 (CEST)

Non, mais sérieusement, tu crois que du fait que d'autres méchants wikipediens enlèvent tes modifications, ils auront provoqué la mort des gens qui n'auraient pas lu ce que tu avais a dire sur le StopCovid?!? Lorsque t'as plein de gens qui ralent contre le masque, et qui ne croient pas le gouvernement (en passant des puces dans le vaccin 5G jusqu'à nier complètement la pandemie), tu crois que ces gens la auront installe l'application StopCovid?!? --Vlad|-> 14 août 2020 à 13:41 (CEST)

Salut  Vlad : mon contradicteur préféré,

Ta première phrase est ici mal formulée mais en gros, oui, j'y crois sérieusement. Et ceux qui prennent la peine de venir lire l'article StopCovid ne sont vraisemblablement pas des "gens qui râlent contre le masque" mais, au contraire, des gens qui envisagent d'installer StopCovid, d'où l'importance de ne pas se tromper dans l'article.

Je crois qu'il faut bien comprendre que les épidémies sont des phénomènes explosifs et à retardements donc extrêmement dangereux, et que cela explose ou pas ne dépend que de notre comportement à nous car, au fond, l'épidémie c'est nous même qui la propageons. Alors, autant on peut se tromper en gardant nos préjugés sur des domaines peu importants ou sur lesquels on ne peut rien changer, comme l'issue d'un match de foot ou si on a effectivement marché sur la lune, autant en période d'épidémie nous avons tous une grande responsabilité et il faut donc faire très attention à ne pas se tromper et à bien évaluer les risques du pour et du contre de nos actions.

Mais il faut que je reste bref, sinon je vais encore me faire enguirlander au Tribunal de l'Inquisition --Wikiber2 (discuter) 14 août 2020 à 17:46 (CEST)

Alors je ne vois qu'une seule autre possibilité, a savoir celle ou tu serais implique de l'interieur dans StopCovid, et tu prendrais personnellement le fait que les considerations sur la pandemie n'ont pas la place sur cet article. Je te rappelle que j'ai ete un des premiers a l'avoir installe, d'ou la capture de dysfonctionnement pour un telephone de 4 ans (que non je ne souhaite pas remplacer juste pour pouvoir installer StopCovid). Si tu fais une recherche Google, l'article wikipedia n'arrive qu'en 4eme position, apres 2 adresses officielles du gouvernement et le lien d'installation sur Android. Normalement, il n'y a nullement besoin d'un article wikipedia que tout le monde peut modifier pour avoir les informations. J'espere enfin que tu feras des depots de plaintes contre ces mechants contradicteurs (moi compris) probablement pour mise en danger de la vie d'autrui. --Vlad|-> 15 août 2020 à 10:53 (CEST)

Salut  Vlad :, Je n'ai pas compris ta première phrase et j'ai l'impression que tu te trompes sur mes motivations. Déjà, tu es réellement mon "contradicteur préféré" car j'aime bien que l'on me contredise (à l'opposé que l'on me révoque sans explication ). En effet, c'est par la contradiction de nos idées que l'on apprend des choses.

Pour mon "implication" ici: en dehors, il est vrai, que je trouve que le principe de StopCovid est techniquement génial, c'est, au fond, bien une question de Pyramide_des_besoins, à savoir que comme mes besoins matériels sont satisfaits, mon dernier besoin est "l'estime de moi", à savoir le besoin de me dire que j'effectue mon rôle d'Humain de faire au moins mon possible pour aider mes prochains. J'espérais donc faire un joli coup là dessus avec ma contribution à cet article StopCovid mais, manifestement, c'est raté. Mais, au moins, j'aurais essayé et c'est finalement ce qui est important pour moi. Comme quoi je suis juste "impliqué" par moi même. Et cela sans me faire trop violence

Et, contrairement à ce que tu as l'air de penser, je n'en veux à personne car chacun a ses idées qui n'engagent que lui. Et notamment avec Corona car ceux qui ne croient pas à l'épidémie seront bien assez punis par leur propre conscience si jamais cette épidémie tournait vraiment mal et à fortiori si cela tuait un de leurs proches.

Et, à propos d'idées, ton test sérologique était il bien négatif, comme je l'avais parié ? --Wikiber2 (discuter) 15 août 2020 à 19:57 (CEST)

Oui, effectivement, il a ete negatif. C'est parce que je n'utilise pas StopCovid? :) Je sais ce que c'est un contradicteur, mais je ne l'ai rencontre que dans le language des avocats... --Vlad|-> 15 août 2020 à 20:06 (CEST)

Salut tout le monde,

Je constate que ma section "Bénéfices attendus" a, elle aussi, été complètement enlevée. Comme quoi, indiquer les bénéfices de StopCovid a l'air de déranger certains.

Bref, j'informe ici qu'une des seules choses qui est restée de ma longue contribution est ... fausse ! (je l'avais vite corrigé mais cette correction à, elle aussi, été révoquée ). En effet rien ne laisse penser que "l'efficacité de StopCovid est proportionnelle au carré de son taux d'utilisation". Ce qui est factuel et que j'avais écrit ensuite, est que c'est la probabilité que StopCovid détecte un contact, qui est proportionnelle au carré de son taux d'utilisation.

Je laisse donc gérer cela à votre convenance car, pour ma part, je n'interviendrai plus sur l'article StopCovid tant que les Admins ne me donnent pas raison ici --Wikiber2 (discuter) 16 août 2020 à 11:48 (CEST)

Verdict. Theon (discuter) 19 août 2020 à 07:34 (CEST)

Wikiber2 est-il un troll ?

Tout est dans le titre de cette section.comment gérer cette situation ?Gottseidank (discuter) 8 août 2020 à 10:30 (CEST)

Dans tous les cas, c'est quelqu'un de très entête, je ne sais pas comment il n'arrive pas a se rendre compte qu'il nage a contre-courant. --Vlad|-> 8 août 2020 à 17:24 (CEST)

Je "nage" dans la direction qui me semble être la bonne direction, et voila tout --Wikiber2 (discuter) 8 août 2020 à 17:48 (CEST)

Non,  Gottseidank :, je ne suis pas un "troll".

Et pour, comme tu l'as écrit, "gérer cette situation", je continue de maintenir "qu'il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion" et qu'il ne faut donc pas, comme tu viens ici de le faire, ficher en l'air, d'un simple clic, tout un travail de rédaction et les sources qui vont avec.

Mais je ne vais pas m'abaisser à une guerre d'édition: je te laisse assumer cela toi même --Wikiber2 (discuter) 8 août 2020 à 17:48 (CEST)

 Gottseidank :, ce qui, ici, est trollesque, c'est d'accuser quelqu'un d'être "un troll" et ... en créant une section de discussion rien que pour cela ! Pfff --Wikiber2 (discuter) 10 août 2020 à 10:27 (CEST)

Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Wikiber2 (d · c · b) Hatonjan (discuter) 12 août 2020 à 19:51 (CEST)

CAOU kezako? Merci! --Vlad|-> 13 août 2020 à 08:10 (CEST)

(d c b) kezako? Gottseidank (discuter) 13 août 2020 à 09:17 (CEST)

Compte a objet unique, merci. --Vlad|-> 13 août 2020 à 11:34 (CEST)

Gottseidank c'est le formatage du modèle {{u|Wikiber2}} d = page de discussion, c = contributions - b = historique des blocages . Hatonjan (discuter) 13 août 2020 à 16:06 (CEST)

Verdict. Theon (discuter) 19 août 2020 à 07:37 (CEST)

Cet article décrit SEULEMENT un logiciel de tracing en client/serveur

Cet article a pour but de décrire un logiciel tracing et non d'explication du pourquoi du comment d'une pandémie.  Wikiber2 :Gottseidank (discuter) 8 août 2020 à 10:30 (CEST)

Pour que les lecteurs comprennent le fonctionnement de StopCovid, qui trace l'épidémie afin de stopper sa propagation, il est nécessaire que les lecteurs sachent comment se propage l'épidémie elle même. Réfléchis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikiber2 (discuter), le 8 août 2020 à 17:52 (CEST)

 Wikiber2 : si tu veux expliquer la propagation du virus alors fais une page dédiée et cesse les frais ici (je reste calme bien sûr)! Si le sujet était la pollution à l'ozone nous expliquerais-tu le fonctionnement de la voiture sur 50 pages ? Tu confonds le contenant et le contenu, l'application et la maladie (ou sa propagation). Et si un jour où il y a une page pour une deuxième application, prévoies-tu de l'inonder une 2e fois de la même prose ? Arrêtte ! Gottseidank (discuter) 8 août 2020 à 18:51 (CEST)

L'expérience menée ci-dessus pendant deux semaines montre que toute discussion avec Wikiber2 est une perte de temps. Theon (discuter) 9 août 2020 à 07:08 (CEST)

Là encore  Dom :, tu tombes mal car l'expérience dont tu parles montre maintenant que j'y avais raison et notamment que tu avais eu tort de révoquer au moins les 2 premières de mes 3 petites phrases. En effet, personne ne conteste maintenant que StopCovid à pour effet de générer des tests. Et des tests qui sont ciblés. Et c'est même indiqué ici. (du moins actuellement )

Alors Dom, reconnais tu maintenant que j'avais raison là dessus, ou bien le contesterais tu encore ?

Ce qui est génial dans Wikipédia (pour ceux qui y sont de bonne foi), c'est que tout y reste archivé définitivement --Wikiber2 (discuter) 9 août 2020 à 11:05 (CEST)

 Gottseidank :, tu racontes ici des histoires car il est parfaitement clair que j'explique ici le principe (et l'intérêt) de StopCovid et pas juste "la propagation du virus" ! --Wikiber2 (discuter) 9 août 2020 à 11:05 (CEST)

Verdict. Theon (discuter) 19 août 2020 à 07:37 (CEST)

Superfail

https://www.franceculture.fr/emissions/superfail/stopcovid-encore-une-appli-qui-a-plante —Lewisiscrazy (discuter) 31 août 2020 à 09:02 (CEST)

et je dirais meme plus: https://www.bfmtv.com/tech/apple-et-google-lancent-une-fonction-capable-de-remplacer-stop-covid_AN-202009020225.html --Vlad|-> 2 septembre 2020 à 22:02 (CEST)

Non téléchargement par les politiques

 Gottseidank :Le fait que le premier ministre Jean Castex et deux autres ministres aient indiqué qu'ils n'avaient pas téléchargé l'application stopcovid tandis que trois autres l'avaient fait et ceci sur un media national (France 2) et qui a été repris par Le Figaro, l'Express, Le Point, Les Echos, ... est une information importante notamment pour comprendre que l'adoption de l'application ne fait pas l'unanimité au sein du gouvernement. Et je pense avoir été neutre sur le sujet en mentionnant les personnes qui l'ont téléchargé et les autres qui ne l'ont pas fait.LaMèreVeille (discuter) 27 septembre 2020 à 00:15 (CEST)

Je pense que les sources montrent bien qu’elles y voit une symbolique notable, donc à garder. Peut etre que le paragraphe mérite d’être plus court néanmoins. ‒ Quasar (D) 27 septembre 2020 à 11:10 (CEST)

 LaMèreVeille : Je suis d'accord avec vous deux mais nous n'écrivons pas dans un journal quotidien. Cette information est anecdotique et qu'en restera-t-il dans plusieurs années ? En tout cas ça ne vaut pas la longueur de toutes ces lignes, ni le name dropping : tout au plus 10 mots. Gottseidank (discuter) 27 septembre 2020 à 13:50 (CEST)

 Gottseidank : Cela ne me semble pas anecdotique dans la mesure qu'il ne s'agit pas d'une personne lambda dans la rue mais de six personnes à des postes politiques clés dont trois qui n'ont pas téléchargé l'application. LaMèreVeille (discuter) 27 septembre 2020 à 18:39 (CEST)

 LaMèreVeille : Je veux bien faire cette concession mais rien ne sert d'aller vers le name and shame sur une demie douzaine de lignes (même léa Salamé est citée !). Une formulation (à retoucher) : « lors d'une émission politique sur France 2, le premier ministre Castex ainsi que N de ses ministres déclarent ne pas avoir téléchargé StopCovid » la source suffira et ceux qui voudront vérifier iront voir la source. Les autres lecteurs de wikipedia se feront leur opinion de cette déclaration.

 Gottseidank : Cette formulation n'est pas neutre car cela ne mentionne que les personnalités politiques qui ne l'ont pas téléchargée.LaMèreVeille (discuter) 27 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

L'information cruciale est bien que trois ministres (dont le premier ministre) n'ont pas voulu installer StopCovid et cette information mérite de figurer dans l'article au vu de l'avenir incertain de l'application. (Le citoyen est d'ailleurs en droit de se demander pourquoi et ce n'est pas la première fois que Castex se montre réservé sur cette application, sans qu'on sache vraiment pourquoi). Le fait que d'autres ministres aient installé l'application ne constitue en rien un scoop. Les deux informations ne sont donc pas de même valeur.Theon (discuter) 28 septembre 2020 à 10:58 (CEST)

Pourquoi une nouvelle page pour Tous anti covid ?

C'est quoi cette histoire : Tous anti covid — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gottseidank (discuter)

Je ne sais pas,  Gottseidank, as-tu regardé les sources ? NFA^(d) 15 octobre 2020 à 17:50 (CEST)

Je n'ai rien regardé mais on ne va pas me faire croire que tout a été réécrit et puis pour toute la théorie des objectif etc. etc. on ne va pas recommencer le drame vécu pour StopCovid !! ;-) je signe cette fois-ci Gottseidank (discuter) 15 octobre 2020 à 18:02 (CEST)

A fusionner avec StopCovid. Cela n'a pas de sens de faire une page séparée LaMèreVeille (discuter) 16 octobre 2020 à 13:16 (CEST)

Il faut effectivement fusionner, mais la question est de savoir vers quelle page ? Il est probable que le nom StopCovid soit appelé à disparaître. Theon (discuter) 17 octobre 2020 à 11:37 (CEST)

La réponse « semble » simple : Tous anti covid est la suite de StopCovid et surtout c'est juste un changement de nom avec quelques modifications, une v2. Donc il faut compléter StopCovid. Gottseidank (discuter) 17 octobre 2020 à 12:22 (CEST)

Si fusion il y a, cela devrait être vers StopCovid, puis la page renommée en "Tous anti Covid" lorsque ce nom sera plus courant (WP:PMS). NFA^(d) 17 octobre 2020 à 17:51 (CEST)

Ça paraît la bonne solution. Theon (discuter) 18 octobre 2020 à 10:46 (CEST)

Tous anti covid est bien une nouvelle version de StopCovid, la v2.0 plus précieusement (voir les changements). Programmateur01 (discuter) 22 octobre 2020 à 12:01 (CEST)

Il va falloir changer dans l'article le nom StopCovid par le nom TousAntiCovid quand il s'agit de décrire les fonctionnalités générales de l'application (sous peine d'obsolescence de l'article), mais néanmoins garder le nom StopCovid quand il s'agit de faits portant spécifiquement sur la version initiale de StopCovid (par exemple, les polémiques portant sur StopCovid avant le 22/10/2020). Bref, les 150 occurrences du mot StopCovid doivent être gérées avec doigté. Theon (discuter) 31 octobre 2020 à 07:52 (CET)

Alors qui s'y met ? --Dom (discuter) 31 octobre 2020 à 16:43 (CET)

Je veux bien faire une tentative prochainement. Theon (discuter) 1 novembre 2020 à 08:14 (CET)

En fait, la quasi-totalité des occurrences du mot StopCovid figurent dans les références et sont donc non remplaçables. J'ai remplacé quelques occurrences dans le texte. En ce qui concerne, les références, certaines doivent certainement pouvoir être mises à jour. Theon (discuter) 1 novembre 2020 à 10:14 (CET)

Bonjour, la fusion est faite, je pense que le renommage peut suivre. --François C. (discuter) 2 novembre 2020 à 15:32 (CET)

Concernant le renommage, quel titre choisissons-nous ? Le titre TousAntiCovid seul n'est pas utilisable pour le moment puisque l'article est devenu une redirection. On ne peut pas laisser StopCovid dont le nom est appelé à disparaître. Que pensez-vous de TousAntiCovid (StopCovid). C'est un peu lourd, mais met en évidence l'histoire de l'application. Theon (discuter) 2 novembre 2020 à 17:54 (CET)

 Theon : j'avais déjà mis le bandeau en haut de la page de discussion Concernant le renommage, pourquoi le titre TousAntiVovid ne serait pas disponible ? C'est le nom de l'application donc il est beaucoup mieux de l'utiliser tel quel. --François C. (discuter) 2 novembre 2020 à 18:50 (CET)

Ce serait mieux en effet d'utiliser le simple titre TousAntiCovid, mais techniquement, je ne sais pas comment on peut procéder à ce renommage tout en conservant un bandeau vers les contributeurs de l'ancienne page TousAntiCovid qui serait alors amenée à disparaître. Jusqu'à présent, je n'ai procédé qu'à des renommages vers des titres nouveaux, jamais vers un titre déjà existant. Theon (discuter) 3 novembre 2020 à 08:08 (CET)

Le mieux serait de faire une demande de renommage à un admin tout en précisant l'éventuel problème de droit d'auteur. --François C. (discuter) 3 novembre 2020 à 10:16 (CET)

Je viens de déposer la demande de renommage. Theon (discuter) 8 novembre 2020 à 07:44 (CET)