Discussion:Tohi à calotte fauve

Remarques de VonTasha

Légendes : citation en gras, commentaire en texte normal, suggestion en italique:

• Intro :
  • je serais partante pour supprimer certaines infos trop détaillées qui, en supplément de programme, alourdissent le style :
    • 1 : ...Mexique, au sud jusqu'à la cordillère néovolcanique et à la côte Pacifique au sud ouest de la cordillère. : tout ce qui est après Mexique n'est guère utile en intro et très lourd. A remplacer par jusqu'au centre du Mexique et ajouter les infos supprimées dans le paragraphe répartition ?
    • 2 : ... La répartition de l'espèce est inégale, avec des populations souvent isolées les unes des autres. Douze sous-espèces sont généralement reconnues, mais il en a été nommé jusqu'à 18 : style lourd et trop de précision pour l'intro. Transformer ça en certains auteurs citent jusqu'à 18 ssesp appelle une source. Je propose donc plutôt Les populations sont souvent isolées les unes des autres et douze sous-espèces, voire davantage, sont généralement reconnues.
  • 3 : avec une bande brune ou rousse s'étendant depuis chaque œil, et une épaisse bande noire sur chaque joue. : depuis chaque oeil jusqu'où ? Quand à la bande qualifiée de noire, elle apparait sombre sur la photo et le dessin... Je réserve les suggestions pour plus tard.
• Description morpho :
  • 4 : Il n'y a pas de dimorphisme sexuel apparent, mais le juvénile... : le mais me paraît inadéquat. Il n'y a pas de dimorphisme sexuel apparent. Le juvénile, par contre, ...?
  • 5 : Chant : Je vais le déplacer vers le comportement. En ce qui concerne la transcription des sons, c'est toujours le même problème : déjà que c'est difficile de les transcrire de l'oiseau en français, mais alors la succession oiseau ==> anglais ==> français, c'est galère. J'ai placé un lien dans le texte, ne sachant où le mettre, pour que d'autres que moi puissent écouter et proposer d'autres transcriptions.
• 6 : Note pour plus tard sur "Territorialité" : l'instinct territorial est-il uniquement présent lors de la saison de nidification ? C'est ce qui est sous-entendu (puisqu'il se nourrit en groupe en hiver), mais une confirmation serait bien. Quand je repasserai une couche sur cet article, je chercherai l'info, et si elle n'existe pas hé bé tant pis... (VT)
• 7 : (Dans alimentation) : It has occasionally been observed feeding in branches and low shrubs. Il manque apparemment un ou plusieurs mots, ou il y a une erreur de recopiage (tree branches ? branches of low shrub ?). En tout cas, on a là l'explication de la chasse près du sol. Je propose qu'au début du paragraphe, il soit écrit ...chasse lentement à terre sans mentionner le près du sol, puis Il se nourrit occasionnellement dans les branches des buissons (ou ...des arbustes), mais toujours près du sol.
• 8: Litière (forestière)==>feuilles mortes plus adéquat, puisqu'on a dit qu'il allait rarement en forêt. On parle ici de litière accumulée sous les buissons.
• 9: Dans "répartition et habitat", j'ai enlevé "Les mâles maintiennent leur territoire tout le long de l'année en le défendant" pour cause de répétition.
• 10: Dans Historique : qu'aux autres membres du genre historique qu'est ce qu'un genre "historique" ? On enlève ce qualificatif ?

(fini)

Je me suis permis de numéroter les différents points.

1 : Oui c'est lourd, j'ai traduit l'anglais sans voir que ce n'était en effet pas digne d'être dans l'intro

2 : Vas-y !

3 : Peut-être vaut-il mieux se baser sur d'autres photos plutôt que sur les anglais ?

En fait, c'est bien noir chez certains spécimens (livrée nuptiale ??). En revanche sur les zozios de l'article, c'est plus brun roux...

Meuh ? Le bestiau sur fotonatura est-il un Bruant à calotte fauve ? Regarde, sa calotte est noire et pas rousse... VonTasha ^[discuter] 6 septembre 2009 à 12:07 (CEST)

Ooooups ! et là ? Mais peut-être est-ce la livrée nuptiale sur fotonatura ? Totodu74 (devesar...) 6 septembre 2009 à 12:10 (CEST)

Ah oui, là, c'est clair ! Ceci dit, je commence à me poser des questions : y aurait-il des variations au niveau de cette bande selon les sous-espèces ? Comment formuler ce truc ? Dire une large bande sombre, parfois noire, sur les joues ? Et qu'en est-il de la bande rousse qui part de l'oeil ? Elle aussi demande reformulation... (VT)

À partir de la photo j'ai corrigé pour la bande brune noire et jaune et pourpre, et parabolique (et vice et versa). C'est mieux ? Ou peut-être que c'est cette même bande, noire sur la photo, qui peut être brune ou rousse C'est bon je viens de relire, c'est ça Totodu74 (devesar...) 2 octobre 2009 à 18:41 (CEST)

4 : Oui, c'est à supprimer, chez les anglais aussi d'ailleurs...

5 : J'ai particulièrement galéré, j'ai presque hésité à le conserver en l'état, ou mettre un bandeau du genre "Cette section ne veut pas dire grand-chose...". Pour la p'tite histoire, j'ai tout de même, en dernier recours, tenté de pêcher les adjectifs dans un bouquin d'oiseaux (ISBN 978-2700015041)

6 : Je n'en sais pas plus que toi

7-8-9 : Comme tu as fait c'est parfait, merci pour les explications, et merci pour tes corrections avec lesquelles je réapprend à parler français...

10 :(J'ai une fois de plus, non, de trop, repris le mot anglais) mais ce qu'ils veulent dire, c'est qu'ils parlent du genre dans sa composition/constitution^? originale, avant d'être scindé. (À reformuler si c'est toujours peu clair)

Merci pour ta relecture en tous cas ! Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 19:11 (CEST)

Étymologie

il est écrit : Le nom du genre, Aimophila, a été construit à partir de deux racines de grec ancien, d'une part ἀιμος/aimos signifiant bosquet et d'autre part -φιλος/philos signifiant épine. Philos signifie aimer et Αίμος désigne les mont balcan (voir en:Haemus), j'ai vraiment un doute sur la véracité de cette phrase. D'ailleurs cela ne correspond pas à la version anglaise de l'article. Vincnet G discuss 17 août 2009 à 23:01 (CEST)

<mode Très vite fait>Je regarde ça demain, mais je me suis emmêlé les pinceaux : philos c'est "aimer", le premier c'est bosquet (selon en) ou épine (dico de grec)</mode> Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 00:26 (CEST)

Deux remarques

Dans l’intro ont dit :

• Ces oiseaux se nourrissent principalement de graines pendant l'hiver et d'insectes au printemps et en été. C’est très vrai, mais c’est une caractéristique de tous les granivores. Est-ce une bonne idée de le mentionner dans l’intro comme si c’était particulier à l’espèce ?
• Même chose pour Ils ont souvent un comportement territorial. Presque tous les passereaux sont territoriaux. Ce qui est moins commun, c’est que le calotte fauve peut l’être à longueur d’année. --Cephas (d) 27 septembre 2009 à 22:21 (CEST)

J'ai tenté de recyclé la section chant. À vérifier... --Cephas (d) 27 septembre 2009 à 23:28 (CEST)

Merci pour tes corrections, notamment sur la section chant qui ne ressemblait à rien...

Pour les 2 infos que tu juges problématiques, il faut bien penser que le premier bloc est un résumé : Le régime alimentaire doit vraisemblablement y figurer, alors j'ai ajouté"Comme la majorité des passereaux, le Bruant à calotte fauve..." mais sans passer à la trappe une information a priori non évidente au premier lecteur venu... Pour le comportement, VonTasha a enfin sa réponse 6, et j'ai aussi marqué la singularité de l'espèce. Totodu74 (devesar...) 28 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Excellent. Mon point de vue est biaisé sur ces questions - comme ornithologue de longue date, j'ai tendance à ne m'arrêter qu'à ce qui est vraiment distinct. --Cephas (d) 28 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

Pas de majuscule selon la CINFO

La Commission de l'Avifaune Française (CAF), organisme qui regroupe les représentants du Muséum National d'Histoire Naturelle (MNHN), de la Ligue de Protection des Oiseaux (LPO), de la Société d'Etudes Ornithologiques de France (SEOF) et du Comité d'Homologation National (CHN) ne mettent PAS de majuscule aux noms vernaculaires en français (contrairement aux noms scientifiques latins). S'il parle effectivement d'un ”nom technique“ la CINFO ne définiti pas ce nom technique clairement et n'en fait même pas usage lui-même puisque ces noms ne sont pas encore normalisés, et tous les autres ne font pas usage de cette majuscule (qui apparait seulement dans les tableaux comme une capitale en début d'entrée dans une liste, mais pas dans les textes de description des espèces). De même la convention internationale de Bonn, les directives européennes sur les espèces protégées, les lois françaises ou canadiennes... Bref la CINFO a beau expliquer que ce serait des “noms propres“ sur UNE SEULE PAGE, ce n'est pas vrai dès qu'il emploie le nom dans une phrase quelconque avec un article (et dans ce cas il n'y aurait pas non plus de pluriels...)

Il n'y a aucune raison donc de mettre des majuscules, d'autant que la CINFO admet elle-même qu'il existe divers synonymes (en tentant arbitraitrement d'en choisir un comme ”technique“ et les autres comme vernaculaires, alors que les autres sources ont d'autres choix. La CINFO a beau vouloir s'appeler "commission internationale", elle ne définit même pas une norme internationale en elle-même (et son travail est en fait bien franco-français, avec finalement une poignée d'auteurs, et une seule page écrite seulement sur le web et non dans une publication officielle, tentant de justifier une majuscule que le CINFO n'utilise pas lui-même !). Si une référence internationale existe, elle n'émane pas de la CINFO mais de la législation, comme les directives européennes, la convention internationale de Bonn sur les espèces protégées, et les législations françaises, belges, canadiennes, et autres qui n'emploient pas ces majuscules (ou si elle expriment temporairement le besoin d'en utiliser, écrivent alors ces noms ENTIEREMENT en capitales (pas seulement la première initiale).

Si on parlait de la France par exemple c'est le CHN qui définit les termes homologués. La LPO décrit toutes les espèces avec des minuscules en respectant l'usage. Je ne comprend pas en quoi la source donnée justifie ces majuscules qui, la CINFO l'admet aussi, fait débat, suite à une interprétation douteuse des listes de termes isolés dans les tables, alors que toutes les descriptions d'espèces servant de référence aux homologations sont systématiquement faites sans la majuscule. Si vous n'êtes pas convaincus, regardez les listes donnant le genre (masculin ou féminin) des espèces : les noms sont alors précédés de "un" ou "une" SANS majuscule.

Bref la CINFO est la seule à laisser penser, vaguement, l'existence de cette majuscule, se contredit elle-même, et n'est pas suivie par aucun autre groupe de travail francophone, ni dans la législation sur les espèces à protéger. Tout ceci n'aboutit qu'à une seule chose : ces noms sont biens des noms vernaculaires, qui doivent respecter l'usage (comme le veut aussi la CINFO dont le mérite est seulemetn de recenser les noms et d'en désigner un comme préférable et recenser les synonymes connus, mais pas d'imposer une majuscule qui n'existe pas chez elle ni ailleurs.)

Bref, même si on respectait les conventions supposées de la CINFO, on écrirait « l’espèce Bruant » (nom propre sans aucun article et invariable car sans pluriel) mais « un bruant, des bruants » (noms communs accordables)... Et ce n'est pas la CINFO qui fédère les travaux mais bien la CAF (à laquelle adhère la CINFO), mais uniquement en France (ailleurs il y a l'Union ornithologique américaine, AOU, par exemple)... Verdy p (d) 31 octobre 2009 à 13:07 (CET)

C'est l'usage dans le domaine ornithologique de mettre des capitales (et non majuscules comme tu le dis improprement) aux noms normalisés d'espèces. C'est ainsi dans des revues scientifiques en français comme l'ont montré plusieurs intervenants sur le café des biologistes et la page de discussion du projet ornithologie.

Le CINFO utilise bien des capitales et en encourage l'utilisation. Je te laisse regarder les noms normalisés qui commence par un adjectif (Petit, Grand etc.).

La liste du CINFO est publiée dans The Handbook of the the Birds of the World, et les contributeurs du projet ornithologie ont choisi d'utiliser la capitale, merci donc de respecter leur choix. Cordialement. — PurpleHz, le 31 octobre 2009 à 14:30 (CET)

Modification du nom normalisé

Bonjour, le CINFO a modifié le nom normalisé de cette espèce, qui est désormais Tohi à calotte fauve (ref: AOU checklist supplement 51, 2010). Je vous laisse appliquer les modifs. Cordialement. — PurpleHz, le 19 mai 2012 à 18:35 (CEST)

Bonjour. C'est normal qu'il n'apparaisse pas dans les espèces citées dans l'article Tohi ? Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 17:09 (CEST)

Hello, j'ai mis à jour la liste des « tohis normalisés » ! Totodu74 (devesar…) 29 août 2013 à 17:16 (CEST)

Yakadmandé ! Si ça pouvait être aussi simple sur tous les projets ! Merci. Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 17:39 (CEST)