Discussion:SA80/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour bon article attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2023 à 23:23 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour bon article) / (pour bon article attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2023 à 23:52 (CET)

SA80

Proposé par : Runi Gerardsen (discuter) 21 octobre 2023 à 15:46 (CEST)

Si vous faites une recherche sur Google, vous verrez de nombreux forums, blogs et autres vidéos Youtube proposer le SA80 au titre peu enviable de plus mauvais fusil jamais créé. On pourrait se dire que ce n’est guère surprenant si on considère qu’il a été développé dans un pays qui considère les petits pois à la menthe et la marmite comme le summum de la gastronomie, mais comme de son côté le Ministère de la Défense grand breton déclare que c’est la meilleure arme du monde, je me suis dit que ce serait quand même intéressant d’avoir quelque part sur le net un article correctement sourcé plutôt que des pages d’opinions. Vous découvrirez donc dans cet article pourquoi le SA80 est appelé « le fonctionnaire », pourquoi personne n’en veut (même quand on leur donne) et pourquoi un système à la base pensé pour faire des économies a finalement coûté bien plus cher que s’ils avaient essayé de dépenser le plus possible : God save the King !

Au niveau du sourçage, les sources centrées n’abondent pas sur le sujet, j’ai donc utilisé la principale monographie disponible, qui date de 2016. Il semble en exister une plus récente de 2021, mais je n’ai pas réussi à mettre la main dessus, donc j’ai complété avec de la presse et avec le manuel pour les quelques points ultérieurs et moins bien couverts. L’un des problèmes que j’ai rencontré est que les caractéristiques diffèrent d’une source à l’autre ; ne pouvant pas trancher quand les sources sont de qualité égale j’ai indiqué les différents chiffres dans ces cas-là.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Runi Gerardsen (discuter) 21 octobre 2023 à 16:12 (CEST)
2.  Article de qualité Après une relecture approfondie et quelques corrections de style ou de forme. L'article est très complet. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 octobre 2023 à 17:18 (CEST)
3.  Article de qualité Très satisfaisant. J'avais aussi lu que les plastiques ne résistaient pas aux lotions anti-moustiques... la liste des défauts, avérés ou pas, semble être longue. Un petit plan aurait été le top, mais j'imagine que ce n'est pas évident à trouver. Une synthèse de comparatifs techniques et économiques aussi, mais pour l'AdQ, c'est ok pour moi. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2023 à 21:16 (CEST)

   Bonjour, il y a un lien vers les schémas détaillés du L98A1 dans les sources, je l’ai maintenant aussi ajouté dans les liens externes pour le rendre plus visible ; je n’ai pas trouvé de schéma similaire pour les autres armes de la famille. Runi Gerardsen (discuter) 1 novembre 2023 à 17:36 (CET)

4.  Article de qualité Article très complet, organisé clairement et bien rédigé. Il serait bien d'avoir une illustration pour chacune des variantes. --LMOdin (discuter) 10 novembre 2023 à 08:29 (CET)

   Bonjour, j’ai ajouté une photo pour le L98A1. Je n’ai pas ajouté d’image pour le L86A2, car il est quasiment impossible à distinguer extérieurement du L86A1, idem pour le L98A2 dont seul le marquage ou le démontage permet la distinction avec le L85A2. Runi Gerardsen (discuter) 15 novembre 2023 à 18:42 (CET)

5.  Article de qualité Félicitations pour ce travail, une histoire bien chaotique ! — Exilexi ^[Discussion] 21 novembre 2023 à 17:02 (CET)
6.  Article de qualité Travail solide. --Charlestpt (discuter) 21 novembre 2023 à 18:21 (CET)
7.  Article de qualité C'est exactement ce qu'on attend d'un article de qualité. Aucun problème de forme, et le fond couvre tous les aspects. Un peu de peine avec les références après les annexes, mais c'est un choix du rédacteur. — Omnilaika02 (d) 21 novembre 2023 à 23:10 (CET) PS cette attaque gratuite contre la Marmite, qui a le même goût que le Cenovis, est scandaleuse !
8.  Article de qualité Travail méritant sa labellisation.--Edoirefaitdel'art (discuter) 22 novembre 2023 à 01:07 (CET)

Attendre

#  Attendre Je mets un "attendre" symbolique pour tenter d'atteindre le quorum, mais avec le week-end fini, ça sent le sapin. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 novembre 2023 à 09:23 (CET)

Hello @Slzbg, peut être que c'était ton attention (et dans ce cas j'ai mal compris) mais un vote attendre est considéré comme un contre, peut-être le déplacer dans neutre ? Goombiis •~Δ~• 21 novembre 2023 à 19:24 (CET)

Bonsoir Goombiis Je suis en train de chercher la page qui dit "tel pourcentage de votes ADQ = second tour" pour me faire une idée de la situation ici, mais je ne la retrouve pas, vois-tu de quoi je parle? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 novembre 2023 à 19:41 (CET)

@Slzbg oui c'est la page Wikipédia:Articles de qualité/Règles. Le neutre fonctionne très bien pour le quorum (voir ci dessous) mais après tu voulais peut etre voter contre et pas de soucis. Goombiis •~Δ~• 21 novembre 2023 à 20:01 (CET)

Parfait, merci beaucoup. C'est exactement la question que je me posais, maintenant je suis fixé. Il y a donc maintenant 8 votes sans moi, je retire mon "attendre" sans aller dans "neutre". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 novembre 2023 à 20:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre : Pour atteindre le quorum.--Adri08 (discuter) 21 novembre 2023 à 19:10 (CET)
2.  Neutre : Idem Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 novembre 2023 à 19:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.