Discussion:Racisme au Québec

	Tâches à accomplir pour Racisme au Québec	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Effraction ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 26 octobre 2023 à 14:58 (CEST)

Quebec bashing impertinent

Sans compter que cet article est très mal foutu et remplis d'anectodes peu pertinentes, pourquoi y a-t-il un article spécifique sur le racisme au Québec, alors qu'il n'y en a pas pour les autres provinces (ni dans le wiki français, ni dans celui anglais)? En fouillant, je note qu'il n'y a même pas d'article sur le racisme en Alabama, alors que le racisme dans cet état est incomparable en intensité et en durée à celui du Québec. Que je sache, le racisme au Québec n'est pas plus sévère que ce qui prévaut dans le reste de l'Occident, donc je ne comprends pas l'intérêt d'avoir un article spécifique pour le Québec. Ça sonne effectivement comme du Québec bashing de la part d'un activiste. À supprimer.--80.110.33.254 (discuter) 19 novembre 2023 à 13:13 (CET)

Quebec bashing

Cet article est rempli de fausses informations qui font partie d'un discours raciste très présent au Canada, que l'on appele le « Quebec bashing ». Exemple: les esclaves autochtones au Québec étaient le plus souvent... le cadeau d'autres tribus autochtones. La plupart étaient des Indiens Panis, vivant dans l'actuel Midwest américain, hors de portée des colons de la Nouvelle-France, qui n'ont jamais fait de razzias pour les réduire à l'esclavage. Ils n'ont jamais fait de telles razzias auprès d'autres nations autochtones, d'ailleurs. Stridulation (discuter) 18 novembre 2023 à 17:19 (CET)

Cet article est en effet biaisé et remplit de faussetés. Vraisemblablement, c’est une tentative diffamatoire envers un peuple qui est au contraire un des plus respectueux au monde. 2607:FA49:8440:2600:41DD:60D8:6363:6E8B (discuter) 18 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Cette page est un tissus de mensonges. 172.97.231.12 (discuter) 18 novembre 2023 à 18:11 (CET)

Citation de Jacques Parizeau

La citation exacte de Jacques Parizeau est : "... dans le fond on a été battu par quoi? Par l'argent et des votes ethniques, essentiellement."

Les détracteurs de l'indépendance du Québec de aiment bien modifier cette citation par en enlevant le "des" et en mettant "le". Cela permet de mettre Jacques Parizeau dans une position de xénophobe et de raciste.

184.162.75.5 (discuter) 18 novembre 2023 à 17:52 (CET)

Discours de Jacques Parizeau 184.162.75.5 (discuter) 18 novembre 2023 à 17:53 (CET)

En effet, l'auteur a déformé la fameuse déclaration de M.Parizeau pour le faire passer pour un raciste. D'autant qu'il n'a fait qu'énoncer une évidence à l'époque - Ottawa s'était cyniquement servi d'associations communautaires pour faire campagne pour le non, sans parler de la citoyenneté canadienne accordée à la chaîne, sachant que ces nouveaux Canadiens allaient voter non. Stridulation (discuter) 19 novembre 2023 à 23:34 (CET)

Article correct

Bonjour. Au regard des commentaires ci-dessus, j'ai fait une relecture de l'article quasi-complète. Hormis quelques sources orientées (retirées) et quelques passages hors sujet (retirés), l'article ne semble pas présenter de graves problèmes rédactionnels, et est dûment sourcé. Il reste la question de la source Collectif Liberté, qui semble être une source primaire, mais je n'ai pas retiré le point, car il semble sourcer des éléments factuels et non des avis orientés. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2023 à 19:10 (CET)

Bonjour @Lebrouillard je pense qu'il est possible de restaurer :

• ce passage que vous avez supprimé : la définition du racisme systémique est exacte ; quand on lance la recherche "commission Viens racisme systémique" on trouve très vite https://www.ledevoir.com/politique/quebec/768255/86-des-142-recommandations-du-rapport-viens-en-cours-de-realisation?. Cordialement--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 19:40 (CET)
• Favorable également à une restauration de ce passage : impossible de parler du racisme au Québec sans évoquer le Loi sur les Indiens et la discrimination envers les AUtochtones, plein de sources, comme https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/racial-segregation-of-indigenous-peoples-in-canada--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 19:45 (CET)
• Egalement ce passage : Legault s'est bien exprimé contre la notion de racisme systémique https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/1829374/legault-systemique-racisme-mort-joyce-echaquan-coroner-reactions

Les deux premiers passages pouvaient même se passer de source, tant les faits sont connus. Est-ce que je dois passer en revue tout ? N'est-il pas possible de restaurer et de mettre des bandeaux ? Ce sera plus facile à retravailler. Cordialement--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 19:49 (CET)

Techniquement, ce n'est pas un article mais plutôt une tentative de détourner des informations afin de pointer le blâme sur une nation en omettant des faits très importants. Plusieurs des points énoncés ne sont que des non-évènements ou bien des anecdotes non réellement vérifiables et biaisés même si elles sont publiés par des médias. D'utiliser des pièces de commentaires provenant d'éditorialistes qui sont en fait des avis orientés prouve l'inverse de vos propos. 2607:FA49:6D03:500:99D4:7F16:680D:B425 (discuter) 18 novembre 2023 à 19:43 (CET)

 JMGuyon : Vus les imbroglios et les sources absentes, orientées ou lacunaires, je pense qu'il ne vaut mieux pas repartir de l'ancienne version. Désolé si cela constitue un travail conséquent, j'ai moins même pris une heure pour essayer de dégrossir le sujet afin d'éviter les passages trop orientés sans jeter le bébé avec l'eau du bain. Ceci étant dit, il est possible avec l'historique de retrouver les passages rédigés, et d'y adjoindre votre source fiable, ce qui pourrait vous faire gagner un temps de rédaction considérable. Il est de toutes façons nécessaire de passer du temps sur cet article, notamment les thématiques que vous énoncez. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2023 à 22:46 (CET)

Au regard du haut niveau de vandalisme lié à des appels sur Twitter, j'ai protégé la page en écriture au niveau autopatrolled. Cela n'empêche pas aux utilisateurs expérimentés de reprendre la rédaction. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2023 à 22:59 (CET)

Mon erreur, j'ai mélangé les conversations. 2607:FA49:6D03:500:F4C2:6CF:CC27:CCAE (discuter) 19 novembre 2023 à 20:05 (CET)

Il reste encore pas mal de trucs non sourcés et non neutres: par exemple, cette perle dénichée dans la section «La xénophobie comme stratégie politique» (sic)

« La situation politique au Québec semble refléter une tendance mondiale où des leaders comme Matteo Salvini, Viktor Orbán, et Donald Trump ont popularisé des discours xénophobes dans des régions où ils manquaient auparavant d'influence. », qu'on attribue à un article du journal espagnol EL Pais de 2018. Je ne suis pas certain que Salvini et Orban étaient au pouvoir en 2018, et comparer Legault à ces leaders me semble plutôt grossier! — Bouchecl (dring) 18 novembre 2023 à 23:20 (CET)

 Lebrouillard et JMGuyon : J'ai fait quelques modifications mineures et des corrections sur les références, mais je me suis abstenu de faire ce qu'il faudrait vraiment faire avec cet article, parce que je ne sens pas qu'il se dégage un consensus.

• À mon avis, il faudrait réduire la taille l'article de moitié au moins, en enlevant la plus grande partie du sections complètes, comme celles sur les pensionnats autochtones (toutes les généralités qui ne concernent pas spécifiquement le Québec et les photos des Territoires du Nord-Ouest et du Minnesota) et le système d'immigration (cette section serait plus pertinente dans un article sur l'immigration au Canada).
• J'enlèverais aussi la section sur «l'affaire Kate Moya», qui n'est qu'un témoignage d'une obscure immigrante qui raconte ses difficultés d'intégration (on tombe dans l'anecdote ici). D'autres sections sont aussi affectées par ce recours abusif de l'anecdote: la section sur les migrants agricoles se concentre sur une situation à Saint-Rémi, plutôt que de nous parler de la problématique en termes plus généraux. Même chose pour les différentes affaires Griffin-Gosset., Villanueva, Echaquan, ou l'industrie du taxi à Mointréal, qui pourraient être résumées.
• Pour les autres sections, une relecture sérieuse de certaines sources (Nepveu, Icart, Potvin) devrait être faite, pour mieux présenter les citations (les références Harvard devraient être utilisées pour préciser les numéros de page, surtout quand un ouvrage revient plus de 20 fois dans l'article) et pour s'assurer que l'auteur ne tombe pas dans le «cherry picking». Je ne suis guère impressionné par la tendance de l'auteur original à utiliser une lettre à l'éditeur ou une chronique d'opinion pour faire des affirmations ou porter des jugements. Par exemple, toute la seciton nationalisme, repose uniquement sur une chronique publiée l'an dernier dans le journal étudiant La Rotonde de l'université d'Ottawa.
• Enfin, un article sérieux sur la question de la diversité et du racisme devrait probablement comprendre une section sur la démographie et l'évolution historique de la diversité dans la société québécoise. Après tout, Wikipédia est une encyclopédie, pas un pamphlet militant.— Bouchecl (dring) 19 novembre 2023 à 03:30 (CET)

Autre exemple patent de l'obésité de cet article: la section sur les Royaux de Montréal, qui présente l'aventure du joueur de baseball Jackie Robinson, se déroule en grande partie aux États-Unis. En fait, de toute la section de 9 paragraphes, seuls les deux derniers parlent du Québec : l'avant-dernier où on décrit la foule de Montréal comme admiratrice des exploits du jeune joueur et du suivant qui ajoute que la saison des Royaux a été déclaré un moment historique. Probablement 500 mots de trop long sur un texte de 841 mots. Ça me démange d'être WP:BOLD, mais je ne sais plus si c'est encore permis en 2023. — Bouchecl (dring) 19 novembre 2023 à 04:26 (CET)

Bonjour @Bouchecl, merci pour vos corrections de références, votre relecture attentive, et le ton apaisé de vos messages.

• SUr la nécessité d'enlever les exemples centrés sur des individus, les témoignages qui tombent dans l'anecdote, je suis d'accord, j'en ai enlevé moi-même ; donc vous pouvez être BOLD sans problème.
• Sur la présentation des références : si vous avez la patience de corriger, ce serait très bien ; je ne m'y connais pas bien en sfn etc
• J'ai parcouru la section sur les pensionnats autochtones, je ne trouve pas la contextualisation excessive ; d'autant que "En 1876, la Loi sur les Indiens délégua l'éducation autochtone au gouvernement fédéral". Je vous propose, au cas où vous souhaiteriez couper, de bien l'indiquer dans votre commentaire de diff, je jetterai alors un coup d'oeil sur la sélection opérée.
• Sur l'immigration : comment parler du racisme, sans parler des politiques d'immigration ? Les chevauchements avec Immigration au Canada sont inévitables. Par ailleurs, il est question ici du Québec. Toutefois si vous souhaitez alléger un peu, même proposition que ci-dessus.
• Vous contestez plusieurs passages parce qu'ils sont mal sourcés. A ce compte, on peut enlever dans Wikipédia tout ce qui n'est pas sourcé, or ce n'est pas la politique en vigueur. Un contributeur vient de calculer le nombre d'articles sans aucune source : 900 000, soit 35% de Wp. Je suggère de procéder au cas pas cas, en s'assurant de l'exactitude de l'info. C'est un fait avéré que les politiques anti-immigration fédèrent un certain camp politique, à la tête duquel il y a D. Trump ; je propose de remplacer la source par celles-ci : https://www.journaldemontreal.com/2016/11/12/francois-legault-a-laise-detre-compare-a-trump  ; https://www.radiofrance.fr/franceinter/le-quebec-a-t-il-elu-son-trump-5118520. Même principe pour ce qui est sourcé avec la Rotonde, j'ai déjà ajouté une source qui validait la Rotonde, pour le sondage Léger.
• Je ne crois pas du tout qu'un article sur la racisme doive parler de démographie. Ce serait comme valider dans une certaine mesure certaines considérations racistes. Le racisme peut dans certains cas prospérer sans aucun ancrage dans la réalité ; dans certains pays, par exemple, il y a un "antisémitisme sans juifs" ; quand même il y aurait dans une société des groupes catégorisés comme différents, je ne vois pas de raison de se focaliser sur telle différence en particulier - en l'occurrence une différence linguistique, religieuse etc. --JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 09:50 (CET)

Religion n'est pas race ou groupe ethnique et ne peut faire l'objet de racisme

"Un autre exemple de cette question a été la mise en œuvre de la Loi 21 du Québec, qui a suscité la controverse après avoir interdit à certaines professions de porter des signes religieux. Cette loi a eu un impact significatif sur la communauté musulmane de la province, de nombreux citoyens la considérant comme la preuve des origines ethniques du mouvement, la qualifiant d'islamophobe et de discriminatoire."

La loi 21 ne cible pas exclusivement les musulmans mais toutes les religions. La loi s'applique sans distinction de races ou de religions.

La source citée sur ce paragraphe est la CBC. La CBC adhère au multiculturalisme et en fait la promotion sur son réseau car ce concept est inscrit dans sa charte. On peut donc dire que la source est biaisée. 184.162.75.5 (discuter) 18 novembre 2023 à 21:50 (CET)

Certainement le thème de la loi 21 a sa place dans l'article, non pas pour dire que la loi est raciste, mais qu'elle a provoqué un très vif débat, avec des accusations de racisme, et des réfutations de ces accusations. Comme source il y a par exemple Presses Universitaires de Laval, 220 pages centrées sur cet aspect https://www.pulaval.com/libreacces/9782763749747.pdf. Des sources honorables défendent cette loi, d'autres tout aussi honorables se montrent réservées à son égard, sans la taxer nécessairement de racisme, mais la jugeant contre-productive --JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 22:28 (CET)

Si nous devons mettre ici tout ce qui a provoqué des très vif débat avec des accusations de racisme, vu que les Québécois se font régulièrement accuser sans fondement d'être un peuple raciste, on ne va pas s'en sortir.

Et que pensez-vous qu'un passage sur la loi 21, sur la laïcité au Québec, dans un article sur le racisme au Québec va provoquer si ce n'est de la désinformation.

Ce que vous appelez des sources honorables, c'est encore discutable. Qui décide que c'est honorables ou pas ? Vous ? Moi ? Phidujardin (discuter) 19 novembre 2023 à 15:46 (CET)

Les sources "honorables" selon les critères wikipédiens, par exemple, les sources académiques.

SI de nombreuses sources évoquent une controverse, alors oui on peut en parler ; surtout des sources académiques, qui ont plus de recul, font état de cette controverse.

Il n'y a aucune désinformation à partir du moment où l'on rend compte de l'existence d'un débat sans prendre parti.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 16:47 (CET)

Beaucoup de problèmes de références dans cette article

Il y a beaucoup de problème de références dans cette article. Exemple pour cette phrase...

"Au fur et à mesure que le xx^e siècle progressait, ces écoles sont devenues obligatoires pour les enfants autochtones, avec 74 écoles en fonctionnement au Canada, dont plusieurs au Québec."

On y assigne la référence 15 qui mène à une photo d'élèves autochtones. Le nombre de 74 écoles au Canada n'a aucune référence et comme cette article concerne le Québec, la mention "dont plusieurs au Québec" est très évasive. 184.162.75.5 (discuter) 18 novembre 2023 à 22:00 (CET)

Autre problème de référence concernant cette phrase...

"La firme Léger mène régulièrement des enquêtes mesurant comment les gens se perçoivent en termes de racisme. En 2020, 20 % des Québécois se considéraient comme racistes. Bien que ce pourcentage soit plus élevé que dans le reste du Canada (16 %), il est inférieur à celui de la France (35 %) et des É.-U. (50 %)."

La référence 1 nous mène vers un article de La Rotonde, journal de l'Université d'Ottawa. Pourquoi ne pas avoir mis la référence direct vers le sondage Léger? La Rotonde souffre d'un biais idéologique, il est hasardeux de mettre un de ses articles en source. 184.162.75.5 (discuter) 18 novembre 2023 à 22:27 (CET)

• Sourçage des Pensionnats pour Autochtones au Canada : il est facile de trouver des sources : https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/1800564/pensionnats-autochtones-histoire-quebec-marie-pierre-bousquet : "Au Québec, il y a eu 12 pensionnats et foyers fédéraux ouverts entre 1937 et 1991 que devaient fréquenter les jeunes Autochtones"--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 22:39 (CET)
• Pour le sondage, il n'y a aucun problème : ce sont les mêmes chiffres dans d'autres sources https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/bien-entendu/segments/chronique/183576/manifestation-etats-unis-racisme-systemique--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 22:41 (CET)

La référence 21 est absente et est cité un peu partout. Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 23:05 (CET)

"Soutenues et parrainées par le Département des Affaires indiennes, les églises chrétiennes administraient ces institutions. En réalité, environ 150 000 enfants, soit 30 % de la population enfantine autochtone, étaient forcés de fréquenter ces écoles à travers le Canada, le Québec étant un emplacement significatif de ce système jusqu'à sa dernière école en 1996."

Aucune référence. En quel proportion le Québec était un emplacement significatif de ce système? Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 23:07 (CET)

"Le conservatisme au Québec ressemble à celui de la France, axé sur la défense de la laïcité et de la langue française."

On donne la référence 2... Article de La Rotonde qui ne fait pas référence aux ressemblances entre les conservatismes du Québec et de la France.

On a qu'à aller en France pour constater que le conservatisme n'est pas axé sur la défense de la langue... avec tous les termes anglais utilisés ici et là. (Quel article de merde.) Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 23:36 (CET)

En fait, l'article de La Rotonde ne confirme en rien qu'il y a des ressemblances entre conservatismes québécois et français.

D'ailleurs, on peut contester l'étiquette de conservatisme concernant la laïcité. La laicité ayant toujours été porté presque exclusivement par la gauche.

L'auteur de l'article souffre d'un biais idéologique prononcé. Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 23:42 (CET)

La section Colonialisme mélange les époques

La section colonialisme mélange les époques... Tantôt sous le régime Français, tantôt sous le régime Anglais et tantôt au temps présent sans ordre chronologique. Séparer la section par époque, elle sera plus lisible. Citez aussi plus les références, on s'y perd. Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 22:37 (CET)

Article non neutre

L'article arrive clairement avec un point de vue non neutre et il se lit comme un réquisitoire contre le Québec. Le texte est mal organisé et passe allègrement de la situation des autochtones au Canada en général à l'ère contemporaine avec une lecture pseudo-sociologique de la condition majoritaire-minoritaire des Canadiens-français, etc.

Il y a sans doute une place quelque part pour ce genre de brûlot, mais Wikipédia n'est pas ni un champ de bataille, ni une tribune de propagande ou de promotion. Et comme le collaborateur à l'origine de cette tartine ne semble pas trop au fait de nos coutumes wikipédiennes, voir à ce sujet cette section du Salon de médiation, je ne sais trop comment suggérer un remède aux problèmes profonds de cet article, qui pour l'instant, n'est pas du calibre de Wikipédia. — Bouchecl (dring) 18 novembre 2023 à 22:47 (CET)

@JMGuyon (d · c · b). J'ai vu que tu avais retiré le bandeau de non neutralité dans le haut de l'article. Afin de ne pas faire tomber l'article en R3R, je m'abstiendrai de le remettre. Cependant, il est d'usage de discuter du retrait du bandeau avant de procéder, ce qui est la moindre des choses. Je maintiens que dans l'état, cet article est non neutre et que les lecteurs devraient en être avertis. — Bouchecl (dring) 19 novembre 2023 à 01:33 (CET)

Bonjour, j'aurais pu effectivement passer en pdd ; mais votre justification ne m'a pas paru faite dans les règles.

Je m'explique : il n'y a pas moyen d'améliorer un article qui souffre des maux que vous évoquez, il faudrait tout supprimer et réécrire à neuf. Vous pouviez pointer des passages précis, indiquer des solutions, aider éventuellement à les mettre en oeuvre.

De plus, ayant lu qques sections, je n'ai pas retrouvé les défauts que vous indiquez. L'article m'a paru riche en informations, perfectible, clairement, maladroit, aussi, mais utile dans l'ensemble, avec un souci d'exactitude : quand on cherche à vérifier l'info en ligne, on trouve facilement.

"Réquisitoire", "lecture pseudo-sociologique", "brûlot", "champ de bataille", "tribune de propagande", "pas du calibre de Wikipédia" : c'est trop. Comment se fait-il, Bouchecl, dans ce cas, que j'aie réussi à remplacer toutes les sources qui avaient été enlevées pour une raison ou une autre ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 10:01 (CET)

Euh, excusez-moi, mais vous ne semblez pas du tout maîtriser le sujet, donc vous ne voyez pas à quel point cet article est orienté.

Nous avons l'habitude, au Québec, de subir ces attaques malhonnêtes continuelles. Il s'agit d'un discours raciste qui porte le nom de « Quebec bashing », qui se prétend... antiraciste. lol Pourtant, toutes les statistiques indiquent le contraire: c'est au Québec qu'il y a le moins de crimes haineux et où l'immigration est la mieux perçue, mais on monte en épingle des incidents isolés, des anecdotes ou des témoignages d'immigrants qui s'identifient à la communauté anglophone et qui donc, reprennent à leur compte les thèses du Quebec bashing. Stridulation (discuter) 19 novembre 2023 à 23:43 (CET)

S'il vous plaît, évitez de faire des commentaires personnels sur ce que vous croyez. Ceci n'est pas un forum de discussion ni un espace pour vociférer toutes sortes d'opinions personnelles, qui sont valides, mais ce sont simplement vos opinions Wilfredor (discuter) 21 novembre 2023 à 20:44 (CET)

L'article mélange époque, fait divers, gouvernement provincial et fédéral...

Un réorganisation de cette article serait bienvenue. On y passe de la Nouvelle-France à l'époque contemporaine, on revient à la Nouvelle-France, on cite un fait divers... oupss... on revient à la Nouvelle-France... Il devient difficile d'en faire une synthèse sur un point précis puisque que tous les sujets s'éparpillent à travers l'article. La section sur les pensionnat (pensionnat plus juste qu'école résidentielle) mentionne surtout stat et fait se rapportant au Canada entier. Il y a d'ailleurs déjà un article sur le sujet. On devrait s'en tenir juste à ce qui se rapport au Québec, l'article ayant comme nom Racisme au Québec. Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 22:55 (CET)

Séparatiste ou indépendantiste?

"Cette formation politique a considérablement augmenté sa représentation parlementaire, passant de 21 sièges à 74, garantissant ainsi une majorité absolue. C'est la première fois depuis 1970 que ni les libéraux ni les séparatistes n'ont pris le contrôle du gouvernement provincial."

Le terme séparatiste est utilisé par les fédéralistes pour dénigrer les indépendantistes. L'auteur de cet article est guidé par ses biais idéologique. Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 23:12 (CET)

Accusations excessives et non neutres en pdd

Toutes les accusations portées par des IP que j'ai examinées ci-dessus sont excessives : les informations se sont révélées exactes et faciles à sourcer. Une attitude collaborative consiste à améliorer l'article, pas à le descendre sans jamais aider en quoi que ce soit. JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 23:18 (CET)

Euh non, désolé. Attribuer au Québec, par exemple, une politique fédérale est une fausse information, déformer une citation de Jacques Parizeau pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit est une fausse information.

Tout dans cet article est tendancieux, à commencer par le sujet lui-même. Stridulation (discuter) 19 novembre 2023 à 23:46 (CET)

L'auteur de l'article a un biais pro-canadien

Tout au long de l'article, l'auteur laisse transpirer son adhésion au fédéralisme canadien, en voici un exemple...

"Bien que l'immigration ait provoqué des divisions et la montée de l'extrémisme politique dans d'autres pays occidentaux, il existe un consensus général au Canada sur sa valeur[réf. nécessaire]. Cependant, le Québec a été une exception notable, avec des politiciens exacerbant les sentiments anti-immigrants, capitalisant sur les craintes des électeurs franco-québécois concernant la perte de leur identité culturelle."

Il n'y a pas plus de consensus au Canada sur la question de l'immigration.

[1]https://www.courrierinternational.com/article/sondages-au-canada-le-consensus-autour-des-bienfaits-de-l-immigration-commence-a-s-effriter Renblais (discuter) 18 novembre 2023 à 23:56 (CET)

S'il vous plaît, évitez de faire des commentaires ad hominem; je me suis simplement basé sur les sources, je ne suis pas canadien, ni anti-Québec. Wilfredor (discuter) 19 novembre 2023 à 13:05 (CET)

On arrive à cette conclusion parce que vos sources nous mènent vers ce constat. Plusieurs de vos sources sont donc non neutres et biaisées. 184.162.75.5 (discuter) 19 novembre 2023 à 15:24 (CET)

Faux, vous avez commis un brulot faisant dans la Quebec bashing, et c'est ignoble. Stridulation (discuter) 19 novembre 2023 à 23:47 (CET)

Loi 62

@Lebrouillard les sources évoquent bel et bien un débat sur la loi 62 faisant intervenir une potentielle ou supposée islamophobie (laquelle n'est jamais qu'une forme de racisme, au sens que le mot aujourd'hui, distinct de racisme scientifique ; l'antisémitisme peut dans de nombreux contextes viser un groupe religieux, il n'en est pas moins un racisme) :

• https://www.utpjournals.press/doi/abs/10.3138/cjwl.32.1.05, Revue Femmes et Droit : " anti-veiling laws between France and Québec in the contexts of secularism, feminism, colonialism, and islamophobia"
• "Protecting the legitimacy of state violence through laïcité: the case of Quebec" https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=hPg8EAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA141&dq=islamophobia quebec law 62&ots=xO-5cQYXcP&sig=r85o-l6ifXty3_Iq9LA6LQxU5ZA&redir_esc=y#v=onepage&q=bill 62&f=false
• https://www.journaldequebec.com/2017/10/19/le-projet-de-loi-62-juge-inconstitutionnel-par-un-groupe-anti-islamophobie etc.

JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 15:00 (CET)

Bonjour. Non, les sources ne disent pas cela, le mot racisme désigne la race, et ce terme n'est même pas repris dans les sources indiquées pour évoquer des hostilités à des religions ou des groupes religieux. L'antisémitisme peut dans de nombreux contextes viser un groupe religieux, il n'en est pas moins un racisme : non plus, ça serait confondre Juif et juif, or il y a des Juifs non religieux (voir par exemple athéisme juif). Cela ne peut qu'ajouter de la confusion à la controverse. De plus, c'est une extrapolation controversée mise en avant par certains sources, mais pas celles-ci. Aussi, si j'ai laissé la mention du philosophe avec sa définition personnelle, puisqu'elle rentre dans le cadre du débat controversé, mais un chapitre entier sur la loi d'interdiction du niqab est un hors sujet notable au sein de l'article. Il faudrait voir à créer Antisémitisme au Québec et Islamophobie au Québec pour y inclure éventuellement ces sections, et ne pas perdre le contenu retiré (si tant est que les sources relient l'islamophobie comme source d'interdiction du niqab, spécifiquement au Québec). Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 novembre 2023 à 16:50 (CET)

@Lebrouillard Prière de se reporter à la réponse section ci-dessous.

La définition du racisme comme désignant "la race" n'a plus cours évidemment : une rupture importante s'est produite après la seconde guerre mondiale avec l'abandon des théories raciales scientifiques ; voir La Question des races déclaration de l'ONU. La croyance en une "race" est devenue ultra-minoritaire, et en adoptant cette définition, il n'y a plus de racisme ! débarrassés ! Or les sources parlent abondamment du racisme aujourd'hui. Ce que l'on entend par racisme désormais, c'est un préjugé ethnocentrique conduisant à des conduites discriminatoires.

Il est possible de donner plein de sources sur l'islamophobie définie comme racisme (par exemple MEER Nasar, « ‪L’islamophobie, un racisme à l’égard des Musulmans européens‪ », Hommes & Migrations, 2019/1 (n° 1324), p. 11-16. DOI : 10.4000/hommesmigrations.8172. URL : https://www.cairn.info/revue-hommes-et-migrations-2019-1-page-11.htm  ; autre exemple : "le chercheur britannique T. Modood est un des premiers à analyser la spécificité du racisme qui vise les musulmans en 1997" ASAL Houda, « Islamophobie : la fabrique d'un nouveau concept. État des lieux de la recherche », Sociologie, 2014/1 (Vol. 5), p. 13-29. DOI : 10.3917/socio.051.0013. URL : https://www.cairn.info/revue-sociologie-2014-1-page-13.htm) etc. Maintenant il y a des gens qui contestent l'existence même de l'islamophobie, comme d'autres, celle du racisme, celle des théories complotistes, celle du négationnisme etc.----JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 17:38 (CET)

Oui, pour les sources disponibles, l'article Wikipédia islamophobie explique bien les tenants et aboutissants du sujet, toujours controversé néanmoins (votre présentation semble en faire une vérité générale au sens de la définition, le sujet est plus compliqué que cela, puisque chaque parti politique y va de sa définition et de sa polémique, certains pour déstabiliser le principe de laïcité qu'ils voudraient associer à un racisme d'état, d'autres au contraire pour retrancher au principe de laïcité sans dimension d'ouverture aux croyances religieuses). Le problème est que les sources présentées dans le corps du texte n'évoquent pas explicitement la notion de racisme au Québec, mais d'islamophobie, sans faire le cheminement intellectuel de rapprochement que vous présentez. Et qu'ici, il s'agit d'un article sur le racisme au Québec. Le reste est extrapolation, rapprochement d'après vos connaissances, et donc, synthèse inédite. Ces éléments devraient aller dans un article dédié sur l'islamophobie au Québec, afin d'être centrées sur le sujet traité. Le raccourci effectué ici, sur la base d'une source primaire d'un professeur de philosophie, ne permet pas de répondre aux exigences de WP:Proportion sur le sujet traité (3 paragraphes sur un rapprochement par cette source primaire sont bien trop, une simple mention devrait être suffisante). Par ailleurs, l'extrapolation est si importante qu'elle vise à traiter dans cet article les sujets de laïcité et de certaines lois spécifiques (interdiction du niqab), alors qu'aucune source secondaire ne fait ce rapprochement direct. On est donc pas dans une analyse fausse, au sens que les sources sont mauvaises ou biaisées, mais dans un hors sujet, ou dans une synthèse inédite. Le problème est que le sujet n'est pas traité ailleurs sur Wikipédia, le contenu n'est donc pas transférable pour le moment. Ce pourquoi je vous propose de déplacement le sujet dans un article dédié. J'espère avoir été très clair dans mes explications, j'espère que vous comprendrez le fond du problème que je soulève, on ne peut se permettre des approximations ou des rapprochements non sourcé sur un tel sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 19 novembre 2023 à 19:17 (CET)

J'ai tenté un découpage par sous-sections dans le chapitre islamophobie, histoire de mieux nous y retrouver. J'ai aussi éliminé d'un biais qui liait racisme, islamophobie, sondage critique de la religion islam et attaques de haine contre les musulmans, sur la base interprétative des résultats d'un sondage. J'ai toutefois laissé mention de ce sondage, en tentant d'en conserver le contenu sans interprétation. Lebrouillard ^{demander audience} 19 novembre 2023 à 19:38 (CET)

@Lebrouillard si le problème est que les liens entre les sources sur le racisme et l'islamophobie ne vous paraissent pas assez solides, je pense l'avoir résolu avec cette source (la tout première, Presses Univ de Laval), à laquelle j'ai réussi à accéder, p.43 à 62, chapitre 3 "La loi 21 québécoise et l’indicible mot en R – Réfuter le racisme"https://www.pulaval.com/libreacces/9782763749747.pdf, écrit par Vincent Romnai dont voici la fiche https://www.pulaval.com/autrices-et-auteurs/vincent-romani. Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 19:49 (CET)

Oui, les sources primaires universitaires sont toujours dignes d'intérêt, mais par quelles sources secondaires sont-elles reprises/analysées ? Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2023 à 11:14 (CET)

@Lebrouillard il n'est pas possible d'appeler "source primaire" une source académique, c'est-à-dire ce qui se fait de mieux en termes de sources secondaires. "Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus".

La source primaire est la loi 21, la source secondaire l'analyse signée d'un professionnel, publiée dans un lieu d'édition reconnu, concernant la loi 21. Les Presses Universitaires de Laval sont certainement un gage de qualité.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 21:52 (CET)

Précision : la source Vincent Romani est une source secondaire quand elle analyse la loi 21, et une source tertiaire, quand elle analyse les articles de presse qui réagissent à la loi. SI vous avez encore un doute, il est possible de poser la question sur le Projet Manon. De même pour l'article de Georges Leroux dans la revue Relations (il est vrai que la mise en forme automatique de la référence pouvait faire croire à une source primaire). Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 novembre 2023 à 12:09 (CET)

Loi 21

@Lebrouillard, même chose pour la loi 21 il y a eu un débat faisant intervenir la question d'une possible islamophobie :

• https://orientxxi.info/magazine/quebec-la-loi-sur-la-laicite-relance-l-islamophobie,4782 source entièrement centrée : "Québec. La loi sur la laïcité relance l’islamophobie"
• Source centrée sur la loi 21, voir l'index pour les occurrences de "islamophobie" (d'après les qques occurrences visibles, la source prend parti et parle effectivement d'islamophobie ; on n'est pas obligé d'être d'accord, mais juste de dire que la question a existé dans le débat public) : https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=O8XhEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA105&dq=islamophobia quebec bill 21&ots=Ock6GNr6eh&sig=F6Oj4dtnifCb5P7jqzwjI4qg1BQ&redir_esc=y#v=onepage&q=islamophobia &f=false
• https://www.ledevoir.com/politique/quebec/553832/projet-de-loi-21-on-encourage-certains-prejuges-selon-charles-taylor?

JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 15:11 (CET)

Charles Taylor a droit à son opinion et elle n'est pas partagé par une majorité de québécois de toutes origines confondus. Je pourrais vous sortir des articles de d'autres philosophes ou autres personnalités publiques disant exactement le contraire de Charles Taylor.

https://www.mlq.qc.ca/wp-content/uploads/2022/09/Une-laicite-inachevee.pdf

https://www.journaldequebec.com/2022/12/17/la-loi-21-revele-le-vrai-visage-du-canada-anglais

https://www.atheologie.ca/statistiques/leger-2019-09-16-canadiens-laicite-loi-21/ 184.162.75.5 (discuter) 19 novembre 2023 à 15:49 (CET)

Bonjour, c'est exactement ce que je dis : il faut faire état d'un débat dans lequel la notion d'islamophobie est évoquée, réfutée. Voir mon messages qques lignes plus haut : " la source prend parti et parle effectivement d'islamophobie ; on n'est pas obligé d'être d'accord, mais juste de dire que la question a existé dans le débat public"--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 16:00 (CET)

98.143.214.60 (discuter) 19 novembre 2023 à 16:20 (CET)

 JMGuyon : à transférer dans Islamophobie au Québec à créer pour l'occasion, mais pas nécessité d'une section dans le présent article. Le sujet des langues pourrait aussi faire l'objet d'un article distinct, afin de ne pas tout mélanger. Lebrouillard ^{demander audience} 19 novembre 2023 à 16:53 (CET)

@Lebrouillard je ne suis pas d'accord.

Tout d'abord, de nombreuses sources dont une québecoise dans la revue Relations que j'ai citée, définissent l'islamophobie comme une forme de racisme. Vous n'en parlez pas du tout :/ Je peux en apporter d'autres.

Ensuite, il n'y a pas, dans Wikipédia, de catégorie Islamophobie par pays. Il y a seulement Islamophobie en France, et un mini-article Islamophobie en Pologne. Je ne suis pas d'accord pour supprimer un contenu encyclopédique étayé par des sources valables au nom d'une exigence que je perçois comme bien trop élevée - sinon exorbitante...

Par ailleurs comme vous connaissez mon intérêt pour les biais, je signale ces chiffres déjà produits dans la pdd des Critères spécifiques : la Wp francophone qui se présente comme une encyclopédie "universelle" consacre 79 000 articles au christianisme, 5800 articles à l'islam, 3000 articles au bouddhisme, 10 000 articles au judaïsme, 1000 articles à l'hindouisme. On peut compter sur qui pour créer des articles sur l'islamophobie par pays ? Il n'y a personne, ou quasi.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 17:22 (CET)

J'ai l'impression qu'on a du mal à se comprendre. Quand vous dites : source entièrement centrée : "Québec. La loi sur la laïcité relance l’islamophobie" --> le sujet de l'article est Racisme au Québec. Vous auriez une source entièrement centrée si l'article portait sur "Québec. La loi sur la laïcité relance le racisme". L'islamophobie a un caractère controversé (que vous semblez ne pas vouloir aborder dans le raisonnement précédent) et considérez avec une valeur de vérité générale que islamophobie = racisme et donc que la laïcité aurait des liens avec le racisme. C'est une déduction personnelle que vous faites en croisant différentes informations, et donc une synthèse inédite, qui, par ailleurs, éclipse l'ensemble des controverses sur le sujet (qui ne manquent pas). Toutes les sources n'affirment pas que islamophobie = racisme. Vous le dites vous mêmes d'ailleurs, la notion d'islamophobie est évoquée, réfutée. Puis ensuite, vous choisissez une définition parmi les possibilités de définitions disponibles. Concernant les biais, nous avons justement l'occasion de ne pas en créer : abordons toutes les nuances du sujet dans des articles distincts, pour ne pas tomber dans des pièges interprétatifs sur des sujets controversés, et prêter le flanc aux critiques de parti pris. L'article initial tel que rédigé présentait malheureusement quelque biais mineurs du fait de sources orientées, à nous d'en faire un article à la neutralité indiscutable, sources centrées à l'appui. Lebrouillard ^{demander audience} 19 novembre 2023 à 19:30 (CET)

Votre décision de retirer les références à la Loi 62 et à la Loi 21 mérite une réflexion selon moi. Cest sur que ces lois ne soient pas directement liées au racisme dans leur libellé, elles s'inscrivent dans un contexte où le racisme systémique peut se manifester par des restrictions imposées à des groupes ethniques spécifiques, ici, les musulmans. La Loi 62, interdisant le port du niqab lors de la prestation de services publics, et la Loi 21, interdisant les symboles religieux pour les employés publics en position d'autorité, soulèvent des débats cruciaux sur la liberté religieuse et la notion de laïcité au sein de la société québécoise. Ces lois ont des répercussions directes sur les minorités et révèlent des contradictions dans l'identité multiculturaliste du Canada. Ne serait-il pas dans notre mandat de fournir une information complète et nuancée ? Exclure ces informations risque de priver nos lecteurs d'une perspective essentielle sur la manière dont le racisme peut se perpétuer par des moyens législatifs, même en l'absence d'intentions manifestement discriminatoires. L'inclusion de ces lois pourrait ainsi enrichir la compréhension des mécanismes du racisme systémique. Je vous invite donc à réévaluer la pertinence de ces sections dans l'article, en considérant leur importance pour une représentation fidèle de la réalité socioculturelle du Québec. Je tiens à souligner que l'intention n'est pas d'assimiler automatiquement l'islamophobie au racisme, mais plutôt d'exposer comment, dans certains contextes, des actes islamophobes peuvent être symptomatiques d'un racisme systémique. Les lois telles que la Loi 62 et la Loi 21, qui affectent principalement les musulmans, peuvent ainsi être perçues comme des manifestations de ce phénomène. Cela étant dit, je comprends votre préoccupation quant à la nécessité d'éviter les synthèses inédites sur Wikipedia. Je pense que nous pouvons nous référer à des travaux universitaires et à des publications reconnues qui examinent ces intersections, afin de fournir une perspective équilibrée sans tomber dans l'interprétation personnelle. L'argument en faveur d'un article distinct pour l'islamophobie au Québec est valable, et je concède que cela pourrait permettre une exploration plus centrée et approfondie du sujet. Néanmoins, cela ne devrait pas empêcher une brève mention de la manière dont l'islamophobie et le racisme peuvent parfois converger, dans l'article sur le racisme au Québec, tout en respectant scrupuleusement les directives de Wikipedia en matière de neutralité et de vérifiabilité. Je vous propose donc de trouver un compromis : ajuster le contenu pour qu'il représente fidèlement le débat actuel, en se basant sur des sources secondaires robustes, et réduire l'ampleur du texte dédié à ces lois pour maintenir la proportionnalité dans l'article Wilfredor (discuter) 19 novembre 2023 à 20:57 (CET)

Merci pour ce premier retour. Ma charge de travail pro étant élevée, je vous avoir du mal à vous répondre très rapidement point par point - je vous propose un retour d'ici 72h sur cet échange ; je notifie JMGuyon (d · c · b) qui trouvera aussi l'échange digne d'intérêt, à mon avis. Mais il y a déjà confusion dès la première phrase. Musulman n'a jamais été considéré comme un groupe ethnique. Ici, ce qui est indiqué, c'est que l’islam, doublé d’une représentation de l’arabe comme personne irrationnelle, est ainsi décrié comme porteur d’une culture archaïque, mêlant la soumission des femmes à la violence autoritaire des hommes --> c'est donc le groupe ethnique qui est assimilé à la représentation de l'arabe qui est visé, et c'est pour cela qu'on parle d'islamophobie et par extension de racisme. Pas parce qu'il y a pratique de l'islam en tant que religion uniquement. Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2023 à 11:16 (CET)

Je comprends votre point de vue, Lebrouillard, mais je pense que la pertinence de la Loi 62 et de la Loi 21 dans le contexte de l'islamophobie et du racisme doit être examinée avec prudence. Si ces lois affectent certaines communautés, l'islamophobie, en tant que term, devrait être réservée à la critique ou à la peur de l'islam en tant que système de croyances, distincte de l'origine ethnique des individus. Aussi, l'islamophobie et le racisme peut brouiller les actions de lutte contre ces deux problématiques, qui, bien que parfois interconnectées, exigent des réponses ciblées et spécifiques. Le racisme est un préjugé contre les gens en raison de leur race ou origine ethnique, tandis que l'islamophobie est spécifiquement liée à la perception de la religion. Les confondre pourrait diluer l'impact des efforts pour contrer chacune de ces formes de discrimination. La critique des politiques législatives devrait rester distincte des débats sur l'islamophobie pour éviter de généraliser ou de biaiser le discours. Il est donc important de s'en tenir à des faits établis et de respecter la neutralité exigée par Wikipedia Wilfredor (discuter) 20 novembre 2023 à 21:21 (CET)

Pour avancer @Lebrouillard, voici un texte fondé sur les sources centrées sur la "loi 21 le racisme" que je propose d'insérer dans la section Loi 21. Voulant présenter les 2 camps de manière équilibrée, j'ai eu plus de mal à trouver des arguments pour, parce que les partisans de la loi ne se centrent pas, la plupart du temps, sur le racisme.

Sinon, pour vous répondre, la source émanant d'un universitaire qui développe une analyse, elle est secondaire et non primaire. Je n'ai pas bien compris votre objection ; "l'islam, doublé de.." : le sujet de la phrase est l'islam. Quoi qu'il en soit, de très nombreuses sources considèrent que le racisme n'a rien à voir avec l'ethnologie, et que les gens racistes ne distinguent pas ethnie et religion dans la représentation qu'ils se font de l'"AUtre", tout cela est intriqué et flou dans leur tête.

La loi 21 provoque un débat au Québec, mais aussi au Canada anglais, qui fait intervenir les thèmes de l'islamophobie et du racisme d'Etat.

Arguments en faveur de la loi

Certains partisans de la loi réfutent l'accusation de racisme en rappelant qu'une religion n'est pas une « race ». Par ailleurs, la loi n'interdit pas de pratiquer la religion, mais interdit seulement des signes religieux. Comme la loi est soupçonnée de viser un groupe - les musulmans - ses défenseurs soutiennent qu'elle ne mentionne aucune religion en particulier. Le politologue André Lamoureux explique que la loi ne saurait être raciste étant donné que des pays d'origine de certains musulmans québecois interdisent aussi la burqa, comme le Maroc en 2017, et en 2019 le Sri Lanka (qui interdit aussi le niqab). A. Lamoureux affirme la nécessité de distinguer d'une part le racisme, c'est-à-dire le fait d'être par exemple « antimusulman, antisémite » ou « anti-Noir », et, d'autre part, la séparation de la religion et de l’État, qui s'inscrit dans une politique démocratique, et garantit la liberté de conscience des citoyens. Daniel Baril, anthropologue et président du Mouvement laïque québecois, rappelle aux militants antiracistes défavorables à la laïcité qu'« ils lui doivent leur liberté d'expression ».

Arguments contre la loi

La Ligue des droits et libertés est critique à l'égard de la loi sur la laïcité qu'elle analyse à la lumière du concept de racisme systémique - un racisme culturel, sans race au sens biologique du terme. Dans un rapport officiel adressé à la Commission des institutions dans le cadre des consultations sur le projet de loi 21, elle souligne le fait que « les débats sur la laïcité au Québec ont trop souvent pour conséquence de cibler et d’exclure certains groupes, en particulier les personnes racisées ». Elle considère la loi comme une violation de la liberté de conscience, de la liberté de culte et de la liberté d'expression, et comme une menace contre le droit au travail des femmes musulmanes désireuses de porter le voile. Dans un ouvrage consacré à la loi 21, Vincent Romani, professeur de science politique, réfute lui aussi la définition du racisme restreinte à la race au sens biologique, et parle de racisme religieux. La loi lui paraît neutre en apparence seulement, mais elle serait raciste par les conséquences qu'elle entraîne : l'exclusion de femmes musulmanes des établissements étatiques. Il compare la loi 21 aux lois racistes dites « Jim Crow » aux Etats-Unis, qui ne mentionnaient pas les Noirs, mais dont les effets furent tels (favorisant la ségrégation des Noirs) qu'ils sont considérés aujourd'hui comme des textes racistes. La loi 21 serait elle aussi colorblind, « aveugle à la couleur et la race ».

L'article «Islamophobie» de l'Encyclopédie canadienne la définit comme une haine religieuse mais aussi comme une « croyance raciste » et cite une étude établissant « un lien entre les propositions politiques sur la laïcité, comme la Charte des valeurs et la Loi sur la laïcité de l’État, et l’augmentation des crimes haineux » en l'encontre des femmes musulmanes.

JMGuyon (d · c · b), Wilfredor (d · c · b) la version proposée par Wilfredor ici me parait bien plus équilibrée que la précédente, sans faire l'impasse sur le sujet, avec des sources secondaires sérieuses à l'appui. Je pense qu'elle peut faire WP:Consensus. Lebrouillard ^{demander audience} 22 novembre 2023 à 09:41 (CET)

@Lebrouillard Wilfredor a proposé dans l'article une version que vous avez supprimée.

Il avance en pdd des considérations sans sources qu'il est donc impossible de reprendre dans l'article.

EN revanche, le texte proposé ci-dessus, je l'ai rédigé pour répondre à votre objection selon laquelle les sources de Wilfredor ne parlent que d'islamophobie et non de racisme. J'apporte des sources qui parlent de racisme. DOnc ? Votre réaction me paraît incompréhensible, en rupture avec l'échange antérieur.---JMGuyon (discuter) 22 novembre 2023 à 11:43 (CET)

En effet, votre approche pour équilibrer les perspectives sur le projet de loi 21 semble bien fondée. Je pense que les arguments des partisans de cette loi ne se concentrent pas principalement sur le racisme, ce qui peut rendre la recherche d'arguments pour cette position un peu plus difficile. Votre point sur les sources académiques est pertinent ; elles sont souvent considérées comme secondaires parce qu'elles fournissent une analyse plutôt qu'une simple présentation des faits. Votre analyse sur l'amalgame entre l'ethnie et la religion dans la perception raciste est un point intéressant. En effet, le racisme, particulièrement dans le contexte de la loi 21, est souvent lié à la confusion entre ethnie, religion et identité culturelle. Le débat sur le projet de loi 21 au Québec et au Canada anglais, qui intègre des thèmes tels que l'islamophobie et le racisme d'État, montre la complexité et les multiples dimensions de cette question. Votre texte semble prendre en compte ces nuances, ce qui me semble approprié pour l'article et pour une analyse équilibrée. Wilfredor (discuter) 22 novembre 2023 à 14:19 (CET)

Comment ça pas sourcé ? Il y a une source sur chaque ligne, et en plus elles sont centrées sur le sujet et secondaires (le Devoir parle du lien direct entre racisme et loi 21, ou plutôt de son absence de lien). Ce n'est plus, comme la version initiale, de longs paragraphes génériques sur le contenu de la loi, sans lien direct avec le contenu de l'article. Parle-t-on bien de la même chose ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 novembre 2023 à 14:52 (CET)

EN effet je me demande si on parle de la même chose, @Lebrouillard. Le texte ci-dessus est le mien, pour information. Ce n'est pas celui de Wilfredor.--JMGuyon (discuter) 22 novembre 2023 à 14:54 (CET)

Ah dans ce cas au temps pour moi, c'est bien de cette version complètement sourcée que je parlais (sous paragraphes arguments en faveur de la loi, arguments contre la loi). Je m'aperçois que le passage n'est pas signé, ce qui a dû créer la confusion dans nos échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 22 novembre 2023 à 15:07 (CET)

Merci Lebrouillard, donc tout va bien :) je pense qu'il faut restaurer la présentation de la loi, autrement c'est incompréhensible, surtout pour les personnes qui ne vivent pas ua Québec. Néanmoins pour alléger je vais enlever l'affaire de la vidéo du Canada anglais (Ontario) qui critique la loi 21 ; il me semble que c'est un peu trop événementiel. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 22 novembre 2023 à 19:02 (CET)

Vers une Approche Plus Neutre et Factuelle de l'Article sur le Racisme au Québec

Chers membres de la communauté,

Dans l'esprit de maintenir la neutralité et l'exactitude de notre contenu, je souhaite souligner l'importance d'une approche équilibrée dans nos contributions à l'article sur le racisme au Québec. Les récentes modifications visent à assurer une représentation fidèle et objective, en s'appuyant uniquement sur des données vérifiables et des références solides.

Il est crucial d'éviter les comparaisons non étayées entre le Québec et le reste du Canada, ainsi que l'usage d'anecdotes personnelles qui pourraient nuire à notre objectif d'impartialité. Notre engagement doit rester centré sur la précision, avec un souci constant de refléter les faits de manière juste et non biaisée.

Je vous encourage à contribuer dans cet esprit, en veillant à ce que toute modification ou ajout soit rigoureusement documenté. Ensemble, faisons de cet article une ressource fiable et respectueuse de la complexité du sujet.

Merci pour votre compréhension et votre coopération.

Cordialement, Jade.gouin (discuter) 24 février 2024 à 23:03 (CET)