Discussion:Ostracodermi

Ostracodermi

Bonjour Philippe rogez , autre sujet que celui en cours au Café des bios... je vois que sur la taxobox de l'article Ostracodermi on a d'abord la classe des « † Hypostomata Gadow, 1898 » puis une autre ligne où il est noté « † Ostracodermi puis Bryant 1932 and Jordan 1963 ». Tout ça est pour le moins confus. Par ailleurs lorsque l'on fait une recherche sur Paléodatabase avec Ostracodermi, il est mentionné que cette classe n'est qu'un "subjective synonym" des Hypostomata. Moralité je pense qu'il faudrait transformer cet article en page de redirection et rédiger un article sur la super-classe des Hypostomata mais... je n'y connais rien (soyons honnête et je préfère avoir ton avis avant de tout cassé. D'avance merci pour tes commentaires.

Amicalement Givet (discuter) 22 octobre 2022 à 18:19 (CEST)

PS : et si l'on doit garder Ostracodermi en tant qu'article, il faudra a minima mettre de l'ordre dans la taxobox.

Bonjour,

Qu'en pense Amirani1746 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 octobre 2022 à 18:28 (CEST)

Bonjour Givet (d · c · b) et Keranplein (d · c · b),

Je ne suis pas un spécialiste des agnathes primitifs, mais d'après l'article en anglais, il s'agit d'un taxon polyphylétique, donc par conséquent un clade obsolète (pas étonnant qu'il y ait des problème sur Paleobiology Database ). Cependant, malgré ce statut, il est préférable de le garder. Par exemple, les articles sur les Pelycosauria et sur les Rauisuchia, qui sont deux taxons poubelles, sont toujours disponibles bien qu'il soient complétement oubliés dans la classification phylogénétique.

Amirani1746 (discuter) 22 octobre 2022 à 19:18 (CEST)

Les taxons polyphylétiques sont effectivement obsolètes, mais certains taxons paraphylétiques restent en usage chez les chercheurs, notamment parce qu'ils permettent de qualifier des grades en évitant l'ambigüité occasionnelle des taxons monophylétiques. Le taxon Archaeoceti est par exemple à ma connaissance paraphylétique et pourtant d'usage courant chez les chercheurs. Si le taxon Ostracodermi est polyphylétique, il convient probablement de le passer à la trappe, mais pas s'il est seulement paraphylétique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 octobre 2022 à 20:54 (CEST)

Bonjour Amirani1746 et Keranplein , tout d'abord merci pour vos commentaires (j'ai appris quelque chose . Par contre je vois que Philippe rogez vient de modifier l'article. Pour autant (par manque de sources) : 1) je ne suis pas certain que la super-classe des Hypostomata ne contienne que la classe des Ostracodermi et 2) la mention « puis Bryant 1932 and Jordan 1963 » me laisse perplexe. Je corrige des auteurs depuis trois ans et n'ai jamais rencontré ce type « d'assemblage » sur les milliers d'articles corrigés. Il faudrait opter pour l'un ou pour l'autre. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci. Givet (discuter) 23 octobre 2022 à 08:32 (CEST)

Bonjour Givet, Amirani1746 et Keranplein Merci pour toutes vos remarques et commentaires. Les maj que j'ai faites, c'est surtout pour retrouver l'histoire de cet article initié par Nono64 (d · c · b) en 2007 : j'ai donc remis la référence traduction qui devait être, puis les sources concernant/imitant Paleobiology Database puisqu'il n'y en avait aucune. Maintenant, je pense deux choses, 1) que cette discussion sera basculée sur l'artcicle, 2) être non compétent sur le fond,

et vous laisse toute latitude de décision et arbitrage, dans la limite des interwikis !. Bon courage, cordialement et A --Philippe rogez (discuter) 23 octobre 2022 à 10:48 (CEST)