Discussion:Nabilla Benattia/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nabilla Benattia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nabilla Benattia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nabilla Benattia}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 janvier 2014 à 16:27 (CET)

Raison : Consensus des participants à la discussion pour estimer que les critères généraux de notoriété sont satisfaits : sources de qualité indépendantes et fiables depuis plus de 2 ans.

Nabilla Benattia

Proposé par : Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 09:30 (CET)

Suite à une nouvelle demande de restauration. Il s'est écoulé presque un an depuis la dernière PàS, il est temps de sonder à nouveau la communauté sur la notoriété de cette personne. Ayant restauré l'article dans sa version supprimée d'avril 2013, j'invite les personnes qui vont se prononcer à tenir compte de ce fait et ne pas oublier qu'il va probablement être complété par de nouvelles sources.

Bon on est le 14 janvier, c'est qui qui restaure la page supprime les bannières de la page de la belle Nabilla ?--Françoise Maîtresse (discuter) 14 janvier 2014 à 12:47 (CET)

Bah au-dessus d'une centaine de participants, ça devient peut-être difficile de trouver un non-participant pour clore (mais c'est vrai qu'on n'est pas obligé de le savoir, qu'il ne faut pas avoir participé, vu que ce n'est pas écrit ci-dessus). --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2014 à 14:11 (CET)

De toute façon, pas besoin de réfléchir longtemps :) l'unanimité est acquise ! Va falloir patrouiller à mort dessus contre les trolls maintenant... Puda (discuter) 14 janvier 2014 à 15:03 (CET)

En fait elle représente un grand fantasme masculin, avec sa gueule sensuelle Déesse vierge au sens inaccessible du terme. C'est vrai qu'elle engendre tout ce qui il y a de fascination. On la vénère on la déteste. On fait justice avec regret, tout cela c'est du blabla. Il est évident qu'étant super médiatisée, elle avait sa place sur Wikipédia. Elle n'ira peut-être pas vers la déchéance que d'autres ont connue après la téléréalité et je le lui souhaite. Et puis juger de la médiocrité de la téléréalité, l'audimat n'était pas au rendez-vous,, vous ne seriez pas entrain de discuter sur cette page. Et l'audimat c'est certains d'entre vous.

Après tout avant d'être Idole incontestée, le public jugeait Marylin Monroe comme une nunuche.--Françoise Maîtresse (discuter) 14 janvier 2014 à 15:19 (CET)

Meme si la participation a été massive, il ne devrait pas être difficile de trouver un contributeur n'ayant pas participé à la PàS pour cloturer. Sinon on peut toujours lancer un message au bistro pour demander une main impartiale pour achever la procédure. Kirtap^{mémé sage} 14 janvier 2014 à 15:25 (CET)

@Puda : et attention à l'inflation verbale, 80 % et quelque, ça suffit amplement pour faire un consensus, mais ça n'est pas l'unanimité ! C'est vrai qu'à force d'entendre dire « rough consensus » à la place de « majorité », on s'y perd un peu. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2014 à 15:30 (CET)

75 à 16 ! je sais pas ce qu'il vous faut ! C'est conservation, et aujourd'hui si possible. Je vais lancer un appel au bistro Jmex (♫) 14 janvier 2014 à 15:56 (CET) Jmex (♫) 14 janvier 2014 à 16:06 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

La différence entre majorité et consensus n'est pas du tout une question de pourcentage :

• une majorité, c'est une pure notion comptable : on compte le nombre de voix (et non d'avis, comme ici), et c'est le résultat de ce décompte qui conduit à la décision prise (quel que soit le type de majorité retenu : à 50 %, à 66,66 %, à 75 %...) ;
• un consensus, en revanche, se situe nécessairement au niveau des idées, et donc rend nécessaire l'adhésion à une idée directrice par une majorité relative des avis exprimés.

Appliqué à cette PàS, la réponse est dès lors évidente : il y a un fort consensus autour de l'idée que Nabilla a fait l'objet de suffisamment de sources secondaires de qualité pour qu'on puisse considérer qu'elle est notoire sur la durée.

En espérant avoir contribué à la clarification de la question. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2014 à 16:32 (CET)

Nabilla devant l'aréopage de ses juges en PàS :
« Venit, visa est, vicit ! », « elle est venue, elle a été vue, elle a vaincu »...

(Je précise quand même que je suis complètement d'accord sur l'existence d'un consensus (et même d'un consensus clair !) pour la conservation - et donc sur la conclusion évidente de la PàS. D'accord aussi, de façon générale, sur la distinction souhaitable entre avis et vote. J'en avais juste contre l'inflation verbale qui consiste à parler d'« unanimité » lorsqu'on tourne seulement autour de 80 %, et aussi de consensus lorsqu'on a seulement une majorité « relative », au lieu de la « large majorité » que demande l'usage courant du mot. Mais ok, c'est un tout autre sujet ! --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2014 à 17:58 (CET))

Nabilla vaincra ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 16:40 (CET)

Bien mieux que ça ! « Venit, visa est, vicit ! », « elle est venue, elle a été vue, elle a vaincu »... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Si un graphiste se dévouait pour faire un portrait de Nabilla habillée en Xena la guerrière ou en Red Sonja et brandissant triomphalement son épée sanguinolente tandis que la foule l'acclame et que les corps de dizaines de wikipédiens tatillons gisent au sol autour d'elle, ça illustrerait parfaitement cette procédure. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Ou, pour rester dans un classicisme de bon aloi, je pensais plutôt à Phryné . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2014 à 17:16 (CET)

Une Phryné post-moderne tendance punk, alors... "Non mais allô quoi, t'es hétaïre et tu d'mandes moins de 10 000 drachmes, c'est comme si j'te dis tu poses pour le buste d'Aphrodite et tu montres pas tes seins !" Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 17:24 (CET)

Je la préfère en Lilith la révoltée, la première révoltée--Françoise Maîtresse (discuter) 14 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Lady Lilith de Dante Gabriel Rossetti.

Sachons raison garder, parce que sinon, on va finir avec des analogies avec Olympe de Gouges, Marie Curie, Antigone, Brigitte Bardot et Calamity Jane (voire tout ça en même temps !). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Discussions

Il serait temps d'en finir et de nous résigner à lui consacrer une page, parce qu'on ne peut pas y couper et que, franchement, on a l'air idiots. Je répète ce que j'avais dit sur WP:DRP ; du point de vue des critères de notoriété, on est en plein là : "si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France."

Et sinon : oui, je pense que sa notoriété est disproportionnée et qu'elle l'a acquise pour de très mauvaises raisons. Ce qui ne change rien au fait que cette notoriété est réelle. On a largement dépassé les limites du buzz passager. Cette gente demoiselle a fait l'objet d'une émission de télévision en prime-time, tournant autour de sa seule personne dont, si j'ai bien compris, une seconde saison (voire une troisième !!) doit être diffusée en 2014. Le fait de trouver qu'un sujet n'est pas "noble", voire qu'il est consternant, ne doit pas empêcher de prendre acte de sa notoriété.

Oui, c'est sans doute difficile de lui consacrer une page crédible et de la maintenir en l'état : mais c'est un challenge que wikipédia doit relever, et qui n'est nullement insurmontable. En hommage à cette procédure, on me permettra par ailleurs de changer provisoirement ma signature. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 09:49 (CET)

Et j'ajoute qu'il faudrait aussi créer une page sur l'émission Allô Nabilla ?, qui n'est ni pas moins admissible que Paris Hilton : une amie pour la vie ?. On peut s'en désoler, mais c'est comme ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 10:27 (CET)

 Jean-Jacques Georges : : la page existe sous le titre Allo Nabilla. Il y a quelques redirections à créer. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 10:30 (CET)

J'avions même point vu. C'est d'autant plus idiot de ne pas avoir de page sur la personne qui est le sujet principal de cette émission. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 10:34 (CET)

Pour info, quelques sources (non people)

• Marie Guichoux, « Phénomène : pourvu que ça crache », Le Nouvel Observateur, n^o 2561,‎ 5 décembre 2013, p. 96 à 99 (ISSN 0029-4713)

  « De Serge le lama à Nabilla, le business du rien s'envole. Chaque célébrité éphémère tene sa chance sur un marché très versatile. Enquête. »

• Philippe Azoury, « Nabilla : poupée gonflée », Le Nouvel Observateur, n^o 2544,‎ 8 août 2013, p. 78 à 82 (ISSN 0029-4713)
  Long article centré
• Samuel Gontier, « La B.A. de Nabilla », Télérama, n^o 3334,‎ 4 décembre 2013, p. 116 (ISSN 0040-2699)
  Chronique télé au ton sarcastique.

--Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 janvier 2014 à 11:26 (CET)

• « La folle jeunesse de Nabilla », Le Point, mai 2013 (consulté le 6 janvier 2014). Ajouté par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Juste une question : y a-t-il dans tout ça des sources indépendantes et fiables antérieures à mars 2013, histoire de voir si Nabilla rentre ou non dans les critères généraux de notoriété stricto sensus ? J'avais l'impression que c'était le cas, et qu'on avait des articles consacrés à elle depuis plus de deux ans, mais en revenant sur la question je n'en suis plus si sûr... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2014 à 20:02 (CET)

 Azurfrog : : il y avait cette source, déjà mentionnée dans la première PàS et datant de 2011. C'est à ma connaissance la seule. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Ah oui, c'est vrai, merci. J'avais momentanément oublié ce titre de Miss Autosalon. On a donc bien une notoriété démontrée sur plus des deux années habituellement demandées ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Bonjour, pour la durée de la notoriété, j'ai récupéré quelques sources secondaires de 2012, sur des médias plus ou moins généralistes. Pour 2012, donc, j'ai éliminé les innombrables "brèves" avec photos de "Voici", "Public", "Closer" et autres "Entrevue"... On a Nabilla snobe Secret story sur Le soir.be du 21.07.2012, Paris m'ouvre ses portes sur "20 min.ch" du 10.09.2012 et aussi Nabilla dans le dernier clip de Game sur Le Figaro.fr (TV-mag) le 18.09.2012. Il y a plusieurs autres articles en 2012 sur 2 de ces 3 médias, mais c'est redondant... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Je rajoute un article de M, le magazine du Monde, le magazine week-end du Monde (3 juillet 2013) : "Nabilla fait sensation au défilé Jean Paul Gaultier". --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Elle va être présentatrice sur Canal Plus... D'après un article du 9 janvier 2014, elle devrait présenter le CFC avec Pierre Ménès (info de France Football). PS : on a donc des articles dans la presse "généraliste" de 2011 à 2014 ... --34 super héros (discuter) 13 janvier 2014 à 18:57 (CET)

 34 super héros : Attention ! Il ne s'agit pas d'une info de France Football mais de Football France, donc un canular. Goodshort (discuter) 14 janvier 2014 à 16:09 (CET)

C'est "ballot" ... Dommage, j'aurais bien aimé qu'elle soit la présentatrice du CFC ... --34 super héros (discuter) 15 janvier 2014 à 00:59 (CET)

Intervenants de la précédente PàS

Bonjour. A t-il été envisagé de prévenir les participants de la précédente PàS ? Car celle-ci ayant mobilisé beaucoup contributeurs et suscité un important débat (qui fut meme commenté sur Canal ), je m'étonne que les précédents intervenants (conservé et supprimé) n'ai pas encore été avertis, en ce qui me concerne c'est ma liste de suivi qui m'a signalé la PàS. comme il y en a beaucoup je me doute que ce ne doit pas être simple de tous les avertir. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Il y avait une centaine d'intervenants. J'avais pensé faire une annonce sur le Bistro, mais me suis dit d'une part que ce pourrait être assimilé à du rameutage, et d'autre part qu'on n'aurait pas la garantie de tous les joindre. Avec une centaine d'intervenants, il faudrait un passage de bot mais je vois mal comment rédiger la demande . Autre possibilité : Wikipédia:Annonces mais ce serait faire un traitement vraiment trop particulier. Je n’ai pas trouvé de solution satisfaisante, mais me suis (à moitié) rassuré en me disant qu'il n'y avait pas urgence quand j’ai vu que la PàS était suivie par une quarantaine de contributeurs. J'ai compté sur le bouche à oreille pour le reste. Est-ce que tu as une idée ? Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 13:09 (CET)

Je vais m’en occuper en parsant l’historique et en créant des notifications… schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 13:36 (CET)

 192.54.144.229 :,  41.141.209.68 :,  82.225.38.73 :,  92.138.97.114 :,  92.144.4.196 :,  93.29.2.225 :,  Actarus Prince d'Euphor :,  Agamitsudo :,  Agota :,  Alchemica :,  Alexander Doria :,  Altavista :,  Arroser :,  Asram :,  Atoine85 :,  Authueil :,  Azoee :,  Azurfrog :,  B-noa :,  Baguy :,  Bibisoul :,  Bloody-libu :,  Bosay :,  Branor :,  Cbyd :,  Celette :,  Christophe95 :,  Coyote du 86 :,  Critias :,  Custinne :,  Cœur :,  Dereckson :,  DocteurCosmos :,  Drongou :,  EDlove :,  Elfayyyyy :,  Enrevseluj :,  EvguenieSokolov :,  FCNantes72 :,  Floflo62 :,  Frédéric :,  Garyclosse :,  Gdgourou :,  Gede :,  Gentil Hibou :,  Gonzolito :,  Goodshort :,  Guigui :,  Guil2027 :,  Guillaume70 :,  Hatonjan :,  Henddewin :,  Hégésippe Cormier :,  Jack Rabbit Slim's :,  Jbdeparis :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Jean-Jacques Georges :,  Jmex :,  Jospe :,  Jules78120 :,  Karedig :,  Kelam :,  Kilith :,  Kimdime :,  Kirtap :,  Koko90 :,  Kormin :,  Koui² :,  Kõan :,  Lacrymocéphale :,  Langladure :,  Lapa51 :,  Laquenelle :,  Licorne37 :,  Litlok :,  Lomita :,  Ludo29 :,  Maitre So :,  Matpib :,  Mattho69 :,  Melancholia :,  Meodudlye :,  Michel421 :,  Mikani :,  Mike Coppolano :,  Mmenal :,  Music85 :,  Neatnik :,  Nebula38 :,  Nicophil :,  Nono44 :,  Nouill :,  Passoa15 :,  Patrick Rogel :,  Paul :,  Penellope :,  Pic-Sou :,  Pixeltoo :,  Pradigue :,  Punx :,  Racconish :,  Reychstan :,  Rhadamante :,  Rico0013 :,  Rome2 :,  Rsalen :,  Rudloff :,  SC Lusoense :,  SETIEM :,  Sammyday :,  Savant-fou :,  Schlum :,  Sebleouf :,  Serafina31 :,  Starus :,  Superjuju10 :,  Suprememangaka :,  TiboF :,  Tinodela :,  Totodu74 :,  Touchatou :,  TwoWings :,  Udufruduhu :,  VVVF :,  Valjean & Javert :,  Varmin :,  Waran18 :,  William Jexpire :,  Wiolshit :,  Xavxav :,  Zandr4 :,  Éric Messel : Nouvelle discussion sur l’admissibilité de Nabila Benattia… schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 13:45 (CET)

 Schlum : A priori, ça ne marche pas : je n'ai pas été notifié alors que j'aurais dû l'être . SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Je n’ai pas reçu non plus ma propre notification alors que je viens de recevoir la tienne :/ bizarre… Un système anti-spam ? schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Je viens d'en recevoir une. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2014 à 13:53 (CET)

Conflit d’édition — J'ai bien eu la mienne pour ma part . Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 13:54 (CET)

On m'a sonné ? --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Au départ je pensait à une annonce générale sur le bistro comme tu le proposait  Litlok :, mais l'idée de  schlum : est lumineuse en tout cas pour moi ça a marché. Merci à lui. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Merci aussi Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 14:01 (CET)

Merci, j'ai bien reçu la notif . — Rome2 ^[Discuter], le 6 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Test de notif pour  schlum :,  Suprememangaka : pour voir. — Rome2 ^[Discuter], le 6 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Ah ben là je l'ai eu ! Curieux ^^ (bon ça buggue peut-être dans la transmission pour certains destinataires quand il y a trop de modifs d'un coup). Merci  Rome2 :  ! SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 14:11 (CET)

J’ai eu aussi… Peut-être le fait d’être sur la page quasiment au même moment que la notification joue… Ou alors il y a des bugs incontrôlés… schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 14:14 (CET)

Toi et Schlum êtes en fin d'alphabet, les notifications se sont elles arrêtées arrivé à un certain seuil ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2014 à 14:15 (CET)

Ça se pourrait, vu que Superjuju10 (d · c · b) me dit sur IRC ne pas avoir reçu la sienne non plus… schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)

Par ailleurs, Rome2 (d · c · b) a reçu la sienne, mais si celles sur les IP ne sont pas comptées, il rentre dans les 100 premières ; tablons sur une limite à 100, je renvoies celles après  Rudloff :,  SC Lusoense :,  SETIEM :,  Sammyday :,  Savant-fou :,  Schlum :,  Sebleouf :,  Serafina31 :,  Starus :,  Superjuju10 :,  Suprememangaka :,  TiboF :,  Tinodela :,  Totodu74 :,  Touchatou :,  TwoWings :,  Udufruduhu :,  VVVF :,  Valjean & Javert :,  Varmin :,  Waran18 :,  William Jexpire :,  Wiolshit :,  Xavxav :,  Zandr4 :,  Éric Messel : schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 14:26 (CET) [Edit] Bon, toujours pas reçu la mienne, mais ça c’est peut-être normal…

 Schlum :, et là, ça va mieux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Oui, je reçois bien celles des autres … schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 14:33 (CET)

De la nouvelle utilité des PàS : déceler les bugs des gadgets --Floflo (discuter) 6 janvier 2014 à 18:52 (CET)

Quant à moi, c'est normal que je ne reçoive rien, puisque j'ai délibérément décoché, dans les préférences relatives aux notifications, tout ce qui a trait aux notifications, que je trouve intrusives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 22:23 (CET)

 Floflo :: Les PàS servent à déceler des bugs. On devrait en lancer plus dans ce cas . — Rome2 ^[Discuter], le 7 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nabilla Benattia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Je pouvais comprendre (sans les partager), les réticences du printemps dernier : mais maintenant, refuser de consacrer une page à cette personne est tout simplement ridicule, au vu de la notoriété énorme dont elle a bénéficié en 2013.Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 09:44 (CET)
2.  Conserver Dépasse la notoriété pseudo-buzz. Sujet d’un test de droit à l’université Paris V Descarte. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2014 à 09:45 (CET) Petit complément à mon avis : bien que je comprends tout a fait la remarque ci-dessous de Guillaume70, je restes convaincu par les sources qui ont pu être apportées plus haut. Je suis, d'autre part, totalement d'accord avec les avis de Azurfrog et Popo le Chien. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2014 à 14:13 (CET)

   Être le sujet d'un cas pratique en licence de droit ne rend pas admissible pour autant. Ces sujets sont décidés par chaque prof, et pour en avoir connu beaucoup, je peux te dire que n'importe quelle idiotie peut devenir un sujet . Ces cas pratiques ont souvent une visée humoristique et le sujet y est choisi pour être l'objet de dérision, sans que cela change quoi que ce soit au fond de l'examen. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 13:22 (CET)

3.  Conserver Ce genre de personnage est une dimension de notre monde contemporain. Il est possible que l’on n’aime pas cette dimension, mais c’est ainsi, et Wikipédia est là pour enregistrer, et non pas juger ("c’est un buzz", etc. qui sont des jugements). gede (d) 6 janvier 2014 à 09:49 (CET)
4.  Conservation immédiate totalement en accord avec les avis ci dessus. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 janvier 2014 à 09:56 (CET)
5.  Conserver sans hésiter. DocteurCosmos (discuter) 6 janvier 2014 à 09:59 (CET)
6.  Conserver. Je m'interrogeais lors de la première PàS sur les motifs qui pousseraient à présumer de l'existence d'une notoriété durable. Le fait qu'elle ait été considérée ici en décembre 2013 comme la personnalité « la più cliccata di Francia » me semble justifier cette présomption. Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2014 à 10:07 (CET)
7.  Conserver (comme la dernière fois). Des sources secondaires plus ou moins centrées et plus ou moins de qualité, étalées maintenant dans la durée. Cela dit, je n'apprécie pas que les opposants à la conservation soient, avant même de s'exprimer, catalogués comme étant esclaves d'une supposée détestation voire incapables de dépasser un jugement de valeur. Peut-être sont-ils au contraire et tout autant que d'autres, capables de conduire une réflexion sur l'admissibilité de cet article ? (hypothèse). Enfin, je déplore un peu que la phase DRP ait été si rapide : un exemple récent au sujet d'un certain geste, montre que ce peut être le lieu d'échanges de haute tenue : toujours cela de gagné quand on arrive en PàS. Quand la DRP est de qualité, la PàS a des chances de l'être également. Ici ça semble moyennement bien parti... --Aga (d) 6 janvier 2014 à 10:13 (CET)
8.  Conserver Quelque soit le vide sidéral associé à cette personne, le fait est que l'intérêt ne s'est pas dissipé depuis un an, et qu'elle a même eu entre-temps une émission de télé à son nom. Que ce soit heureux ou non, les oracles de la PàS de 2013 se sont trompés. Le sujet est àmha tout à fait admissible Jmex (♫) 6 janvier 2014 à 10:14 (CET)
9.  Conserver la nullité abyssale ayant été élevée au rang de vertu cardinale par la grâce de la télé-réalité, d'internet et des réseaux sociaux, force est de constater que Nabilla a toute sa place dans WP aux côtés d'Hélène Carrère d'Encausse, de Line Renaud et de Simone Veil. On a les célébrités qu'on mérite... --Licorne37 (discuter) 6 janvier 2014 à 10:46 (CET)
10.  Conserver. Pas fan de ce type de programme mais me semble admissible. Je pense qu'un jour quelqu'un va faire un ouvrage sur ces pseudo-célébrité éphémère mais qui de temps en temps tente de sortir de l'oubli (comme Mickaël Vendetta, Afida Turner, et sûrement plein d'autres que j'oublie). TiboF® 6 janvier 2014 à 11:19 (CET)
11.  Conserver Certainement admissible en tant que phénomène sociologique et médiatique. Outre les sources nouvelles relevées ici, qui établissent une pérennité de la notoriété, j'ai eu écho de plusieurs recherches en cours sur le sujet (rien de précis pour l'instant, mais on devrait avoir quelques sources secondaires solides d'ici quelques mois). Alexander Doria (d) 6 janvier 2014 à 12:01 (CET)
12.  Conserver Idem. --Jack^rs le 6 janvier 2014 à 12:31 (CET)
13.  Conserver Assurément la plus connue des starlettes du moment.--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2014 à 12:41 (CET)
14. Un truc à marronnier/troll en moins. Cela fait plus de 6 mois que la précédente PàS a été lancé donc pas de problème à ce niveau. Le sourçage n'est pas le problème sur ce sujet a priori. --Nouill 6 janvier 2014 à 13:05 (CET)
15. C'est triste à dire, mais elle a dépassé la notoriété du one shot buzz ; sans me prononcer sur sa valeur intrinsèque, elle a quand même eu un show de téléréalité entièrement centré sur elle et sa famille. — Rhadamante 6 janvier 2014 à 13:20 (CET)
16.  Conserver Sources secondaires maintenant disponibles. Merci à celui qui a restauré cette PàS, qui permet à la communauté de s'exprimer de nouveau, à la lumière des nouvelles sources disponibles et de la notoriété qui se confirme avec le temps (contrairement à Asselineau). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2014 à 13:25 (CET)
17. même si je regrette certains arguments en faveur de la conservation, et que celle-ci s’acquière plus à la faveur d'une lassitude que d’un débat raisonnable. D’accord avec Jean-Christophe BENOIST. azoée (discuter) 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)
18.  Conserver Admissibilité incontestable K õ a n--^Zen 6 janvier 2014 à 13:55 (CET)
19.  Conserver La réouverture PàS est la bienvenue maintenant qu'on dispose de plus de recul : des sources secondaires sont disponibles et la notoriété du sujet ne s'est pas arrêtée à son seul « Non mais allô quoi ». O.Taris (d) 6 janvier 2014 à 13:59 (CET)
20. Sans me prononcer sur le personnage en lui-même et sur les conditions de restauration de l'article, force m'est d'avouer que, bien que la notoriété ne soit pas encore sur le très long terme, les choses ont changé depuis la dernière PàS. Nabilla est rentrée dans la culture populaire et les sources dépassent le cadre de la presse people (un article centré dans Télérama tout de même). Ajoutée à cela une émission de télévision et des analyses en tant que phénomène médiatique, on a quand même de quoi faire un article. Je précise que j'avais voté en faveur de la suppression lors de la précédente PàS. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 14:02 (CET)
21.  Conserver Nombreuses sources, notoriété certaine. Mais je préfère préciser que la manière dont a été faite la procédure de restauration m'indispose… Celette (discuter) 6 janvier 2014 à 14:04 (CET)
22.  Conserver faible Je partage les avis un peu consternés de Jean-Jacques Georges et Rhadamante : on a dépassé le stade du simple buzz, puisque cette jeune femme a su entretenir sa notoriété et l'exploiter. Celà dit, je m'insurge contre le traitement de la DRP qui se base plus sur les sections trollesques posés sous IP que sur un vrai débat. Kelam (mmh ? o_ô) 6 janvier 2014 à 14:07 (CET)
23. Je suis fan de Nabilla donc je suis pour la restauration de son article. Plus sérieusement, moult sources témoignant d'une notoriété certaine.-- Kimdime (d) 6 janvier 2014 à 14:12 (CET)
24.  Conserver et  Attendre - Encore dans un phénomène de buzz, néanmoins des sources de qualité existent et sa notoriété n'est plus à discuter. --NoFWDaddress ^[d] 6 janvier 2014 à 14:18 (CET)
25.  Conserver Lors de la précédente consultation on pouvait redouter que le phénomène Nabilla Benattia soit trop éphémère pour justifier sa présence dans Wikipédia. Presque un an plus tard, elle occupe toujours les plateaux de télé et des articles continuent de paraître à son sujet. Quoi qu'il arrive par la suite, l'article a déjà un minimum de potentiel. Neatnik (discuter) 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)
26.  Conserver (faible). Pas enthousiasmé par le sujet, mais là n'est pas la question : ce n'est pas Wikipédia qui crée une notoriété, elle ne fait que la constater.
    Or l'admissibilité telle que définie par WP:CAA est atteinte depuis un bon moment (« au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »). Et même les critères plus exigeants en pareil cas de WP:CGN me semblent aujourd'hui atteints (« au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »).
    Alors bon, c'est vrai, on a plus affaire à une notoriété sur un an (2013) que sur deux ; mais elle s'inscrit clairement dans la durée, ce qui est le point-clé (on ne devient pas brutalement notoire le 731^e jour ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2014 à 14:20 (CET)
27.  Conserver Notoriété certaine, indiscutable. Sources nombreuses, recul nécessaire. -- Kormin (me contacter) 6 janvier 2014 à 14:22 (CET)
28. J'ai lu tous ses livres et écouté tous ses disques Ah non en fait Plus sérieusement, indépendemment de ce que l'on pense de la société du spectacle, c'est celle dans laquelle on vit, et pour le coup JJG a entièrement raison: la notoriété est acquise. Popo le Chien ^ouah 6 janvier 2014 à 14:24 (CET)
29.  Conserver Maintenant il serait ridicule de prétendre qu'il ne s'agit que d'un buzz d'une semaine. Zandr4^[Kupopo ?] 6 janvier 2014 à 14:45 (CET)
30.  Conserver Enfin ! Ça devenait ridicule d'attendre encore plus alors que la notoriété était bien là. Une fois que les références auront été mieux présentées, ce sera parfait. Content de voir aussi que la DRP n'a pas fait couler trop d'encre, parce que c'est le genre de choses qui font perdre énormément de temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 janvier 2014 à 14:49 (CET)
31.  Conserver Après un an, force est de constater qu'elle a tout fait pour rester en haut de l'affiche, et que ça ne se limite pas à la presse people.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 15:02 (CET)
32.  Conserver Comme le montre Azurfrog, elle correspond aux critères de notoriété retenus. Et par ailleurs, elle revient encore épisodiquement dans l'actualité bien que l'on soit sorti du buzz initial. Kartouche (discuter) 6 janvier 2014 à 15:14 (CET)
33.  Conserver Sur la même ligne que JJG. Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 janvier 2014 à 15:32 (CET)
34.  Conserver Bien que n'ayant jamais regardé aucune émission de téléréalité, regardant assez peu la télévision, on en parle régulièrement dans les médias et la presse nationale, elle est un phénomène de société, on déclare star à peu près n'importe qui de nos jours, elle ne sera probablement plus là dans quelques années, mais à ce stade, elle est l'icône parfaite de cette tendance ! L'article est donc parfaitement admissible au niveau des sources secondaires, ce qui devrait être l'objectif principal pour savoir si on supprime ou pas cet article, et non pas si on aime ou pas --Nono44 (d) 6 janvier 2014 à 15:51 (CET)
35.  Conserver fort. Merci d'avoir fait la DRP, que je trouve vraiment logique et donc la PàS. Nabilla a prouvé pendant la période mentionnée qu'elle dépasse le statut de simple « buzz ». Les sources sont très riches, on en a parlé à l'international, elle a sa propre émission télévisuelle sur une chaîne qui fait partie du top 10-15 des audiences en France, elle est considérée comme l'une des personnalités de l’année. Juger son admissibilité sur le fait qu'elle représente une culture que beaucoup ici détestent me semble être très joli POINT. Elle a très très largement sa place sur Wikipédia. Seb (discuter) 6 janvier 2014 à 16:36 (CET)
36.  Conserver Qu'on aime ou pas cette Nabilla (pour ma part c'est pas ma came), qu'on aime ou pas la télé réalité, qu'on aime ou pas les buzz médiatiques, il est clairement évident que sa notoriété est établie et durable. 13 ans après on parle toujours de Loana buzz médiatique de 2001. Les sources ne sont pas un problème, on en a presque tous les jours, voici la source du jour Le Nouvel Obs, 6 janvier 2014. - Maître So - ('°-°') (discuter) 6 janvier 2014 à 17:06 (CET)
37.  Conserver Notoriété suffisante. Christophe95 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:14 (CET)
38.  Conserver évidence. Merci à Jean-Jacques Georges. Quel dommage qu'il ait perdu un temps précieux à faire cette demande alors qu'il fait un super job sur dieudonné et que Wikipedia à bien besoin de lui la bas plutôt qu'ici.Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:19 (CET). J'aime beaucoup les reactions sur le wiki anglais " For an unknown reason (I have been part of many Deletion review), people decided to delete her page" et " You will need better arguments to delete this article. You are also using agressive terms on the Talk Page and it won't help you making a point" On devait le dire plus souvent dans le wiki francophone!!!Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:23 (CET)

    Je précise que ce n'est pas moi qui ai lancé la DRP, même si j'ai donné mon avis à de multiples reprises, ici et ailleurs. Si Ludo29 ne s'en était pas chargé, je pense cependant que j'aurais fini par le faire moi-même. Quant à Dieudonné, j'avoue que le sujet a fini par me déprimer. Les raisons de la notoriété de Nabilla me dépriment aussi, mais le personnage m'est plus sympathique, pour des raisons qui relèvent de mes bas instincts. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 18:34 (CET)

    Effectivement, c'est bien moi qui l'ai lancé (la DRP). Je l'ai fait notamment de part ma surprise quant à l'absence de cet article et de part plusieurs réflexions de Jean-Jacques Georges sur le bistro à ce propos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2014 à 17:18 (CET)

    En effet, je ne nie pas avoir joué un rôle dans l'ouverture de cette demande, mais je pense qu'elle aurait eu lieu un jour de toutes façons. C'est vrai qu'au stade où on en était arrivés, je trouvais l'absence de cette page encore plus énervante que la carrière de son sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 17:24 (CET)

39.  Conserver J'étais favorable pour l’admissibilité le 13 avril 2013 à 22:38 ; je le suis de nouveau ce jour : notoriété et sources sont là. --Éric Messel (discuter) 6 janvier 2014 à 18:04 (CET)
40.  Conserver faible. Je suis sidérée que cette nénette soit aussi populaire alors qu'elle n'a rien fait et a le QI d'un poulpe mais il faut reconnaître que pas un jour se passe sans que les médias parlent d'elle. Je dirais que pour l'instant elle a une notoriété constatée sur plusieurs mois mais je ne suis pas persuadée quand même qu'elle perdure dans le temps (échec de son émission). Pour que ce soit cohérent avec l'article de son émission, je suis pour la création de son article mais c'est un "pour faible". J'ajoute que je suis agréablement surprise que la DRP à l'origine de cette PàS ait été tranchée aussi rapidement, bravo ! Merci à Utilisateur:Schlum pour la notification. -- Guil2027 (discuter) 6 janvier 2014 à 19:30 (CET)
41.  Conserver ; hélas... Je vais reprendre l'avis de Popo le Chien : « indépendemment de ce que l'on pense de la société du spectacle, c'est celle dans laquelle on vit, et pour le coup JJG a entièrement raison: la notoriété est acquise » (cf sources citées par divers intervenants). — Jules ^Discuter 6 janvier 2014 à 20:44 (CET)
42.  Conserver Notoriété acquise vu la pléthore de sources (et sans m'épancher sur mes opinions persos vu qu'on n'est pas sur un forum ou un blog et que donc tout le monde s'en fout). Au passage, tant qu'on n'interdira pas de proposer à nouveau à la suppression un article déjà conservé une fois passé un délai « conséquent » (un an au bas mot, mais plutôt deux), je ne m’indignerais pas de ces restaurations qui font pousser tant de hauts cris à certains, mais, bien au contraire, je les applaudirais des deux mains. Olyvar (d) 6 janvier 2014 à 21:23 (CET)
43.  Conserver Sources largement suffisantes, et notoriété largement supérieures à celles d'une joueur de ligue 2 ou d'un « simple » député « lambda ». Ça va être drôle de lire les articles de presse parlant de sa réintégration sur Wikipédia, avec analyse comparée du cas Asselineau (et du coup nouvelle source sur ce dernier -> DRP -> PàS donc article). J'imagine déjà Libé/Le Monde/Le Fig' titrer « Nabila sauve Asselineau sur Wikipédia ». XIII,東京から ^[何だよ] 6 janvier 2014 à 21:52 (CET)
44.  Conserver — Il y a des sources (un tas), il y a la notoriété (difficile à nier), dans quatre ans je ne sais pas (ma boule de cristal est cassée) mais depuis assez longtemps maintenant en tout cas, donc pas de raison de faire encore la fine bouche. Merci Jean-Jacques ! A , — Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2014 à 21:57 (CET)
45.  Conserver Personne avec une notoriété incontestable (qui dans cette page a dit "C'est qui Nabilla ?" ? ) ==> conservation. --Epsilon0 ε₀ 6 janvier 2014 à 22:18 (CET)
46.  Conserver résigné. Il y a des sources, elle a désormais sa propre émission télé (ce qui me fait me dire que plus la qualité des téléviseurs et des images s'améliore, plus la qualité - si on peut encore employer ce terme - des programmes se détériore; mais c'est un autre débat) et est on en parle régulièrement. En soi, le sujet et insignifiant et d'un vide étonnant, mais il est admissible. --Lebob (discuter) 6 janvier 2014 à 22:30 (CET)
47.  Conserver Sources et notoriété suffisante. - Matrix76 (discuter) 6 janvier 2014 à 23:44 (CET)
48.  Conserver on peut réellement en pleurer, mais cette personne a objectivement atteint les critères d'admissibilité --Authueil (discuter) 7 janvier 2014 à 00:46 (CET)
49.  Conserver Des sources, de la notoriété, c'est comme ça on n'y peut rien^^ Jeriby (discuter) 7 janvier 2014 à 02:16 (CET)
50.  Conserver sources suffisantes, aussi incontestable que Vincent Mc Doom--Remy34 (discuter) 7 janvier 2014 à 09:40 (CET)
51.  Conserver À la différence de la dernière fois, il y a maintenant des sources secondaires disponibles, et une certaine notoriété établie. Gonzolito ^Pwet 7 janvier 2014 à 09:53 (CET)
52.  Conserver plus de sources que la dernière fois... Koko90 (discuter) 7 janvier 2014 à 11:22 (CET)
53.  Conserver. Non pas en jugeant la personne, mais sur sa notoriété qui est aujourd'hui devenue indiscutable. Et en total accord avec l'analyse de Jean-Jacques Georges.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 janvier 2014 à 11:53 (CET)
54.  Conservation immédiate Hein ? Il y a encore un débat avec cette page ? On ne peut pas passer à côté de sa notoriété, que vous l'aimiez ou pas, Nabilla Benattia a droit à sa page selon les critères d'admissibilité de Wikipedia. C'est être de mauvaise foi que de dire le contraire. Je patrouille déjà sur sa page EN et nous avons eu cette discussion avec Jean-Jacques Georges. Puda (discuter) 7 janvier 2014 à 15:14 (CET)

    Un petit rappel malgré tout : même s'ils se ressemblent beaucoup, les WP:CGN diffèrent des en:WP:GNG, et « les critères d'admissibilité de Wikipédia » ne sont pas les mêmes d'une langue à l'autre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2014 à 15:29 (CET)

    oui :) Il est d'ailleurs beaucoup plus difficile d'avoir son article conservé sur le EN (surtout au niveau des sources) que sur le wiki FR. J'ai participé à des Deletion Review sur le EN avec des règles très strictes. Puda (discuter) 7 janvier 2014 à 15:53 (CET)

    Euh... Ça dépend des sujets, c'est le moins que l'on puisse dire : la WP anglophone est beaucoup plus tolérante dans bien des cas, notamment face à des notoriétés récentes, en acceptant souvent des articles qui seraient perçus ici comme largement prématurés ou même promotionnels (je pense par exemple à la très récente et consternante AfD sur le dogecoin).
    D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que tant de « gloires naissantes » francophones, qui se sont vu refuser un article ici, s'empressent d'en écrire un sur la WP anglophone où ils sont bien souvent acceptés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2014 à 16:25 (CET)

    Oui il est probable que je suis des sujets "compliqués" lors des Deletion review mais dans mon cas, je n'ai jamais vu de sujets qui étaient conservés ou très rarement. C'est intéressant d'y participer en tout cas. Puda (discuter) 7 janvier 2014 à 16:50 (CET)

55.  Conserver bien que je trouve la méthode en DRP discutable, bien que ce soit une idiote finie, je dois me résoudre, elle a une célébrité un peu perenne... la médiocrité faisant aussi partie de WP, je ne peux que me résoudre à la trouver admissible... Hatonjan (discuter) 7 janvier 2014 à 15:40 (CET)
56.  Conserver "nous avions la télé poubelle, nous aurons à présent la wikipédia poubelle". Oui, Wikipédia étant le reflet du monde tel qu'il est et non tel qu'il devrait être, il est normal qu'elle comporte à la fois du sublime et de la poubelle. Pour le reste, sources attestant de la notabilité. --MathsPoetry (discuter) 7 janvier 2014 à 16:23 (CET)

    C'est quoi tes sources attestant de sa "notabilité" ; Play boy ? Plaisanterie à part, attention à ne pas confondre "notoriété" (critère exigé sur WP) et "notabilité" (qui signifierait qu'elle ferait autorité ou serait "digne" d'être signalée). Or Nabilla n'est guère notable, sa notoriété provient du fait qu'elle fasse l'objet de moqueries ! @peleorg ^{[protestations]} 7 janvier 2014 à 16:54 (CET)

    Et quand bien même ? Les moqueries sont elles-mêmes suffisamment "notables" pour qu'une chaîne de télévision (gérée par des gens qui sont probablement très sérieux sur ce qu'ils font avec leur pognon) ait jugé intéressant de consacrer une émission de télévision en prime-time à cette personne. Il faut arrêter de penser que le "savoir" se situe dans un nuage éthéré et que seuls les sujets "nobles" ont leur place sur wikipédia. Sérieusement, je pense que les gens qui, sur cette page, ne savent pas qui est Nabilla sont sûrement très minoritaires. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 17:11 (CET)

57.  Conserver - malheureusement. Les critères de notoriété sont devenus indiscutables ; cela ne relève plus du simple buzz. Ce qui est dommage, c'est de donner une place d'article encyclopédique de plus sur un sujet « poubelle », mais c'est ainsi. Punx - (d) 7 janvier 2014 à 16:41 (CET
58.  Conservation immédiate Il n'y a aucune raison légitime de lui refuser sa page, qu'on le veuille ou non Nabilla est aujourd'hui une "people" qui fait partie intégrante du PAF. L'argument très snobe selon lequel elle ne serait pas un sujet assez prestigieux ne tient pas une seconde, comme il a été dit une encyclopédie doit être le reflet objectif et factuel de notre monde et les jugements de valeur n'ont rien à faire dans cette décision. L’exigence doit se situer dans la qualité de l'article et non dans celle de la personne. --Penellope (discuter) 7 janvier 2014 à 19:57 (CET)
59.  Conserver sa notoriété a dépassé le buzz d'un moment et a été suffisante pour lui donner une émission de TV. --Karedig (discuter) 7 janvier 2014 à 23:04 (CET)
60.  Conserver Sources sur plus d'un an, notabilité, pas besoin d'attendre 2 ans pour ce rendre compte que la suppression était une erreur. Quand à contester une restauration parfaitement légitime, je ne comprends pas trop... Apollofox (discuter) 8 janvier 2014 à 00:09 (CET)
61.  Conserver Notoriété établie et consolidée, premier principe : « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». » --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2014 à 01:11 (CET)
62.  Conserver Notoriété établie et viable. Restauration souhaitée--SETIEM (discuter) 8 janvier 2014 à 13:07 (CET)
63.  Conservation immédiate Il n'y a pas une journée sans que Nabila ne soit citée sur tous média confondus. Pas un jour sans que l'on joue avec son « Allo quoi ! » du reste je pense que la page n'aurait jamais du être supprimée quel que soit le sentiment que certains éprouvent envers la bimbo.--Françoise Maîtresse (discuter) 9 janvier 2014 à 11:22 (CET)
64.  Conservation immédiate C'est la personne la plus médiatisée en France en 2013 : elle a le moindre bouton sur le nez (ou elle se fait réduire la poitrine) et c'est des dizaines d'articles dans la presse télé (et people)... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 13:02 (CET)

    Ouais enfin, bon... C'est pas faux, mais tout ce que ça prouve, c'est que pour un article dans une encyclopédie, de véritables sources secondaires sont absolument indispensables pour éviter de parler uniquement de boutons sur le nez ou de retraits d'implants mammaires .
    Comme il se trouve qu'il existe quelques sources secondaires centrées sur Nabilla Benattia, l'article est admissible. Admissible pour cette raison uniquement, et non parce qu'il existe « des dizaines d'articles dans la presse télé (et people) », totalement sans valeur pour démontrer une notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2014 à 13:27 (CET)

    Ok, je me suis mal exprimé... En plus des articles "people", on a effectivement des biographies sur Le Point, sur le nouvel Obs, des articles dans l'Express ou le Monde (Le Monde week-end, sur sa collaboration avec JP Gaultier), Le Figaro, VSD, etc,... Il y a même des articles en anglais sur le fait que la page de Nabilla a été virée du Wikpédia francophone notamment sur le Daily telegraph. Que demande le peuple (à part des jeux et du sexe, of course) ? --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 15:10 (CET)

65.  Conserver Nabilla rentre dans les critères d'admissibilités. (Et puis, bon des gens qu'on a pas envie de foutre dans wiki il y en a plein, des pire qu'elle même). Animal Mother (discuter) 9 janvier 2014 à 15:50 (CET)
66.  Conserver, Allo, concomitance amusante avec la discussion la concernant dans Discussion:Victor_Chan/Suppression. Serendipity ? Je relève cependant une lacune dans version actuelle de l'article : Nabilla bannie de Wikipédia, plusieurs média s'en sont pourtant fait l'écho... mais aucun contributeur, avant moi, n'a semblé remarquer ce manquement à l'encyclopédisme . --Rédacteur Tibet (discuter) 9 janvier 2014 à 15:58 (CET)

    Si vous pouviez éviter le terme poubelle qui donne comme une impression de rejaillir sur Nabilla, d'avance merci pour elle... je le compte environ onze fois--Françoise Maîtresse (discuter) 9 janvier 2014 à 19:05 (CET)

    Il est pourtant bien là question de télé-poubelle. Si ce terme rejaillit sur cette pauvre fille, elle n'avait qu'à participer à des émissions d'une autre envergure. --Jbdeparis (discuter) 9 janvier 2014 à 21:32 (CET)

    Le terme télé-poubelle est un jugement de valeur qui ne veut strictement rien dire si ce n'est que l'individu l'usitant n'apprécie guère ce genre de programmes. On peut appliquer ce qualificatif à tout ce qu'on n'aime pas, cinéma-poubelle, films-poubelle, tableaux-poubelle, théatre-poubelle, bref la télé-poubelle n'existe pas si ce n'est dans l'esprit de ceux que la télé-réalité offusque. - Maître So - ('°-°') (discuter) 10 janvier 2014 à 19:06 (CET)

    • La vérité que l'on veut exprimer
    • N'est pas la vérité absolue
    • Le nom qu'on lui donne
    • N'est pas le nom immuable Lao Tseu

    --Françoise Maîtresse (discuter) 11 janvier 2014 à 08:09 (CET)

67.  Conserver. Je ne suis pas fan de Nabilla mais son sujet remplit sans aucun doute permis les conditions d’admissibilité sur Wikipédia. Ce type de sondages est bizarre : il laisse une chance à la censure vindicative. --froisois (blabla) 10 janvier 2014 à 00:28 (CET)
68.  Conserver, même avis que l'an dernier. Alchemica (discuter) 10 janvier 2014 à 18:26 (CET)
69.  Conserver à mon corps défendant . La notoriété est indéniable et ce ne sont pas les sources qui manquent à mon grand désespoir... --Julien1978 (discuter) 11 janvier 2014 à 10:46 (CET)
70.  Conserver. Rien à ajouter de plus à ce qui a été dit--Fuucx (discuter) 11 janvier 2014 à 19:03 (CET)
71.  Conserver Notoriété, sources. --Flblbl ^(Gn?) 11 janvier 2014 à 23:48 (CET)
72.  Conserver. Carrière de mannequin : Vanity Fair et même défilé de Jean-Paul Gaultier, a la une de magazines de photos de charme (FHM, New Look, ZOO, ...), deux passages au Grand Journal de Canal , et une personnalité marquante du PAF et de la presse (people ou pas) française, comme internationale (TMZ, ...) 2013... Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2014 à 05:55 (CET)

    Sur sa carrière de mannequin pour JP Gaultier, il y aussi des articles dans la presse généraliste : par exemple, dans M, le magazine du Monde, le magazine week-end du Monde (3 juillet 2013) : "Nabilla fait sensation au défilé Jean Paul Gaultier" ou dans le Nouvel Obs : "Nabilla défile pour Jean-Paul Gaultier". --34 super héros (discuter) 12 janvier 2014 à 10:28 (CET)

73.  Conserver Elle a réussi à profiter de son buzz pour s'inscrire durablement dans le monde médiatique. Son admissibilité devient donc acquise. Varmin^{Un problème?} 12 janvier 2014 à 21:07 (CET)
74.  Conserver L'An dernier j'avais fait la PàS suite à de nombreuses données : chansons dédiées aux millions de vue, vidéo de Cyprien idem, le allo avec son inscription dans la culture populaire (Pulvar, Sublet, Canal , Ikea le reprenant, maintenant Bernadette Chirac !), le clip pour je ne sais plus quel chanteur, l'émission dédié annoncée. Il y avait eu une sorte de réflexe anti-bêtise qui l'avais refusé (à tort selon moi). Heureux de voir qu'aujourd'hui les wikipédiens semblent avoir compris qu'il fallait passer au dessus de l'inintérêt criant de cette personne pour admettre qu'elle a malgré tout marqué la société. Ce qui en dit long sur celle-ci mais c'est un autre débat. --EvguenieSokolov (discuter) 13 janvier 2014 à 17:44 (CET)
75.  Conserver La mort dans l'âme ! Mais heureusement notoriété encyclopédique n'est pas mérite social (on a bien un article Jean-Marc Morandini...). FredD (discuter) 13 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Restauration sauvage et passage en force car aucune source n'a été amenée sur DRP pour examen et prouver l'admissibilité de cet article - Je considère que la restauration de Litlok pourrait s'apparenter à un abus d'outil puisqu'il l'a faite sans aucune discussion et concertation, je considère également l'attitude de Ludo29 et Litlok comme non collaborative et s'apparente à un passage en force - D'autre part, il aurait été aimable de prévenir tous les contributeurs ayant participé à la première PàS - Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 13:07 (CET) (PS Concernant le marronnier, il suffit maintenant de faire du rameutage sur le bistro tous les jours pour avoir l'article restauré - A quand la restauration de l'article Asselineau - c'est vrai que c'était aussi Ludo29 qui l'avait restauré... une première fois....)

   Je préfère en rire. Salutations. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2014 à 13:13 (CET)

    Lomita : Bien que je comprend ta frustration, j'ai l'impression qu'elle est exagérée. Ludo29 a, de ma vue, tout a fait le droit de déposer une requête en DRP sur cette personnalité, alors que la dernière demande date de juillet 2013. De ce fait, j'ai du mal à comprendre en quoi il passe en force. Cela serait une demande toutes les semaines je comprendrai, mais là, non .

   D'autre part, et pour répondre à ton argumentation en DRP, je pense qu'il faut savoir être plus « ferme » quand on recherches des sources de qualités par l'intermédiaire de Google. Tu obtiendras davantage plus de satisfaction à l'aide d'une requête « Nabilla "<Nom d'un grand quotidien national> », exemple avec Voir « Nabilla "Le Point" » (sur Google) qui donne en troisième position dans les résultats cette source centrée donnant de nombreuses informations biographiques ainsi que sur la carrière de Nabilla. Bien amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2014 à 13:56 / 14:00 (CET)

    Superjuju10 : - Je ne te permets pas de commenter ce que tu interprète comme une Frustration - Moi j'appellerai cela le non respect des règles ! Mais merci pour cette leçon..... Où sont les sources amenées sur DRP ??... Je n'en vois pas -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 14:40 (CET)

2.  Réticence Sur le fond de l'affaire, je suis un peu partagé, entre un manque de recul sans doute persistant sur ce buzz et la présence de sources secondaires centrées de qualité sur un an désormais. Sur la forme, je ne suis pas opposé à une nouvelle consultation, mais Lomita a raison de souligner que la DRP a été traitée très rapidement, sans débat et sans demander de sources. Et je dis ça alors que j'aurais soutenu une nouvelle PàS si débat il y avait eu lieu. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 13:28 (CET)

   A mon avis, la restauration est tout à fait légitime : il y a de très nombreuses sources secondaires nouvelles, des articles d’autres wikipédia, des demandes nombreuses et anciennes de plusieurs contributeurs en faveur de la restauration (dont une la veille dans le bistro). Cette demande de restauration était même devenue un marronier. Le moindre doute est levé par la tournure de cette PàS. La DRP n’est pas une instance sacrée : son but fondamental est de servir de filtre pour faire entendre raison aux fâcheux, qui demandent que leur article sur un type inconnu soit restauré. C’est la communauté qui doit décider, pas les quelques mêmes administrateurs et contributeurs (plutôt suppressionistes) en DRP. Dès qu'il y a des administrateurs ou des vieux contributeurs qui souhaitent une restauration/PàS en DRP, cela montre que l’on doit passer le relais à la seule instance décisionnelle qui vaut : la communauté -et pas organiser un débat difficilement conclusif entre habitués en DRP, sans vraie légitimité pour le faire. gede (d) 6 janvier 2014 à 14:27 (CET)

   En l'occurrence, n'importe quel programme télé de novembre-décembre permettait de se rendre compte de l'actualité du sujet. On ne peut donc pas dire qu'on ne trouve pas de sources... Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 14:39 (CET)

   gede : comme je l'ai dis, je ne me serais pas opposé à la restauration en DRP. Je déplore juste la précipitation qui provoque des problèmes très facilement évitables, cf tous ceux ici qui s'en plaigne, alors qu'ils ont pu donner leur avis en suppression, neutre ou même en conversation . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 15:10 (CET)

3.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Lomita. Aucune source apportée en DRP et malgré cela la page passe en PàS?????. Il y a des soucis à se faire pour l'avenir.--Baguy (discuter) 6 janvier 2014 à 13:32 (CET)

   Il y a déjà eu des DRP, avec des sources de donnés. Il suffit de prendre la peine de les chercher pendant 5 minutes. Dans une DRP, Azurfrog affirme même que ce n'est pas le sourçage le problème, mais la pérennité de sa notoriété. Les précédentes DRP (avril, juillet 2013) avaient été refusés à cause de la faible durée depuis l'ancienne PàS. --Nouill 6 janvier 2014 à 13:37 (CET)

   Nous parlons ici de la DRP à l'origine de cette PàS . Apporter quelques sources secondaires nouvelles, de qualité et analytique du phénomène n'aurait pas été très compliqué. Mais il n'y avait pas besoin de cette précipitation, on aurait pu laisser d'autres s'exprimer en DRP. De toute façon, cela aurait très probablement fini en restauration/PàS, alors pourquoi ne pas avoir pris le temps de bien faire les choses ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 13:43 (CET)

   « pourquoi ne pas avoir pris le temps de bien faire les choses »  : pour économiser des octets et du temps, puisqu'un jour ou l’autre cette restauration allait avoir lieu Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 13:56 (CET)

    Litlok : C'est une plaisanterie cette justification ? Et pourquoi ne pas avoir attendu le nécessaire consensus, ce qui n'aurait certainement pas pris un temps fou ? On piétine discussion communautaire précédente et usages pour économiser deux-trois avis conformes ? Et tu vas faire pareil sur les autres pages de requêtes, tant qu'on y est ? Prendre les décisions tout seul parce qu'elles te paraissent évidentes et que, ainsi, « ça économisera du temps et des octets » ? C'est la porte ouverte à tous les abus. Lorsque j'ai été le premier à souligner ce problème, j'étais persuadé que tu allais regretter ta précipitation, dire qu'on fait tous des erreurs etc. (ce qui est vrai) et t'engager à faire attention à l'avenir. Ce qui aurait largement suffi pour clore l'incident sans autre commentaire. Au lieu de cela tu revendiques cette méthode avec une justification qui est la porte ouverte à tous les abus futurs. Je suis extrêmement déçu par ta réaction très problématique, à tel point que j'envisage de contester ton statut d'administrateur, ce qui ne me serait jamais venu d'emblée à l'idée pour ce qui semblait être une unique maladresse, bien évidemment. Il est encore temps de réagir et de prendre conscience de ce que tu viens de dire (qui, visiblement, est loin de ne choquer que moi)... SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 14:06 (CET) précisions le 6 janvier 2014 à 14:13 (CET)

4.  Supprimer Les sources secondaires centrées de qualité ne sont pas assez étalées dans le temps : manque de recul et de pérennité de la notoriété. Ne pouvait-on pas attendre au moins un an de plus avant d'accepter cette DRP ? --Koui² ^[discuter] 6 janvier 2014 à 13:39 (CET)
5. Supprimer. En accord avec Guillaume70 et Lomita, tout en étant sensible aux remarques de Koui² sur le fond (même si mon avis serait plutôt entre « neutre » et « supprimer mou » sur ce strict cadre). SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 13:43 (CET)
6.  Supprimer Je cite  Jean-Jacques Georges : Il serait temps d'en finir et de nous résigner à lui consacrer une page. C'est bien là le problème, de guerre lasse par résignation on se résout à refaire le match, meme chez certains conserver c'est moins par nécessité que par lassitude qu'on la considère admissible à lire par exemple l'avis de  Licorne37 :. Concernant les sources, non seulement la DRP n'a pas produit les sources, mais de celles proposées par  Arroser :, on retrouve des sources anciennes datant de la première PàS, et des dernières celle de Télérama concerne l'émission Allo Nabila donc bof, bof, les sources centrées. Finalement à force d'insistance tout le monde pourrait avoir son article, François Asselineau peut commencer à fignoler sa bio officielle, si lui et son fan club continuent encore, il l'aura aussi son article à lui sur wp. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 14:23 (CET)

   Ce n'est pas une question de lassitude (en fait, moi, ce que je trouve lassant, c'est ce débat) : à mon sens, c'est parce que nous ne pouvons que prendre acte de cette notoriété, quelle que puisse être la consternation qu'elle peut inspirer à certains (dont moi, mais mes états d'âme n'entrent pas en ligne de compte.) Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 14:30 (CET)

   Je renvoie à l'avis de  Rome2 : dans la section "neutre" qui résume assez bien la situation. La surexposition médiatique "hystérique" des premières semaines s'est quand même essoufflée depuis. Même lors du lancement de son émission Allo Nabila la presse n'a pas relayé cet événement international à la hauteur de son retentissement planétaire à la différence du téléphonique aphorisme. On sent que l'effet de mode à joué, et que la notoriété s'érode. Donc prendre acte, comme on prend acte de la notoriété de Mikael Vendetta, et on voit ce que ça a donné depuis. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 14:46 (CET)

   Honnêtement, l'existence de la page Mickaël Vendetta ne me pose aucun problème (au contraire de l'existence de son sujet, mais ça c'est une autre question). Nous avons la même opinion sur la médiatisation qui entoure Nabilla, mais face à quelqu'un qui est la vedette d'une émission diffusée en prime time (quel qu'en soit l'audimat, et quelle que soit mon opinion sur ladite émission), je pense qu'il est temps de jeter l'éponge, car nous risquons le ridicule. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 14:50 (CET)

   Pour ma part , il me semble que la notion d'encyclopédisme sur wp doit s'émanciper de tout réflexe de création d'article lié à une surexposition médiatique et surtout à penser que cette surexposition médiatique devrait d'urgence amener la création dudit article. J'ai récemment créé un article sur un peintre du XVIIIe siècle Bénigne Gagneraux. Est ce que son absence de wikipédia fr jusqu'à ce que j'en fasse un article était susceptible de couvrir l'encyclopédie de ridicule ? Son admissibilité n'était pas à démontrer (plusieurs notice dans des encyclopédie de la peinture, une exposition dédiée et un ouvrage consacré) pourtant à ce que je sache personne ne s'est alarmé que depuis la création de wikipédia il n'y avait pas sur la wp francophone d'article sur Bénigne Gagneraux. Il y avait il urgence pour autant ? Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 15:16 (CET)

   Il n'y avait pas urgence dans la mesure où Bénigne Gagneraux est hélas beaucoup moins connu que Nabilla, mais c'était dommage et, pour le coup, c'était autant dommage pour un article que pour l'autre. Par contre, il y avait davantage urgence (tout est bien sûr relatif) pour ce qui est de Nabilla du fait de sa notoriété actuelle, et parce que c'est le type de sujet dont il est naturel que wikipédia prenne acte de la notoriété. Constater l'absence d'une page sérieuse et bien sourcée sur Nabilla est décevant pour le lecteur, qui se dira que wikipédia est un site incomplet. Or, s'il y a une page sur Nabilla, cela peut rassurer certains lecteurs sur la complétude de wikipédia, et les inciter à continuer à lire : et, idéalement, à force de s'instruire sur wikipédia, ils passeront peut-être à des sujets plus intéressants et, qui sait, commenceront peut-être à s'intéresser à Bénigne Gagneraux... (c'était ma minute optimiste du jour) Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:21 (CET)

   Mais à la différence de Bénigne Gagneraux, Nabilla avait déjà droit a des mentions plus que conséquentes notamment sur l'article les Anges de la téléréalité et aussi sur Allo Nabilla. On était loin d'ignorer le phénomène et sur ce point wp faisait déja preuve d'intérêt pour sa médiatisation. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 15:42 (CET)

   La section sur l'article Les Anges, c'est moi qui l'avais rédigée, justement après la première suppression de l'article, pour qu'on y trouve tout ce qu'il y avait à savoir sur les débuts de son buzz. C'était justement calculé, à l'origine, pour qu'on n'ait pas besoin de recréer une page. Maintenant, la notoriété de la personne a largement dépassé celle des "Anges", de même qu'elle précède celle de Allô Nabilla ; elle ne se limite donc pas à ces seules émissions. C'est peut-être dommage, mais c'est comme ça. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:51 (CET)

7.  Supprimer Tjs hors critères. Meodudlye (discuter) 6 janvier 2014 à 14:25 (CET)

    Meodudlye : C'est juste une invocation, une réponse automatique, ou tu as des arguments autres que tes propres désirs de nettoyage pour dire « Tjs hors critère » ? (cette remarque est aussi valable pour les avis pas de source secondaire centrée de qualité qui me semble être également et seulement des invocations). Jmex (♫) 6 janvier 2014 à 14:34 (CET)

    Jmex : Le toujours me semble pour ma part faire référence au vote précédent, où Meodudyle a donné un avis « Clairement HC ». Je propose donc de ne pas le lire comme un automatisme, mais comme une confirmation de sa précédente opinion selon laquelle le sujet de l'article ne rentre pas dans les critères visés sur la page WP:CAA. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 14:42 (CET)

   Tout à fait. Mais apparemment, penser qu'un buzz médiatique n'est pas encyclopédique, c'est un crime de lèse course à la WP qui aura le plus d'articles, alors ... Meodudlye (discuter) 6 janvier 2014 à 15:36 (CET)

   Un buzz médiatique qui dure et qui dure, en plus, elle a sa propre émission en prime-time sur "NRJ 12", donc, il y a un intérêt sociologique... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 15:25 (CET)

8.  Supprimer Inflation de références (sic) pour faire passer en force l'admissibilité de cette non personnalité. Et dire qu'il y en a qui perde leur temps à ça... VVVF (discuter) 6 janvier 2014 à 15:25 (CET)

   Jusqu'à preuve du contraire, chacun est libre de perdre son temps comme il le souhaite sur Wikipédia. Je n'aime pas trop ces jugements de valeurs consistant à penser qu'il y a des articles nobles et d'autres, "populaire", n'étant qu'une "perte de temps". -- Kormin (me contacter) 6 janvier 2014 à 15:32 (CET)

   Personnellement, je suis consterné par le sujet que je ne le trouve donc absolument pas "noble", et j'abomine la téléréalité. Ca ne m'empêche pas d'être pour la conservation. Pour moi, la vraie perte de temps, c'est de discuter du sexe des anges à propos de son admissibilité, alors que celle-ci est acquise (malheureusement, mais le point de vue moral qu'on peut avoir à ce sujet n'a aucun intérêt). Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:39 (CET)

9.  Supprimer Ne respecte pas les CAA selon moi et ce n'est pas en mettant 36 000 références qu'on le fera.--Sismarinho (discuter) 6 janvier 2014 à 15:29 (CET)

   @ Sismarinho : n'oublions pas que Wikipédia:CAA#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères précise que le non-respect des CAA n'entraine pas forcément une suppression.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 17:54 (CET)

10. La profusion des sources est incontestable, mais il m'apparaît qu'un article dédié dessert au contraire la compréhension du sujet ; ce n'est pas tant la personne qui est intéressante que la constitution de sa notoriété médiatique. En ce sens, et à titre d'exemple, les articles La fabrication télévisuelle de la star (2006) ou encore Naissance et apogée des vedettes de la téléréalité (2011) paraissent un bon point d'entrée pour enrichir l'analyse de ce phénomène -- Xavxav (discuter) 6 janvier 2014 à 15:45 (CET)
11.  Supprimer Pas convaincu par les arguments en faveur d'un article sur elle. Qu'elle apparaisse mentionnée dans les articles sur ses émissions me semble suffisant (je dirais même déjà trop, mais bon...)--Cbyd (discuter) 6 janvier 2014 à 18:05 (CET)
12.  Supprimer parce qu’encore une fois, « avoir fait le buzz » ne me semble pas un critère suffisant pour assurer une notoriété pérenne. Si l’on prend l’exemple de Mickael Vendetta, qui a totalement sombré dans l’oubli, rien n’empêche que cette personne connaisse le même sort… Au passage, j’ajoute que je trouve comme Lomita qu’il est tout simplement honteux que sous prétexte que chaque semaine, un courageux sous IP vient mendier la restauration de cette page, on relance une PàS. --Pic-Sou 6 janvier 2014 à 20:21 (CET)

    Au passage, j’ai l’impression que les seules sources de qualité portent non pas sur le personnage, mais sur le buzz qu’il y a eu autour… Un article portant sur le « phénomène Nabilla », avec une approche sociologique, ne serait-il pas plus approprié ? Cordialement --Pic-Sou 6 janvier 2014 à 21:05 (CET)

    Si l’on prend l’exemple de Mickael Vendetta, qui a totalement sombré dans l’oubli, ben justement non, vu que tu le mentionnes en considérant que tes interlocuteurs savent de quoi tu parles ;-). Sinon ok avec toi sur la mention de l'aspect sociologique, car la question de la notorièté de ces personnes n'est pas tant ce qu'elles sont mais le buzz médiatique qui existe autour d'elles et ce fait sociologique, est clairement, lui, mentionnable dans notre encyclopédie. --Epsilon0 ε₀ 6 janvier 2014 à 22:35 (CET)

    C’est vrai, mais je t’avoue que pour ma part, je ne me souviens de cet exemple que parce qu’il est réellement invoqué comme jurisprudence sur Wikipédia… --Pic-Sou 7 janvier 2014 à 16:17 (CET)

13.  Supprimer J'avais voté contre lors de la précédente PàS, je le maintiens car le buzz qu'elle a fait est épisodique et anecdotique. Sa notoriété est encore à être constaté sur la longue durée. Je voudrais savoir pourquoi le portail France est ajouté car elle est suisse, d'où une interrogation. ce qui me fait rire aussi, c'est sur sa biographie on n'est même pas sur des dates et des infos, or Wikipedia se doit de donner des infos véridiques.--— FCNantes72 (d) 6 janvier 2014 à 20:42 (CET)
14.  Supprimer Nous avions déjà la télé-poubelle, nous aurons désormais la Wikipédia-poubelle. Le "vu à la télé" n'est pas un argument de conservation. De quel champ encyclopédique cet article relève-t'il ? Des Arts ? Certains diront de la sociologie, mais dans ce cas qu'ils le démontrent par des sources centrées de nature sociologique (c'est-à-dire scientifique) concernant le phénomène sociologique Nabilla Benattia, s'il existe, ce dont je doute, et qui n'est en tout état de cause pas démontré. WP est une encyclopédie pas Point de Vue ou un quelconque torchon du même genre. --Jbdeparis (discuter) 7 janvier 2014 à 01:53 (CET)

    Mais si on a une « télé-poubelle », voire une « société-poubelle », c'est justement le rôle d'une encyclopédie d'en rendre compte :
    une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est, et non pas tel qu'on voudrait qu'il soit.
    Je me trompe ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2014 à 11:09 (CET)

    Le rôle d'une encyclopédie est d'établir la connaissance d'un point de vue précisément encyclopédique, c'est-à-dire d'un point de vue raisonné, organisé en fonctions de critères qui relèvent du champ des sciences (y compris humaines) ou des Arts, et qui sont enseignés en tant que tels à l'Université ou ailleurs. Une encyclopédie n'a pas vocation à décrire le monde dans ses détails insignifiants et sordides, comme l'article concernant cette pauvre fille. De surcroît en l'espèce il n'y a aucune source sérieuse, notamment sociologique, puisque c'est de ce champ là de la connaissance dont relèverait selon les partisans du maintien cet article, mais uniquement des "vus à la télé" ou "lus dans des journaux people". On veut clairement nous faire passer des vessies pour des lanternes. Je ne sais pas si je veux que WP soit à l'image du monde tel que j'aimerais qu'il soit. Je sais en revanche que certains (pas tous je ne fais pas de généralités) confondent WP (une en-cy-clo-pé-die) avec un blog ou on peut raconter la vie de sa star médiatique du moment. --Jbdeparis (discuter) 8 janvier 2014 à 22:11 (CET)

    Bonjour, il y a des sources sérieuses, par exemple, cet article du Point et puis Nabilla est tout sauf une pauvre fille (son compte en banque ne doit pas être vide), elle tire bien son épingle du jeu... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 15:41 (CET)

    Mais Nabilla Benattia fait-elle vraiment partie de ce monde ? Tout ce que l’on retiendra d’elle ne sera-t-il pas simplement l’énorme buzz qu’elle a déclenché en 2012 ? En ce cas, un article Buzz autour de Nabilla Benattia ne sera-t-il pas plus approprié, si l’on y traite les informations d’un point de vue rigoureusement sociologique ? Sinon, la mention présente dans l’article sur les Anges de la téléréalité ne suffit-elle pas ? Cordialement --Pic-Sou 7 janvier 2014 à 16:17 (CET)

    Et si on renommait Edward Snowden en Buzz autour d'Edward Snowden ? après tout il a des points communs avec Nabilla, on le connait depuis à peine plus de six mois, sa page a été créée 4 ou 5 jours après que le monde ait découvert son existence, ce n'est pas lui même qui est important mais ce sont ses révélations et tout le buzz autour de ses révélations. Il n'a pas peint, il n'a pas chanté, il n'a pas écrit de livre, quoique Nabilla a écrit un livre (sic). Bref cette petite plaisanterie amicale pour dire qu'il faut s'extirper de ce qu'on voudrait que soit l'encyclo, soyons le plus objectif possible et en toute objectivité elle a bien plus sa place ici que nombre journalistes, écrivains, pseudos intellectuels qui restent ici par noblesse mais dont l'impact, l'influence et la notoriété sont à démontré. Je ne comprends pas cette exigence vis à vis des stars de la télé alors qu'on ne l'a pas avec des peintres, des écrivains ou intellectuels. - Maître So - ('°-°') (discuter) 7 janvier 2014 à 16:53 (CET)

    Personne n'a dit ici, me semble-t-il, que la notoriété de Nabilla n'avait pas son origine dans la télé-poubelle, mais il s'agit ici d'évaluer et de prendre acte de l'existence d'une notoriété, pas de porter des jugements moraux ou esthétiques sur un certain type d'émissions de télévision (que, personnellement, j'exècre). De toutes manières, s'il fallait mettre à la poubelle tout ce qui est désagréable, on n'aurait plus que des sujets sympas et wikipédia deviendrait une annexe de "Jour de France". Il y a pas mal de sujets nettement plus antipathiques que Nabilla et qui n'en sont pas moins admissibles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 17:18 (CET)

    Maître So : eh bien je t’avoue que j’ai aussi des doutes sur l’admissibilité de la personne Edward Snowden, qui n’est justement connue que depuis six mois, et qui est principalement connue pour avoir fait des révélations scandales. En revanche, l’existence de sources de qualité et d’analyses en profondeur sur la teneur de ces révélations ne fait pas trop de doutes : on en connaît les tenants, les aboutissants, une partie importante des impacts, les procédés, etc. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2014 à 16:22 (CET)

15.  Supprimer personnalité sans intérêt encyclopédique, le phénomène sociologique peut être intégré dans une autre page. Langladure (discuter) 11 janvier 2014 à 05:12 (CET)
16.  Supprimer - avis inchangé (merci de m'avoir notifié) la notoriété par sources sérieuses nécessite deux années, donc il me semble nécessaire d'attendre encore un peu pour avoir du contenu un peu plus sérieux et moins Buzz (mais cette personne peut-elle exister sans le buzz???). De plus sujet et son traitement n'est pas encyclopédique. On me dira que ce n'est pas le seul, je suis bien d'accord.--Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 13 janvier 2014 à 11:54 (CET)

    On a quand même des articles de presse généraliste sur une assez large période allant de mars 2011 (presse suisse) au 9 janvier 2014, même si la plupart des sources secondaires dites "sérieuses" (hors presse "télé" et presse "people", donc) datent d'après avril 2013... --34 super héros (discuter) 13 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Neutre

1.  Neutre Sur la forme, la restauration à la hussarde laisse à désirer ; sur le fond, il y a effectivement des sources, sur à peu près 1 an, et la notoriété est à peu près la même qu’en son temps pour Mickaël Vendetta (par exemple), c’est plus une question de philosophie que de sourçage AMHA. schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)
2.  Neutre comme Schlum. Pour la restauration à la hussarde, ce n'est ni la première fois ni sûrement la dernière qui sera faite. On commence à avoir l'habitude et ce sont souvent les mêmes pseudos d'administrateurs qui ressortent lors de ces restaurations. En gros, on ne change pas les mauvaises bonnes habitudes ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 janvier 2014 à 14:05 (CET)

    Coyote du 86 : : pourrais-tu me rappeler une précédente restauration à la hussarde de ma part ? Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 14:49 (CET)

    Litlok : : Souvent ≠ tout le temps. Donc si tu te sens concerné... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 janvier 2014 à 15:26 (CET)

    Coyote du 86 : Hum, comme je suis l'admin à l’origine de cette restauration il me semble logique de me sentir concerné quand tu évoques «  les mêmes pseudos d'administrateurs qui ressortent lors de ces restaurations ». Sinon, non, je n’ai pas d'autre raison de me sentir concerné. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 15:31 (CET)

    Litlok : Tant mieux si tu ne te sens pas concerné, tu n'es pas celui qui en a fait le plus, je veux bien l'admettre. Après, tu veux un exemple, en voila un. Personnellement, je fatigue assez fortement de voir ces restaurations le plus souvent unilatérales et précipitées sans discussion de fond entre plusieurs admins. En outre, le plus souvent, des critiques fusent sur ceux qui osent mettre les mains dans le cambouis de DRP (et il est très visqueux) et les critiques perturbent le travail bénévole en DRP. Et à mon humble avis, je ne suis visiblement pas le seul à le penser de plus en plus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 janvier 2014 à 21:33 (CET)

    Coyote du 86 : De la même manière que l'on clôt parfois des DRP en refus dans des cas évidents, il y a des cas évidents où... un doute existe. Et en cas de doute, alors on restaure et on passe par une PàS. Pour moi en effet, refuser une DRP est similaire à effectuer une SI ; or on ne SI-se pas si on a le moindre doute. Dans le cas Mickaël Azouz, comme ici pour Nabilla, une SI n'irait pas de soi ; donc je passe par une PàS (bon, en même temps si je ne fais ça qu'une fois par an je pense que cela reste du domaine de l’acceptable ). Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 22:49 (CET)

    Litlok : C'est bien ce que j'exprimais avec mes deux messages précédents. Pour moi, la polémique te concernant est close, si on peut même parler de polémique ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 janvier 2014 à 23:11 (CET)

3.  Neutre tendance  Supprimer : Car je suis plus  Supprimer que  Conserver mais pas totalement pour la suppression. Il y a une « étude » d'université mais pas d'autres sources dans le temps. Après, la notoriété me fait surtout penser à un buzz passager (Harlem Shake) car on n'en entend pas trop parler. Elle a la même notoriété que Michaël Vendetta (on n'en entend plus parler). Supprimer car, pour moi c'est quelqu'un qui va « disparaitre » de la vie médiatique mais conserver à propos de l'« étude » et de son émissions télé. — Rome2 ^[Discuter], le 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)
4.  Réticence Il me semble regrettable de considéré comme admissible une personnalité connue "seulement" pour ses diverses participations à des émissions de télé-réalité/divertissement. Tout comme de nombreuses personnalités issues de la télé-réalité qui sont maintenant oubliées, (je pense notamment aux premiers participants à Loft Story, ou Dillemme, ou encore la télé-réalité de TF1)... Si encore cette personnalité avait d'autres actualités professionnelles... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 14:32 (CET)
5. Bien reçu la notification (cf. ci-dessus). Je m'en remets à la communauté. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 14:36 (CET)
6.  Neutre cf schlum ou Coyote du 86. Floflo62 (d) 6 janvier 2014 à 14:41 (CET)
7. Neutre, en déplorant au passage l'énergie déployée par certains pour « institutionnaliser » cet article, alors que rien ne garantit que NB, d'ici trois ou quatre ans, n'aura pas été poussée aux oubliettes par plus buzzesque qu'elle. Parle-t-on réellement encore de Mickaël Vendetta, bientôt quatre ans après la restauration de l'article consacré à cette inestimable personnalité et deux ans après son passage parmi les très vains Anges de la téléréalité ? On aurait pu attendre que, à titre d'exemple de réel événement interplanétaire, NB s'enfuie à Las Vegas en compagnie, au hasard, de François Asselineau, pour s'y marier en grande pompe, et que les tourtereaux décident officiellement d'adopter le nouveau patronyme de « Quenelle »... Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 15:00 (CET)

   J'ai des sources pour améliorer la situation Nabilla est la fille cachée de Michael Jackson, et petite-fille de comtesse K õ a n--^Zen 6 janvier 2014 à 16:16 (CET)

8. Comme Mickaël Vendetta, on en parlera bientôt plus. Mais je suis contre la suppression car tôt ou tard un admin décidera de restaurer la page et de recommencer un éternel débat. Bloody-libu, le 6 janvier 2014 à 17:36 (CET)
9.  Neutre il y a du buzz autour de cette personne mais est il pérenne ? Pour me faire une idée sur la question (pas définitive), j'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé : 1/ elle a participé à une émission de téléréalité où elle a prononcé une phrase insensée. 2/ Elle a "oublié" de porter une culotte et évidemment cela a été filmé par une caméra 3/ a posé nue dans play boy. Cela me laisse perplexe sur sa capacité à ce que sa notoriété soit pérenne. @peleorg ^{[protestations]} 7 janvier 2014 à 01:25 (CET)

   Ce sont des sources de qualité et tellement encyclopédique, qu'il faut les mettre . — Rome2 ^[Discuter], le 7 janvier 2014 à 13:31 (CET)

10.  Neutre, y en a marre de ce débat sans fin. --| Passoa15 | me parler | 8 janvier 2014 à 18:22 (CET)
11.  Neutre avec tendance  Supprimer: Source et notoriété! alors peut etre est il temps de changer radicalement les regles d'admissibilité pour ne pas trop marcher sur la tête. 75 avis pour conserver. n'Y a t'il pas d'autre chose à faire? Ou biens il y a erreur sur les termes. Stephvvv (discuter) 14 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer En préambule, je suis surpris de constater avec quelle rapidité a été traitée cette DRP. Certes, l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt, mais tout de même... Une seule administratrice habituée a eu le temps de s'y exprimer, et elle n'avait pas l'air très favorable à cette restauration. Pour l'article, je ne vois pas en quoi sa notoriété a évolué depuis la dernière PàS. Bien au contraire, elle est en phase descendante. Sa télé-réalité a fait un bide et on en entend presque plus parler. Le mieux aurait été d'attendre encore quelques mois, qu'elle soit complétement oubliée, avant de relancer cette PàS. Mais, supprimer cet article en avril 2013, puis le conserver aujourd'hui serait un non-sens, le temps ayant confirmé les craintes de la première PàS : oui Nabilla c'est que du buzz. Laquenelle (discuter) 6 janvier 2014 à 10:50 (CET) Moins de 50 contributions.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 18:00 (CET)

   Sur la rapidité : j’ai traité rapidement la demande car c’est devenu une sorte de marronnier, et de nombreuses requêtes sur le sujet ont déjà été examinées, sans compter les demandes informelles en commentaire d'articles divers (j'en avais vu passer quand je les vérifiais)... C'est un sujet récurrent, la personne fait encore parler d'elle presque un an après, autant mettre les choses au propre en relançant une nouvelle PàS. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 11:19 (CET)

    Litlok : Remarque en passant, et en désapprouvant par ailleurs le recours à un compte jetable par la personne derrière le compte Laquenelle (d · c · b) (je suis moi-même régulièrement victime de ce genre de procédés, le cas échéant avec des insultes (même si, en l'occurrence, ce n'est pas le cas de Laquenelle), donc je ne saurais approuvés le recours à de tels substituts) : j'ai été moi aussi très étonné par la rapidité du traitement de cette DRP. Je pense qu'une DRP et une nouvelle PàS pouvaient se justifier (avec de nouvelles sources, bien sûr, pas en invoquant les sections trollesques du Bistro de ces dernières semaines, initiées par d'autres substituts IPesques...), mais les décisions de restauration doivent être consensuelles et collégiales (comme pour toute requête, en fait). Il ne me semble pas que cette requête était d'une urgence telle qu'il fallait absolument la traiter en une heure. Un peu de collégialité ne nuit jamais (et est même systématique en DRP)... SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 11:51 (CET)

   Si je puis me permettre, ça n'a rien de rapide, puisque le marronnier traîne depuis des mois.

   Quant à l'argument des audiences décevantes de son émission, il ne tient guère, sinon nous n'aurions pas de pages sur Jusqu'ici tout va bien (en raisonnant comme ça, il faudrait proposer de supprimer l'article Sophia Aram !?), Paris Hilton : une amie pour la vie ? (supprimons la page Paris Hilton, ce n'est qu'un buzz et en plus elle ne sait rien faire !), ou, pour remonter plus loin dans le temps, Les Niouzes (vite, supprimons l'article sur ce Laurent Ruquier, obscur animateur de radio qui n'arrive pas à s'imposer à la télévision !). Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 12:01 (CET)

   Je suis désolé, Jean-Jacques, mais je ne vois pas en quoi le fait que Nabilla soit devenue un « marronnier » wikipédien (du fait, en grande partie, des sections trollesques régulièrement initiées, sur le Bistro, par une IP), justifierait que l'on s'affranchisse des impératifs de forme et de collégialité en traitant une requête en deux temps trois mouvements. Il n'y a aucun lien logique. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 12:08 (CET)

   Ce que je veux dire, c'est que ça fait tellement longtemps qu'on en parle qu'à mon avis, on ne peut pas dire que c'est précipité. Et puis dire que les sections étaient "trollesques", ce n'est pas très gentil : c'était tout à fait normal que des gens (qui ne sont pas forcément tous des trolls) se posent la question ; j'ai moi-même dit plusieurs fois, sur le bistro et ailleurs, ce que je pensais de cette anomalie wikipédienne. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 12:13 (CET)

   Je ne vois toujours pas le rapport. Même pour les demandes de restauration d'articles dont l'admissibilité ne fait de doute pour personne, les administrateurs ayant pour habitude de traiter les DRP le font évidemment avec un minimum de collégialité, et non de manière unilatérale. Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que « ça fait longtemps qu'on en parle », Nabilla devait avoir droit à un traitement de faveur indiscutable sur le plan formel. Parce que ce nouveau critère aurait pour le moins des conséquences déplorables en ce qui concerne la collaboration entre admins : « je sais qu'il faut au moins un avis conforme d'un de mes collègues, mais là je trouve que ça fait longtemps qu'on en parle, donc hop j'agis tout seul et tout de suite ». SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 12:21 (CET) J'ai finalement mis un avis en section supprimer de manière un peu plus ferme, à l'instar d'autres contributeurs choqués par le caractère expéditif du processus de ce matin (et il s'en trouve en réalité dans toutes les sections, même conserver...), puisque  Litlok :, bien qu'il contribue ici-même, ne vient pas me rassurer sur le fait qu'il veillera à l'avenir à plus de collégialité s'il est amené à nouveau à intervenir sur DRP (ce qui m'aurait pourtant amplement suffi et satisfait... Dommage). SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 13:48 (CET) précision le 6 janvier 2014 à 13:55 (CET)

    Suprememangaka : : si, si, j’arrive. Je suis déjà intervenu avec plus de collégialité sur DRP. Dans ce cas précis cependant, il était évident qu'un jour ou l'autre nous n’allions pas échapper à une nouvelle PàS. Autant la faire maintenant, pour en être débarrassé. De plus, je ne suis plus du tout le Bistro donc même si me doutais que la question revenait régulièrement, je ne savais pas qu'elle émanait d'IP trolleuses. Bref, j’ai appliqué pragmatiquement le 5^e PF et ai lancé la PàS. Dans une semaine ou deux, on sera fixé dans un sens ou un autre. Si c’est en suppression, au moins cela nous fera un argument pour rembarrer les futures demandes, si c’est en conservation... eh bien tant pis. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)

   Franchement, Wikipedien depuis de nombreuses années j'ai toujours pas compris le problème de refuser d'accepter une DRP? Tout le monde devrait se satisfaire d'une DRP parce que justement ça ouvre un vote, tout le monde expose ses arguments ensuite les choses sont tranchées dans un sens ou dans l'autre mais au moins y'a débat communautaire. Sans vouloir accuser quiconque et sans vouloir mettre en doute l’honnêteté des suppressionistes, le fait de refuser la DRP peut être perçu comme une forme de censure voire d'ostracisme c'est à dire, craignants que l'article soit conservé on préfère user de toutes ses forces pour empêcher la DRP? c'est l'impréssion que ça donne. Je répète que je n'accuse personne de mauvaise foi, je donne juste mon ressenti, celui d'un contributeur qui ne participe pas aux DRP, qui les observent de loin et qui essaie de comprendre pourquoi on se déchire sur ça alors qu'un vote règle la situation. - Maître So - ('°-°') (discuter) 6 janvier 2014 à 17:31 (CET)

   Euh ! Dois je rappeler encore une fois que l'on ne vote pas sur une PàS mais on donne un avis.... -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 17:34 (CET)

   Vous avez vu juste - Maître So - ('°-°'). Des personnes ont maintenant compris que leur point de vue de suppression d'un certain nombre d'acticles surtout d'actualité sont devenus minoritaires.Alors il ont une stratégie de contournement. Ils bloquent en DRP. dans cette instance beaucoup plus restreinte ils sont en majorité Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:36 (CET)

   Merci de ne pas déraper et de respecter WP:FOI. Le débat est pour l'instant de relativement bonne tenue, faisons un effort pour le garder tel quel . Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 17:40 (CET)

   Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.27avertissement_.C3.A0_Michel1961 --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2014 à 18:51 (CET)

   Euh, WP:DRP a toujours fonctionné comme ça, pour éviter d’avoir à refaire les mêmes débats sur les mêmes bases ; les deletion review sur WP:en ont le même fonctionnement pour les pages passées en AfD (significant new information has come to light since a deletion that would justify recreating the deleted page)… Imagine par exemple les partisans de F. Asselineau qui viennent demander une DRP toutes les 2 semaines jusqu’à ce que tout le monde se lasse et que l’article soit accepté… schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2014 à 17:59 (CET)

   Le problème est que la fonction de la DRP est bien d’expliquer aux partisans de F.Asselinau d’aller voir ailleurs, mais qu’en pratique, ce n’est pas toujours ainsi qu’elle fonctionne : pour les articles d’actu, que refusent certains contributeurs (qui se trouvent être majoritaires en DRP), la DRP agit parfois comme un filtre qui interdit de savoir ce que pense la communauté. Dès qu'il y a un dissensus entre membres de la communauté, dès que des vieux contributeurs, connus de tous, disent qu’ils pensent qu’il faut une PàS, il faudrait organiser une PàS, et pas transformer la DRP en filtre, en organisant un "débat" infini, et non conclusif. La DRP n’est pas un lieu où l'on devrait débattre sans fin entre membres de la communauté : cela n’a jamais été sa fonction. C’est la fonction des PàS. gede (d) 6 janvier 2014 à 18:32 (CET)

   Euh ? Non, ce n'est pas non plus « la fonction des PàS de débattre sans fin entre membres de la communauté » . Ou alors, ce serait à désespérer de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2014 à 18:45 (CET)

   @gede: peux-tu citer un cas où DRP a effectivement et durablement empêché un article d'être passé en PàS alors que la communauté souhaitait s'exprimer ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 19:05 (CET)

   C'est toujours la même affaire que je cite (comme quand j'ai lancé mes contestations), mais comme c'est un peu le pire cas, mais avec un peu toujours les mêmes personnes, avec plus ou moins les mêmes positions : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives31#Affaire Dupont de Ligonnès, DRP refusé, malgré le certain nombre de personne en faveur d'une PàS, 3 mois après, une nouvelle PàS est lancé (après au moins la 3ème demande en DRP, il me semble, et il fallu attendre 2 ans après la première PàS, qui a été lancé juste après la création de l'article) qui s'est terminé en conservation sur un ratio de 58/17. --Nouill 6 janvier 2014 à 19:59 (CET)

   @Guillaume : il n’y a pas d'historique des DRP, donc c’est difficile de te répondre. Tout ce dont je peux te parler, c’est de mes expériences, en septembre/octobre où j’avais le temps et où je me suis dit qu'il fallait aller voir les DRP : et ces expériences n'ont pas toujours été très bonnes. J’ai souvenir d’avoir perdu du temps en DRP pour Thomas Fabius, dont l’issue était pourtant évidente. J’ai souvenir d’une perte de temps encore plus grande pour Robert Miguet. Je me souvient de Zone à défendre (qui a été supprimée en PàS). Je suis persuadé que quenelle serait accepté aujourd'hui en PàS, mais c’est typiquement le genre d’article qui ne peut passer une DRP. Et, ici, pour une PàS ultra évidente, Litlok subit une série de vives critiques (qui vont jusqu’à soulever la possibilité d’une contestation de statut), parce qu’il nous a épargné ces débats sans fin, dont on a parfois l’impression que leur but est justement qu’ils soient sans fin et, donc, non conclusifs. D’où mon impression de filtre des DRP (ou de perte de temps infini), alors que leur mission est de faire entendre raison aux fâcheux, et rien d’autre. Donc, je redis mon sentiment : dès que des contributeurs anciens, connaisseurs des usages, disent qu'ils pensent qu’il faut une PàS, on devrait organiser une PàS, puisque c’est la communauté qui doit trancher les débats, pas les quelques mêmes intervenants de la DRP. gede (d) 6 janvier 2014 à 20:03 (CET)

   Un contributeur qui veut une PàS contre tous les autres n'a pas plus raison que les autres, et il n'y a aucune raison qu'il prime en force sur un projet collaboratif qui fonctionne au consensus. Les exemples que vous citez vous-mêmes sont simplement ceux du WP:POINT auquel vous vous livrez avec deux ou trois de vos camarades. Et qui, vous le voyez, commence à indisposer (légitimement) de plus en plus de monde. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 20:50 (CET)

   Autre exemple célèbre,non pas en "re création";, mais en création donc sur le bistro avec cependant le même groupe de participants que pour les DRP. Je parle de l'"Affaire Léonarda" j'avais demandé un avis au bistro ) ce sujet. Il y avait une quasi unanimité contre cet article et m'enjoignant de ne pas le créer tant le refus serait grand !. Finalement quelqu'un a " contourné" ce blocage bistro avec le succes que l'on sait.Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 20:34 (CET)

2.  Conserver Michel BUZE (discuter) 11 janvier 2014 à 16:48 (CET)  Michel BUZE : Avis déplacé : absence d’argumentaire… schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2014 à 18:27 (CET)

   OK, j'ai revoté en argumentant cette fois...

   Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2014 à 05:59 (CET)

3.  Conserver Arrivé trop tard... --Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Nabilla Benattia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nabilla Benattia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nabilla Benattia}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 avril 2013 à 10:53 (CEST)

Raison : Répond aux critères généraux, mais, selon de nombreux participants, dans l'immédiateté plutôt que dans la durée, dans le buzz plutôt que dans l'intérêt encyclopédique ; rappelons que la satisfaction des critères ne garantit pas ipso facto l'admissibilité ; d'autre part, pas vraiment de « consensus » mais une majorité pour la suppression ; tout ça mis ensemble ....

supprimer

débat sans fin sur la clôture

Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. Lorsqu'il n'y a pas de consensus on favorise la conservation. --pixeltoo (discuter) 27 avril 2013 à 14:40 (CEST)

Je ne suis pas sûr du tout que cette page de discussion soit prévue pour recueillir aussi les discussions sur sa clôture.
Mais je tiens à dire qu'il aurait justement été « honnête » de rendre hommage au clôturant pour l'effort qu'il a fait pour faire la synthèse des arguments le plus honnêtement possible, en évitant la double facilité qui le guettait s'il avait clôturé soit en « Consensus pour la suppression », soit en « Conservation, car pas de consensus clair pour la suppression ».
Ce sont ces solutions de facilité qui n'auraient pas été honnêtes vis à vis des contributeurs qui ont donné leur avis ici, et je remercie Michel421 (d · c · b) de n'y avoir pas cédé. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2013 à 14:53 (CEST)

L'intéret encyclopédique est une notion creuse qui n'a aucun sens. Le but de l'encyclopédie est de refléter l'état actuelle de la connaissance sans faire des jugements de valeur. Je salue Michel421 (d · c · b) pour avoir cédé à ce que j'appelle une sorte de panique morale des contributeurs. Son «la satisfaction des critères ne garantit pas ipso facto l'admissibilité» me semble totalement aberrent. --pixeltoo (discuter) 27 avril 2013 à 15:06 (CEST)

Quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage, et quand on veut inclure tout et n'importe quoi sur wp on dit que l'intérêt encyclopédique est une notion creuse Le savoir se hiérarchise, et sur wp il se base entre autre sur la pérennité de la notoriété et sa spécificité. Au fil des jours qui ont succédé à ce buzz, même les médias commencent à se lasser (d'autant que les dernières révélations sur le passé judiciaire de Nabilla, semblent avoir refroidi certains d'entre eux) alors dans deux ans qu'est ce qu'il en restera ? La clôture ne fait que refléter l'incertitude et l'immédiateté d'un coup médiatique dont personne ne peut sérieusement prétendre à sa pertinence encyclopédique Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Ce qui me gêne vraiment beaucoup avec ces remarques post-clôture de pixeltoo (d · c · b), c'est qu'il exprime son avis personnel, notamment pour critiquer le clôturant, alors que celui-ci s'est borné à reprendre de façon neutre les avis des différents intervenants, en laissant de côté sa propre opinion.
Donc évitons de rejouer le match à grands renforts d'avis personnels. Et ayant moi-même exprimé un avis  Neutre tout en étant sans doute l'un de ceux qui ont le plus contribué à mettre sur pied un article correct, avec le chapitre « Analyse du phénomène », je suis très à l'aise pour défendre la clôture telle qu'elle a été faite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Ce qui est surtout gênant c'est que la discussion s'est transformée en vote alors même que les partisans de la suppression ont dénoncé cette pratique à un moment. Ce n'est pas la qualité des arguments qui a été ici pris en compte mais bien la quantité (comme le clôturant l'a lui même affirmé), de là on peut remettre en question la neutralité de la décision. Penellope (d) 27 avril 2013 à 16:49 (CEST)

on ne va quand même pas relancer le débat !

après la PàS, un vote pour qualifier la clôture ? On marche vraiment sur la tête. On reparle de cette page dans 1 ans. On verra bien alors si les choses ont évolué. Matpib (discuter) 27 avril 2013 à 16:52 (CEST)

La décision a été prise, il n'y a aucun débat ce qui ne n'empêche en rien de donner son opinion surtout si elle est un minimum éclairée, sache faire la distinction. Penellope (d) 27 avril 2013 à 17:01 (CEST)

J'ai rarement vu une clôture de PàS aussi aberrante et aveugle. Une décision doit avoir du recul sur une PàS donc je suis étonné de voir que la mobilisation n'ait pas été prise en compte (60 contre 44, avec de tels chiffres, ne permet pas de proclamer le clan suppressionniste aussi facilement "vainqueur") mais surtout que le clôturant ne se rende pas compte que les avis en faveur de la suppression ont trop souvent un mépris non-neutre pour le sujet de l'article alors qu'il serait bon de prendre en compte la réalité telle qu'elle est au lieu de se laisser guider par son estomac (une fois encore, un certain élitisme a gagné... paradoxal par rapport à l'esprit originel de Wikipédia !). Les critères de notoriété et de sourçabilité sont amplement remplis et on se demande finalement si les critères servent encore à quelque chose... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2013 à 17:55 (CEST)

au lieu de se laisser guider par son estomac Il serait plus correct de ta part de ne pas user de propos dépréciatifs vis à vis, du clôturant, du proposant, PàS aberrante et abusive (ce qui est faux vu le nombre d'avis exprimé, si elle avait été abusive la PàS été annulée), et des avis "supprimer" qui sont tout autant légitimes que les "conserver". A ce que je sache plusieurs avis "conserver" ne valent pas mieux non plus en matière d'à priori, tu pense que l'intervention de Mike Coppolano Conserver. Personnage qui sera encore notable dans 10 ans. Il serait bon que Wikipédia ne se coupe pas de la réalité. est suffisamment pertinent pour emporter une décision de conservation ? ou ceux de Penellope, et de Drongou entre autres ? Et à part Pic-Sou qui semble avoir été le seul a donner un avis assez "direct" sur la personne qu'on pourrait qualifier de méprisant, je ne vois pas de témoignage de "mépris" vis à vis de Nabila. Parce que si tu veux jouer au tri des avis qui compte, il y aura du nettoyage à faire, dans les deux "clans" (comme tu dis) Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2013 à 18:45 (CEST)

Oui bon OK je me suis peut-être un peu emporté, mais je ne comprends vraiment pas comment on peut souhaiter la suppression de cette page autrement que par une volonté de ne pas accepter des sujets trop "populaires" ou "triviaux". Je ne conçois pas que la suppression puisse être un avis neutre sur le sujet... C'est au-dessus de mes forces. Personnellement, ce genre de personne et d'émission m'insupporte au plus haut point, mais je considère qu'il faut savoir laisser ce genre d'avis de côté quand on juge de la pertinence et de l'admissibilité d'un article. Et àmha de trop nombreux utilisateurs (et surtout dans les votes pour la suppression) reflètent une incapacité à prendre ce recul. Et ça m'attriste... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2013 à 19:55 (CEST)

Alors toi Kirtap, Je ne te permet EN AUCUNE FAÇON de juger de la pertinence de mon argument, pour qui te prends-tu? Tu te sens tant menacé par l'incohérence et la faiblesse de tes propos que tu te permets de me placer dans une discussion qui ne me concerne en rien dans le seul but de prouver ton point à un autre utilisateur (qui par ailleurs a avancé des arguments indéniables)?? Tu trouves que répéter exactement le même argument, celui du buzz, qu'une quarantaine d'utilisateurs le rendra à un moment digne d'intérêt? Non ça démontre juste peu d'esprit critique de ta part. Tu t'abstiendras de tout commentaire sur ma personne à l'avenir. Penellope (d) 29 avril 2013 à 01:34 (CEST)

On se calme Penellope et on respire un grand coup. Les commentaires sur les arguments, ne sont pas des commentaires sur les personnes WP:PAP Commentez les propos et non le participant. Si tu ne l'admet pas, faut pas fréquenter les PàS, parce que c'est le lot commun et même la destination de ces page, la critique et la confrontation des avis. Donc attend toi à d'autres critiques de ce genre si tu te lance à nouveau dans des arguties contestables Donc je me permet de critiquer ton avis, comme tu le fais du mien. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 01:39 (CEST)

 

Nabilla Benattia

Proposé par : Kimdime (d) 13 avril 2013 à 00:48 (CEST)

Figure de la téléréalité, aux wikipédiens de jauger de la notoriété de cette personne

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article/vidéo Nabilla Benattia élue Miss Autosalon (mars 2011) sur le site de 20minutes.ch. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2013 à 09:05 (CEST)

J'ai ajouté rapidement quelques sources, dont certaines sont loin des journaux people... Effectivement, pas de recul face à la date de ces sources, mais la notoriété -au moins journalistique- est démontrée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2013 à 14:51 (CEST)

J'espère en tous cas que, vu la participation à ces discussions et l'évolution de l'article, le clôturant fera une synthèse claire des arguments en présence, ainsi que de leur recevabilité au regard des PF, des règles ou des recommandations concernées :
On ne peut pas clôturer une telle page en se bornant à écrire : « Consensus pour la suppression », ou, au contraire, « Conservation, car pas de consensus clair pour la suppression ». Des clôtures de ce genre seraient se moquer du monde, et seraient sans doute aussitôt contestées. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 11:35 (CEST)

Voilà une invitation chaleureuse qui devrait amener des tas de clôturants au portillon (il va bientôt falloir un "mandat" pour "clôturer" et la sympathie de 60% minimum de la communauté). Ce que tu rappelles pour cet article est valable pour tous les autres, et il faut relativiser un peu, conservé ou pas, ce n'est pas la fin de Wikipédia. L'article lui-même n'est pas indigent, et ton paragraphe d'analyses y est pour quelque chose, et s'il disparaît avec le reste, eh bien, on aura bien rigorigolé. K õ a n--^Zen 23 avril 2013 à 11:43 (CEST)

Je me fiche éperdument que l'article soit conservé ou non (j'ai d'ailleurs « voté »  Neutre), bien que j'y ai moi-même travaillé de façon significative. Je dis juste que lorsque les contributeurs ont fait l'effort d'argumenter (pour cet article, ou pour un autre), le clôturant ne doit pas se borner à une clôture laconique, sans s'efforcer de faire une synthèse des avis exprimés les mieux argumentés.
Quant au « mandat » pour clôturer, c'est justement en faisant des clôtures solidement étayées lorsque les discussions ont été nourries qu'on évitera non seulement les contestations ultérieures et autres DRP post-clôture, mais aussi les grincements de dents sur l'« arbitraire » des décisions en PàS. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 11:55 (CEST)

PS : En tous cas, oui, on aura bien rigolé ... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 11:55 (CEST)

Pour ma part, je constate une chose : à l'heure où j'écris ces lignes, le rapport supprimer/conserver va quasiment du simple au double. Bien qu'ayant voté exprimé un avis pour la conservation, je ne vois pas d'autre façon de clôturer que de le faire en fonction de ce rapport de forces mathématique, et basta. Toute autre façon de procéder ("évaluer les arguments" ? En considérer certains valables et d'autres non ?) ouvrirait la porte à une contestation sans fin, car en effet, quelle peut être la légitimité du contributeur clôturant ? Quelle valeur accorder à son jugement ? Qui peut s'arroger le droit de déterminer ce qui est valable et ce qui ne l'est pas ? Cette façon de procéder peut être valable en cas d'équilibre comptable des avis, mais ici, ça ne semble pas être le cas Jmex (♫) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST) Je vois que les choses sont en train de s'équilibrer quelque peu, il y aura donc sans doute matière à trier les arguments et comme le dit Koan plus bas, un passage direct à la poubelle ne semble plus possible dans les circonstances actuelles Jmex (♫) 26 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Bonjour Jmex. C'est ton avis, mais il ne reflète pas forcément les usages. Le déséquilibre peut tout aussi logiquement conduire un clôturant à estimer que le débat est trop vif et a mobilisé trop de monde pour passer si radicalement à la poubelle. K õ a n--^Zen 23 avril 2013 à 14:31 (CEST)

D'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie, et seule une très (très) petite minorité s'exprime sur une PàS donnée. Donc suivre « la loi du nombre » est peut-être un truc pratique pour ne pas se faire trop contester, mais on peut quand même suivre les avis majoritaires tout en faisant - malgré tout - la synthèse des arguments échangés et en gardant trace de ce qui, dans ces arguments, semble faire plus consensus que les autres éléments de discussion.
Au bout du compte, c'est un peu comme dans un jugement : les attendus qui motivent la décision sont essentiels, et ne peuvent être remplacés par une formule du genre « la plupart des juges sont d'accord pour lui couper la tête » . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2013 à 19:25 (CEST)

Commentaires et échanges

Je voudrai juste dire que je trouve assez triste de voir qu'une grande quantité des arguments contre présentent juste une sorte de haine contre un type de télévision. Personnellement je n'en suis pas du tout client, je n'ai pas le Télé et il ne s'agit donc pas pour moi de défendre ma starlette préférée. Il est juste que Nabilla (et je l'ai indiqué de diverses façon dans mon premier commentaire) a dépassé pour de multiples raisons ce simple statut, notamment par la couverture médiatique mais surtout la reprise du buzz dans la pub, les caricatures de journaux... Contrairement à de que tous disent on ne peut parler d'un buzz éphémère car le "Allô" est déjà son troisième buzz, auparavant il y avait eu la chanson de Sofiane sur elle qui avait beaucoup tournée (grâce à la parodie de Cyprien Iov) sur les réseaux sociaux, puis il y a eu la guerre de 1978... Auxquels sont venu s'ajouter le célèbre "Allô", qui a pour la première fois dépassé le cadre du buzz internet et réseaux sociaux. Elle est apparue dans 3 téléralités, une série télé, va avoir sa télé-réalité... C'est la première membre de téléréalité reçue par Le Grand Journal, son allô a fait la couv de Charlie Hebdo, l'objet de pubs Ikea et Oasis, a été repris par Audrey Pulvar ou Karl Zéro... Tout ça fait sens, un sens peut-être dramatique mais sens quand même (toutes les sources pour cela sont dans mon premier message dans "conserver"). Aujourd'hui on peut dire qu'elle a clairement impacté réellement et fortement la société dans un temps X, peut-être qu'elle ne fera plus parler d'elle dans deux ans mais ça ne la rend pas moins admissible. Combien de chanteurs ont fait un tube puis ont disparu ? Il reste qu'ils sont quand même admissible, c'est exactement la même chose ici. Je rappelle que les critères sont des indicateurs à prendre avec souplesse pour étudier le cas par cas (il en s'agit bien sûr pas de faire rentrer tous les "anges" dans wikipédia). --EvguenieSokolov (d) 15 avril 2013 à 10:58 (CEST)

On ne peut pas raisonnablement considérer que la chanson de Sofiane (qui n'ont pas d'article, ni la chanson ni le chanteur), et la phrase sur la guerre mondiale de 78, soient des buzz retentissants, et par conséquent des indices de notoriétés supplémentaires. Par ailleurs c'est dans les gènes des ces participants de téléréalité, de provoquer des buzz, soit volontairement (par des paparazzades, ou des coups médiatiques organisé par les télé, la presse people ou Morandini) ou involontairement (tentative de suicide, ou probleme judiciaire). Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)

Que cette personne fasse vendre, certes, qu'elle se retrouve donc invitée, c'est d'une bonne logique commerciale, mais pour paraphraser Nabilla au Grand Journal ou la célébration du néant par Canal Plus, je ne pense pas que WP doive « célébrer ce néant » et participer à son « plan com », même si demain elle promet d'enlever le haut. Ah, au fait, je ne sais même pas qui est Myriam, mais ses affiches avaient un caractère innovant qui peuvent justifier d'un article. Faut-il retenir son « allô », qui dépasse la couche d'O-Zone ? Alors peut-être un avenir à la Casse-toi, pauv' con ! Bref, peut-être quelque chose sur cette phrase à la mode, mais je ne sais pas si ce qui est à la mode a de l'avenir (ah, revoilà Myriam), pour l'heure, une mention du phénomène dans un article dédié ou inclus dans un article idoine me paraissent les seuls termes de l'alternative. Cordialement,Asram (d) 16 avril 2013 à 01:17 (CEST)

Elle aura au moins réveillé ce vieux débat (marronnier) wikipédien sur ce qui est admissible ou non. Mais comme le fait remarquer Kimdime (d · c · b) dans son avis plus bas, la question n'est pas "morale" et trop d'avis se perdent à mon avis dans des réactions personnelles sur le fond de l'affaire. Il y a un buzz record, il y a des commentaires sociologiques = notoriété et sources centrées. Pour évaluer ce genre d'article, le recul à trouver n'est pas celui du temps, mais celui des contributeurs, une démarche de réflexivité . K õ a n--^Zen 17 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Merci pour cette réponse dépassionnée. Mais je reste convaincu que l'admissibilité est envisageable sur la phrase, mais pas sur la personne. Cdlt, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:27 (CEST)

J'avais justement créé une entrée sur la phrase complète Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! c'est comme si j'te dis : t'es une fille t'as pas d'cheveux !, en redirection vers l'article et pour l'intégrer à la Catégorie:Petite phrase, mais elle a été supprimée hier par sebleouf (d · c · b) avec "pas vraiment pertinent". K õ a n--^Zen 18 avril 2013 à 07:57 (CEST)

Une version plus courte Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? ? J'ai créé q:Nabilla Benattia sur Wikiquote mais le jeune admin FrankyLeRoutier (d · c · b) l'a supprimé alors que la phrase était clairement dans les critères du sister project.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2013 à 10:06 (CEST)

De même, j'avais ajouté la catégorie "Phrase" à l'article ([1]), aussitôt supprimée par Fabrice Ferrer (d · c · b). Décidément tout le monde a son opinion personnelle dans les actions de suppression et agit en fonction, alors que les choses paraissent sur ce point (admissibilité de la phrase) plus claire ici.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas dit la phrase serait nécessairement admissible, et effectivement quelle phrase exactement ? Je pense qu'un article dédié ne peut être créé qu'après que cette discussion sera tranchée en suppression (sinon le problème ne se posera pas), mais pour l'heure le risque de POV-fork est grand. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2013 à 02:32 (CEST)

Tout en n'étant en rien gêné par la nature du sujet je me demande, relisant WP:NOTPER, quels sont les éléments permettant de considérer que « malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes ». En d'autres termes : l'indéniable couverture instantanée est-elle de nature à nous faire présumer que la notoriété est pérenne ? Cordialement, — Racconish ^D 24 avril 2013 à 10:02 (CEST)

Mais quel est le sujet ? Le personnage, ou la phrase/buzz ? Le premier, certainement pas, le second, de peut-être à sans doute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)

Excellente question, et excellente réponse (= c'est la phrase qui est certainement notoire)  ! Mais on bute ici sur un problème pratique tout bête : allô c'est quoi, le titre exact d'un article sur la phrase  ? « Allô ! T'es une fille, t'as pas de shampooing ? » ? Est-ce que ça ne devrait pas être plutôt « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? », voire carrément « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? Allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! C'est comme si j'te dis : t'es une fille, t'as pas d'cheveux ! ». D'ailleurs, combien de variantes ont-elles été déposées à l'INPI ?
De plus, si on tient compte des variantes typographiques (majuscules ou pas, point d'interrogation ou d'exclamation...) et orthographiques (élision ou pas, genre « vous m'recevez »), on doit arriver à des centaines de variantes possibles du titre supposé correspondre au principe de moindre surprise... Par conséquent, cause perdue à mon avis que d'essayer de faire un article sur la phrase elle-même... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2013 à 13:35 (CEST)

Peu me semblent importer le sujet ou la formulation du titre au regard de ma question qui concerne l'application de WP:NOTPER. Qu'il s'agisse de la personne ou de la phrase, qu'est-ce qui peut nous donner foi dans la pérennité de la notoriété du sujet ? Pour mémoire, parmi « les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France ». Cordialement, — Racconish ^D 24 avril 2013 à 14:33 (CEST)

La notoriété possible (pas certaine, je suis d'accord) vient des sources secondaires qui lui sont consacrées par de nombreuses sources secondaires indépendantes et fiables, en tant que phénomène internet caractéristique (de la façon dont se déclenchent les buzz internet, de la manière dont les émissions de téléréalité les lancent, de la vogue du bashing qui fait de Nabilla et de sa phrase des cibles idéales de ce nouveau jeu, etc.). But time will tell... : nous ne sommes effectivement pas pour le moment dans l'un des cas que tu cites. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Tout dépend si, dans l'avenir, ce cas sera toujours cité en exemple, comme prototype de "bashing" d'une personne, motorisé par les réseaux sociaux. Un peu comme l'effet Streisand est devenu le prototype et la référence de la contre-productivité de la censure, il n'est pas du tout impossible que l'"effet Nabilla" devienne le prototype et la référence de ce genre de phénomène, car je n'en vois pas vraiment de précédent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 17:36 (CEST)

La section « Analyse du phénomène » met en avant le commentaire d'une source secondaire selon laquelle l'intéressée aurait acquis « un semblant de reconnaissance et de notoriété ». Cordialement, — Racconish ^D 25 avril 2013 à 08:03 (CEST)

Remarque

Il faut quand même souligner que cet article a changé de forme depuis l'ouverture de la PàS, qu'en est-il des avis exprimés ici avant cette évolution ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 avril 2013 à 20:37 (CEST)

En principe, la forme d'un article ne joue pas pour son admissibilité. Seules les sources disponibles comptent (ce qui peut évoluer également pour un sujet d'actualité, mais ce n'est pas la même chose). --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 20:49 (CEST)

Sources

(de) Non mais, allo quoi? de Luckas Vander Taelen pour De Standaard (pt) Bordão de modelo em reality vira marca registrada na França pour g1.globo.com (ro) Bomba sexy care a innebunit Franta, fotografiata de paparazzi pe plaja in America! (vi) Câu bình luận về dầu gội đầu gây sốt trên YouTube (lt) Prancūzų televizijos realybės šou dalyvė užpatentavo savo frazę, ištartą laidoje (ar) نبيلة بيناتيا شبه عارية على الشاطئ في (cs) Má Evropa novou Ornellu Muti? Tahle sexy kočička oslnila celou Francii! (ro) I-a intrat costumul la apă. Vedeta cu cei mai mici bikini (FOTO) (es) Nabilla revela sus habilidades (en) French Reality TV Star Patents Shampoo Comments (en) French Face of the Week : Say 'Allo' to France's very own Kim Kardashian pour The Local, France News in English (es) Nabila Benattia nos enseña cómo lavar un coche a fondo (ar) بالصور: نبيلة بيناتيا Nabilla Benattia شبه عارية على الشاطئ في ميامي Nabilla : son show au Grand Journal ! – Vidéo- Non mais « Allô quoi »... marque déposée Ouest France Nabilla Benattia'nın çok konuşulan pozları: Şov yaptı! Le Sexy Carwash de Nabilla ! Nabila, son mariage annulé Nabilla : son « Non mais allo quoi » est une marque déposée ! (de) Schweizerin macht Amerikaner heiss Nabilla très sexy dans un calendrier Nabilla sort son calendrier 2014 ! Les Anges 5 : Des salaires entre 10 000 et 35 000 euros TV mag «Allo, mais allo, quoi» : mème pas peur » de Pierre Marcel pour Libération Nabilla et son Allo quoi déposé Dynamique mag Nabilla attaque Le Point en diffamation melty.fr Nabilla : elle pose un “lapin” à deux boîtes de nuit et déçoit ses fans ! Nabilla et sa sœur : Deux sexy Girls pour le prix d'une ! Nabilla en boîte de nuit, c'est 7 000 euros TV mag Nabilla se confie à Elle : L'absence de mon père est un manque ... Les Anges 5 : Nabilla facture 7.000 euros ses prestations en boîte de nuit Ma Chaine Étudiante Les Anges de la télé-réalité 5 : Nabilla prend 7 000 € pour une soirée Staragora Les 3 points communs entre Zahia et Nabilla des Anges de la Télé ... Staragora Nabila : mais si, elle a fait de la prison ! VSD Nabilla : « Merci Papa pour mes origines africaines » Afrik.com Nabilla : Le Petit Journal mène l'enquête sur la mort de son chien ! meltyBuzz Nabilla Benattia n'est pas la bienvenue à Bourges ? TV mag Nabilla Benattia en mode grosse tête ? Fini le sexy, Madame est une business woman purebreak (...) Nabilla Benattia : "Allo, mais c'est qui cette bimbo ?" (Biographie) linternaute.com Nabilla's "Allô" parodies | Know Your Meme LES GUIGNOLS DE L'INFO - Nabilla invitée du GRAND JOURNAL "T'es une fille, t'as pas de shampoing" : qui a créé le buzz débile de la semaine ? Arretsurimages.net Nabilla, mème pas de shampoing sur Ecrans "Nan mais allo quoi ?!" : Nabilla peut devenir une star... si elle évite les pièges de Mathieu Géniole pour le Plus Nouvel Obs Nabilla ou comment se créer un halo de célébrité en cinq étapes de Héloïse Leussier pour francetvinfo.fr "Nan mais allô quoi": pourquoi Nabilla des "Anges de la téléréalité" va devenir culte, Caroline Parlanti chroniqueuse invitée pur le Plus Nabilla dit allô à la célébrité (portrait) L'Express La société du spectacle de Nabilla Libération Nabilla, l'ange de la téléréalité qui dit "Allô quoi?" , L'Alsace Les Inconnus dans la peau de Nabila, Cahuzac et Frigide Barjot Le Parisien voir résultat ici "Non mais allô quoi" : d’où vient l’extraordinaire puissance de feu de l’expression star de Nabila ?

Bonjour, je peux la jouer : « ces sources ne sont pas étalées sur deux ans », mais il est seulement évident que le plan com. est bien conçu, et que reprendre le principe (i.e. l'inviter, la citer) garantit la publicité pour qui s'y réfère. À propos des Inconnus, je sais buzzer « Stéphanie de Monaco ! », mais c'est pour d'autres raisons que l'article la concernant est admissible. C'est l'air du temps, mais le vent souvent tourne. Tous les effets de mode, instantanés jusqu'à preuve du contraire — et la preuve ne pouvant être apportée en un temps si court —, doivent-ils figurer dans une encyclopédie ? S'il était possible d'effacer une erreur, pourquoi pas, mais cautionner d'emblée un phénomène médiatique empêchera la suppression, quand au contraire du recul permettra, si nécessaire, de recréer l'article. Et encore une fois, ce n'est pas la personne, mais la phrase qui est centrale, sans être intéressante. Que je sache, « c'est qui qu'a pété » a eu son retentissement. On est (hélas) au même niveau, les qualités de communication en plus (je devrais penser à protéger les droits de cette autre citation sortie du culte). Cordialement, Asram (d) 25 avril 2013 à 03:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nabilla Benattia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Moi qu'on présente généralement comme un suppressioniste je voterai pour. Pas que j'ai une grande affection pour Nabilla mais je pense qu'elle a ateint des critères de notoriétés suffisant, même sans reculs, car dépassant largement le cadre classique du buzz. Il y a bien sûr tous les articles de presse dans des sphères très différentes, montrant une idée de l'imprégnation culturelle dépassant la TV Réalité(Télérama, Elle, Rue89...), mais ce qui fait qu'elle me semble admissible c'est qu'elle a déjà passé le cap la faisant entrer dans le phénomène de société. En devenant entre autre le deuxième plus gros buzz vidéo français après le "Casse toi pauvre con" (cf. interview du Le Grand Journal du 11 avril), mais aussi en étant récupéré par de nombreuses personnes (les parodies youtubes) mais surtout institution (ce qui est nettement moins frequent, et même quasi unique).
   Ainsi elle a été évoqué dans de nombreux magazine sérieux, mais aussi dans la publicité ce qui est tout à fait exceptionnel pour une "téléréaliteuse". Voir Ikéa ou Oasis reprendre son expression, ou Charlie Hebdo l'utiliser en couverture fait qu'à mon sens on dépasse largement le taux classique du buzz moyen.
   Par ailleurs elle va avoir sa propre téléréalité (en tournage), et risque en tous les cas d'être un buzz durable, j'admet que là c'est plus spéculatif. Même si elle reste dans cette sphère du buzz, de la superficialité absolue, elle a atteint le niveau de célébrité d'une Loana en son temps et dit clairement quelque chose de notre société.
   Enfin, plus anecdotiquement, elle a été le sujet d'une chanson de Sofiane connue pour avoir été fait l'objet d'une vidéo de Cyprien Iov (plus de dix millions de vues quand même). Bien sûr ça n'aurai pas suffit en soi, mais vient s'ajouter au "Allo". --EvguenieSokolov (d) 13 avril 2013 à 01:11 (CEST)

   Vous justifiez là d'un article sur le mème, et non de l'admissibilité sur la personne à la source de celui-ci. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:01 (CEST)

2. comme le précédent, et les commentaires affligeants de certains suppressionnistes ci-dessous ont plutôt tendance à établir sa notoriété. Certaines critique TV aussi [2]. Azoée (d) 13 avril 2013 à 01:27 (CEST)

   Affligeants? Rien que ça ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2013 à 11:15 (CEST)

   J'ai souri, mais il y a des argumentaires de suppression... Azoée (d) 13 avril 2013 à 13:04 (CEST)

3. Personnalité notoire pour sa réplique Allo t'es une fille t'as pas de champoing» enregistré comme marque et parodié comme ici. --pixeltoo (discuter) 13 avril 2013 à 01:43 (CEST)
4.  Conserver la notoriété est évidente, forte. De plus, elle inspire de nombreux détournement et sa réplique devient historique. Celle ci est utilisée/détournée dans la pub par exemple. Rien que ce matin, le dessin du Parisien reprenait sa réplique, et ce type de détournement est fréquent depuis quelques semaines. En dehors de ça, les sources existent comme Le Figaro qui est loin d'un journal people honteux. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2013 à 13:59 (CEST)
5. Conserver. Personnage qui sera encore notable dans 10 ans. Il serait bon que Wikipédia ne se coupe pas de la réalité. Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 14:34 (CEST)

   Parler de « réalité » en même temps que faire une prédiction personnelle, n'est-ce pas paradoxal ? Floflo62 (d) 13 avril 2013 à 14:36 (CEST)

6.  Conserver Même avis qu'Arroser--Guil2027 (d) 13 avril 2013 à 16:53 (CEST)
7.  Conserver, il serait temps que l'on acquière un peu d'expérience et qu'on se fasse à l'idée que ce genre de personne peut marquer durablement le paysage audiovisuel d'un pays. Oui, on ne parle presque plus de Loana : néanmoins, n'a-t-elle pas marqué toute une génération ? N'est-ce pas ça qui importe au final ? Témoigner d'un phénomène, voire d'un épiphénomène reste à mon sens un travail digne d'une encyclopédie. Nous ne sommes pas là pour niveler le savoir par le haut, simplement pour l'enregistrer et le transmettre. Alchemica (d) 13 avril 2013 à 20:12 (CEST)

   Je ne pense pas que cette comparaison récurrente avec Loana soit le moins du monde pertinente : Loana était la gagnante de la première émission de téléréalité en France ; Nabilla, elle, a pour le moment uniquement brillé par une balourdise proférée devant les caméras.
   Quant à « la transmission du savoir » , ne suffit-il pas pour assurer ici cette haute mission d'une redirection toute simple, telle que Nabila benattia, ou mieux, Nabilla Benattia, le moment venu ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 20:48 (CEST)

   Alors je reformule. On demande par exemple, pour un groupe de musique, d'avoir fait un jingle d'émission télé notoire. Et hop, ça suffit. Qui sait qui a composé la musique des Anges de la téléréalité ? Ben ouais, le mec ou la nana est sans doute admissible et a certainement fait des tonnes d'autres trucs notables. A-t-il marqué autant de personnes, en aussi peu de temps, que Nabilla et ses tirades de haut vol ? Sans doute pas. Justice à deux vitesses ? Nivellement par le haut, c'est bien ça le problème. Nous ne sommes pas là pour classer et juger mais pour répertorier. Nabilla a dû toucher plus de monde en une semaine que la plupart des musiciens, peintres et sculpteurs présents dans cette encyclopédie. Triste constat, certes, mais nous ne sommes pas là pour nous apitoyer : juste pour constater. Alchemica (d) 14 avril 2013 à 11:18 (CEST)

   Tu ne réponds pas à ma question. Je n'ai pas d'a priori sur les « bons » et les « mauvais » sujets, à partir du moment où les sources secondaires existent (c'est le cas ici) et où le sujet a démontré qu'il était autre chose qu'un buzz provisoire (ce n'est pas le cas ici). Mais sur un tel buzz sourçable, je trouve normal qu'on en trouve trace ici en commençant par un paragraphe, voire un chapitre dans un article moins problématique, avec une redirection (cf la redirection plus haut, ainsi que, plus bas, l'avis de Bloody-libu (d · c · b)).
   C'est une solution à la fois pragmatique, et non polémique, qui permet la transmission du savoir au sens le plus large, sans présumer de l'avenir. Le problème, c'est que bien trop souvent les contributeurs passionnés qu'on rencontre en PàS tiennent soit à avoir à tout prix un article indépendant dès le départ, soit au contraire à ne jamais voir avoir d'article indépendant sur un sujet qu'ils méprisent.
   Je récuse absolument cette vision en noir et blanc de l'encyclopédie : des solutions intermédiaires non polémiques existent, utilisons-les. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 11:39 (CEST)

   La redirection est trop réductrice alors que la candidate a participé à d'autres émissions de télé-réalité. Ce même Bloody-libu (d · c · b) m'interdit la création de l'article sur la saison 5 alors meme que les autres saisons ont leur articles.--pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 12:01 (CEST)

   @ A Azurfrog : tu te plantes, cet article est admissible. Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 12:04 (CEST)

   Oui selon le POV de Mike Coppolano, non selon les critères d'admissibilité de Wikipédia, CQFD. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 12:16 (CEST)

   J'ai mis ce dernier commentaire en RA. La façon de s'exprimer de Mike Coppolano et les sous-entendus qu'il fait ne sont pas acceptables et ce n'est pas la première fois le concernant. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 12:40 (CEST)

   Non, une redirection n'est pas « trop réductrice » : ce qui est réellement notoire pour le moment, c'est uniquement la très courte vidéo sur « Allô ? T'es une fille, t'as pas de shampoing ? ». Les participations de Nabilla à d'autres émissions de télé-réalité sont totalement insuffisantes pour justifier un article. En revanche, si d'ici à un an ou deux elle continue à lâcher des énormités du genre de « La Guerre mondiale de 78 », là, oui, elle aura sans doute gagné sa place à la fois sur Wikipédia et dans le Guinness Book. Mais pour le moment, une redirection vers le buzz est largement suffisante. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 13:00 (CEST)

   Ben si c'est réducteur. Nabilla Benattia a participé a une série télévisé et 3 émissions différentes de téléréalité ce que sa simple mention dans la liste de phénomènes internet ne permettra pas d’être mentionné. --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 13:27 (CEST)

   Ton raisonnement tautologique, auto-justificatif, est vicié au départ : tu pars en effet du principe que Nabilla Benattia est un sujet admissible pour un article indépendant, et que par conséquent il faut un article indépendant pour pouvoir y loger toutes ses actions d'éclat, même celles qui n'ont rien de notoire (la seule qui sorte du lot étant son « Allô ? T'est une fille »...). Or c'est justement cette admissibilité que tu présupposes qui reste entièrement à démontrer ici. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 13:37 (CEST)

   Rien de notoire ? Sa phrase a été reprise mainte fois dans ton entourage. Ma position n'est pas d'écrire un article par participant de ce type d'émission. Son cas est particulier. Elle est célèbre au delà des personnes regardant Les Anges de la téléréalité. Les autres participants nous sont totalement inconnus. --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 13:47 (CEST)

   Si on se contente d'appliquer les critères généraux, elle a déjà fait l'objet de plus d'articles et d'interviews que 95% des sujets de cette encyclopédie. En quelques semaines. Que vaut-il mieux : trois articles sur deux ans ou 3000 articles en trois jours ? Parce que sans rire, on demande au groupe de musique du coin de fournir 3 articles sur deux ans et c'est dans la boîte. La pérennité, après ça ? On s'en fout royalement. Personne ne vérifie jamais qu'un sujet qui a été notoire un jour l'est encore deux, trois ou dix ans plus tard. C'est ce traitement de défaveur appliqué à certains sujets que je trouve archinul et illogique. Alchemica (d) 14 avril 2013 à 14:16 (CEST)

   Bôf, pour le coup... Avant de nous adresser les qualificatifs d'« archinul » et d'« illogique », il faudrait quand même que tu admettes de ton côté que tous les évènements ne sont eux-mêmes pas à égalité : certains sont graves et factuels (le tsunami de 2004 en est un bon exemple), d'autres plus légers et complètement subjectifs (c'est le cas de la grande majorité des buzz, dont celui-ci).
   J'éviterais donc de qualifier d'« archinuls » et d'« illogiques » ceux qui jugent utile, voire indispensable, d'attendre que des sources secondaires sérieuses aient analysé le buzz en prenant du recul : c'est aujourd'hui le cas pour Loana, mais pas franchement pour Nabilla... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2013 à 20:35 (CEST)

   C'est la façon de classer les événements qui est subjective. Un événement ne peut pas être "subjectif" en soi. En outre je n'ai traité personne d'archinul et d'illogique aussi j'aimerais bien que l'on ne me prête pas des propos que je n'ai pas tenus. Quant à dire que le cas Loana a fait l'objet de sources "sérieuses" alors qu'il n'en irait pas autant de Nabilla, c'est faux, sauf ton respect. Nabilla a d'ores et déjà fait l'objet d'articles analysant son personnage et son succès par le biais de la psychologie et de la sociologie. Alchemica (d) 15 avril 2013 à 14:53 (CEST)

   Justement, on en revient toujours au fait que tous les « évènements » ne sont pas suffisamment « encyclopédiques » pour figurer ici : si un chien pisse dans un caniveau de façon cocasse, qu'il est filmé et vu cinq millions de fois sur Youtube, ça n'en fait pas ipso facto un sujet d'article admissible, car ce sont les sources secondaires sérieuses qui démontrent au bout du compte qu'il existe une matière suffisante.
   Or, il n'en existait guère jusque là dans l'article, et c'est pour en avoir le cœur net que j'avais commencé à rédiger la section « Analyse du phénomène ». Source secondaire après source secondaire, on a maintenant une ébauche d'article encyclopédique (qui ne porte d'ailleurs plus sur Nabilla, mais sur sa vidéo en tant que phénomène internet). Du coup, j'ai passé mon avis à  Neutre, en attendant que le temps confirme ou non que ça n'est pas un pur feu de paille. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2013 à 15:09 (CEST)

8.  Conserver Notoire et sources. Est en passe d'avoir le même destin médiatique que Steevy Boulay ou Loana Petrucciani. WP est faite pour être au service des gens. --Éric Messel (d) 13 avril 2013 à 22:38 (CEST)
9.  Conserver Ayant entendu parler de la personne en question à de nombreuses reprises depuis quelques semaines, ma curiosité m'a mené vers wilipédia car je souhaitais avoir une présentation factuelle et neutre de cette "starlette". En ce sens, l'article est utile, comme de nombreux articles sur des personnalités plus ou moins éphémères et/ou à la notoriété plus ou moins illégitime (mais néanmoins incontestable). *joSpe* →me contacter 13 avril 2013 à 23:42 (CEST)
10. Sursis de 6 mois Ce genre de phénomène médiatique en roue libre a souvent tendance à laisser des traces. Elle peut éventuellement figurer dans plusieurs travaux universitaires (Loana Petrucciani est bien étudiée dans plusieurs thèses en sociologie ou en info com). Alexander Doria (d) 14 avril 2013 à 12:47 (CEST)
11.  Attendre Voir discussion ci-dessus, mais on prêche dans le désert. Voir également les critères qui sont pas du tout adaptés aux sujets d'actualité, mais qu'on ressort victorieusement parce qu'on sait que le sujet de l'article a un aspect suffisamment pathétique pour qu'il y est déjà une grosse majorité de vote supprimer à son encontre. Si on est à attendre de voir si le sujet sera suffisamment notoire dans quelques temps, alors il faudrait juste  Attendre, dingue. --Nouill (d) 14 avril 2013 à 14:44 (CEST)
12.  Attendre on part d'une "star" de la téléréalité, qui fait un petit buzz avec ses phrases débiles. Phrases débiles qui sont détournées par de plus en plus de médias, internet puis comiques, puis médias, puis télévision, puis publicitaires... au point de forcer notre "star" à déposer sa phrase débile à l'inpi. Encore un peu et elle en fait une émission... Attendre est le meilleur moyen de ne pas avoir à recréer cette page dans 6 mois, et je n'ai rien contre une réouverture du débat à la même période (on pourra juger post-buzz pour le coup, juger pendant le buzz est toujours une mauvaise idée).--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 17:08 (CEST)
13.  Conserver Je n'aime pas plus la télé-réalité que Nabilla elle même mais pour moi elle réponds aux critères. D'une part l'argument de l'absence de sources est désormais caduc puisque l'article est rempli de sources et d'autres part les critères relatifs à l'admissibilité des personnes énonce pour un artiste de la télévision avoir joué un rôle secondaire dans 3 séries notoires, alors sauf à considérer que L'amour est aveugle (émission de télévision), Hollywood Girls et les Les Anges de la téléréalité ne sont pas des émissions notoires sinon cela, ajouté au buzz médiatique lui fait remplir les critères. - SoSo - ('°-°') (d) 14 avril 2013 à 19:24 (CEST)
14.  Conserver Une PàS sur un article bloqué en création. Trop forte cette fille. - Drongou (d) 15 avril 2013 à 00:54 (CEST)
15.  Conserver La pérennité de sa notoriété n'est pas un critère. La notoriété est établie ("déposée", pourrait-on dire) et l'approche médiatique augure d'analyses sociologiques sur son cas. Phénomène de société : le néant qui accouche d'une notoriété exceptionnelle. Personnalité emblématique de ce phénomène. De plus, sa fameuse phrase a été présentée comme celle qui a été visionnée le plus grand nombre de fois sur les sites de vidéos. Le ridicule ne peut pas effacer tout ça. K õ a n--^Zen 15 avril 2013 à 08:12 (CEST)
16.  Conserver Pas mieux que K õ a n. Amusant, j'ai tapé "Nabilla Benattia" en étant quasiment sûr de trouver cette page avec un gros bandeau de suppression. Cela va pile dans le sens de la vie de la communauté wikipédienne. Une page comme celle-ci doit forcément passer en PàS. Mais bon, je suis donc en accord avec les propos ci-dessus. J'ajoute que ça [3] résume assez bien les tenants et aboutissants de l'affaire dans le sens exposé par K õ a n Jmex (♫) 15 avril 2013 à 10:57 (CEST)
17.  Conserver Je serais plutôt partisan d'attendre avant de supprimer… Si on constate dans un an que le feu de paille médiatique n'était rien d'autre que cela, alors il sera toujours temps de supprimer ; mais on peut être surpris. Par ailleurs, WP peut aussi être une ressource utile pour qui veut comprendre des éléments de « culture pop », pour aller vite, notamment quand on la consulte de l'étranger. Si on supprime une page qui fait référence à une personne qui est aujourd'hui, quoi qu'on en pense, connue, moquée, singée etc par des millions de français, je pense qu'on peut priver des lecteurs non-français de certains éléments de compréhension. Frédéric (d) 15 avril 2013 à 15:10 (CEST)
18.  Conservation immédiate J'ai un argument imparable : ma fille me cassait déjà les pieds avec cette personne avant le fameux buzz. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 15:14 (CEST)

    ça oui, argument imparable. Si les trop fameux suppressionistes voulaient un peu se positionner du côté des ados (filles ou garçons) qui adulent Nabilla, ils reverrraient leurs arguments de supression à la baisse, à considérer comme ça que Wikipédia se coupe de la réalité, c'est POV vous croyez ? Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 15:47 (CEST)

19.  Attendre : on a aucun recul pour juger de la suppression. --| Passoa15 | me parler | 15 avril 2013 à 16:48 (CEST)
20.  Conserver N'en déplaise aux votants de la section de dessous (et à moi-même), la notoriété est là et n'est pas près de disparaître. Zandr4^[Kupopo ?] 15 avril 2013 à 17:45 (CEST)

    et n'est pas près de disparaitre ^{[réf. nécessaire]}...Enrevseluj (d) 15 avril 2013 à 17:58 (CEST)

    Tu sais, la question se pose pour tous les articles. Comment sais-tu que demain le sujet de l'article Première Guerre mondiale sera encore notoire ? La réponse, c'est que c'est du bon sens. Dans le cas de cet article aussi, mais ça demande un bon sens un peu plus fin : en observant les phénomènes similaires dans le passé, on voit bien ce qu'ils sont devenus aujourd'hui. Il n'y a pas de raison que ce sujet se comporte de manière différente. Zandr4^[Kupopo ?] 15 avril 2013 à 20:15 (CEST)

    C'était de l'humour de ma part. Mais en même temps, je pense que c'est incomparable. Pour la PGM ont à un recul historique. Ici, pour Miss Nabilla, n'étant pas devin, je peux difficilement dire qu'elle restera notoire. Et à mon avis, mais c'est aussi peu sourcé que ton propos, il ne restera rien d'elle dans un an. On verra quelle boule de cristal aura eu raison... Peut-être la tienne ? Enrevseluj (d) 15 avril 2013 à 20:42 (CEST)

21.  Conserver Je n'ai pas la télévision, je me moque éperdument de la téléréalité, mais j'ai entendu parler de cette "dame", preuve qu'elle a atteint un degré de notoriété qui justifie une fiche sur Wikipédia --Authueil (d) 15 avril 2013 à 23:07 (CEST)

    Si cela peut vous rassurer, de mon côté, je n'ai pas non plus la télévision, et n'ai entendu parler de cela qu'hier, suite à une question de pixeltoo sur les critères d'admissibilité de Wikiquote. Il était donc possible d'y échapper. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:03 (CEST)

22. Comme Authueil. Ce n'est pas parce que c'est de la vraie culture, mais de la basse téléréalité, que ça doit disparaître. Elle est infiniment plus notoire (et il y a infiniment plus de sources sur sa vie, son parcours…) que bien des auteurs ou musiciens qui ont — légitimement — leur place sur WP. Manuel Menal (d) 17 avril 2013 à 10:06 (CEST)

    À ceci près que la plupart de ces sources ne sont pas fiables, au point qu'on n'est même pas certain de sa date de naissance : il court sur elle beaucoup plus de rumeurs de certitudes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2013 à 10:19 (CEST)

    ça arrive à des tas de biographies de ne pas connaître précisément la date de naissance ou de décès. Les rumeurs ou le problème des sources ne remettent pas en cause sa réelle notoriété. --pixeltoo (discuter) 17 avril 2013 à 13:30 (CEST)

23.  Attendre, donc  Conserver : comme Alexander Doria (d · c · b) : aura peut-être un impact notable à moyen terme. J'ajoute que si ce n'est pas le cas, on aura toujours la possibilité de supprimer l'article à ce moment-là. Melancholia (d) 19 avril 2013 à 22:51 (CEST)
24.  Conserver J'achète un magazine (Télémoustique) ce vendredi 19 avril avec Nabilla en couverture, ; ne sachant pas qui c'est (je vis à l'étranger & je n'ai pas la télévision), je consulte Wikipedia pour en savoir plus. Il me semble que le critère de notoriété est tout à fait rempli et que l'article est utile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Custinne (discuter), le 19 avril 2013 à 23:36
25.  Conserver Une fois de plus beaucoup confondent notoriété et notabilité, c'est justement parce qu'on l'aura peut-être oublié dans 10 ans qu'on aura besoin d'un article pour se souvenir du phénomène médiatique (et sociétal ?). sources secondaires abondantes et variées. --Critias ^[Aïe] 20 avril 2013 à 09:52 (CEST)

    Le phénomène médiatique, peut-être... Mais Nabilla ? Car je suis de plus en plus frappé de la justesse des sources qui affirment qu'on ne sait absolument rien de certain sur elle avant sa participation à des émissions de téléréalité : ni sa date et son lieu de naissance de naissance, ni sa nationalité, ni les études qu'elle a faites, ni les opérations de chirurgie esthétique qu'elle s'est fait faire, ni quoi que ce soit de notable avant sa première émission... Et au bout du compte, tout le monde s'en fout, et personne n'a enquêté sérieusement pour en savoir plus.
    Je suis convaincu que la section « Analyse du phénomène » est encyclopédique ; mais le reste de l'article, non ! Faire cet article dans ces conditions peut donc sembler bien prématuré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2013 à 10:28 (CEST)

    Oui mais si elle est au centre de ce phénomène, le lecteur peut se demander qui elle est et donc... Comme dit par d'autres, nous pouvons (devons ?) supprimer les informations peu fiables de sa biographie sans supprimer la page. D'ailleurs comme tu le dis rapporter sur wikipédia qu'une source note que nous ne savons rien sur elle c'est déjà de la matière encyclopédique. Je suis d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas si simple et je comprends que ton avis est évolué vers le neutre. --Critias ^[Aïe] 20 avril 2013 à 10:50 (CEST)

    « Rapporter sur Wikipédia que nous ne savons rien sur elle, c'est déjà de la matière encyclopédique », dis-tu... Belle application du « ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα » socratique  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2013 à 11:24 (CEST)

    Dans le même registre, ça me fait penser à la différence entre « Je n’ai rien à déclarer » et « je ne sais rien », lors d'un interrogatoire de police. Dans le premier cas, il n'y a rien à dire (=pas de contenu pour un article), dans le second, il y a à dire qu'on ne sait rien (=contenu sur l'assertion qu'il n'y a rien à dire). L'admissibilité est donc confortée philosophiquement et juridiquement ! CQFD K õ a n--^Zen 20 avril 2013 à 11:34 (CEST)

26.  Conserver Assez de sources secondaires pour prouver la notoriété. Christophe95 (d) 20 avril 2013 à 22:56 (CEST)
27.  Conserver Bien que n'ayant jamais regardé aucune émission de téléréalité, regardant assez peu la télévision, on ne parle que de cela depuis quelques semaines dans les médias et la presse nationale, elle est un phénomène de société, on déclare star à peu près n'importe qui de nos jours, elle ne sera probablement plus là dans quelques mois ou quelques années, mais à ce stade, elle est l'icône parfaite de cette tendance ! L'article est donc parfaitement admissible au niveau des sources secondaires, ce qui devrait être l'objectif principal pour savoir si on supprime ou pas cet article, et non pas si on aime ou pas. --Nono44 (d) 21 avril 2013 à 08:26 (CEST)
28.  Conserver voire  Attendre. Notoriété certaine, « phénomène » médiatique. Celette (d) 21 avril 2013 à 16:35 (CEST)
29.  Conserver. 40 sources différentes qui parle du personnage. Je pense que des fois, on conserve pour moins. Le personnage est àmha admissible. « Couverture significative » 40 sources. « Source » ... Bref. mikani (Disc) 21 avril 2013 à 18:32 (CEST)
30.  Conserver des tonnes de sources... Koko90 (d) 22 avril 2013 à 15:48 (CEST)
31.  Conserver Intellectuelle télévisuelle reconnue. De plus, l'article est passionnant : un jour elle dit "Allô ! non, mais allô quoi !", un autre jour, un ami lui dédie une chanson "Dingue de Nabila". Un article fantastique pour une quasi-légende de notre temps. Bravo aux auteurs. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 22 avril 2013 à 16:01 (CEST)

    Comment ça, « quasi » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 avril 2013 à 16:28 (CEST)

    Tu as raison. Pourquoi ai-je modéré mes propos ? Nabila est une légende de notre temps, un ange qui par sa poésie vivante nous offre comme un deuxième printemps. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 22 avril 2013 à 16:34 (CEST)

32.  Conserver Cette page permet d'en savoir plus sur Nabilla, cette femme dont tout le monde parle... Garyclosse (d) 22 avril 2013 à 21:02 (CEST)
33.  Conserver Elle n'est peut être qu'un effet de buzz mais le harlem shake l'est aussi et pourtant on n'en a moins entendu parlé en France. Et puis son père travaille pour l'ONU et sa grand-mère est comtesse, elle est assez atypique pour un personnage de télé-réalité. Penellope (d) 23 avril 2013 à 00:36 (CEST)

    super pertinent comme argumentation... Matpib (discuter) 23 avril 2013 à 10:59 (CEST)

    Indéniablement :) Penellope (d)

34. Sans avoir aucun intérêt pour cette demoiselle, supprimer une page aussi sourcée me semble plus relever d'un jugement de valeur que d'une application des CAA. -- ¡ Bibisoul ! 24 avril 2013 à 09:12 (CEST)
35.  Conserver Très sensible aux arguments d'Arroser et aux sources, nombreuses. Serafina31 (d) 25 avril 2013 à 10:30 (CEST)
36. Argument pikachu : Paul le poulpe a son article, pourquoi pas Nabilla ? Pour être plus sérieux, consultant Google Actualités à l'instant, je constate une nouvelle présence de Nabilla au rayon divertissement. Je me dis que si elle arrive à faire le buzz un mois entier, c'est assez significatif pour qu'on lui consacre un article. Certes il y a un problème de sources sur des éléments de base de sa vie privée, mais je pense finalement qu'on peut anticiper sur une amélioration de la qualité des informations à son sujet.--Kimdime (d) 25 avril 2013 à 14:38 (CEST)
37.  Conserver Sa notoriété est suffisament importante. Elle est la nouvelle Loana qui a son propre article. Elle est considérée comme une hit-girl française comme Kim Kardashian ou Paris Hilton. L'article a toute sa place sur Wikipédia. --SETIEM (d) 25 avril 2013 à 19:04 (CEST)
38.  Conserver Notoriété nationale, sources tirées de journaux nationaux, participe à des émissions de télévision. Bref, c'est Mickaël Vendetta en fille, et lui, il a sa page. Guigui (d) 25 avril 2013 à 20:45 (CEST)
39.  Conserver Nombreux articles de presse, et de nombreux articles sur internet (Le Figaro, le Monde, ...). Y'a vraiment vraiment beaucoup de sources, et même sans ça, il serait faux de dire qu'elle n'est pas connue nationalement. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 21:03 (CEST)

    Je ne suis absolument pas convaincu par ça : « connue nationalement ». Si on parle d'une population qui est jeune et/ou adepte d'internet oui, mais la population ne se résume pas à ça. J'ai l'occasion au niveau professionnel de côtoyer de nombreuses personnes de toutes générations et c'est pas compliqué : les retraités à l'immense majorité ne savent pas qui c'est. Si je prends les 40/59 ans, une grande partie ne connait pas non plus. En revanche, les jeunes c'est autre chose. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 21:09 (CEST)

    Pas convaincu par cet argument. Combien de chanteurs de rap ne sont connus que par des jeunes ? Et y-aurait-il eu un sondage sur la connaissance ou non de Nabilla par la population française que j'aurais loupé ? On ne base pas un argument sur son expérience personnelle. Le retraité qui regarde un minimum la télé, écoute la radio ou lit la presse aura entendu parler de Nabilla (voir les nombreuses sources). -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 21:15 (CEST)

    Les sources, justement, comme le montrent les discussions ci-dessus ou plus bas, n'amènent rien d'encyclopédique sur la personne Nabilla, merci de me le faire rappeler : un buzz repris 40 fois ne veut pas dire qu'il y a 40 sources sur le sujet. Je ne parle même pas du fait que les 2 ans requis font pschitt. Par ailleurs fr:wp s'adresse à la francophonie, et pas uniquement à la France. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 21:22 (CEST)

    Le buzz est passé et pourtant ... Et je suis tout à fait d'accord. La France représente cependant la majorité des francophones. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 21:27 (CEST)

    C'est ce lien qui doit montrer un recul qui est en fait inexistant ? PS : 65 millions de français vs au moins 200 millions de francophones, on est très loin d'une « majorité ». Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 21:55 (CEST)

    Ce lien prouve que les sources sont bien au-délà d'un simple buzz et démontre la notoriété de Nabilla. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:04 (CEST) PS : tout juste 70 millions de personnes ont le Français comme langue maternelle.

    Ce lien ne montre absolument rien vu qu'on y cherche désespérément le respect du critère des deux ans. Il démontre en revanche particulièrement l'effet de buzz qui n'a rien d'encyclopédique, mais qui est très bien pour Wikinews. PS : Francophonie. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 22:20 (CEST)

    Donc  Attendre étant donné que deux ans ne sont pas passés mais que la notoriété est effectivement là (tous les critères respectés sauf celui-là). Et c'est bien ce que je dis, à peine 70 millions de francophones natifs. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:34 (CEST)

    Oui, les critères ne sont pas respectés et oui, plus de 200 millions de francophones donc la France ne représente pas la majorité des francophones. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 22:37 (CEST)

    Un critère n'est pas respecté sur plus d'une dizaine. Si, la France représente la majorité des francophones natifs. Je doute qu'un américain apprenant le Français ou qu'un Marocain parlant des bribes de Français ait pour première idée le Wikipédia francophone pour se renseigner. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:41 (CEST)

    Si un critère n'est pas respecté, c'est donc que les critères ne le sont pas. Non, la France ne représente pas la majorité des francophones, les faits sont têtus. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 22:53 (CEST)

    Il me semble avoir lu sur une page de recommandation de Wikipédia que les critères étaient aussi faits pour ne pas être toujours respectés et que il fallait faire preuve de bon sens, plutôt que d'appliquer bêtement des critères (nécessaires toutefois). Et si ça vous amuse de jouer à ce jeu. Vous parlez des francophones, donc de toutes les personnes qui parlent ne serait-ce qu'un tout petit peu le Français, je parle des francophones natifs, qui parle couramment la langue et qui sont donc capables d'éditer et de lire un article Wikipédia. -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:57 (CEST)

    Voilà une phrase qui revient à accepter sans le dire que les critères ne sont pas respectés mais qu'il faut conserver quand même, en conséquence sur une base qui n'est que suggestive. Les faits sont têtus, je cite Atoine85 plus haut : «  La France représente cependant la majorité des francophones. », pas « ... la majorité des francophones natifs », à partir de là, il est aisé de vérifier que cette phrase est fausse, preuve en a été faite par la suite, malgré les dénégations faites s'appuyant sur un mot ajouté a posteriori. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 23:03 (CEST)

    Qui ne respecte pas un critère. D'où le  Attendre. Si dans deux ans, aucune nouvelle source ne se présente, on pourra supprimer l'article. J'entendais par là, les francophones de langue maternelle bien évidemment, à qui s'adresse cette encyclopédie. Mais pourquoi continuer d'essayer à avoir le dernier mot sur un sujet qui n'est absolument pas le fond du sujet ? -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 23:09 (CEST)

    Je me demande bien en effet pourquoi vous essayez de trouver en permanence un effet sémantique pour cacher que ce que je dis ici est ce qui est factuel, que ce soit sur la francophonie ou le fait que ce qui est écrit dans la page relative aux critères d'admissibilité n'est pas respecté. Floflo62 (d) 25 avril 2013 à 23:36 (CEST)

40.  Conserver Désormais, on n'est plus sur du simple buzz, mais effectivement sur quelque chose de connu. Les personnes voulant se renseigner plus amplement sur elle pourront le faire désormais si cette page est conservée. Music85 (d) (moins de 50 contributions à l'ouverture de cette page --Lomita (d) 25 avril 2013 à 22:25 (CEST)) 66 contributions dans l'espace principal -- Antoine ^✉ 25 avril 2013 à 22:43 (CEST)
41.  Conserver Ayant moi-même proposé la création d'un article sur cette gente personne, il me ferait de la peine de ne pouvoir partager mon admiration pour cette star, ce symbole vivant du monde merveilleux de la télé-communication. Gentil ♥ (d) 26 avril 2013 à 13:24 (CEST)
42.  Conserver PàS aberrante et abusive. Quoi qu'on pense personnellement de cette fille et des émissions auxquelles elle participe, force est de constater et d'admettre que sa notoriété est réelle et importante. Le buzz de sa phrase « Non mais allo quoi », aussi incroyable soit-il, est immense. Les reprises de ce gimmick sont nombreuses et les sources sont légion. A conserver immédiatement ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 avril 2013 à 14:09 (CEST)
43.  Conserver Notoriété forte, si ce n'est pas qu'un buzz, c'est un gros buzz notoire. Les sources sont abondantes, elle a fait plusieurs unes de magazines très diffusés, l'admissibilité me semble établie. Vu la tournure que les choses prennent, je pense qu'on risque d'en entendre parler régulièrement après la téléréalité (un peu comme Loana). Seb (discuter) 26 avril 2013 à 16:13 (CEST)
44.  Conserver En accord avec l'avis de Seb ci-dessus. --Aga (d) 26 avril 2013 à 16:37 (CEST)

     Conserver Notoriété sources OK SC Lusoense 27 avril 2013 à 11:16 (CEST) avis déposé après clôture.

     Conserver Comme je l'ai dit dans la PAs précédente : notoriété importante avec une émission de TV éponyme Serafina31 11 janvier 2014 à 17:19 (CEST) avis déposé après clôture.

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence d'indices clairs d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 00:51 (CEST)

   Wikipédia étant une encyclopédie libre, les articles ont une présomption d'admissibilité ; il vous faut donc préciser en quoi l'article n'est pas admissible. Faute de quoi votre avis ne vaut rien et ne sera pas pris en compte. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 02:57 (CEST)

   J'aimerais bien voir que mon avis soit invalidé par qui que ce soit pour ce motif : ce serait pour qui s'y amuserait s'exposer à une requête immédiate de blocage en écriture pour WP:POINT. Je rappelel en outre qu'il n'a jamais été du devoir de ceux qui ne croient pas en l'admissibilité d'un article de prouver cette non-admissibilité. Au contraire, ce sont les défenseurs de l'admissibilité qui doivent la démontrer, au regard des critères. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 06:04 (CEST)

   Juste pour éviter une erreur fréquente, je rappelle que le terme d'« encyclopédie libre » fait référence à la « licence libre » de Wikipédia, et non au fait que tout le monde pourrait y écrire librement n'importe quoi. Outre les principes fondateurs, il existe en effet aussi des critères d’admissibilité : car une admissibilité se démontre, elle ne se présume pas. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 09:06 (CEST)

   Dans Rôle des critères généraux de notoriété, je cite : Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessus, sans être par ailleurs exclu au titre de « ce que Wikipédia n'est pas ».

   Contrairement au fugitif Dupont de Ligonnès, qui tient presque sans discontinuer le haut de l'affiche depuis deux ans, la notoriété de la personnalité ici en cause est récente, il n'y a donc pas présomption d'admissibilité.

   Il n'empêche que si je devais clotûrer cette PàS, je ne comptabiliserais pas votre "vote", parce que non argumenté : il ne suffit pas de dire qu'on vote "supprimer" ou "conserver", il faut dire, avec un minimum de précisions, en quoi la suppression ou la conservation est justifiée. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 12:14 (CEST)

   1) Les PàS sont des votes maintenant ? 2) entre cette page et celle de WP:DRP que montre HC juste en dessous, votre WP:POINT est totalement avéré et je pense qu'une RA vous concernant serait totalement bienvenue. 3) au vu de votre WP:POINT, je vous conseille fortement de ne pas vous lancer dans la clôture de cette PàS, quand bien même vous n'avez pour l'instant pas mis votre pseudo dans la section Conserver. Floflo62 (d) 13 avril 2013 à 14:11 (CEST)

   Libre à vous de verser dans une outrance conservationnister vous poussant à écrire n'importe quoi, dans une registre pas si éloigné, si l'on y songe, des méthodes actuellement mises en œuvre pour tenter d'obtenir la restauration d'un article supprimé il y a deux ans avec une large approbation communautaire. Encore un peu et tout cela aura un parfum d'affaire UPR-FA ... Ah zut, ni Mme N. B. ni M. D. de L. ne sont les penseurs suprêmes d'une formation politique aspirant à diriger la France (mais incapable de trouver les soutiens suffisants pour présenter sa candidature à l'élection présidentielle). Peut-être que le coup de pouce décisif viendrait justement d'une adhésion à l'UPR de M. D. de L. et, maintenant, de Mme N. B. ? Cela permettrait de démultiplier l'« admirable mobilisation citoyenne » à laquelle nous avons assisté depuis plusieurs années... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 12:39 (CEST)

   Je rajoute pour mémoire le contenu textuel de la dernière pression (escamotée) de Nicophil, puisque son illégitimité n'a pas disparu avec cet escamotage :

   Si je devais clotûrer cette PàS, je ne comptabiliserais pas votre "vote", parce que non argumenté : il ne suffit pas de dire qu'on vote "supprimer" ou "conserver", il faut dire, avec un minimum de précisions, en quoi la suppression ou la conservation est justifiée. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 12:14 (CEST)

   Si l'intéressé persiste à vouloir délégitimer mon avis initial, comme il le fait depuis cette nuit, cela va finir par une requête aux administrateurs opérateurs, puisque je déteste au plus haut point ce genre de méthodes. Mon avis, succinct mais motivé, est et a toujours été conforme aux habitudes.
   La réponse ci-dessus à Azurfrog, qui est postérieure, semble n'avoir pour objectif que de masquer la pression à mon encontre. En outre, la chronologie n'est pas respectée, puisque Nicophil conserve la signature de son message initial, avec des contenus postérieurs et qui répondent à des éléments situés plus bas... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 13:58 (CEST)

   Effectivement: il en résulte un effet totalement déloyal! Veuillez m'en excuser, ce n'était pas intentionnel. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 15:20 (CEST)

   Bien. J'ai précisé ma pensée depuis cette nuit. Je vous en livre le contenu :

   1) Les conditions pour que l'article bénéficie d'une présomption d'admissibilité ne sont pas réunies.

   2) La manière dont vous formulez votre avis laisse entendre, àmha, qu'il y aurait une présomption d'inadmissibilité ; si cette présomption existait, votre avis serait motivé, puisqu'alors des indices seraient rendus nécessaires pour renverser cette présomption.

   Mais comme cette présomption n'existe pas, votre avis a pour seule motivation que l'article n'est pas admissible. Comme vous ne précisez pas en quoi, votre avis n'est pas motivé. Par comparaison, on voit d'ailleurs clairement que les autres contributeurs ont motivé leur avis, contrairement à vous. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 21:33 (CEST)

2.  Supprimer Quelle notoriété ? Quelles sources en attestent ? Asram (d) 13 avril 2013 à 00:53 (CEST)

   La notoriété est indéniable, de nombreuses sources en attestent. Le problème n'est pas là. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 22:27 (CEST)

3.  Supprimer Allo quoi ? T'as pas de source, t'as pas d'article ! --Lomita (d) 13 avril 2013 à 00:55 (CEST)

   Sources démontrant une notoriété ajoutées. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2013 à 14:51 (CEST)

   C'est très loin d'être un argument, déjà parce des sources peuvent toujours êtres ajoutées, et puis si on devait supprimer tous les articles mal voire pas du tout sourcés cette encyclopédie serait bien vide. Penellope (d)

    Supprimer. Si affligeant... désopilant que soit le désormais fameux Allo ? T'es une fille t'as pas de shampoing ?, la construction d'une encyclopédie s'inscrit dans la durée, et il est très généralement demandé ici une notoriété démontrée sur au moins deux ans.
   Donc attendons 2014 avec sérénité pour voir si le talent et la célébrité de Nabilla résistent à l'épreuve du temps ; et peut-être d'ici là aura-t-elle effectivement sa propre téléréalité, ou aura-t-elle laissé échapper d'autres ineffables moments de téléréalité, pour notre plus grand plaisir... ¿Quien sabe? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 01:13 (CEST)
   Bon, j'ai maintenant rassemblé dans l'article pas mal de sources secondaires, et mon tout dernier ajout me convainc qu'il y a sans doute matière à un article encyclopédique. Je change donc mon avis en  Neutre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 19:40 (CEST)

   Je suis Nicophil et j'approuve ce message (NB : le premier message, avant rature.). Rappelez-vous, on avait fait pareil pour Dupont de Ligonnès : on a attendu 2012, on a refait une PàS et comme chacun a pu constater que sa notoriété était pérenne (au-delà de tout ce qu'on aurait pu imaginer en mai 2011), l'article a été restauré quasiment sans coup férir. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 22:27 (CEST)

4.  Supprimer Ce fut drôle, ce ne l'est plus.( tous les problèmes soulevés au-dessus) --Mattho69 ^{me joindre} 13 avril 2013 à 01:23 (CEST)
5.  Supprimer Si on parle encore d’elle d’ici quelques années, pourquoi pas… schlum ^{=^.^=} 13 avril 2013 à 01:34 (CEST)
6.  Supprimer 1 Lomita. Du même avis qu'Azurfrog. Reychstan (✉) 13 avril 2013 à 07:09 (CEST)
7.  Supprimer A jeter dans la poubelle de la télé. Tinodela ^[Tinodici] 13 avril 2013 à 07:28 (CEST)
8.  Supprimer Clairement HC. Meodudlye (d) 13 avril 2013 à 07:44 (CEST)
9.  Supprimer Je considère la notoriété pseudo-buzz comme hors critères d'admissibilité. 100 % d'accord avec Azurfrog (d · c · b) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 avril 2013 à 09:12 (CEST)
10.  Supprimer. Que restera-t-il d'elle après son buzz médiatique. Disons pour être aimable prématuré. Enrevseluj (d) 13 avril 2013 à 09:15 (CEST)
11.  Supprimer Aucun recul encyclopédique pour savoir avec précision si on est juste face à un buzz ou à une notoriété étalée dans le temps. Attendre plus de deux ans pour savoir ce qu'il en est. WP n'est pas une revue people. Matpib (discuter) 13 avril 2013 à 09:54 (CEST)
12.  Supprimer d'accord avec les avis précédents, simple buzz, pas de recul.-Branor (d) 13 avril 2013 à 10:29 (CEST)
13.  Supprimer Une seule phrase buzzesque et rien de plus. J'attends de voir si elle fait carrière et ensuite elle aura son article ! Pour le moment, je ne vois aucune admissibilité possible --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2013 à 11:14 (CEST)
14.  Supprimer Pour le moment, une mention dans Liste de phénomènes Internet#En France est suffisant. Bloody-libu, le 13 avril 2013 à 11:21 (CEST)

    Ça me semble vraiment la solution de la sagesse. Les passions qui se déchainent trop souvent sur ces PàS ont fréquemment pour cause une approche « en noir et blanc » : soit on a un article indépendant, soit on n'a rien du tout.
    Or héberger un contenu sourçable dans un chapitre d'un article plus admissible tel que Les Anges de la téléréalité ou mieux encore Liste de phénomènes Internet#En France est une excellente solution intermédiaire, qu'on néglige beaucoup trop souvent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 14:52 (CEST)

15.  Supprimer non mais allô quoi ? T’es une encyclopédie libre et t’as pas un article sur chaque pétasse bimbo qui passe à la télé ! --Pic-Sou 13 avril 2013 à 13:15 (CEST)

    Merci de surveiller ton langage, d'une part parce que nous sommes entre personnes civilisées et que nous devons faire attention à notre image, d'autre part parce que ce type de propos fait courir à la fondation un risque, sans doute ténu, mais pas inexistant d'ennuis judiciaires.--Kimdime (d) 15 avril 2013 à 23:33 (CEST)

16.  Supprimer Parce que dire une c**nerie à la télé ne rend pas admissible pour autant. Buzz médiatique déjà essoufflé. Kelam (mmh ? o_ô) 13 avril 2013 à 13:20 (CEST)
17.  Supprimer HC Wiolshit, le 13 avril 2013 à 14:02 (CEST)
18.  Supprimer Azurfrog longuement et Lomita très simplement ont tout dit. Floflo62 (d) 13 avril 2013 à 14:11 (CEST)
19.  Supprimer Phénomène buzzesque, sans recul temporel pour en démontrer la pertinence, quand on voit comment le buzz autour de Mickaël Vendetta s'est dégonflé, il est urgent d'attendre, rien que pour ne pas apporter de l'eau au moulin de ceux qui invoque des argumentw pikachu à deux balles à propos de cette émission et de ses participants. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2013 à 15:13 (CEST)

    Tout buzz se dégonfle, il n'en reste pas moins que Vendetta a parfaitement sa place dans la base. Qu'il soit stupide, révélateur de l’affaiblissement médiatique ou autre est un autre sujet, qui n'a pas en rentrer e compte ici. Et personne n'a dit que les participants des anges devaient être dans la base, on parle d'une personne qui a déjà plusieurs buzz à son actif, et qui a été reprise de manière inédite par la pub, les personnalités médiatiques, etc.--EvguenieSokolov (d) 15 avril 2013 à 11:40 (CEST)

    D'abord wp n'est pas une "base", wp est une encyclopédie. Ce serait déja bien de ne pas faire de confusion dans les termes. Par ailleurs il y a prolifération de Mickael Vendetta et de Nabilla en Europe, toutes les téléréalités ont ce genre de personnage dans leurs émissions, donc si déjà on pouvait cesser de se contempler notre nombril franco-centré et revenir à plus de mesure, ça relèverait le débat. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 18:13 (CEST)

20.  Supprimer La notoriété de Nabilla Benattia est récente, peut-être très ponctuelle. Elle envisage de faire carrière dans le monde de la mode (« Son rêve c'est de devenir mannequin de mode, faire des photos, créer une ligne de vêtements, explique le producteur des Anges de la téléréalité, Fabrice Sopoglian » [4]). En attendant, les sources consacrées au « Nan mais allô quoi » pourraient enrichir d'autres articles consacrés aux mèmes ou phénomènes Internet. Neatnik (d) 13 avril 2013 à 18:00 (CEST)
21.  Supprimer. L'article a déjà été supprimé à trois reprises depuis un mois ! (nabila benattia). Une telle insistance montre qu'il s'agit vraiment d'un buzz. Or il faudrait établir que sa notabilité est durable, ce qui est impossible. --Altavista (d) 13 avril 2013 à 19:00 (CEST)

    C'est qd meme sa troisième participation à ce type d'émission.--pixeltoo (discuter) 13 avril 2013 à 19:27 (CEST)

22.  Supprimer. Article multi-blanchi, DRP refusée. Sur le fond, déposer une marque commerciale à l'INPI n'est pas un critère de notoriété. Pour le reste, starlette de télé-réalité apparue ultérieurement dans des émissions les recyclant. Hors critères Notoriété des personnes. PS : par ailleurs, tout figure déjà dans Les Anges de la téléréalité#Welcome to Florida (printemps 2013) Patrick Rogel (d) 13 avril 2013 à 19:33 (CEST)
23. Supprimer. En accord avec les avis précédents, et malgré l'affliction que je ne manquerai pas de susciter . SM ** ようこそ ** 13 avril 2013 à 20:10 (CEST)
24. Suppression immédiate: Totalement hors critères et elle ne le sera pas pour un bon moment à mon avis. Rome2 (d) 13 avril 2013 à 20:14 (CEST)

    Les avis de conservation méritent qu'on s'y attarde. Une SI ne se justifie que pour les cas évidents. Or, un cas cesse de l'être lorsqu'un nombre significatif de contributeurs estime que l'article est admissible, tandis que l'autre non. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:05 (CEST)

    Je n'ai pas demandé de SI sur cette article ou alors je ne m'en rappelle pas, je suis preneur si tu retrouve dans Wikipédia:Suppression immédiate ma demande . Rome2 (d) 16 avril 2013 à 08:45 (CEST)

25.  Supprimer Non mais quel est le projet de créer de tels articles sur Wiki. Cette fille apporte t'elle quelque chose d'incontournable ? Je n'en ai pas l'impression. Un peu de serieux quoi.--Rico0013 (discuter) 13 avril 2013 à 20:15 (CEST)
26.  Supprimer Notoriété à confirmer dans la durée pour faire soft. Pradigue (d) 14 avril 2013 à 12:44 (CEST)
27.  Supprimer Idem--— FCNantes72 (d) 14 avril 2013 à 13:20 (CEST)
28. Supprimer, en l'absence d'indices clairs d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Touchatou (d) 14 avril 2013 à 14:54 (CEST)

    Près de 3 millions (2 800 000 résultats) de résultats sur une recherche google Serait ce un indice clair de notoriété ? --pixeltoo (discuter) 14 avril 2013 à 15:07 (CEST)

    Non, c'est un buzz internet, et c'est justement sur ce caractère buzzesque que l'article est contesté. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2013 à 17:48 (CEST)

    Ben voyons et les audiences TV, t'en fais quoi Kirtap ! Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 17:50 (CEST)

    Si je te disais ce que j'en fais de ces satanés audiences, tu me trouverai trés vulgaire Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2013 à 18:26 (CEST)

29. Suppression immédiate Idem, il faut voir sa notoriété dans la durée, pour le moment c'est juste un buzz. De plus, quasiment toutes les infos de cet article sont déjà présentes dans cet autre article, alors pas besoin d'un "article détaillé" (qui est pourtant moins détaillé pour l'instant). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2013 à 18:04 (CEST)
30. Suppression immédiate tu participe à une télé réalité et tu as pas ton article, non mais allo quoi? Plus sérieusement, sortir une connerie et la breveté n'est pas un critère d'admissibilité, pas plus que se pavaner devant une caméra pour rien. Hatonjan (d) 15 avril 2013 à 07:17 (CEST)
31.  Supprimer buzz médiatique, personnalité sans intérêt, simple reflet de ce type d'émission déjà présentée dans l'encyclopédie Langladure (d) 15 avril 2013 à 09:09 (CEST)
32.  Supprimer relève clairement du buzz, son exposition médiatique reste encore trop éphémère pour avoir un potentiel encyclopédique. Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 09:48 (CEST)
33.  Supprimer À la limite d'un « attendre », qui serait sans conviction. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2013 à 11:52 (CEST)
34.  Supprimer Idem Azurfrog : la notoriété n'est pas établie sur la durée. Par ailleurs, personnalité connue pour un évènement unique. --Koui² ^[discuter] 15 avril 2013 à 14:00 (CEST)
35.  Supprimer À ce jour cette starlette est en voie d'obtenir une notoriété remarquée, cependant encore faut-il que celle-ci s'institutionnalise et gagne en profondeur. Je rejoins d'une certaine façon les avis d'Azurfrog, de Koui² et de quelques autres à propos du risque de vouloir inscrire dans une encyclopédie un événement récent pour lequel manque un certain recul. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 14:06 (CEST)
36.  Supprimer Hors critères sauf dans les arts plastiques ou visuels . Sérieusement l'article n'a strictement aucun intérêt ici. Sur Closer ou Détective surement, mais pas ici!--William Jexpire (d) 15 avril 2013 à 15:27 (CEST)

    Pas sûr que l'article n'ait aucun intérêt, dans la mesure où il a déjà été écrit pas mal de choses sur les causes du phénomène, qui doit plus au fonctionnement des productions d'émissions de téléréalité qu'à Nabilla elle-même.
    C'est pourquoi j'ai complété l'article par une section « Analyse du phénomène », tout à fait sourçable. Du coup, si je continue, je vais peut-être finir par voter  Neutre et non plus  Supprimer  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 16:00 (CEST)

37. Les arguments de conservation parlent de l'admissibilité d'un mème. Je ne vois pas en quoi tout cela rend un article sur la personne admissible. --Dereckson (d) 16 avril 2013 à 01:05 (CEST)
38.  Supprimer Ne remplis par les critères basiques: publications établées sur deux ans. -- Kormin (d) 16 avril 2013 à 01:43 (CEST)
39.  Supprimer arrêtons les articles people inutiles --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2013 à 13:18 (CEST)
40.  Supprimer Une encyclopédie sérieuse envisagerait-elle un article sur un tel néant ? Rsalen (d) 16 avril 2013 à 14:22 (CEST)
41. Notoriété buzzesque dont rien n'indique qu'elle sera pérenne. On en reparle dans deux ans. Goodshort (d) 16 avril 2013 à 15:59 (CEST)
42. Idem Alexander Doria [5] mais en sens inverse : lorsqu'il existera des sources universitaires on en reparlera. Xavxav (d) 16 avril 2013 à 17:29 (CEST)
43.  Supprimer Pas de notoriété inscrite dans la durée, juste un buzz, c'est pas suffisant. Varmin^{Un problème?} 16 avril 2013 à 19:48 (CEST)
44.  Supprimer Du vide sidéral...--Cbyd (d) 16 avril 2013 à 22:59 (CEST)
45.  Supprimer Elle a fait le buzz sur une émission télé, mais cela ne justifie pas une notoriété suffisante.--Waran(d) 17 avril 2013 à 10:30 (CEST)

     SupprimerIl y a certes des choses qui ont été écrites sur le phénomène Nabilla, mais les sources concernant sa biographie sont d'une telle faiblesse qu'il est impossible de retracer les éléments importants de sa vie (à commencer par sa date de naissance) avec certitude. Donc, sans aborder la question avec une approche moralisatrice, ce que font à mon grand désespoir un certain nombre de wikipédiens, sans même coller aux critères de notoriété qui ne sont là qu'à titre indicatif, il me semble qu'il existe une difficulté réelle à élaborer un article tenant debout dans les conditions actuelles--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 10:54 (CEST)

46.  Supprimer Je pense qu'elle n'a pas assez de notoriété pour avoir un article mais si on parle encore de son buzz dans plusieurs années d'accord, mais pour l'instant non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elfayyyyy (discuter) (détecté par --| Passoa15 | me parler | 18 avril 2013 à 09:37 (CEST))
47.  Supprimer On croit rêver... Henddewin (d) 18 avril 2013 à 15:39 (CEST)
48.  Supprimer Rien que du buzz, aucune notoriété. Rien que de la rumeur, aucune information... Même la date de naissance n'est pas certaine, c'est dire... Et ma boule de cristal est en panne, impossible pour moi de vérifier de la notoriété future. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 18 avril 2013 à 15:45 (CEST)
49.  Supprimer Pour l'instant c'est un simple buzz comme ça a déjà été dit -- Nebula38 ^☎dring☎ 18 avril 2013 à 18:31 (CEST)
50.  Supprimer A partir du moment où les critères généraux d'admissibilité des articles relatifs aux principes fondateurs de WP ne sont pas respectés (en l'occurrence, article non pertinent car WP est une encyclopédie, pas un magazine TV et encore moins un magazine Pipôle) il n'est même pas la peine de s'attacher aux critères spécifiques de notoriété pour évaluer l'article. --Jbdeparis (d) 19 avril 2013 à 21:43 (CEST)
51.  Supprimer, manque de recul, elle sera peut être de nouveau complètement inconnue dans deux ans. --Pierre Rudloff (d) 20 avril 2013 à 02:22 (CEST)
52.  Supprimer Je changerai d'avis quand l'article dépassera les 100 références --VVVF (d) 21 avril 2013 à 18:16 (CEST)
53. Suppression immédiate. Allô ! Les administrateurs, qu'attendez-vous ?! Non, mais allô, quoi... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 avril 2013 à 14:49 (CEST)
54.  Supprimer. Célèbre, d'accord, mais que vaut cette personne selon Wikipédia:Notoriété des personnes ? A moins qu'il ne suffise « de tenir des propos d’une infinie stupidité pour arriver [à] acquérir un semblant de reconnaissance et de notoriété », je ne vois pas en quoi elle a sa place sur Wikipédia. Aucun intérêt encyclopédique par ailleurs. Punx (d) 23 avril 2013 à 11:24 (CEST)
55.  Supprimer Comme ci-dessus, rien à part le buzz EDlove (d) 24 avril 2013 à 08:02 (CEST)
56.  Supprimer buzz, manque de recul. Gonzolito ^Pwet 24 avril 2013 à 11:58 (CEST)
57.  Supprimer Qu'y a-t-il d'encyclopédique dans cette fille? il faudra quelques années pour éventuellement prendre en compte l'importance et la pertinence ou non du phénomène. En attendant c'est juste un buzz qui ne mérite pas une biographie. --Lapa51 ^{[dialogue de voix humaine]} 24 avril 2013 à 14:12 (CEST)
58.  Supprimer C'est l'éternelle schizophrénie entre la lettre et l'esprit. Selon la lettre, il y a suffisamment de sources pour qu'elle soit admissible au regard des CAA (soyons honnêtes) ; selon l'esprit, nous sommes en train de traiter d'un pur buzz médiatique, sans la moindre espèce de recul sérieux. Je doute fort qu'on se souvienne encore de cette pin-up sans cervelle dans 18 mois (àmha, car je n'ai pas avec moi ma boule de cristal). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)

    Mais non, il n'est justement pas évident du tout qu'elle soit admissible, même selon la lettre des critères : si les critères généraux de notoriété demandent que les sources secondaires portent sur au moins deux ans, en précisant noir sur blanc que c'est dans le but de « s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique (= la fameuse « petite phrase »), ou à des circonstances passagères » (voir Note 5), c'est précisément pour éviter une admissibilité automatique de ce genre d'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2013 à 01:47 (CEST)

    Laissez-moi plussoyer : vous avez raison (pour qu'elle déroge à la règle des deux ans d'espacement des sources, il faudrait l'assurance et la démonstration immédiate que le sujet sera pérenne, ce qui est impossible à établir pour le moment), et, ce faisant, vous me libérez de ma schizophrénie... --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 27 avril 2013 à 02:55 (CEST)

59.  Supprimer Notoriété ponctuelle liée à un buzz. Aucun recul, on verra plus tard si elle devient autre chose (une carrière dans le shampoing ? Je plaisante...), dans l'immédiat aucun intérêt encyclopédique et hors critères. --Karedig (d) 25 avril 2013 à 00:35 (CEST)
60.  Supprimer, en dehors de nos critères et sans notoriété particulière. Savant-fou ^{me parler} 26 avril 2013 à 17:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Effectivement, le plus sage serait d'attendre pour voir si sa notoriété va durer d'une manière ou d'une autre. Mais depuis l'affaire Zahia Dehar, j'avoue que je ne veux plus risquer de porter ce type de jugement sur des personnalités qui font le buzz, du moment que celles-ci bénéficient d'une vraie notoriété. Comme dans le cas de Nabilla, ladite notoriété est indéniable (quand bien même serait-elle fugitive : l'avenir le dira, je ne m'étonne plus de rien) je préfère jeter l'éponge. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 00:35 (CEST)
2.  Neutre Je pense que le phénomène médiatique, ou la phrase en soi (et d'ailleurs les sources sont plus souvent centrées sur la phrase que sur la personne) sont admissibles, mais pas forcément la personne. (Il y a de bons articles sur des phrases dans WP, par ex ¿Por qué no te callas?). Or l'article est centré sur la personne, donc il m'est difficile de me prononcer pour une conservation. Mais le contenu concerne pas mal le phénomène, ou la phrase, donc il m'est aussi difficile de me prononcer pour une suppression. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 avril 2013 à 14:10 (CEST)

   Entièrement d'accord : je pense que c'est - pour le moment - plus la fameuse phrase que Nabilla elle-même qui est notoire et commentée. C'est pourquoi, juste « pour voir », j'ai créé, développé et sourcé une section « Analyse du phénomène », en y évitant soigneusement tout ce qui aurait pu constituer une quelconque forme de TI. Et sur le phénomène engendré par la vidéo, oui, on commence à trouver quelques vraies sources secondaires qui mèneront peut-être un jour à un article encyclopédique satisfaisant.
   En tous cas, j'aurais essayé . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 15:22 (CEST)

3.  Neutre. Le dernier ajout que j'ai fait dans la section « Analyse du phénomène » me convainc qu'il existe probablement un sujet encyclopédique autour de Nabilla et de sa « petite phrase ». C'est un peu limite, faute de recul, mais puisqu'on a désormais dans l'article de vraies sources secondaires qui analysent et interprètent tout ce buzz, il me parait beaucoup moins justifié désormais de le supprimer (bon d'accord, c'est aussi parce que j'y ai travaillé ) ; mais je pense vraiment que le sujet est maintenant plus ou moins admissible... tout au moins si le temps et de nouvelles sources secondaires viennent confirmer qu'il ne s'agissait pas d'un simple feu de paille. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 avril 2013 à 19:45 (CEST)

   Une section "analyse du phénomène" est à mon avis la bonne approche, constructive, dans ce type de situation. Je comprends la difficulté à passer d'une opposition franche à un "conserver", mais si tu vas au bout de ton action, tu ne peux que constater que l'existence même d'une analyse, fait de cette personne et de sa phrase (pourquoi dissocier les deux ? nous sommes ce que nous faisons d'un point de vue social) une entité encyclopédique. La question du feu de paille n'a plus aucun sens, l'analyse est une réalité objective. K õ a n--^Zen 16 avril 2013 à 16:44 (CEST)

   Je suis assez largement d'accord avec tes remarques bien sûr, mais sans te suivre complètement cependant : j'applique très largement WP:NEVEN en pareil cas, et j'ai immédiatement « voté » pour la conservation de l'affaire du viol collectif de New Delhi avant même de travailler à en compléter la section « Analyses », tant l'impact sur la société indienne était fort et en symbolisait aux yeux de tous les problèmes actuels.
   La grosse différence avec le cas présent - qui m'empêche d'aller plus loin (n'en déplaise à Alchemica ci-dessus ) - c'est qu'ici seule l'analyse du phénomène est réellement encyclopédique, tant la vie et les réalisations de Nabilla tutoient le vide intersidéral... Par conséquent « l’analyse du phénomène » n'est encyclopédique que tant que ce phénomène existe vraiment. Et si ce n'est qu'un feu de paille, eh bien, cette analyse n'aura elle-même plus guère d'intérêt... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2013 à 00:37 (CEST)

   Mon point de vue, exprimé en discussions, est que c'est autour de la phrase que quelque chose pourrait au mieux ? au pire ? être créé. Et encore… Merci à Azurfrog (d · c · b) pour son travail, quoi qu'il en soit. Cdlt, Asram (d) 17 avril 2013 à 01:19 (CEST)

   Peut-être au bout du compte l'aspect le plus encyclopédique se trouve-t-il dans l'article que je viens de créer, « Bashing »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 avril 2013 à 10:06 (CEST)

4. Même les députés utilisent fréquemment cette phrase à l'Assemblée depuis quelques temps, mais bon, je pense que la page de Nabi Nabilla ne devrait être qu'une redirection vers celle de la saison 5 des Anges de la télé-réalité, à moins que des sources sérieuses paraissent sur ce sujet, ou qu'il soit susceptible qu'on en reparle encore dans 2-3 ans, ce qui n'est pour l'instant pas le cas. En outre, les quelques sources faisant références à Nabi Nabilla actuellement ne traite pas du sujet de manière à ce qu'il soit admissible ici (il s'agit soit de pures et simples moqueries, soit d'interrogation sur le phénomène Nabi Nabilla, soit de masturbation télévisuelle à la Grand Journal ou Touche pas à mon poste). En revanche, juste pour entendre l'accent suisse plus souvent, j'espère de tout coeur que Nabi Nabilla aura un grand avenir  !--Bosay (d) 22 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver c'est Nabilla quoi, vous voulez supprimer ça page, vous êtes fous, allô quoi?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.141.209.68 (discuter)
2.  Supprimer contre cette article car comme cela a été dit avant c'est une biographie or rien presque rien sur son identité n'est vérifié dedans, A commencer par son age que personne ne connait réellement (dans ses interviews sa fait plus d'un an qu'elle dit je viens d'avoir 20ans??) et de nombreux débats sur internet disant qu'elle ment selon d'anciens camarades de classe qui auraient eux 24 ans, Elle ment sur le fait qu'elle a grandit a genève alors qu'en réalité elle serait d'annemasse (http://snoopbaf7410001.skyrock.com/395422572-nabilla.html) Elle ment sur ses diverses chirurgies, Sur sa famille (elle a affirmer sur une radio aux états-unis avoir 4soeurs alors qu'elle n'a qu'un frère =>http://politiquepourquoipas.blogspot.fr/2013/04/les-anges-5-le-mystere-des-soeurs-de.html?showComment=1366118906659) Son passé de "mannequin" est intraçable, et plus récemment elle a carrément changé d' objectif et de style(elle ne veut plus être une hit-girl mais baptiser un empire, etre comédienne et ne plus s'exhiber entre autres) ce qui revient a avoir menti sur sa "sincérité quant a son attitude" a part si elle change de personnalité tous les 3mois ce dont je doute. Bref tout ça pour dire que cette biographie est erronée et fait l'apologie d'une arriviste mythomane donc non sauf s'il était écrit la vérité je ne cautionne pas :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.144.4.196 (discuter)
3.  Conserver Va monter les marches du Festival de Cannes - notoriété évidente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.225.38.73 (discuter), le 26 avril 2013 à 23:50