Discussion:Musicologie

Je prend la responsabilité d'avoir effacé, pardonnez-moi, les sottises qui envahissaient cette page de discussion avec la photo de cet étudiant a l'air sot. Pour le bien de tous, et pour qu'on puisse accéder à la page discussion en y lisant de véritable discussions sur le contenu de l'article "Musicologie" et non sur la vie des étudiants à la Sorbonne. DonRamiro

La musicologie, comme l'indique l'article dès le début, est avant tout une discipline. La réflexion sur cette discipline a aujourd'hui près de deux siècles. On peut regretter que l'article n'en fasse aucune mention (il s'agit, notamment, des revues allemandes du 19e siècle, Zeitschrift für Musikwissenschaft, etc., ainsi que des réflexions de Guido Adler et d'autres sur l'épistémologie de la musicologie. La bibliographie liste des textes qui n'ont rien à faire ici: ils concernent la création musicale, ou la question de l'ontologie de l'oeuvre, mais en aucun cas la musicologie en tant que discipline. L'ouvrage de Mario d'Angelo n'est ici qu'en raison d'une auto-publicité: je le supprime, de même que celui de Rebatet qui n'est qu'une histoire de la musique de vulgarisation. Mais j'ai dû me retenir pour ne pas supprimer presque tous les autres: c'est seulement que je n'ai pas le temps de les remplacer par de meilleures sources. Hucbald (d) 2 septembre 2010 à 23:15 (CEST)

*Max Pinchard

J'ai retiré ce Monsieur. Musicologue, peut-être, mais je voudrais bien que l'on me cite une liste sérieuse de ses publications. Voir : Discuter:Max_Pinchard. Le problème est de savoir si WP sert de vitrine ou se réserve le droit de faire rentrer les uns et les autres dans l'encyclopédie.

Liste de musicologues

J'ai retiré la mention de Fadi Darwiche. Je n'ai rien trouvé à son sujet.

J'ai ajouté Jean-Victor Hocquard, dieu sait s'il y a droit... et par la même occasion, j'ai reclassé les musicologues suivant un concept assez courant: l'ordre alphabétique (pourquoi ne pas l'avoir fait avant??) DonRamiro

Réécriture de l'article

Je commence aujourd'hui une révision complète de cet article, qui me semble particulièrement insatisfaisant dans son état actuel. Je commence par l'introduction, ce qui n'est sans doute pas le meilleur point de départ, mais je pense que cela me permettra de voir (et de faire voir) plus clair pour la suite.

Je tiens à souligner que je ne suis pas fermé aux critiques, qu'au contraire je les lirai avec intérêt. Je m'efforcerai de donner chaque fois mes sources et j'invite mes critiques (qu'ils s'adressent à moi ici ou qu'ils modifient l'article lui-même) à faire de même.

Hucbald.SaintAmand (discuter) 27 novembre 2018 à 19:19 (CET)

Je viens d'ajouter une ligne à l'introduction, concernant le fait que la musicologie aujourd'hui se subdivise en trois domaines: musicologie historique; théorie et analyse; ethnomusicologie. Ceci correspond en outre à une répartition des société savantes en France: Société française de musicologie, Société française d'analyse musicale et Société française d'ethnomusicologie. Ces trois domaines pourraient former les trois premières sections d'un article réécrit. On pourrait y ajouter ensuite des sections concernant les sciences annexes, puis sur l'enseignement de la musicologie dans les universités et les conservatoires, sur les sociétés savantes francophones en dehors de France, etc.

Mais si je ne suis pas seul à m'intéresser à cet article, j'aimerais l'avis des autres... — Hucbald.SaintAmand (discuter) 29 novembre 2018 à 09:27 (CET)

J'ai ajouté ce matin une section consacrée à la «Naissance de la musicologie». J'ai ajouté aussi un bandeau mettant en doute la pertinence de la section suivante, «Les leçons de l'histoire». Cette section devra rapidement être supprimée (de plus, elle ne comporte aucune référence), mais je veux laisser malgré tout laisser un peu de temps aux auteurs pour s'expliquer, s'ils le désirent et s'ils sont toujours parmi nous (cette section semble dater des tous débuts de l'article, il y a quatorze ans). Je note en particulier les problèmes suivants:

• Le premier paragraphe de la section écrit notamment «Soit quatre cordes tendues, la première vaut 1, la deuxième a une longueur représentant les 3/4 de la première, la troisième les 2/3 et la dernière la 1/2» (etc.). Mais les démonstrations de Pythagore semblent avoir été faites avec un monocorde. Un monocorde à quatre cordes? De quatre longueurs différentes? L'article Théorie de la musique indique que des tablettes sumériennes et akadiennes datant de 1500 avant J.-C. (soit 1000 ans avant Pythagore) «décrivent l'accord d'instruments à cordes». Comment peut-on dire alors que «tout commence [...] avec Pythagore»?
• La section fait allusion à une «première catégorie de problèmes» (et la section suivante à une «deuxième catégorie»), mais ces deux «catégories de problèmes» ne sont jamais décrites. (La section suivante est d'ailleurs aussi impertinente que celle-ci, mais à chaque jour suffit sa peine.)
• Que veut dire la phrase «la musicologie suit l’adaptation de la création artistique aux environnements philosophiques, scientifiques et techniques», alors que le premier paragraphe (sur Pythagore) semble indiquer que la théorie musicale existe en quelque sorte à l'origine de la philosophie et de l'arithmétique? En quoi la musique aurait-elle eu besoin de s'adapter à des environnements dont elle était manifestement partie prenante?
• Qu'est-ce que veut dire «la musique traduit ces crises et ces moments de sérénité dans des valeurs qui possèdent une certaine universalité»? Quel rapport, en outre, avec la musicologie?
• Le texte devient ensuite absolument incompréhensible: «La création contemporaine demeure ainsi le miroir d’une réalité où les conflits et les prises de pouvoir qu’occasionnent les attaques contre la rationalité reflètent les crises actuelles. Les rapports de l’art à l’histoire, riche de sa diversité, ne peuvent s’évaluer ni qualitativement ni quantitativement. Le temps marque une direction, celle qui fonde la « flèche du temps », mais chaque période qui nous rapproche de notre quotidien ne marque pas nécessairement un progrès. Au-delà des hommes et des techniques, les rapports de l’œuvre à l’histoire, en nous reliant à notre passé, peuvent s’évaluer en termes plus inductifs». Quels conflits, quelles prises de pouvoir, quelles attaques contre la rationalité? Comment chaque période nous rapproche-t-elle de notre quotidien? Et quels sont ces «termes plus inductifs»? C'est du charabia.

Hucbald.SaintAmand (discuter) 6 décembre 2018 à 15:49 (CET)

Je suis manifestement le seul à m'intéresser à cet article. Je viens de déclarer non pertinente la section "Conceptualisation". J'imagine qu'elle partait d'une bonne intention, mais elle ne tient aucun compte de l'histoire réelle de la discipline. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 décembre 2018 à 19:46 (CET)

Bonjour Hucbald.SaintAmand. J'ai pris la décision de supprimer les deux sections problématiques : elles sont difficile à sourcer et il faudrait très largement les réécrire. Autant repartir de zéro. J'ai supprimé les bandeaux de pertinence dans la foulée même si l'article reste assez perfectible. Alexander Doria (d) 1 mai 2020 à 21:01 (CEST)