Discussion:Mur de Berlin

Qualité ?

Bonjour. Je souhaite le proposer en article de qualité, mais il me semble judicieux d'en faciliter la lecture avant. Que proposez-vous ? guffman 4 décembre 2005 à 02:14 (CET) Je souhaiterais que vous commenciez par corriger ce qui est écrit sur votre site.lol

il mériterait sans doute d'être classé article de qualité, mais après que quelqu'un ait fusionné avec l'ancien texte qui est toujours à la suite... et que des connaisseurs confirment la validité de l'article (n'ayant que des connaissances générales sur le sujet, l'article me semble excellent, mais un historien ou au moins un bon connaisseur de l'histoire allemande aurait peut-être des objections?). Lechat 7 décembre 2005 à 11:50 (CET)

Le probleme c'est qu'il y a eu une une contribution enorme d'une IP qui a passe seulement deux minutes sur Wikipedia et n'est pas reapparu depuis. C'est un copier/coller d'une these sur le mur de Berlin. Est-ce de l'auteur lui meme ? Aucun moyen de le savoir, [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mur_de_Berlin&diff=4397907&oldid=4390765 j'ai fait un revert}.

L'autre probleme c'est que je n'ai plus le temps de finir la traductin de cet article, qui le merite vraiment car il est passionant. Peut-etre faudrait-il demander a quelqu'un de Catégorie:Utilisateur de-3 ?

Jmfayard 7 décembre 2005 à 12:34 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.latlon-berlin.de/histoire.htm
  • Dans Berlin, le Fri Jan 20 21:42:18 2006, 404 Not Found
  • Dans Berlin, le Sat Jan 21 14:45:57 2006, 404 Not Found
  • Dans Château de Bellevue (Berlin), le Sun Jan 22 11:51:20 2006, 404 Not Found
  • Dans Frédéric II de Prusse, le Sun Jan 22 15:33:45 2006, 404 Not Found
  • Dans Mur de Berlin, le Sun Jan 22 21:01:49 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 22 janvier 2006 à 23:41 (CET)

Il faut le remplacer par http://www.latlon-berlin.de/ Trassiorf 20 février 2006 à 17:14 (CET)

Traduction finie

Il restait plusieurs passages à traduire sur w:de:Berliner_Mauer. Ce que j'ai fait. Malheureusement, l'article original a changé pendant que je travaillais, pour des questions de forme encyclopédique, pas trop détaillée, donc j'ai essayé de suivre. Il me faudrait une bonne relecture en ce qui concerne la forme, et je pense que ceci peut être largement fait indépendamment de l'original, car il faut probablement plus condenser que rajouter. Je vais me mettre à traduire les liens internes :

Ultimatum de Khrouchtchev
Lucius D. Clay
Chevaux de frise
NVA

tout au moins sommairement.Trassiorf 20 février 2006 à 16:58 (CET)

je m'y met sur la forme, je ne suis pas germanisteRoucas 7 mars 2006 à 21:44 (CET)

Vous tenez à garder la citation d'Ulbricht en allemand ?Roucas 7 mars 2006 à 22:42 (CET)

Films

Il pourrait être intéressant de partager les meilleurs films tournés sur le sujet... Fictions, doccumentaires... Pour ma part, j'ai mis GoodBye Lenin, qui est un film allemand, et qui raconte en fait la réaction d'une famille devant la chute du mur de Berlin et la réunification de l'Allemagne. C'est une petite merveile, accompagnée d'une BO signée Yahh Tiersen... 0 voir et à revoir LOL

Intention de contester le label

L'article n'est pas sourcé. BernardM 3 août 2007 à 18:43 (CEST)

culturel ?

Je propose de supprimer dans l'historique le terme « culturel (?) » qui n'a rien à voir ici car les différences de culture n'étaient pas une ligne séparant les deux Allemagne. On peut aimer la littérature russe en France et le flamenco en Russie. Les différences culturelles en Allemagne sont plus fortes entre la côte nord (Mer du Nord et Mer Baltique) et les montagnes Bavaroises qu'entre l'est et l'ouest. Jaypee Servus! 20 août 2007 à 12:55 (CEST)

D'accord et félicitations pour la qualité de votre relecture. Maffemonde 20 août 2007 à 12:58 (CEST)

Das Leben der Anderen / La Vie des autres

Erreur manifeste déplacée depuis l'article :

Son action se déroule à l’été 1961, quelques semaines avant la construction du Mur de Berlin.

cinémovie.com

Sûrement pas, c'est censé se passer en 1984 (voir les sources données à la fin de l'article sur ce film). Par ailleurs la source donnée est difficilement utilisable. Aucassin 20 août 2007 à 15:02 (CEST)

Désolée pour la bourde. Merci pour la relecture. Maffemonde 20 août 2007 à 17:37 (CEST)

Retour sur une contestation

Un contributeur avait contesté le statut d’AdQ à l’article consacré au mur de Berlin pour manque de sources. Au vu des résultats actuels du vote, j'espère que l'article a maintenant mérité son statut à ses yeux. Mon avis est neutre car n’y ayant pratiquement pas contribué (hormis le renvoi vers Mödlareuth, l’autre ville coupée en son milieu) mais je viens de le lire consciencieusement et je n’y ai trouvé en fait que quelques fautes d’orthographe (maintenant corrigées). Cet article retrace très exactement l’une des plus importantes périodes de l’histoire de l’Europe. Je ne comprends pas ce qu’on peut trouver d'autre à y redire et je crains que ce désir de constestation ne participe en réalité d’une autre attitude bien plus nocive : le manque d’intérêt pour la chose traitée. L’Allemagne a été au centre de la confrontation Est-Ouest pendant plus de 40 ans ans. Berlin a été pour toute une génération le symbole même de la souffrance des familles déchirées par la politique inhumaine d’une dictature que de nombreux « intellectuels de gauche » ignoraient aveuglement. Nier la qualité de cet article serait abaisser son importance. Ce serait admettre que tout ceci est de l’histoire ancienne et n’intéresse visiblement plus. Au même titre que de nombreux jeunes français n’apprennent plus l’allemand à l’école (et vice-versa malheureusement), les Français ignorent leur voisin et l’immense richesse de sa culture qui ne s’arrête pas à la 9e symphonie de Beethoven. La France n’a été la patrie des Lumières que grâce à la Russie qui a servi de rempart. À ceux qui raillent le retard de la civilisation russe sur le reste de l’Europe, il faut rappeler que pendant que nos intellectuels de l’époque s’enrichissaient grâce à la traite des noirs tout en la fustigeant, la Russie menait une guerre longue et sans merci contre un autre envahisseur venu de l’Est et nous en a protégés. L’Europe de l'Est (et donc Berlin) a joué ce même rôle involontairement pendant longtemps et il faut attirer l’attention sur ceci en gardant la mention d’Article de Qualité. Jaypee Servus! 21 août 2007 à 07:58 (CEST)

"la politique inhumaine d'une dictature de gauche"... on est pas sur le site de l'UMP ici. Il y a d'autres endroits pour exprimer votre haine du socialisme. Wikipédia est une encyclopédie, pas un repaire d'anti-communistes primaires, merci de déverser votre propagande ailleurs. kolk.

Quel rapport avec l'article ? Éclusette 21 août 2007 à 14:25 (CEST)

Renseignez-vous un peu plus soigneusement avant de vous enflammer la prochaine fois. Je suis le proposant de la déclassification de cet article. Le label AdQ n'est en aucun cas une médaille à accrocher à un article dont le sujet est particulièrement interessant. Il correspond à une liste de critères que doit suivre un article pour être jugé d'un niveau de qualité élevé. Parmi ces critères il y a le sourçage des affirmations, qui était clairement absent de l'article. Si vous aviez consulté la liste des articles proposés au déclassement vous auriez vu que j'ai proposé d'autres articles portant sur des thèmes on ne peut plus éloignés du mur de Berlin, et ce exactement pour le même motif. BernardM 21 août 2007 à 15:36 (CEST)

A l'attention de BernardM.

Le problème est que vous vous attachez à des critères formalistes sans prendre en compte l'intéret et la qualité d'un article. Avec votre manière de fonctionner une article sourcé sur les crottes de nez présente un intéret encyclopédique et qualitatif plus grand qu'un article sur le mur de Berlin non sourcé. Les critères sont faits pour être appliqués avec discernement . vous ne pouvez pas vous défosser de votre comportement pour le moins sectaire en écrivant, j'ai obéi aux ordres (ici ce sont les fameux critères mais qui ne sont pourtant pas des vérités descendues du ciel. Si vous aviez pris le temps de lire les articles de linguistique dont vous avez proposé la suppression du label AdQ, vous auriez vu que les auteurs utilisés par le rédacteur de l'article étaient cités dans le corpus du texte. De plus comme l'a dit un des votant AdQ ne signifie pas AP (article parfait). Enfin, après avoir sourcé l'article, j'ai contacté personnellement tous ceux qui avaient voté pour le retrait du label. Certains ont changé d'avis, un autre a justifié le maintien de sa position. Vous êtes le seul à ne pas avoir daigné vous repencher sur la question. Quand on est le proposant du retrait de label, c'est pourtant la moindre des choses. De là à penser que vous menez une entreprise de dégommage en règle, il n'y a qu'un pas. Ne jouez pas les offensés s'il a été franchi. Maffemonde 21 août 2007 à 16:01 (CEST)

Du calme : Wikipédia:Esprit de non-violence. Vous confondez l'attribution du label d'article de qualité avec un critère d'importance du sujet, or il s'agit de choses différentes. Et heureusement, car l'importance d'un article est un critère trop relatif pour servir sur l'ensemble de Wikipédia. C'est justement pour éviter ce problème que les critères du label AdQ d'une part accordent une grande importance à la forme, et d'autre part traitent de la façon dont doit se traiter le sujet sans se prononcer sur le sujet lui-même. Pour évaluer l'importance, il existe d'autres distinctions, ainsi Projet:Wikipédia 1.0/importance.

Il serait toutefois utile effectivement que BernardM recommente son vote, ne serait-ce que pour indiquer où ça pèche encore. Aucassin 21 août 2007 à 17:01 (CEST)

C'est fait. BernardM 21 août 2007 à 18:35 (CEST)

J'espère être restée calme et correcte. En tout cas j'ai fait des efforts pour y mettre les formes, me semble-t-il. Je pense que ce qui est important doit être de qualité et qu'en jugeant des critères de qualités ou, dans le cas présent, de non qualité en se basant uniquement sur des critères formalistes comme les annotations (après tout, une bibliographie est une source) on confond l'être et le paraitre. Ce qui fait qu'une personne qui n'y connait rien à un domaine peut acquisser ou contester sans rien y connaitre du fond. C'est une dérive ennuyeuse,stérile, anti-encyclopédique et source de bien des énervements et malentendus. Cordialement. Maffemonde 21 août 2007 à 17:13 (CEST)

Organisation de l'espace urbain

Désolé, mais cette partie sent la poussière - je ne sais pas de quand date l'écrit de Dumont, qui semble la baser en partie, mais je ne peux éviter de me dire, en lisant des phrases du style "Les comportements des employés issus de l'Est conservent souvent une attitude peu ouverte et peu inventive", que ce monsieur n'est plus allé à Berlin depuis un certain temps ... 81.247.204.4

Cependant, j'y ai vu des clochards pour lesquels je n'ai pu m'empêcher de me demander ce qu'ils faisaient avant. A-t-on des stats ? Pierrot Lunaire (d) 21 août 2008 à 14:14 (CEST)

RFA et RDA

Dans le contexte politique de l'époque (années 1980), on parlait effectivement de RFA et RDA et on ne parlait pas d'Allemagne de l'Ouest et d'Allemage de l'Est. Mais comme je ne veux pas entrer dans un guerre d'édition je m'abstiens de faire une réversion. Pierrot Lunaire (d) 31 décembre 2007 à 19:20 (CET)

L'imaginaire

L'article écrit « Le Mur de Berlin joue un rôle important dans la pensée et dans l'imaginaire allemand et occidental », or ce Mur n'avait rien d'imaginaire (pour l'avoir passé, j'en témoigne). En revanche, le dictionnaire du CNTRL écrit pour le substantif « imaginaire » : « Œuvre, domaine, monde de l'imagination ». Je propose de remplacer « l'imaginaire » par « la culture ». Pierrot Lunaire (d) 21 août 2008 à 14:12 (CEST)

D'accord ou alors construction mentale. Qu'en penses-tu? Maffemonde (d) 21 août 2008 à 16:21 (CEST)

Sans vouloir polémiquer, la contestation du terme « imaginaire » paraît oiseuse et peu fondée. D'abord parce que le terme est utilisé dans un sens que l'article Imaginaire rend un plus finement que la définition (incomplète et inadéquate) proposée. Ensuite, parce que la réalité du Mur n'est en rien remise en cause par le fait que celui-ci jouait aussi un rôle important dans « l'imaginaire collectif », enfin parce que « construction mentale » paraît encore moins adaptée : Ainsi « Le Mur n'était pas non plus une construction mentale (pour l'avoir passé j'en témoigne). » :-) Goliadkine (d) 21 août 2008 à 18:13 (CEST)

tout à fait d'accord mais comme le dit Goliakine pas la peine de se disputer pour un tel détail. Maffemonde (d) 21 août 2008 à 18:21 (CEST)

qui est-ce qui a supprimé le profil de Maffemonde ? elle était pertinente, judicieuse, vous ne pouvez éliminer comme ça les opposants de la pensée, c'est une démarche tout à fait totalitaire, digne de la RDA et de son mur de la honte...

Les Alliés ou les alliés

Doit-on écrire « les Alliés » ou « les alliés » ? Je constate qu'il n'y pas de norme dans cet article. Pierrot Lunaire (d) 21 août 2008 à 15:10 (CEST)

Etant donné le contexte historique j'opterai pour un A majuscule Mkaczor2000 (d) 22 août 2008 à 12:25 (CEST)

A resituer par rapport aux autres Murs?

La description d'un concept permet de l'appréhender. La description du contexte aussi.

Le mur de Berlin est sans doute l'un des premiers du genre: Les murs précédents (mur de l'atlantique, ligne magineot, mur d'Hadrien, la Grande Muraille de Chine) étant soit des échecs, soit des constructions anciennes, l'un n'empêchant pas l'autre.

Toutefois, il me semble qu'il serait intéressant de le comparer aux murs qui lui ont succédé (par exemple les frontières de Frontex, ou des Etats-Unis d'Amérique). Les critères de comparaison pourraient notamment être:

• le coût de la construction,
• le nombre de personnes chargées de le surveiller,
• le nombre de personnes ayant passé la frontière (quelques dizaines de millier annuelle pour la frontière sud de l'Europe, via la mer), (ou la partie terrestre et grillagée de la frontière) mais les nombres pourraient être proche, pour ce qui est des frontières terrestres?
• le nombre de morts induits (un petit millier annuel pour la frontière sud de l'europe, via la mer), mais peut-être aucun pour la partie terrestre de la frontière sud?
• les technologies utilisées (les technophiles apprécieront l'utilisation du GPS-Galileo, pour les frontières dernier-cri, à comparer aux pistes de contrôle (KS) (ou « pistes de la mort », toujours hersées de frais )
• la longueur du mur,
• la hauteur du mur (3m6, pour le mur de Berlin, 6m, pour la frontière Maroc-Europe).

Cette liste n'étant pas limitative.

J'ai bien vu en fin d'article les quelques liens vers la liste de murs, ou la catégorie frontières fortifiées. Il me semble simplement qu'un texte explicatif serait le bien-venu. Bien sur, je laisse aux personnes ayant l'accès en écriture à la page le soin de la compléter.

Transposition de l'article au passé.

Bonjour,

Après avoir lu cet article très complet et intéressant, j'ai eu l'idée d'en transposer au passé les chapitres "historiques" (par opposition aux bilans). D'une part cela me paraît approprié pour un article historique d'une encyclopédie digne de ce nom, d'autre part cela augmenterait la cohérence de l'article, puisque la section 2 (Anatomie des installations le long de la frontière) est déjà au passé.

J'ai donc mis les verbes au passé simple ou à l'imparfait en respectant la concordance des temps, sauf pour les bilans qui sont au présent ou au passé composé. N'étant pas historien, je n'ai ajouté ni modifé aucun fait historique présenté. Cependant l'un des contributeurs de cet article, en l'occurence Goliadkine, a annulé ma modification pour revenir au présent "historique".

Cet article étant protégé, je m'attendais à ce genre de réaction. Néanmoins je n'ose croire que j'ai été pris pour un vulgaire vandale. Je précise que si l'ouverture de mon compte est récente, cela fait plusieurs mois que je modifie des articles et des années que je les lis.

Je n'ai pas l'intention d'annuler moi-même le retour à la version originale de monsieur Goliadkine, car je n'aime pas imposer mon point de vue et n'ai pas de temps à perdre dans une guerre d'édition.

Cependant, Wikipédia étant un projet coopératif, je pars du principe qu'aucun article n'est la propriété exclusive d'un, ou même de plusieurs contributeurs. Par conséquent, puisque j'ai fait cette modification en toute bonne foi, je saurais gré à tous les contributeurs de donner leur avis dessus.

Bien cordialement,

Gyrocompa (d) 20 novembre 2009 à 14:15 (CET)

Contre le retour du passé

Bonjour Gyrocompa,

On peut révoquer une de vos modifications sans pour autant vous suspecter de vandalisme : rassurez-vous, personne ne vous considère comme un vandale.

Cependant, votre passage au passé simple contrevient simplement à l'usage courant de WP (en particulier dans le chapeau des articles), qui privilégie le présent. Cette tendance lourde (de nombreux articles historiques de WP passent d'une formulation au passé vers le présent historique), est également soutenue dans Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d'histoire et dans wikipédia:Conventions_de_style#Biographies ». En général, le bénéfice stylistique de la mise au présent est évident. De plus, l'impact d'une telle modification sur l'article serait considérable. S'agissant d'un article reconnu pour sa qualité, un instant de réflexion s'imposait...

Plus généralement Quant à la question d'une remise d'une partie de l'article au passé, je n'y suis pas favorable. Le lecteur est suffisamment éclairé pour distinguer un présent de description et le présent historique. L'article est clairement contextualisé et l'on voit mal quel malentendu pourrait surgir. Bref, le changement proposé n'apporte rien et alourdit inutilement le texte.

Cordialement, Goliadkine (d) 20 novembre 2009 à 16:10 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse qui a le mérite de clarifier plusieurs points pour le novice que je suis.

J’avoue que j’ignorais la prévalence du présent historique sur Wikipédia. Je respecte cette tendance, pour ne pas dire cette ligne éditoriale, mais comme vous vous en doutez je ne la partage pas : si je vous accorde que c’est une modification importante, en revanche je ne vois pas en quoi l’usage du passé pour relater des faits passés pourrait nuire à la qualité de cet article, comme si le passé simple était devenu une faute de français. Si vous trouvez que l’usage du passé simple alourdit un article, ce n’est probablement pas en le supprimant systématiquement que les internautes vont s’y habituer.

Mais tel n’est peut-être pas le but de Wikipédia, et il semble que les critiques d’anti-élitisme (bel euphémisme pour parler de nivellement par le bas) soient fondées... Je vais donc de ce pas acheter un DVD de l’Encyclopaedia Universalis, où je n’aurai pas besoin de modifier les articles historiques pour les lire au passé simple.

Notez que j’aurai toujours le plaisir de lire votre article comme je le conçois, puisque j’ai conservé mes modifications dans un fichier word.

C’est d’ailleurs ce que je pense faire à l’avenir quand je trouverai un article perfectible : après tout, mon perfectionnisme est subjectif et ne correspond pas forcément à la majorité des utilisateurs.

Je vous suis reconnaissant de m’en avoir fait prendre conscience, et vous souhaite une bonne continuation.

Bien cordialement,

Gyrocompa (d) 21 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Personnellement j'avais vu ces modifications et les avais délibérément laissées passer. En effet je pense que les modifications dont le seul tort est de ne pas respecter les conventions ne devraient a priori pas être révoquées puisque sur wikipédia c'est l'usage qui fait la règle et non l'inverse. Autrement dit il faut laisser aux intervenants la liberté de ne pas respecter les conventions de façon à laisser les plus populaires s'étendre, plutôt que rester fixé sur les conventions choisies au départ par un groupe plus restreint d'utilisateurs.

En ce qui concerne l'anti-élitisme, c'est un trait général sur internet qui s'exprime forcément en partie sur wikipédia même si je peux vous garantir que les règles de fonctionnement permettent de la combattre efficacement. En espérant vous revoir. Apollon (d) 21 novembre 2009 à 19:50 (CET)

Note de selri: Je trouve inadmissible que des personnes modifie la page du mur de Berlin n'importe comment !

Reconnaissance

Il y eut une autre raison à la construction du Mur (même si ce ne fut pas LA raison authentique, sinon les autorités de RDA n'auraient pas empêché le passage des ressortissants de RDA vers Berlin-Ouest): en 1961 le régime de RFA, ne reconnaissait ni l'existence de la RDA, mais considérait en outre la Poméranie et la Silésie (polonaises) comme des territoires allemands et considéraient les habitants de Stettin (en fait: Szczecin), Breslau (en fait: Wrocław) etc. comme des citoyens allemands. Bref, ils prétendaient aux frontières de 1937, comme si l'Allemagne (nazie) n'avait jamais fait la guerre (et ne l'avait pas perdue, par conséquent). Ce qui donna une espèce de légitimité à la propagande du régime Ulbricht quand il évoquait un rempart anti-fasciste. Seulement, ce prétexte s'effondra quand les deux Allemagnes firent leur entrée à l'ONU, conséquemment à la politique de détente de Willy Brandt (reconnaissance de la frontière fluviale germano-polonaise: Oder-Neisse). Le Mur, lui, ne s'effondra que quinze ans plus tard, Erich Honecker restant arcbouté à son dogme, malgré la politique de transparence se faisant jour à Moscou (Mikhaïl Gorbatchev) et la démocratisation, avant novembre 1989, des régimes de Pologne (Tadeusz Mazowiecki) et de Hongrie (Károly Grósz), laquelle Hongrie ouvrit ses frontières avec l'Autriche avant l'été; ce qui permit à un nombre croissant de ressortissants de la RDA de prendre congé de leur régime.

--Lakur (d) 29 septembre 2011 à 11:32 (CEST)

Références bibliographiques

Dans la liste de mes prochains projets : normaliser les bibliographies de cet article. Toute aide est la bienvenue (retrouver les ISBN et les OCLC,...) Madehub (d) 15 février 2013 à 10:31 (CET)

Complété avant sa construction?

Les photos de la construction montrent le mur «en construction» le 21 novembre 1961, puis «complété» en aout 1961, soit trois mois AVANT?!

Qui peut corriger (avec sources!)?

76.69.236.109 (discuter) 18 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Oui, cela tient au fait que le 13 août 1961, c'est un mur provisoire qui est en place (barbelés, maçonnerie, bâtiments murés..) ; des travaux interviendront encore longtemps après. C'est exact, les légendes sont à modifier. --Franz53sda (discuter) 18 janvier 2014 à 20:33 (CET)

C'est précisé dans cet article de la DW : « Le Mur de Berlin, c'est tout d'abord, en ce 13 août 1961, un rideau de fils barbelés qui entoure les trois secteurs occidentaux. Le « mur » à proprement parlé verra le jour quelque temps après, en béton, sur une longueur de 155 kilomètres autour de Berlin-Ouest, avec chemins de ronde, miradors, alarmes en tout genre », et aussi plus détaillé sur le site de la ville de Berlin : « des barrages provisoires furent mis en place autour du secteur d'occupation soviétique et les routes d'accès coupées », « Au cours des jours et semaines qui suivirent, les barrages barbelés provisoires déployés à la frontière avec Berlin-Ouest furent remplacés par un mur en dalles béton renforcé de briques creuses, monté par des ouvriers sous étroite surveillance des gardes-frontières de RDA. ». Il y a un paragraphe sur le sujet mais pas complètement sourcé.

En attendant, on peut remplacer les légendes actuelles des images par les descriptions présentes sur Commons qui sont cohérentes :

1. File:Bundesarchiv Bild 183-85458-0002, Berlin, Mauerbau, Kampfgruppen am Brandenburger Tor.jpg : Sicherung der Staatsgrenze am 13.8.1961 - Zum Schutz der Grenze eingesetzte Genossen der Kampfgruppen auf der Westseite des Brandenburger Tores. ce qui peut donner : 13 août 1961 : des Groupes de combat de la classe ouvrière se regroupent pour interdire l'accès frontalier au côté ouest de la porte de Brandebourg
2. File:Berlin Wall 1961-11-20.jpg : 20 novembre 1961, Ouvriers du bâtiment de Berlin-Est édifiant le mur de Berlin.

Merci pour avis si cela peut convenir, --Franz53sda (discuter) 18 janvier 2014 à 21:07 (CET)

POV dès la première phrase

"Le mur de Berlin (en allemand Berliner Mauer)1, « mur de la honte » pour les Allemands de l'ouest et « mur de protection antifasciste » d'après la propagande est-allemande"

Du coté des méchants cocos, c'est d'après la propagande, et du coté des gentils c'est pas d'après la propagande? Skiff (discuter) 9 novembre 2014 à 10:04 (CET)

Effectivement c'était pas très neutre (quoique les discours de l'ancien bloc de l'est étaient bien qualifié de propagande même par les non alignés) et en prenant exemple sur la version anglaise j'ai modifié en « mur de la honte » pour les Allemands de l'ouest et officiellement appelé par le gouvernement est-allemand « mur de protection antifasciste », dis moi si ça te va. Apollofox (discuter) 9 novembre 2014 à 18:37 (CET)

Nouveau sujet - Apparition d'un label/texte hors sujet

Bonjour, je ne connais pas bien cette encyclopédie et ne sais pas vraiment comment m'y prendre, mais je voulais simplement signaler qu'il y a un "status patrimonial" dans la "présentation", qui n'a rien à faire là (LRM est un mouvement français contemporain). Merci de bien vouloir le retirer. Cordialement.

Vandalisme sur Wikidata, réparé. d—n—f (discuter) 18 juin 2017 à 20:15 (CEST)

Localisation dans l'infobox

Bonjour, la géolocalisation dans l'infobox concerne Checkpoint Charlie, le plus célèbre point de passage (réservé aux étrangers et diplomates). Mais d'une part il n'est pas le seul, d'autre part le mur (43 km) traverse la ville et ne devrait pas être localisé à cet unique point très précis.
C'est peut-être déroutant pour le lecteur, cela peut provoquer confusion chez les plus jeunes et je trouve que c'est un peu dommageable pour la crédibilité de Wikipédia qu'un article qualifié « de qualité » soit publié avec cette imperfection.
L'information (inexacte donc) doit-elle vraiment demeurer dans l'en-tête. Des avis ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2018 à 19:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2018 à 09:17, sans bot flag)

mur ou Mur ?

Bonjour, L'article n'est pas très uniforme sur la typographie "le mur de Berlin" vs "le Mur de Berlin". Des idées sur la typo à privilégier? Ou y'a-t-il une subtilité qui permet selon la phrase la double typo? --Éclusette (discuter) 18 janvier 2019 à 11:22 (CET)

De ce que j'ai pu lire sur la quantité d'articles et de livres sur le sujet, Mur est très souvent utilisé car on parle ici d'un monument historique. Il n'y a pas de subtilité pour une double typo je pense. Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 24 janvier 2019 à 13:19 (CET)

Salut, merci de ta réponse - que je viens de remarquer avec retard, désolé. --Éclusette (discuter) 24 mars 2019 à 22:23 (CET)

Ouverture, "chute" et... démolition

Bizarrement, la partie historique traite de la chute du mur à travers sa seule ouverture, concédée par les autorités est-allemandes. La seule mention de sa démolition est une phrase sibylline, d'ailleurs sans date (11 novembre ?), indiquant que "Mstislav Rostropovitch, qui avait dû s'exiler à l'Ouest pour ses prises de position en URSS, vient encourager les démolisseurs...". Nous avons sans doute tous en tête les premières images de cette démolition, et leur symbole est au moins aussi fort que l'ouverture des check-points, d'autant que c'est une initiative populaire, contrairement à l'ouverture, même si celle-ci a été imposée par la population berlinoise.

Un paragraphe sur cette démolition, un minimum de chronologie et une photo me paraissent s'imposer...

--Dgreusard (discuter) 21 août 2019 à 18:01 (CEST)

Chute du mur de Berlin

Le mur de Berlin va revenir dans l'actualité avec la commémoration prochaine du trentième anniversaire de sa chute. Il m'a paru intéressant à cette occasion de créer un article dédié à la chute du mur de Berlin, ce qui permet de développer plus en détail son contexte, les raisons de fond qui conduisent aux évènements d'octobre et novembre 1989, le détail des circonstances précises de son ouverture le 9 novembre, les réactions internationales et les conséquences.

J'ai hésité à étoffer le paragraphe de l'article Mur de Berlin consacré à la chute du Mur, mais le volume à ajouter m'a semblé risquer de déséquilibrer l'ensemble de l'article.

Du coup, la question se pose d'alléger un peu ce paragraphe qui fait forcément doublon avec le nouvel article détaillé sur les quelques points qu'il développe. Avant de proposer des modifications dans ce sens, j'ai souhaité amorcer une discussion sur ce sujet afin d'agir de manière concertée et si possible consensuelle. --depabourg (discuter) 23 septembre 2019 à 18:16 (CEST)