Discussion:Martin Weill

Martin Weill et Acrimed

J'ai fait une modification qui m'apparaissait pertinente car la page consacrée à ce journaliste me semblait par trop laudatrice (alors qu'il y a matière à redire sur le travail de ce monsieur). Cette modification a disparu sans explication. À on humble avis, Wikipédia va finir par se discréditer complètement à force de faire paraître des articles biographiques qui semblent avoir été rédigés par des proches, sinon par les intéressés eux-mêmes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.135.152 (discuter)

Bonjour cher IP. Je ne suis pas  Cmeiqnj qui a supprimé le passage pour motif de « Spam » (le terme n'est pas le plus approprié, mais bon...). Je pense que l'information a sa place dans l'article, sous réserve de ne pas mélanger le point de vue de l'auteur et le point de vue perso, et en citant de préférence une source secondaire commentant la publication (Le site des Inrocks était cité en boite de résumé).

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 février 2016 à 11:31 (CET)

Bac obtenu avec mention ou à l'arrache ?

Il est écrit qu'il a obtenu son bac avec mention alors que la référence du Nouvel Obs donnée à la fin de la phrase dit qu'il l'a eu "à l'arrache" ce qui paraît incohérent. Du coup, je supprime le passage sur le bac.

Suppression d'une phrase

J'ai supprimé la phrase suivante : "Début décembre 2017, la journaliste Nassira El Moaddem accuse Hugo Clément et Martin Weill de l'avoir harcelée à l'époque où ils étaient étudiants ensemble, en 2012."

Selon les critères d'admissibilité des événements de Wikipédia :

• Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable.
• Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures.

L'info rapportée ne correspond à aucun des deux critères. Il s'agit d'un soi-disant "canular" que celette tente de faire passer pour "harcèlement" sans explication. L'info n'est en plus reprise par aucun journal mis à part le blog d'inspiration identitaire et classé à l'extrême droite Fdesouche. Wikipédia est une encyclopédie et non un journal à scandale où n'importe quelle "info" doit être reprise à tord et à travers. 131.129.246.228 (discuter) 15 décembre 2017 à 16:03 (CET)

Bonjour et merci d'expliquer votre retrait. Je n'ai pas d'avis tranché sur la présence ou non de cette phrase (le sujet ne m'intéresse pas franchement), mais en tout cas vos arguments sont spécieux :

1. Les critères que vous citez sont des critères de notoriété pour évaluer l'admissibilité des articles. Personne n'a parlé ici de faire un article spécifiquement sur ces accusations (ce qui serait effectivement idiot).
2. Celette ne tente pas de faire passer cela pour "harcèlement" : la phrase est pourtant claire, c'est « Nassira El Moaddem [qui] accuse Hugo Clément et Martin Weill de l'avoir harcelée »
3. L'info n'est pas reprise que par Fdesouche puisque la source indiquée est de Libé...

Bref, pas contre supprimer la mention tant que la couverture médiatique n'est pas plus significative (pour le moment, c'est pas fou), mais il faut le faire pour les bonnes raisons. Goodshort (discuter) 15 décembre 2017 à 16:14 (CET)

Bonjour Goodshort,

Lire "harcelée" sans qu'il ne soit mentionné qu'il s'agissait d'un soi-disant "canular" (ce qui est précisé dans l'article en question) peut laisser penser que les faits sont d'une gravité bien plus importante. C'est pourquoi je m'interroge sur les intentions de celette.

Le média en question est CheckNews. Le site est bien affilié à Libération mais son objectif est de répondre aux questions des internautes. Libération n'a pas fait d'article à proprement parlé sur le sujet.

Si la couverture médiatique s'avère plus significative, il n'y aura effectivement pas de problème pour qu'il en soit fait mention sur les pages de Martin Weill et d'Hugo Clément.

KellerV (discuter) 15 décembre 2017 à 17:48 (CET)

Bonsoir,

• Moi la première chose que je vois est qu'on a deux comptes mono-contribution (qui ne sont donc pas là pour faire avancer Wikipédia mais bien pour « faire la garde » sur ces deux articles) qui viennent défendre ces retraits, ça et rien d'autre.
• Goodshort a par ailleurs tout expliqué, sans compter qu'on ne reprendrait jamais Fdesouche, la source étant Libé (où le mot « harcèlement » figure). Et que ce soit un sous-site de Libé ne change pas grand chose (il y avait également un article de Vanity Fair hier sur le sujet mais il a été supprimé. Sur demande de qui ? Ça ne nous regarde pas, mais ça a été repris).
• « C'est pourquoi je m'interroge sur les intentions de celette » ===> vous devriez lire Wikipédia:FOI.

Celette (discuter) 15 décembre 2017 à 20:09 (CET)

Pertinence d'une carte montrant les pays visités par M. Weil ?

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une carte indiquant où le sujet de l'article a été dans le monde. Certes, il a beaucoup voyagé, mais la liste des pays visités est-elle d'intérêt encyclopédique ? À mon sens, cette carte a plus un intérêt laudatif qu'autre chose. Je propose donc son retrait.

I am axx (discuter) 20 février 2019 à 13:09 (CET)

Ah, j'en ai remis une en oubliant que la précédente avait existé... et avait été retirée (je n'avais pas été averti...). Cette carte apporte quelque chose, ce journaliste a bâti sa réputation sur ses tours du monde, c'est donc intéressant de savoir où s'il s'est rendu. De plus, la nouvelle carte est meilleure.  JackJackpot : Titanicophile (discuter) 28 mars 2020 à 18:21 (CET)

Pays où Martin Weill a réalisé au moins un reportage pour les émissions Quotidien ou Martin Weill.

 I am axx :

Cette carte me semble présenter très peu d'intérêt encyclopédique. Désolé, j'aimerais pouvoir développer, mais autant expliquer pourquoi quelque chose a de l'intérêt c'est facile, autant expliquer pourquoi il n'en a aucun, c'est plus dur.

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 29 mars 2020 à 00:29 (CET)

Si on veut illustrer le fait qu'il est connu pour ses reportages dans des pays lointains, on peut simplement donner un exemple des pays visités, plutôt que de montrer une carte des pays visités qui, par ailleurs, est assez vide et donne plutôt l'impression qu'il a visité quelques pays ici et là, très loin d'un tour du monde.

~ I am axx (discuter) 30 mars 2020 à 12:59 (CEST)

Pertinence des remarques sur le père de M. Weill

Bonjour,

Je doute très fortement de la pertinence des remarques sur le père de Martin Weill :

1) aucune source secondaire n'atteste de la pertinence de ces informations

2) aucune source secondaire ne fait le lien entre l'activité de Martin Weill et celle de son père

Des avis @Nouill, @Jamesris, @Polymagou, @YANN92340, @Surivanoroc, @I_am_axx et @Jules* ?

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 28 janvier 2021 à 12:51 (CET)

La profession de son père est amplement suffisante. Tout le reste est hors sujet et ne serait pertinent que sur un article dédié à ce dernier si le sujet était admissible. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 janvier 2021 à 13:00 (CET)

OkSurivanoroc (discuter) 28 janvier 2021 à 13:34 (CET)