Discussion:Les 4 Vérités Hebdo/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Les 4 Vérités Hebdo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les 4 Vérités Hebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les 4 Vérités Hebdo}} sur leur page de discussion.

Les 4 Vérités (journal)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 novembre 2017 à 00:57 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     pas de consensus lors du précédent débat ; notoriété qui semble limitée à certains milieux (libéraux conservateurs notamment).  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 décembre 2017 à 07:46 (CET)

Raison : 6 avis sur 14 pour la suppression : pas de consensus pour cette demande de suppression. Divergences sur l'appréciation des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les 4 Vérités Hebdo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété pas énorme mais réelle à son niveau, et longévité suffisante pour qu'une page puisse être utile au lecteur. C'est un journal assez discret mais sa durée de vie en a fait une sorte de mini-institution dans le monde de la "droite très à droite", suffisamment pour qu'il devienne l'un des navires amiraux du groupe de Guillaume de Thieulloy : 1 (également cité dans l'ouvrage La Fachosphère). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 09:24 (CET)

   Oui, mais il n'y a pas d'ISSN. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 09:41 (CET)

   Merci de ne pas commenter mes avis, surtout si c'est pour dire des choses sans intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 09:49 (CET)

   Non, ce journal n'a pas d'ISSN, ce qui est obligatoire. Cordialement Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 09:52 (CET)

   issn 0151-2439 : Les 4 vérités, n° 1031, 19 fév. 2016, page 2 en haut. Pueblopassingby (discuter) 30 novembre 2017 à 11:04 (CET)

   Je n'ai rien à faire de votre opinion, et je vous invite à garder votre fausse cordialité pour vous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 09:58 (CET)

   Je m'excuse pour vous avoir un jour critiqué. Pardonnez moi. Vous n'allez pas tout de même me haïr ad vitam aeternam ? Ce n'est pas humain et pas très sain. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 10:18 (CET)

   Foutez-moi la paix : cessez définitivement de me rappeler votre existence. C'est bon, ça rentre ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 10:20 (CET)

   Vous pourriez être poli [1] Jules78120 (d · c · b), WP:RSV Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 10:23 (CET)

   Messieurs Coppolano et Georges, prière d'aller ferrailler ailleurs. Ce n'est pas le lieu. NAH, le 30 novembre 2017 à 10:29 (CET).

2.  Conserver Voir arguments de J.-J. Georges. Perso je trouve cette page utile : ce n'est pas parce que j'abhorre la/les politique/s que je trouve raisonnable de se priver d'information - au contraire.
   Pour l'« absence d'issn », je trouve ceci : page 2 en haut : issn 0151-2439. Pueblopassingby (discuter) 30 novembre 2017 à 10:56 (CET)
3. Plutôt pour, ancien, un tout petit peu sourcé, l'article est également un peu lié sur WP. Un potentiel encyclopédique ? Sachant que je sais combien il est difficile de trouver des sources secondaires sur la presse en général, plus encore pour des hebdos à faible tirage comme celui-ci. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 novembre 2017 à 11:06 (CET)
4.  Conserver. Des sources existent, déjà conservé par le passé, il n'est pas utile de continuer à proposer en suppression ad libitum. — Hr. Satz 30 novembre 2017 à 12:31 (CET)
5.  Conservation immédiate des sources existent, ce qui prouve la notoriété. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 14:30 (CET)
6.  Conserver D'accord avec Jean-Jacques Georges. Wik8dude (discuter) 4 décembre 2017 à 15:31 (CET)
7.  Conserver Cf avis ci-dessus.--Hohenlinden (discuter) 4 décembre 2017 à 21:51 (CET)
8.  Conserver Cette nouvelle demande de suppression n'apporte rien par rapport à la précédente. — Ayack ^♫♪ 5 décembre 2017 à 10:06 (CET)

Supprimer

1. Notoriété insuffisante.  Supprimer. NAH, le 30 novembre 2017 à 05:54 (CET).
2. Notoriété journalistique très mince et pas du tout encyclopédique. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 08:47 (CET)
3. Pas d'article de la presse nationale ou internationale centré sur ce journal. Lebrouillard ^{demander audience} 30 novembre 2017 à 11:17 (CET)
4. Pas de sources centrées --Noelbabar (discuter) 4 décembre 2017 à 17:15 (CET)
5. S'il existait un article de presse centré sur le sujet, il classerait cet hebdo à l'extrême-droite. Mais pas on n'a que 2 refs qui ne font que l'évoquer 1 fois au détour d'un article. Il suffit de lire ce que cet hebdo publie pour le savoir. J'avais mis des sources, je découvre qu'elles ont été supprimées.  Supprimer si ces refs primaires ne sont pas admissibles. Pi.r (discuter) 12 décembre 2017 à 14:03 (CET)
6.  Supprimer. comme mes prédécesseurs. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 13 décembre 2017 à 10:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Les 4 Vérités Hebdo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les 4 Vérités Hebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les 4 Vérités Hebdo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Tibauk 28 janvier 2007 à 21:42 (CET)

Les 4 Vérités (journal)

Proposé par : Utilisateur:Xavier-Yves PEDRI 9 janvier 2007 à 02:49 (CET)

Je comprend mal l'intéret d'un tel article. Ce prétendu journal est diffusé de manière privée, n'a aucun numéro d'enregistrement ISSN (merci à Horowitz pour la correction), aucune preuve d'enregistrement auprès du Procureur de la République comme l'impose l'article 7 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 , ni aucune preuve de son tirage, aucune preuve de son existence depuis 1994, rien de rien à part les promis-jurés-crachés de ses auteurs.

A ce compte là n'importe quel journal de lycée trouverait sa place sur Wiki.

Non !

Deplus j'ai fais une recherche sur Google concernant ce "journal" avec le terme "Les 4 vérités" (qui détourne le nom d'une émission de télévision de France 2) relié au nom de son "rédacteur en chef" : "Rouxel". Il advient que ceux-ci ne sont connus que dans les cercles d'amis des "responsables" du "journal", et qu'aucune référence sérieuse n'existe ailleurs.

Ensuite il est à noté que le résultat d'une telle recherche sur Google donne pour résultat - en seconde position - cet article sur Wikipédia, alors même que la première contribution sur Wiki à ce propos date du 14 Juillet 2006. C'est bien la preuve que Wiki est la première source de notoriété de ce journal et de son site; et celà démontre donc le manque réelle de notoriété du journal et du site.

A vous de voir.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je dois dire que je comprends assez mal cette frénésie de suppression sitôt inscrit sur WP. Es2003 10 janvier 2007 à 10:54 (CET)

Xavier-Yves PEDRI est un nouvel utilisateur qui demande systématiquement à supprimer les pages sur des libéraux (Les 4 Vérités, Guy Millière, Alain Dumait saccage d'un article) : il doit confondre intérêt encyclopédique et préférences politiques personnelles (d'autant que Xavier-Yves Pedri pourrait être venu pour des motivations plus partisanes qu'encyclopédiques). Lo2b 10 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Tu es pathétique. Je propose une suppression au regards des critères d'admissibilité de wiki. C'est tout. La preuve : je motive en me basant sur ces critères. Maintenant ma venue est motivée par le désir de lire. Pas d'écrire. C'est mon droit. et je lis ce qui m'intéresse. Ca aussi c'est mon droit. ET si quelquechose n'est pas correct, manque de source, ou ne rentre pas dans les critères alors je fais ce qu'il faut. Cà c'est mon devoir de wikipédien. Rien à voir avec tes insinuations. Maintenant je confirme certains propos tenus plus bas : donne tes sources. Enfin ton article sur Dumai c'est creu. Référencer tous les maires ou adjoints des 36000 communes de France qui pondent un site sur leurs idées et un journal à tirage minime, ou qui soutienne tel candidat... C'est ça le but de wikipédia ? Dumai n'entre pas dans les critère. Xavier-Yves PEDRI 10 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Cher Xavier-Yves PEDRI : j'ai, au contraire, exposé au bon endroit mes motivations pour conserver la page sur Alain Dumait (je constate d'ailleurs que, comme pour la page Guy Millière, tous les votes au sujet de la page Alain Dumait sont pour sa conservation). Bonne lecture ! Lo2b 11 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Je laisse les Wikipédiens juger du sérieux de tes demandes : quelle page a le plus sa place sur Wikipédia ? Cette page que tu as créée sur toi (Xavier-Yves Pedri) ou cette page que j'ai créée sur une personnalité politique et dont tu demandes la suppression (Alain Dumait) ? Sans commentaire. Lo2b 11 janvier 2007 à 20:45 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver l'article (mais si le journal pouvait disparaître...). Talibans du libéralisme et fascistes font un florilège hebdomadaire hélas assez reconnu dans leur sous-genre (18 500 ex. revendiqués). Chris93 9 janvier 2007 à 11:32 (CET)

   Le manque de pertinance sur Google est assez révélateur. Quant au nombre d'exemplaire revendiqué n'importe qui peut créer un journal et revendiquer un gros tirage pour se créer une fausse notoriété. Des preuves svp ! Là on ne surf que sur du vent. Xavier-Yves PEDRI 9 janvier 2007 à 11:55 (CET)

   J'en parle car j'ai reçu ce torchon dans ma boîte aux lettres. Le tirage est sûrement surévalué, mais non nul. Chris93 9 janvier 2007 à 20:16 (CET)

2.  Conserver Publication connue. Es2003 9 janvier 2007 à 20:41 (CET)
3.  Conserver Notoriété répondant aux critères WP --Bombastus 10 janvier 2007 à 01:30 (CET)
4.  Conserver Premièrement parce que ca sent la PàS politique à plein nez (voir discussion) et que je n'aime pas ça, quel que soit le bord politique visé. Pour un nouveau venu, il vaut vraiment mieux commencer par construire avant de vouloir détruire sous prétexte qu'on ne soutient pas ces idées. Ce n'est pas le genre de choses qui passe ici en général, même si je n'ai pas la moindre sympathie pour ce "journal". Deuxièmement, sur la notoriété, je n'ai pas de doute non plus, cette feuille de chou est assez diffusée (idem Chris93 sur le reste). Clem²³ 10 janvier 2007 à 14:28 (CET)

   Source de la diffusion ? Source de la notoriété ? On navigue dans du vent là... Xavier-Yves PEDRI 10 janvier 2007 à 14:32 (CET)

   Ouh là, on se calme. Pas si énervé, ce n'est qu'une PàS. Ton empressement à supprimer ces pages ne me dit rien de bon. J'ai mis Idem Chris93 ce qui veut dire que je l'avais aussi eu dans ma boîte quand je vivais en France. Suite à cette réaction désagréable, mon vote pour n'en est que renforcé. Espérons que ton changement de pseudo t'aidera à comprendre mieux l'état d'esprit et les régles communautaire de wikipédia. Clem²³ 10 janvier 2007 à 14:40 (CET)

   Ca devient un combat collectif dirigé contre une personne qui propose seumement la suppression d'une page, et qui la motive. Motivation absentes dans la plupart des votes pour... Recentrons le débats sur ce qui motiverait le maintiens d'une telle page, avec des sources que chacun peut vérifier. A ce jour il n'y en a quasiment pas. Sandokhan 10 janvier 2007 à 18:23 (CET)

   Bizarre, un compte créé 10 janvier 2007 à 17:38 qui commence à poster ici à 18:23... Je dois vraiment avoir mauvais esprit. Attention car il est possible de vérifier l'adresse IP justement pour des cas comme celui-ci Clem²³ 11 janvier 2007 à 07:55 (CET)

   Pour ceux qui ont pris la peine de lire ces lignes, sachez en effet que Sandokhan a été "bloqué indéfiniment" en tant que "faux-nez créé par l'utilisateur Xavier-Yves PEDRI". Lo2b 12 janvier 2007 à 16:27 (CET)

5.  Conserver Cette publication est connue, a un tirage réel, partage des rédacteurs avec d'autres publications plus connues (Valeurs Actuelles, entre autres), n'importe qui peut s'abonner, etc... Si j'ai bien compris, son non-enregistrement auprès des institutions de l'état fait partie de sa ligne éditoriale. vote de Jesrad qui a oublié de signer.
6. Conserver : publication largement connue, même si le tirage revendiqué est très probablement lui aussi largement surestimé. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 09:09 (CET) – Quant à l'assertion « Wiki est la première source de notoriété de ce journal et de son site; et celà démontre donc le manque réelle de notoriété du journal et du site », elle n'a pas de valeur : pour ce qui me concerne, je connaissais le canard d'Alain Dumait dès 1996, alors même que je n'étais pas encore connecté à Internet... Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 09:13 (CET)
7. plutôt Conserver, suite à analyse rapide de notoriété. Probablement à neutraliser aussi, et certainement à sourcer intégralement. FrançoisD 12 janvier 2007 à 15:50 (CET)
8.  Conserver. Idem que précédents. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 19:36 (CET)
9.  ConserverPublication bien connue. J'ai l'impression que Gougeule est la base d'acceptation d'un article, je me trompe ? Babebibobuby-in vino veritas
10.  Conserver Si on devait supprimer tous les articles pour lesquels Wikipédia arrive en premier résultat google... --bsm15 23 janvier 2007 à 11:50 (CET)
11.  Conserver Oxyde 25 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Supprimer

Plutôt  Supprimer, pour des raisons de notoriété et en conséquence de difficultés à s'assurer de la vérifiabilité des propos. Le positionnement idéologique du journal n'a en revanche pas à entrer en ligne de compte ici. Si la notoriété s'avérait suffisante pour que la page soit conservée, il faudrait alors lui donner une teneur un peu moins publicitaire. --DSCH (pour m'écrire) 9 janvier 2007 à 08:48 (CET) Vote retiré en raison du risque d'avoir été trompé par une demande dûe uniquement au positionnement idéologique du sujet de l'article (même si le proposant a modifié son texte en réaction à mes remarques) ; je n'ai pas cherché à estimer la notoriété du sujet de l'article par moi-même. A priori, la proposition de Lo2b me semble raisonnable (mais là encore, je n'ai rien vérifié par moi-même). --DSCH (pour m'écrire) 11 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Tu as raison concernant le positionnement idéologique. Je modifie mon texte de motivation immédiatement. Xavier-Yves PEDRI 9 janvier 2007 à 10:32 (CET)

1.  Supprimer Notoriété journalistique très mince et pas du tout encyclopédique. Cordialement, LeGéantVert 9 janvier 2007 à 15:56 (CET)
2. plutot  Supprimer car notoriété invérifiable, mais transférer au rédacteur comme le propose Lo2b Rosier 9 janvier 2007 à 16:09 (CET)
3.  Supprimer et transférer au rédacteur comme le propose Lo2b --Ouicoude 10 janvier 2007 à 02:21 (CET)
4.  Supprimer. Ne remplit pas les critères. --PurpleHaze causer 10 janvier 2007 à 16:07 (CET)
5.  Supprimer s'il est bel et bien avéré qu'il n'y a pas de numéro ISSN correspondant (ISSN, et pas ISBN qui est réservé aux livres). --Horowitz 11 janvier 2007 à 00:15 (CET)

   Merci pour la précision, je corrige immédiatement Xavier-Yves PEDRI 11 janvier 2007 à 03:27 (CET)

6.  Supprimer Moumine ^{bavarder gaiement} 11 janvier 2007 à 10:41 (CET)
7.  Supprimer Pour défaut de notoriété, même si cette PàS est largement proposée pour des raisons politiques, ce qui est détestable. --Jbdeparis 11 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Neutre

N'aurait pas sa place dans une encyclopédie généraliste; aurait sa place dans une encyclopédie politique : véritable notoriété dans les milieux libéraux de droite et d'extrême droite. Lo2b 9 janvier 2007 à 15:26 (CET) Cela dit, c plus son fondateur Alain Dumait que Les 4 Vérités qui mériterait une page (en supprimant la page Les 4 Vérités et en signalant bien entendu Les 4 Vérités sur la page d'Alain Dumait). Lo2b 9 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Je viens de créer ladite page (bon, dans combien de jours - ou d'heures ? - va-t-elle se retrouver dans les PàS ?). Lo2b 10 janvier 2007 à 01:55 (CET)

(je viens de supprimer les échanges suivant concernant la page Dumait, tout simplement parce que la PàS Dumait a été elle même supprimée. L'échange un peu nerveux qui suivait devient donc sans objet.) Xavier-Yves PEDRI 11 janvier 2007 à 03:05 (CET)

Pas tant sans objet que ca, assez "intéressant" au contraire... Et puis ça ne se fait pas d'effacer une tranche de discussion Clem²³ 11 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Je la rétablit, je pense qu'elle intéresse tout le monde au contraire.

Gagné ! Le dénommé Xavier-Yves PEDRI a encore sévi... Lo2b 10 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Tu n'as qu'à faire du boulot sérieux et documenté. Là tu nous sorts des trucs d'on ne sait ou sur un illustre inconnu au motif de justifier une notoriété bancale de son journal. Ton article ne rentre pas dans les critères d'admissibilité. Relis les ou modifies ces critères. T'en prends pas à ceux qui les appliquent. Xavier-Yves PEDRI 10 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Les points qui peuvent poser pb dans l'article en question sont 1) soit sourcés (appel à voter pour Jean-Marie Le Pen à la présidentielle de 2002, par exemple). 2) soit mis dans la partie discussion et non dans l'article même. Pour le reste, je ne vois pas ce qui mériterait d'être sourcé : cela fait 15 ans que j'accumule de la doc politique et, en effet, je ne vais pas sourcer systématiquement dès que je mets une date dans un article, cela deviendrait grotesque. Cela dit, je suis bien entendu ouvert à toute discussion avec toi sur tel ou tel point qui te semble étrange. Rdv donc sur la page de discussion de l'article (pour info, il aurait été préférable d'ouvrir une discussion avant de saccager l'article et de le mettre en PàS). Voilà. Lo2b 10 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Je suis encore plus nouveau que ce monsieur, mais j'aimerai savoir : si j'appele à voter pour Sego dans n'importe quel chat ou forum, est-ce qu'on va créer une page à propos de moi sur WP ? Ensuite je pense que vos 15 ans de doc prétendus ne sont pas un argument. Sourcez vos dire, c'est le moment ! Je trouve votre croisade contre ce monsieur Pedri assez néfaste pour votre projet WP. Il motive ses actions et ses revendications, lui. Faites en de même au lieu d'argumentez avec votre seule ancienneté sur WP. Je conseiulle à M. Pedri de ne pas renommer son compte utilisateur : cette fuite donnerait crédit à certains qui veulent imposer leur Lois castratrices sur cette encyclopédie à priori impartiale. Les règles sont connues de tous je pense, et mieux de vous que de M. Pedri. Montrez l'exemple, vous l'ancien, et appliquez les règles de manière neutre ! Sandokhan 10 janvier 2007 à 18:29 (CET)

1) Je suis également relativement nouveau sur Wikipédia. 2) Avant de vous emporter, lisez tous les échanges entre lui et moi (pas seulement sur cette page) et vous verrez qu'il n'y a pas de conflit personnel entre nous (vous êtes plus royaliste que le roi !). 3) Dire comme il le fait qu'Alain Dumait est un "illustre inconnu" relève d'une méconnaissance de la vie politique française. J'ai le droit de le penser et de le dire. Enfin, comme je l'ai déjà dit à l'intéressé, je suis près à sourcer tout ce que vous voulez, mais, en effet, on ne va pas se mettre à sourcer toutes les dates, sinon cela deviendrait un grand capaharnaum illisible. J'ai dit ! Lo2b 10 janvier 2007 à 18:53 (CET)

Eh bien sourcez monsieur ! C'est le moment de le faire ou bien cessez vos jeux de manches. Et je suis persuadé qu'il sera le premier à vous soutenir ensuite. Pour le respect de tous les lecteurs de WP débutants ou plus anciens, faites le ! Et des sources vérifiables, pas des "c'est écrit sur le site les4vérités" ou d'autres amis proches de ces personnes. Des sources neutre svp ! Merci. Sandokhan 10 janvier 2007 à 21:49 (CET)

Pour ceux qui ont pris la peine de lire ces lignes, sachez que Sandokhan a été "bloqué indéfiniment" en tant que "faux-nez créé par l'utilisateur Xavier-Yves PEDRI". Lo2b 12 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Autres

1. Blanchir tout ce qui n'est pas vérifiable et sourcé d'ici une semaine. Supprimer s'il ne reste rien.--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce journal a un tirage invérifiable. Quoiqu'il en soit 18500 exemplaires est un tirage totalement insignifiant. Il est distribué uniquement par abonnement, ce qui signifie que les personnes qui disent ici-même l'avoir reçu s'y sont abonnés (ou bien que la vente se fait tellement mal que la "rédaction" est obligée d'écouler son très faible tirage dans des boites au lettre au hasard). Vérifiez qu'il soit enregistré légalement ! Monsieur Lo2b a crée un article exprès dénué de toute sources d'information vérifiable uniquement pour justifier que cet article ne soit pas effacé. Cela prouve que le dit journal n'a aucune notoriété, étant donné qu'on cherche à lui en créer artificiellement par le biais de wikipédia. CQFD Medusa 11 janvier 2007 à 02:21 (CET)

Non c'est tout l'inverse : Lo2b a crée un article sur Dumait pour qu'on enlève celui des 4 vérités et qu'on mentionne le journal en une ligne seulement dans l'article consacré à Dumait. Mais merci quand même pour votre soutiens. Xavier-Yves PEDRI 11 janvier 2007 à 02:46 (CET)

Alors lá c'est y aller un peu fort. Si tu crois que tu peux créer deux faux nez, les laisser attaquer des contributeurs et ensuite venir jouer les conciliateurs, c'est un peu prendre tout le monde pour des cr.tins ici. J'ai naturellement des preuves accablantes contre toi. Ca ne se passe pas comme ca ici, point. Et inutile d'effacer encore une fois une tranche de discussion, ca se retrouve dans l'historique. Ce n'est plus du tout la PàS qui est en cause (et dont je me fiche totalement soit dit en passant), mais bien la forme de ton comportement. Clem²³ 11 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Bonjour, c'est Médusa qui vous répond. Je ne retrouve pas mon code d'accès pour mon pseudonyme mais ce n'est pas grave. Donc relisez un peu les conclusions de l'admin concernant les faux nez et vous vous rendrez compte que je n'ai rien à voir avec tout celà. Donc merci de recadrer vos fantasmes. Ensuite méfiance à conclure si rapidement : d'après ce qu'on peut lire sur le Net, le vrai Xavier-Yves PEDRI fait l'objet actuellement d'une campagne de diffamation et d'usurpation d'identité de la part d'un certain Lary-Rayte qui va jusqu'à créer plusieurs blogs et sites en son nom pour diffuser des horreurs. Donc je vous invite, Clem, à modérer votre langage concernant cette personne: l'utilisateur qui utilise son nom n'est peut-être pas celui qu'il prétend être. Méfiance, méfiance. Enfin pour ma part je retiens 1) un faux-nez de la part de l'utilisateur qui se fait passer pour Xavier-Yves Pedri qui qu'il soit; 2) une tendance de la part de Clem à chercher à tout prix des menteurs chez ceux qui ne sont pas de son avis (j'en ai été la victime ici-même juste au dessus); et enfin 3) Lo2b qui conclue un peu vite (un peu comme clem ;)) que derrière un utilisateur qui emprunte un nom il se cache forcément la personne qui possède le dit-nom. Vous êtes tous 3 assez détestables, car du même jus. La preuve en est faite en tous cas. Enfin je vais peut-être vous étonner : J'espère que l'utilisateur qui prend le nom de Xavier-Yves Pedri est réellement ce monsieur; parce que sinon rendez vous un peu compte du tort que vous lui crériez avec vos propos sur ces pages. Mais tout ça vous passe très certainement un peu trop au dessus de vos têtes... Bonne nuit 62.147.38.21 17 janvier 2007 à 04:25 (CET)

Je n'ai même pas à vous répondre sur le fond de savoir si l'utilisateur XYP est effectivement XYP. Que la guerre entre le vrai XYP et ses ennemis soit légitime ou pas, elle n'a pas sa place ici. Il se trouve que cette personne quelle qu'elle soit a eu ici (sur wikipédia j'entend, pas uniquement sur cette page) un comportement tout à fait détestable, et logiquement punie d'un blocage d'une semaine. Ce n'est pas si grave, et ca lui laisse allègrement la possibilité de s'ammender dans le futur (ce n'est pas parcequ'il a été bloqué une semaine qu'il ne va pas pouvoir faire des contributions crédibles, il ne tient qu'à lui de le faire). Il se trouve que mes soupcons de faux nez étaient parfaitement justifiés pour Sandokhan. Il se trouve que pour vous qui vous prétendez anonyme et affirmez ne pas le connaître dans un de vos posts, vous avez parfaitement bien coordonné votre réaction avec la sienne (vos messages ont été postés à un moment très proche des siens) et êtes particulièrement bien informée de sa situation (voir plus haut). Donc si vous n'êtes pas XYP, au moins vous le connaissez très bien, car sinon pourquoi venir poster ici immédiatement pour le défendre, comment avez vous pu retrouver sur quelles pages il postait (il n'est qu'un utilisateur parmi 200 000)? Mais vous avez pu voir, le check-user est une procédure efficace, et je vous promet une chose: je vous aurai personnellement à l'oeil à l'avenir. Clem²³ 17 janvier 2007 à 08:01 (CET)

Oh c'est personnel ? Eh beh. Au passage, il suffit d'aller sur Google, de tapper "Xavier-Yves Pedri" et de lire. Peut-être est-ce trop pour vous, je comprend. Vous avez quel âge pour réagir comme celà et menacer les gens ? Quel autorité êtes vous pour juger ma personne en public sur WP, tenter de me salir, puis en conclure des bêtises et exiger des explications de ma part ? Ensuite je pense que chacun a le droit de sortir de l'anonymat lorsqu'il le souhaite sans avoir à en expliquer le pourquoi au "seigneur Clem". Ce coup-ci c'est votre attitude que chacun saura juger. Au revoir. 62.147.38.9 17 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Pffff... Clem²³ 17 janvier 2007 à 12:19 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Bedivere moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Medusa moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sandokhan moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section