Discussion:Léopold Ier (roi des Belges)

Correction

Suite aux corrections de Mathis, une précision sur : " [et succède à son frère aîné à la tête du duché ???]. " Lorsque j'ai étoffé l'ébauche de cet article, je me suis servi de l'article en.wiki complété par l'article du Dictionnaire encyclopédique d'histoire de Michel Mourre qui est plus succinct sur cette période.

Est-ce que quelqu'un aurait d'autres sources sur la sucession à la tête du duché de Saxe-Cobourg? sebjd 3 jul 2004 à 12:40 (CEST)

Euh, ben oui, à Ernest I^er († 1844, le frère aîné de Léopold) a succédé son fils aîné Ernest II († 1893), tout simplement. D'où mes points d'interrogation étonnés. Et à Ernest II aurait dû succéder son neveu, le prince de Galles († 1910), mais ce dernier laissa volontairement le duché de Saxe-Cobourg-Gotha à son frère Alfred († 1900), duc d'Édimbourg, qui devint donc en 1893 le duc souverain Alfred I^er de Saxe-Cobourg-Gotha... Inspector Mathis 3 jul 2004 à 15:06 (CEST)

Dans ce domaine, je te fais plutôt confiance. Après avoir comparé les 3 autres interwiki en: nl: de:, je sens que la racine de départ est la même, il y a dû y avoir une erreur de traduction ou d'appréciation dans un des 3 wikis. Je rapatrie ici le morceau problématique et les phrases des autres wikis qu'on arrive à trouver où ça cloche et aller corriger ces wikis:

"[et succède à son frère aîné à la tête du duché ???]." (morceau ôté de l'article et posant un problème de cohérence avec d'autres sources).

article en allemand: "Stattdessen erlangte er statt seinem Bruder das Herzogtum und wandte sich gegen Napoleon. 1815 war er Feldmarschall." Un germaniste, svp, car je pense que ce doit être la phrase-source des 3 articles ici cités.

article en néerlandais: "Napoleon bood hem de positie van adjudant aan, maar Leopold weigerde, en werd hertog van Saksen-Coburg; hij volgde daarin zijn broer op."

article en anglais: "Napoleon offered him the position of adjutant, but he refused. Instead he succeeded his brother as head of the Duchy. Afterwards he campaigned against Napoleon. In 1815 Leopold was appointed field-marshal."

sebjd 3 jul 2004 à 15:50 (CEST)

Au début de l'article, il est dit que Léopold Ier est Duc de saxe. Cela ne me semble pas correcte car le Duché de Saxe deviendra le royaume de saxe en 1806. Il doit donc s'agir dans la cas de Léopold Ier d'un autre duché allemand. Ce serait à vérifier.

Photo Léopold I

Je possède plusieurs photos de léopold I , seriez vous d'accord pour les publier sur le site ?

Je pose surtout cette question à l'initiateur de ce topic.

Citation à vérifier

Petit truc intéressant trouvé par hazard sur le site du sénat ([1]) --ɛ.: moyogo (☺☻) 12 août 2009 à 16:35 (CEST)

En 1859, il écrivait encore à son chef de cabinet Jules Van Praet: « La Belgique n'a pas de nationalité et, vu le caractère de ses habitants, ne pourra non plus jamais en avoir. En fait, la Belgique n'a aucune raison politique d'exister. » À son plus jeune fils, Philippe, comte de Flandre, il disait que rien ne soudait le pays et que cela ne pouvait pas durer. La seule chose qui intéressait Léopold Ier était de tirer le plus grand profit possible de la Belgique, « cette affreuse boutique »: « Ma première priorité, à laquelle je consacre beaucoup d'énergie, est de constituer une fortune pour mes enfants, afin de les protéger autant que possible des revers dont tant de familles sont devenues les victimes. »

Sources à lier

Bonjour, comment concevoir qu'un article sur un personnage historique de cette nature, n'ai pas de références liées. Les sources académiques sont légions. Un minimum de vérifiabilité s'impose sur WP, dans ce cas, cela ne soit pas être trop difficile pour les auteurs-contributeurs. Cdt --KA (discuter) 1 février 2015 à 13:44 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 octobre 2016 à 16:16)

Anecdote, Roi du Pérou

Dans la versión espagnole de la page dédiée à Leopold premier, il est indiqué: "En 1821, José de San Martín, argentino Libertador y Protector de Perú, envió a fines del mismo año una misión diplomática encabezada por su ministro Juan García del Río para convencer a Leopoldo de que inaugurase la monarquía en Perú. Sin embargo, cuando se iniciaban las gestiones en Europa, San Martín decidió renunciar al gobierno en Lima y el Primer Congreso Constituyente de dicho país instauró un régimen republicano, por lo que García del Río fue desautorizado inmediatamente y el anhelo de un Perú monárquico con el que soñaba la aristocracia limeña pasó en definitiva al olvido."

que l'on peut traduire par: "En 1821, José de San Martín, Libérateur argentin et protecteur du Pérou, envoya une mission diplomatique conduite par son ministre Juan García del Río à la fin de cette année pour convaincre Léopold d'inaugurer la monarchie au Pérou. Toutefois, lorsque les négociations ont commencé en Europe, San Martin a décidé de renoncer au gouvernement de Lima et le premier congrès constituant de ce pays a instauré un régime républicain, raison pour laquelle García del Río a été immédiatement désavoué et le désir d'un Pérou monarchique dont rêvait l'aristocratie de Lima est tombé définitivement dans l'oubli."

Quelqu'un a t'il des infos coté belge ou francophone sur ce fait?

Aucune information sur cette question en ce qui me concerne. Je note en outre qu'il n'existe aucune source à l'appui de ce passage dans l'article de WP (es). --Lebob (discuter) 1 mars 2019 à 08:18 (CET)

Franc-maçon ? Au sujet de son appartenance à la FM

Re Bonsoir Foscolo . L'auteur cité en référence, fait dans son ouvrage, la démonstration que cette appartenance est un mythe. Que si elle a existé c'est de manière extrêmement brève et honorifique qu'il n'a jamais été vu en loge... Devenu roi, il ne fréquenta jamais les ateliers pour ne pas mécontenter le clergé catholique, selon le dictionnaire Ligou qui confirme sa non réception autrement que par une éventuelle "communication". Je rédigerai un bout de bio avec ces sources solides. Je pense toutefois retirer le portail franc-maçonnerie qui n'est pas dans le périmètre de ce roi qui n'a pas agit contre la FM belge mais qui n'est pas dans l'histoire de celle-ci. Ce n'est pas non plus une personnalité de la FM belge selon l'intitulé de la catégorie. Ceci étant, cela n'enlève rien à une possible labellisation, mais ces détails doivent être traitées avec des sources de qualités les plus récentes. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 27 novembre 2019 à 21:11 (CET)

Re Bonsoir Kagaoua . Je vous avoue que la FM est un domaine avec lequel je ne suis pas très familier. O.Defrance estime qu'il y a des invraisemblances car Léopold aurait été initié en octobre 1813 à Berne, alors qu'il ne s'y est jamais rendu avant le 13 janvier 1814 ... Il cite de Launay (Léopold Ier, 1981) " Il est certain que Léopold exprima sa sympathie envers ce mouvement philosophique et que par la suite la Loge de Berne inscrivit son nom sur la liste de ses membres honoraires."

Oui Bonjour Foscolo , cela recoupe parfaitement le Ligou dico de réference de la FM qui précise qu'a cette date il est au service du Tsar et en Russie... Et que c'est bien postérieurement et de manière honoraire qu'il est inscrit comme membre dans la FM blege. L'information sans être anecdotique ne rend pas la présence du portail pertinente. Son honorariat de la FM belge et sa sympathie envers l'ordre, peut en faire une personnalité de la FM toutefois. J'affinerai la rédaction pour retracer ces faits. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 28 novembre 2019 à 13:44 (CET)

Jean Puraye

Bonsoir Foscolo , je ne vois vraiment pas à quoi correspond les ref Puraye 1973, j'ai vérifié et aucun ouvrage ne semble faire partie de la bibliographie avec cette auteur à part pour le receuil de lettre. Si tu peux vérifier cette mise en harvsp. Comme tu le constate je passe sur le modèle sfn qui gère mieux les doublons et les groupements. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 28 novembre 2019 à 17:25 (CET)

Bonsoir Kagaoua . Tout d'abord merci pour ton travail conséquent ! Je possède cet ouvrage dans ma bibliothèque. En fait, il s'agit d'un recueil de lettres du roi Léopold à sa sœur Sophie, mais il y a presque davantage de texte explicatif que de lettres publiées. Il est très complet et donne des renseignements jamais lus ailleurs. Cordialement, --Foscolo (discuter) 28 novembre 2019 à 17:30 (CET)Foscolo

Ok merci @Foscolo Pourrai-tu rajouter cette ouvrage dans la bibliographie avec le {{modèle:ouvrage}} pour permettre les renvois des modèles harvsp ou sfn, en l'état ces références sont brisées et ne renvoies sur rien. Merci bien. Je termine la mise en ordre des réferences avant de reprendre la wikification des autres références. Cldt. PS : pour signé tes messages clique sur le stylo ou tape 4 ~ ca signe automatique avec les wikiliens qui vont biens. --KA^{Pour les intimes ©} 28 novembre 2019 à 19:26 (CET)

Bonsoir Kagaoua . Voilà, je viens d'ajouter l'ouvrage de Puraye - merci ! --Foscolo (discuter) 28 novembre 2019 à 19:39 (CET)

Ouvrage Juste

Salut  Foscolo. La référence juste 1868 renvoi sur l'ouvrage de Édouard Driault et Michel Lhéritier, Histoire diplomatique de la Grèce de 1821 à nos jours : L'Insurrection et l'Indépendance (1821-1830), t. I, PUF, 1926. Donc il manque le bon ouvrage de ce Monsieur Juste... d'autre part cette référence est de 1868... elle est parfaitement obsolète et source primaire. Il est impératif de la changer par une autre source plus récente. Ca risque d’être très bloquant pour un label. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2019 à 09:41 (CET)

Salut  Kagaoua. Pour la section "grecque" elle avait été rédigée avant que je reprenne l'article et je vais reprendre ce que je trouve de plus récent comme référence récente (sans doute l'ouvrage d'O.Defrance). Pour l'ouvrage de Juste, je vais aussi essayer de trouver une solution ... Cordialement --Foscolo (discuter) 29 novembre 2019 à 09:53 (CET)

Bonsoir  Kagaoua. Merci pour ton travail colossal ! Je viens de remplacer les références "Juste" par des références récentes. Il reste seulement une citation provenant de cet ouvrage (référence n°3) que je n'ai retrouvée nulle part ailleurs ... --Foscolo (discuter) 29 novembre 2019 à 17:41 (CET)

franc -maçon

En septembre ou octobre 1813, alors qu'il est en campagne, il est reçu franc-maçon par Rodolphe-Abraham Schiferli, chevalier Rose-Croix du chapitre de la loge Zur Hoffnung, de Berne, alors appartenant au Grand Orient de France. Il est élevé à la maîtrise le 9 décembre de la même année et il devient membre d'honneur de la loge.

Je déplace cet info en pdd car la rédaction ne correspond pas à la réalité historique, l'auteur ne dit pas cela. Les dictionnaires de références non plus. Son appartenance est honorifique et quasiment post mortem. Même s'il est avéré qu'il ne fut jamais un détracteur de la FM envers qui, il fut toujours bienveillant. Je reformulerai après les relecture et la wikification qui appellent encore pas mal de travail. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 12:03 (CET)

Oui, merci car cette appartenance est vraiment sujette à caution ! Cordialement, --Foscolo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:27 (CET)

En vue de...

Bonjour Foscolo . Le plus gros du travail de mise en forme est quasiment terminer. Il faudrait que tu prennes le temps en tant que rédacteur de l'article de bien faire concorder les styles rédactionnels et de temps au vue des divers intervenants qui ont travailler à se rédaction. De voir si des informations pertinentes ont utilités à être rajouter dans l'article et de supprimer les faits anecdotiques, non en relation directe avec le sujet et peu utile à la connaissance du personnage. Après deux possibilités. Pour un label Bon article (étoile d'argent), le niveau est à mon avis atteint sans trop de problème, la forme actuelle permet aux lecteur d'appréhender le sujet et de trouver des ressources pour approfondir. Pour un AdQ (étoile d'or) je ne suis pas sur, celui-ci devant proposer un article exhaustif sur le sujet, n'étant pas suffisamment connaisseur, c'est à toi de voir si la rédaction actuelle collationne bien les savoirs du moment sur le personnage. Si oui un AdQ est envisageable après encore quelques travaux de wikification autour des bonnes pratiques d'accessibilité WP:AA/BP notamment. Je traiterai une petite section FM en fin d'article, car elle n'entre pas dans le bio du sujet le temps de faire le tour de la doc. Cela déterminé et selon ton choix, la procédure appelle à l'apposition de l'intention sur les portails du sujet et une période d'observation et de réponse aux éventuelles remarques de relecteurs. Tiens moi au courant. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 2 décembre 2019 à 12:27 (CET)

Bonjour Kagaoua . Mille mercis pour ton énorme travail car cet article a pris une bien belle allure ! Je vais suivre tes derniers conseils. Pourrais-tu vérifier les bonnes pratiques d'accessibilité WP:AA/BP (je ne suis pas assez féru en la matière) ? Il me semble que l'article est exhaustif, mais je vais encore consulter des sources pour m'en assurer. Je vais encore veiller à faire concorder les styles et peut-être aussi supprimer quelques anecdotes Encore merci - très cordialement, --Foscolo (discuter) 2 décembre 2019 à 12:45 (CET)

Bonjour vous deux, bon voilà, ce sera ma contribution à l'effort de guerre . Sauf erreur, toutes les illustrations disposent maintenant d'un texte alternatif. Si vous voulez les visualiser plus facilement, vous pouvez activer le gadget accessibilité dans les préférences et cliquer ensuite dans le menu à gauche pour les activer. N'hésitez pas à les modifier si vous en trouvez certaines trop ceci ou pas assez cela. Bien cordialement, et bonne chance pour la suite! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 décembre 2019 à 14:38 (CET)

Bonjour Madelgarius Merci pour cette belle contribution ! Très cordialement--Foscolo (discuter) 2 décembre 2019 à 14:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voila le tour est fait et l'article me semble prêt à concourir. Si le sujet semble couvert de manière exhaustive alors l'AdQ est jouable, sinon le BA ne devrait pas souffrir trop de contestation. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2019 à 17:35 (CET)

Merci ! Je pense qu'on peut essayer l'AdQ car le sujet est couvert de manière exhaustive j'ai encore vérifié s'il y avait d'autres thèmes, mais je ne vois pas lesquels. Question technique : comment procéder pour le proposer ? bandeau ? portails ? je suis novice en la matière ;) - Cordialement, --Foscolo (discuter) 3 décembre 2019 à 17:44 (CET)

Il faut poser des bandeaux d'annonce sur les portails et sur cette page. Attendre une semaine à dix jours si des relecteurs ont des remarques et les traiter éventuellement puis lancer la procédure. Je pose le bandeau sur cette page, il convient de rajouter ta signature à la suite et de répliquer cette annonce sur les PDD des portails concernés.--KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2019 à 17:56 (CET)

Voila c'est fait, il faudra que tu suives éventuellement si des questions de fond se posent, sur la forme on est à mon avis bien dans les clous d'un AdQ. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2019 à 18:05 (CET)

Mille Mercis pour ton aide et aussi à Madelgarius et Dodeeric. Cette belle collaboration m'aura beaucoup appris ! Bien entendu, je vais suivre si des questions se posent Très cordialement, --Foscolo (discuter) 3 décembre 2019 à 18:19 (CET)

Liste de vérification pour label

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

Modifications et/ou corrections dans l'infobox

Voici quelques suggestions de modifications et/ou de corrections à faire dans l'infobox :

1) Dynastie : Maison de Saxe-Cobourg ==> Maison de Saxe-Cobourg et Gotha

L'avantage d'indiquer Saxe-Cobourg, c'est que cela peut correspondre à Saxe-Cobourg-Saalfeld (nom avant 1826) ou à Saxe-Cobourg et Gotha (nom à partir de 1826 ; donc le nom en 1831). Dans la Constitution il est indiqué (erronément) Saxe-Cobourg.

2) Lieu de naissance : Cobourg (Bavière) ==> Cobourg (Saxe-Cobourg-Saalfeld)

Il est indiqué Bavière (avec un lien interne vers l'Électorat de Bavière). A l'époque de la naissance de Léopold, Cobourg faisait partie du duché de Saxe-Cobourg-Saalfeld, et pas encore de la Bavière (1920).

3) Père : François de Saxe-Cobourg-Saalfeld, duc de Saxe-Cobourg ==> François de Saxe-Cobourg-Saalfeld, duc de Saxe-Cobourg-Saalfeld

4) Armoiries : Quelles étaient les armoiries de Léopold I^er ? Faut-il indiquer les deux ?

• 
  1831 à 1837/1865 ?
• 
  1837 à 1865 ?
  (reprise actuellement sur l'infobox)

Bien à vous, --Dodeeric (discuter) 2 décembre 2019 à 22:05 (CET)

Bonjour Dodeeric . Tout à fait d'accord avec vos suggestions (Pourriez-vous les appliquer ?) - pour les armoiries je laisserais celles actuellement présentes. Merci pour la précision de votre travail ! Cordialement, --Foscolo (discuter) 3 décembre 2019 à 09:19 (CET)

Merci pour ces précieuses précisions @Dodeeric. modif faites. Pour les armoiries si un connaisseur peut éclaircir, c'est hors de mon champ de compétence. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2019 à 09:16 (CET)

Très bien ! Merci à vous deux ! --Dodeeric (discuter) 3 décembre 2019 à 11:45 (CET)

Question titre

Bonjour foscolo Le titre, Léopold 1er (roi des Belges) ne figure pas dans le RI. On peu lire son nom entier et son nom de règne sous Léopold de Belgique. Il conviendrait pour respecter au mieux les conventions de WP:RI de reprendre le titre de l'article en première ligne. Genre Léopold I^er de son nom, prénom nom ect... Léopold de Belgique... Il est convenu de commencer le RI par le titre de l'article, principe dit de "moindre surprise". Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2019 à 14:16 (CET)

Bonjour Kagaoua  : et oui, c'est tellement évident que cela m'a échappé ! Merci pour ton travail titanesque - Très cordialement, --Foscolo (discuter) 3 décembre 2019 à 14:24 (CET)

AdQ?

--Foscolo (discuter) 3 décembre 2019 à 17:58 (CET)
-- KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2019 à 17:58 (CET)

Bonjour Kagaoua, Dodeeric, Madelgarius, Lomita et Pelanch3 Je viens de proposer cet article au label AdQ --Foscolo (discuter) 12 décembre 2019 à 18:21 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foscolo (discuter), le 12 décembre 2019 à 10:12‎

Relecture

Illustration pour l'infobox ?

Je fais une pause dans ma relecture et note au passage quelques éléments. Il faudrait faire une vérification sur les termes (Angleterre souvent utilisé pour le pays tout entier, Royaume-Uni, Grande-Bretagne), (Hollande, Pays-Bas, Hollandais, néerlandais…) idem. Je pense que l'usage de dire la "Reine Louise-Marie" devrait être préféré à "Reine Louise". Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 13 décembre 2019 à 13:49 (CET)

Merci infiniment pour ce travail colossal ! Je vais tenir compte de vos remarques. Pour la reine Louise, elle doit être appelée "Louise" : les historiens belges et français privilégient aujourd'hui ce prénom seul : Defrance, Stengers, Bilteryst Janssen, Deneckere. Elle signait toujours "Louise", même si auparavant elle était dans certains manuels scolaires et biographies appelée "Louise-Marie". L'addition de "Marie" soulignait sa catholicité. Je vais revoir "Angleterre" et "Hollande" etc - merci encore. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 13 décembre 2019 à 14:02 (CET)

Merci à toi (on peut se tutoyer sauf si tu préfères autrement) surtout. C'est intéressant ce que tu expliques par rapport à la Reine Louise et mériterait, si des sources se sont penchées sur cette évolution historico-patronymique de l'expliquer dans son article. Je suis en pause relecture… Tu as le champ libre jusqu'à demain en principe . Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 13 décembre 2019 à 15:57 (CET)

Le prénom de la première reine des Belges mériterait une étude en soi  : c'est un sujet dont on parle autour des archives de la famille royale. J'ai lu beaucoup de correspondance de ses proches qui l'appelaient systématiquement "Louise", mais il n'y a pas à ma connaissance de sources qui mentionnent explicitement cette évolution. Je crois que le fait que le roi Léopold soit luthérien a peut-être aussi contribué à accentuer dans les mentions officielles la catholicité de la première Reine, ce dernier point étant une hypothèse. Je suis ébahi par la minutie de ton travail de relecture qui enrichit vraiment l'article. Bien à toi, --Foscolo (discuter) 13 décembre 2019 à 16:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Toile de George Dawe

(merci pour ces éloges) En poursuivant ma relecture… :

• Lors de la crise autour de la loi des couvents, il y avait également une crispation autour d'une hypothétique amélioration du statut du néerlandais et ce second point a précipité la démission de de Decker et la chute de son gouvernement. Ne faudrait-il pas ajouter ce fait dans le § ?
• Lors de l'inauguration de la colonne du Congrès, le 26 septembre 1859, Léopold Ier qui ne souhaitait pas que sa statue y figure à son sommet, se fait représenter par son fils Philippe prétextant un voyage en France. Ce point mérite-t-il d'être évoqué dans le § concerné ?
• "Philippe, comte de Flandre, rencontre toute la famille royale néerlandaise, dont la princesse Marie, cousine du roi Guillaume III, que certains journaux s'empressent — à tort — de fiancer au second fils du roi des Belges" S'agit-il de la Princesse Marie des Pays-Bas ? Si c'est le cas ne faudrait-il pas créer une brève notice biographique et reprendre l'hyperlien dans la phrase ?

• Loi des couvents : je vais ajouter la question du néerlandais
• Statue sur la colonne du Congrès : je vais essayer de trouver une source
• Marie des Pays-Bas : je vais créer un article

Merci ! --Foscolo (discuter) 14 décembre 2019 à 13:23 (CET)

Voilà, j'ai fini la relecture. Je relirai prochainement l'article de bout en bout (mais là je sature un peu). Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 décembre 2019 à 14:25 (CET)

Je suis allé voir l'article dans d'autres versions linguistiques de WP, peut-être la section Monumenten de l'article sur nl:WP pourrait-elle être adaptée et présenter une galerie de photo. Je trouve l'illustration de l'infobox en russe assez réussie (c'est un agrandissement d'une toile de George Dawe). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 décembre 2019 à 14:59 (CET)

Voilà : tes remarques sur le bilinguisme et l'absence de Léopold au Congrès ont été rédigées sous formes de notes avec des références car l'intégrer au texte aurait été compliqué Pour la photo de l'infobox : entièrement d'accord avec ton choix car la précédente ne me plaisait pas et était prise de trop loin. Je vais voir pour la galerie, ça peut être une bonne idée merci --Foscolo (discuter) 14 décembre 2019 à 15:52 (CET)

Super — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 décembre 2019 à 16:57 (CET)

Bonjour, le sujet n'étant pas une peintre, une galerie n'est pas pertinente en la matière. Il est toujours possible de créer une page sur Commons, WP:IMG préconise des images en rapports avec les textes. Une galerie de portrait n'est d'aucune plus valus à mon avis. Il vaut toujours mieux renvoyer sur le projet dédié aux image : Commons. A mon avis. Cldt.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kagaoua (discuter)

Il est question ci-dessus de monuments et non de peintures (j'ai restauré les images figurant sur cette pdd, elles font partie intégrante des discussions à propos de l'article). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 15 décembre 2019 à 08:00 (CET)

Les bardages d'images en lieu d'article n'ont rien d'encyclopédique et ne servent à rien en général hormis de donner un effet Facebook, mais pas de problème fait comme tu sens, ce ne sera pas le premier article à ce faire destroyer par des tonnes d'images sans rapport avec le texte. Bonne suite, je retire cet article de ma liste de suivi. Salut.--KA^{Pour les intimes ©} 15 décembre 2019 à 08:43 (CET)

Bonjour KA, Madel évoquait une galerie des monuments, pas une galerie de peintures. Tu as beaucoup collaboré à rendre cet article présentable et même davantage. J'ai tenu compte de tes suppressions d'images car je voulais que l'article soit équilibré selon tes conseils. C'est dommage pour un malentendu de le retirer de ta liste de suivi après une si fructueuse collaboration. Très cordialement--Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 09:22 (CET)

Bon, ben c'est dommage, ne disais-tu pas pas plus tard qu'hier: « cela vous permettra d'éviter des reverts et d'entrer dans des débats en contradiction, plutôt qu'en collaboration ». Tu débarques ici, tu revertes des illustrations, tu parles de peintures hors de propos, tu ne signes pas ton message et puis tu claques la porte ? Comprends pas… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 15 décembre 2019 à 09:27 (CET)

Bonjour Madel, voilà, j'ai créé une galerie laquelle reprend des images qui étaient un peu dispersées dans la section "Honneurs", elles sont maintenant réunies et classées par ordre chronologique en offrant également une description alternative. Merci pour ce judicieux conseil ! Très cordialement --Foscolo (discuter) 16 décembre 2019 à 13:55 (CET)

Bonjour Foscolo , Le rendu est très bien et reste malgré tout discret. Je lisais un peu ici ou là à propos de la cérémonie d'investiture… Il arrive à cheval, monte les marches de l'église, un trône est là, la Brabançonne, les discours… Tout ceci ne fait qu'une ligne et demi dans l'article… Bien sûr, on ne peut pas tout détailler à propos de tout mais je me dis que s'il y a bien un événement fondateur de notre pays (après la muette de Portici ), c'est cette cérémonie-là. Alors si le cœur t'en dit de développer un peu plus ce point, je le lirai avec bonheur . Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 décembre 2019 à 15:04 (CET)

Madel : j'ai un peu étoffé le compte-rendu de cette journée et même si on ne peut pas tout écrire l'acte fondateur de la dynastie méritait en effet un développement raisonnable. Bien cordialement--Foscolo (discuter) 16 décembre 2019 à 15:48 (CET)

Tout grand merci !— Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 décembre 2019 à 15:54 (CET)

Madel : Merci beaucoup pour ta dernière relecture attentive et constructive ! Croisons les doigts maintenant pour le label Bien cordialement--Foscolo (discuter) 22 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour Foscolo , a priori, maintenant, c'est tout schuss pour passer en premier tour… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 décembre 2019 à 22:13 (CET)

AdQ

Merci à tous les contributeurs qui ont permis de quelque manière que ce soit la promotion de cet article comme Article de Qualité. Cordialement --Foscolo (discuter) 14 janvier 2020 à 16:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 avril 2021 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juillet 2024 à 20:46, sans bot flag)

Sous catégorie

Bonsoir @HaT59,

Pourquoi avez vous de nouveau supprimez les sous catégories présentent dans la section dans les arts et la culture populaires ?

Pourquoi ne pas avoir ouvert un sujet la première fois ou même aujourd'hui ? Cela afin de nous éviter ces annulations répétitives.

Cordialement Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 00:48 (CEST)

Tout simplement parce qu’en plus de créer du désordre inutilement et de supprimer des informations sourcées et correctement rédigées, ces modifications ne se justifient pas… J’ajoute que l’article a été labellisé « article de qualité » il y a quatre ans et que personne n’a remis en cause le plan qui vous semble vous chiffonner aujourd’hui. Concernant la raison pour laquelle je n’ai pas ouvert de discussion, je n’avais aucune raison de le faire, étant donné que vous étiez bloqué en écriture lors que ma première annulation, et que vous n’avez pas jugé utile de justifier votre première modification ni votre révocation d’hier, alors même qu’il s’est écoulé plus de dix mois entre les deux. Si vous souhaitez proposer une modification du plan, c’est à vous d’engager une discussion avec le principal rédacteur de l’article pour le faire. HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 01:05 (CEST)

Bonsoir à vous aussi @HaT59,

Si nous rencontrons un désaccord sur ce sujet, je propose de passer par le Salon de Médiation ou tout autre endroit pouvant résoudre ce problème.

Qu'en pensez-vous ?

Pourquoi utilisez vous des formules tel que " semble vous chiffonner " ? Ce terme est mal approprié selon moi.

De plus comment pouvez-vous savoir ce que ce plan me fait ou non ? Nieriez-vous que les sous catégories existent sur Wikipédia ?

Un article, même labelisé, gagnera toujours à être à jour et en accord avec ce qui se fait sur Wikipédia. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 01:29 (CEST)

@HaT59,

En relisant les diff les seuls suppressions d'informations sourcées et correctement rédigée correspondent au film d'animation de Cédric Vandresse or comment justifiez-vous que ce film soit plus mis en avant que les autres films sur Léopold Ier ?

Pour moi, les infos peuvent rester mais dans une catégorie approprié et pas à part sans raison visibles. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 01:36 (CEST)

Pour vous seulement. En style encyclopédique, on rédige des phrases, on ne fait pas de listes. Concernant les sous-sections, il y en a actuellement trois que je trouve parfaitement efficientes et je ne vois aucune raison de les modifier. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 01:40 (CEST)

Pour ce qui est de « résoudre ce problème », je vous ai indiqué qu’il ne semble y avoir que vous qui voyez un problème, mais si vous tenez absolument à modifier ce plan, je vous invite à en discuter avec @Foscolo qui a rédigé l’essentiel de l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 01:45 (CEST)

Bonsoir @Nore11, @HaT59, lorsque j'ai proposé l'article au label ADQ, aucune remarque, parmi les quinze votants, n'a été formulée au sujet de la présentation de la section incriminée. Je souhaite donc que vous laissiez la version rétablie par HaT59 qui est également celle que je préfère en raison de sa clarté. Cordialement --Foscolo (discuter) 2 août 2024 à 01:54 (CEST)

Bonjour @HaT59,

Si c'est un problème de liste nous pourrions faire comme sur l'article J. Edgar Hoover / Cinéma.

Qu'en dites-vous ?

Dés l'instant où deux contributeurs ne sont pas d'accord sur une modification d'un article, il y a en effet un problème à résoudre ou bien êtes vous d'accord avec ce que je propose ? C'est une question rhétorique puisque je sais que vous n'êtes pas d'accord.

Bonjour @Foscolo,

Si je comprends correctement, il faudrait repasser par un vote pour effectuer la modification que je propose ?

Si j'écris cela c'est parce qu'il me semble ne pas avoir vu d'arguments (hormis les quinze votants) justifiant d'avoir des sections manquantes. C'est à dire Filmographie suivi de Cinéma et Télévision, Littérature suivi de Bande dessinée, ... et ainsi de suite.

Cordialement Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 08:49 (CEST)

 Nore11 : J’en dis (mais je l’ai déjà fait) que le plan me convient tel qu’il est. J’ajoute que c’est difficile de voir où est le problème car vous n’expliquez pas les raisons pour lesquelles le découpage devrait, selon vous, être modifié. Enfin, je me permets de répondre également à votre question s’adressant à @Foscolo : il n’y a rien qui obligerait à avoir une section « Filmographie suivi de Cinéma et Télévision, Littérature suivi de Bande dessinée, … et ainsi de suite », où donc avez-vous lu ça ? Et non, il n’est pas nécessaire de repasser par un vote mais il est d’usage de respecter le choix du principal auteur, a fortiori sur un article labellisé. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 10:35 (CEST)

@HaT59, dans Wikipédia:Conventions de plan à la partie Structuration d'un article, il est détaillé comment doivent apparaitre les sections et sous sections.

Il n'est nul part mentionner que les sections doivent être laisser manquantes ou est ce que je me trompe ? Et c'est cela la raison (que j'ai déjà expliquer plus haut) avoir des sections manquantes n'est pas approprié pour une lecture de l'article en passant ainsi d'un sujet à l'autre de façon désordonné (voir mon exemple précédent à 2 août 2024 à 08:49).

Un article n'appartient à personne et si un contributeur estime qu'une modification est nécessaire en l'appuyant avec argumentation, j'estime que cela est utile mais je peux me tromper, si oui une explication est la bienvenu.

On notera que je respecte le processus de contributions de l'encyclopédie

Attendons la réponse de Foscolo (déjà notifier auparavant).

Cordialement Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois rien dans le lien donné qui indique qu’il faille avoir une section « Filmographie suivi de Cinéma et Télévision, Littérature suivi de Bande dessinée ». Ça, c’est votre invention, et je trouve (comme je l’ai déjà dit aussi) que c’est votre modification qui introduit du désordre… Ensuite, de quoi diable parlez-vous lorsque vous évoquez des « sections manquantes » ? Il y a déjà dans cet article une section Dans la culture populaire qui contient trois sous-sections (Cinéma et télévision, Dessin animé, Bande dessinée). Je ne vois absolument aucune section vide ou manquante. Ça c’est encore une fois votre invention. Bien sûr qu’un article n’appartient à personne, et bien sûr que toute modification est la bienvenue, mais il n’y a pas de raison ici de modifier le plan initial. Et je doute que Foscolo change d’avis… HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 13:00 (CEST)

J’ajoute aussi qu’il convient d’éviter les sous-sections uniques et que, par conséquent, créer une sous-section Littérature avec une sous-sous-section Bande dessinée me semble problématique. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 13:10 (CEST)

Merci HaT59, en effet ton argument confirme ma première opinion. Je m'en tiendrai donc là à ce sujet car tout est clair.--Foscolo (discuter) 2 août 2024 à 13:27 (CEST)

@Nore11 Je suis tout à fait d'accord avec Foscolo et HaT59 pour conserver le découpage actuel de l'article tel qu'il a été labellisé sans ajouter des sous-sous-sections uniques comme tu veux le faire. Il sera toujours temps de revoir le plan pour introduire des subdivisions supplémentaires si de nombreux autres films, séries TV, dessins animés, romans et autres sont consacrés à Léopold 1^er, mais en l'état cela ne se justifie pas. — Cymbella (discuter chez moi). 2 août 2024 à 13:47 (CEST)

@HaT59 est ce que vous pouvez me notifier quand vous vous adressez à moi ? Je ne vois pas votre message et je dois par conséquent réécrire ma première réponse.

Je vous prie de ne pas me prêter des intentions tels que celles d'inventer des choses.

@Cymbella, que je salue, a parfaitement compris de quoi je parlais aussi lisez son message.

@Foscolo je vous pose la même question que j'ai posé à HaT59 et qui n'a pas répondu ; Si c'est un problème de liste nous pourrions faire comme sur l'article J. Edgar Hoover / Cinéma. Qu'en pensez-vous ?

J'espère que vous me répondrez. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 15:22 (CEST)

@HaT59 où est-il écrit sur Wikipédia que cela est problématique ? Je parle de votre message à 2 août 2024 à 13:10. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 15:23 (CEST)

 Nore11 : Lorsque vous participez à une discussion, on peut s’attendre à ce qui vous suiviez le déroulement de celle-ci sans qu’il soit nécessaire de vous notifier à chaque fois, mais soit… Désolé mais je dois avouer que pour moi, vos motivations à vouloir changer ce plan restent floues (sans doute parce que les explications que vous apportez sont elles-mêmes floues et, de mon point de vue, un peu confuses). Je n’en comprends toujours pas l’intérêt…

 Foscolo et Cymbella : Merci de réagir si vous le jugez nécessaire. Pour ma part, je suis las. Et, pour tout dire, je commence à être inquiet de l’importance que cela prend pour notre interlocuteur, mieux vaut que je m’arrête là. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 16:05 (CEST)

 Nore11 : Et concernant votre proposition par rapport à J. Edgar Hoover, je vous ai répondu mais je veux bien répéter une dernière fois si vous n’avez pas compris : le plan me convient tel qu’il est. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 16:15 (CEST)

@HaT59 " Et, pour tout dire, je commence à être inquiet de l’importance que cela prend pour notre interlocuteur, mieux vaut que je m’arrête là. " Est ce que vous venez de porter un jugement de valeur envers moi ?

Vous enfreindriez les règles de savoir vivre en agissant de la sorte.

Pourquoi ne pas répondre ; où est-il écrit sur Wikipédia que cela est problématique ? Lorsque vous me demandez de vous donner mes sources, je le fais, j'attend la même chose de vous. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 16:34 (CEST)

@HaT59 alors vous vous contredisez puisque vous avez dit " on rédige des phrases, on ne fait pas de listes " or justement je propose de rédiger des phrases à la place des listes de films présente sur cet article.

Est ce que je me trompe ? Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 16:37 (CEST)

Ceci est le lien que j'ai donné dés le début J. Edgar Hoover — Wikipédia (wikipedia.org), il renvoi vers la section cinéma et pas vers l'article comme vous l'avez donné. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 16:39 (CEST)

… … Je ne porte pas de jugement de valeur envers vous, je suis simplement fatigué de cette insistance (et maintenant de ce « coup de pression » après l’échec de vos tentatives d’argumentation). Vous devriez lâcher l’affaire et cesser de battre le cheval mort. HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 16:45 (CEST)

@HaT59 vous souhaitez que l'article reste tel quel, j'ai compris.

Laisser les autres personnes donner leurs avis puisque vous ne souhaitez pas répondre quand on pose une question. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 16:55 (CEST)

Il me semble que « les autres personnes » ont déjà donné leur avis également :

• Foscolo : « Je souhaite donc que vous laissiez la version rétablie par HaT59 qui est également celle que je préfère en raison de sa clarté. »
• Cymbella : « Je suis tout à fait d'accord avec Foscolo et HaT59 pour conserver le découpage actuel de l'article tel qu'il a été labellisé […]. »

Alors stop. Clap de fin me concernant. HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 17:05 (CEST)

@HaT59 vous appelez " coup de pression " un rappel quant à ne pas enfreindre les règles de savoir vivre ? Vous me prêtez beaucoup d'intentions fausses. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 19:33 (CEST)

 !— adel 2 août 2024 à 19:49 (CEST)