Discussion:John William Strutt Rayleigh

Correction des interventions de Lozère

1. Les noms d'unités sont des noms communs et ne prennent jamais de majuscule.
2. Rayleigh a travaillé sur la loi de Rayleight-Jeans ; la loi de Planck est hors sujet à ce niveau.
3. Il est insultant de prétendre que cette loi était "censée" exprimer la luminance spectrale énergétique, puisqu'elle fournit une excellente approximation de celle-ci aux grandes longueurs d'ondes. Vu la forme de cette loi, il est parfaitement évident qu'elle ne convient pas aux courtes longueurs d'ondes, et Rayleigh ne pouvait pas l'ignorer.

Gemme 1 mai 2005 à 03:07 (CEST)

Je crains que Lozère n'ai, somme toute, un peu raison : dans le souvenir de mes lectures, Rayleigh cherchait à expliquer un phénomène et ne put fournir qu'une loi qui ne s'appliquait inexplicablement que pour les grandes longueurs d'onde. Une recherche internet semble confirmer ce souvenir

«...Le problème surgit lorsqu’on calcule cette énergie spectrale en utilisant les lois de la physique classique. Au début du 20ième siècle ceci fut calculé par Lord Rayleigh and Sir James Jeans ainsi que d’autres, et leur principale résultat fut ....(formule) ....Cette relation est dite formule de la radiation du corps noir de Rayleigh-Jeans. Si nous comparons cette valeur (voir graphique ci-dessus) à la valeur observée expérimentalement, nous remarquons qu’elle est juste pour de basses fréquences mais qu’elle ne l’est plus dans le cas de fréquences élevées. Ceci fut appelé la catastrophe ultraviolette car l’échec se situe dans la région ultraviolette du spectre. Plus tard dans la même année, Max Planck réussi à déduire un résultat théorique qui fut en entière accord avec les observations expérimentales...» tiré de ce cours qui me parait sérieux.

Il semble donc que le désaccord ne puisse porter que sur la forme pas sur le fond. HB 1 mai 2005 à 08:07 (CEST)

Ce que j'étais en train de "répondre" en même temps que HB:

Un peu de retenue, voulez-vous. L'ordre des "erreurs" indique bien leur importance relative.
1) c'est une erreur de ma part - j'ai assimilé l'unité à son abréviation.
2) Lord Rayleigh et James Jeans ont bien mis au point la loi de Rayleigh-Jeans dans le but de décrire la distribution spectrale du rayonnement du corps noir, de la même façon que Wien, avec une tout autre approche. L'un comme l'autre n'ont pas eu l'intuition quantique de Planck et ont donc publié des lois imparfaites, l'une (Rayleigh-Jeans) convenant pour les grande longueurs d'onde courant 1900, l'autre (Wien) aux courtes en 1896.
Ils ont eu tous les trois le prix Nobel, Lord Rayleigh "for his investigations of the densities of the most important gases and for his discovery of argon in connection with these studies", Wien "for his discoveries regarding the laws governing the radiation of heat", Planck "in recognition of the services he rendered to the advancement of Physics by his discovery of energy quanta".
Hors sujet? Parcourez le Web et vous verrez que des papiers de toutes natures regroupent les 3 lois.
3) Désolé Gemme, mais c'est bien Planck qui a eu le dernier mot sur ce problème qui était bien ce que Rayleigh et Wien cherchait à résoudre - nobody's perfect! et Rayleigh a bien d'autres mérites. Rédigez-le à votre goût, mais merci d'indiquer que la loi exacte est celle de Planck!

Et je m'abstiens de polémiquer.

Cordialement Lozère

Le sujet concerne la biographie de Rayleigh ; ce n'est donc pas un exposé sur les lois du rayonnement thermique, qui font déjà l'objet de plusieurs articles sur Wikipédia, notamment : loi de Planck, loi de Wien, loi de Rayleigh-Jeans. J'ai d'ailleurs créé récemment ce dernier article ; tu constateras d'une part que l'article fait mention de la loi Planck, d'autre part que l'article du Wiki anglais présente 2 lois fausses.

La plupart des informations qui se trouvent sur le web sont de niveau scolaire, et très peu sont utilisables pour une biographie, étant donné que l'enseignement semble ignorer l'histoire des sciences (au moins en France).

Je maintiens que la loi de Planck reste hors sujet dans la biographie de Rayleigh, qui ne comprend pas l'énoncé de la loi de Rayleigh-Jeans ; Planck dispose de sa propre biographie sur Wikipédia, qui n'a pas à venir polluer les biographies des autres, sous prétexte qu'il a le dernier mot pour le moment (et il semblerait aussi que ce n'est pas Planck qui ait eu "l'intuition quantique")  ; d'ailleurs, je viens de m'apercevoir que l'expression donnée pour la loi de Planck n'est qu'une approximation usuelle (mais je n'ai pas le temps de m'en occuper ce jour). Gemme 1 mai 2005 à 11:05 (CEST)

Je ne suis pas opposé à ce que le nom de Planck soit évoqué, mais un préalable indispensable est de remettre d'aplomb l'article Max Planck ; en effet, certaines informations qui s'y trouvent proviennent d'une transfert depuis l'article loi de Planck, après un rapide rafistolage.

Et bien évidemment, les cours de physique, quelque soit leur qualité, n'ont qu'un rapport très éloigné avec l'histoire des sciences. Gemme 1 mai 2005 à 12:14 (CEST)

Critère de Rayleigh

Il m'apparait surprenant qu'on ne mentionne nulle part le critère de Rayleigh pour la résolution, particulièrement important en optique. J'aurais tendance à croire que cela mériterait sa propre section comme la loi de Rayleigh-Jeans. --Etienne.raymond (discuter) 17 mai 2020 à 20:28 (CEST)