Discussion:Jean Robin (éditeur)

Judéomanie

Apparemment, il y aurait des doutes quant au fait qu'il soit vraiment l'inventeur du terme judéomanie. Voici un court article du journaliste Paul-Éric Blanrue : http://sarkozyisraeletlesjuifs.blogspot.com/2010/08/judeomanie-jean-robin-plagiaire.html

Jean Robin a répondu sur son blog, j'ai corrigé le passage de l'article sur la judéomanie (avec lien) pour éclaircir les choses. Il me semble qu'il n'y a rien à redire.

Ardisson

Le propos concernant Thierry Ardisson ne dispose d'aucun lien vérifiable. Le lien numéro 2 est mort, la source numéro 3 est invérifiable. Je me suis donc permis de mettre ce passage au conditionnel, je vais y apposer une demande de référence. Loro (d) 6 septembre 2009 à 20:14 (CEST)

Je me suis permis de retirer le lien suivant : car il mène à une page vide. Loro (d) 6 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Guerre d'édition (janvier 2010)

Merci de faire le point ici sur ce qui pose problème. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 17:23 (CET)

Je n'ai jamais participé à cet article mais puisqu'on vient me demander mon avis le voilà : wikipédia n'est pas là pour régler des comptes et diffuser des ragots, vrais ou faux. Il y a d'autres lieux pour ça. Sur wikipédia l'information est fiable et vérifiable par des sources, elle répercute le savoir de sources qualifiées. Soit une information est fondée sur une source qualifiée et alors on la met dans l'article avec sa source, soit une information ne représente que l'avis de l'auteur ou d'un courant et alors on place de même cette information en l'attribuant dans le texte à son auteur, qui doit avoir une certaine compétence, soit il n'y a rien de tout ça et on peut supprimer si c'est douteux, autant que possible après avoir laissé à autrui la possibilité de consolider l'information. Apollony (d) 20 janvier 2010 à 21:12 (CET)

Je suis intervenu sur cette page protégée pour supprimer un passage contenant des affirmations tendancieuses non sourcées (la référence est une source primaire), suite à une demande faite sur OTRS. Je rappelle que nos principes de neutralité de point de vue et de vérifiabilité doivent être soigneusement respectés sur les biographies de personnes vivantes. Je n'ai pas enlevé l'autre passage signalé comme non neutre parce que je n'ai pas reçu de demande en ce sens, mais je pense que lui aussi doit être supprimé. --Gribeco (d) 18 février 2010 à 04:14 (CET)

Quelle sorte de discussion peut-il y avoir quand vous cautionnez en lien un entretien vidéo entre un âne et un crétin ? Où est le lien vers FA8 qui permettrait de savoir aux lecteurs que ce groupuscule d'extrême-droite ne représente que lui-même ? Où est la mention que ce même Jean Robin est allé tenir conférence à une université d'été où se retrouveraient toutes les mouvances de l'extrême-droite la plus radicale ? De plus en plus de personnes mettent en doute la neutralité et l'impartialité de Wikipédia et font qu'elle a de moins en moins de soutiens financiers... Il ne faut pas trop s'en étonner quand des "correcteurs" auto-proclamés (???) mettent sur le même plan la parole de grotesques personnages "politiques" racistes et les travaux d'historiens comme ceux du site Temps Présents ; par exemple ... non signé, ajouté par 90.10.207.75 (d · c · b) le 8 juin 2010

Recycler et pb d'admissiblité

l'article ne contient aucune source secondaire indépendante de qualité. Il est essentiellement sourcé par les propres écrits et sites de l'auteur. j'ai un peu cherché et j'ai très peu de trouvé de sources et aucune aucune source secondaire indépendante de qualité. A mon avis, tout ce qui est auto sourcé devrait être supprimé. Galufa (d) 17 juillet 2010 à 23:49 (CEST)

J'ai corrigé 2 passages qui effectivement semblaient trop promotionnels. N'hésitez pas à souligner précisément les passages qui vous gênent s'il en reste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik Bovin (discuter), le 25 juillet 2010 à 22:29 CEST

J'ai l'impression que le bandeau "promotionnel" peut désormais être retiré, si vous êtes d'accord --Od1n (d) 2 septembre 2010 à 21:01 (CEST)

Aucune opposition ne s'étant manifestée en deux mois, je retire le bandeau. od†n ^{[dead words]} 13 novembre 2010 à 21:06 (CET)

Guerre d'édition (novembre 2012)

J'ai réetabli une modification que j'avais effectué et que Jean Robin (je suppose que c'est lui) a supprimé. Cette modification porte sur le fait que Jean Robin censure régulièrement des intervenants sur son site Enquête&Débat avec qui il n'est pas d'accord. C'est tout à fait son droit, mais je pense que cela est pertinent sur la question de la liberté d'expression. Pour être tout à fait honnête, j'ai moi même été victime de cette censure et j'ai jugé intéressant de mettre cette information puisque ce site le site en question est intitulé "Ouverture d'esprit et liberté d'expression". Je demande l'arbitrage des membres de wikipedia afin que cette information soit acceptée ou rejetée. Gnodet (d) 1 novembre 2012 à 01:31 (CET)

Ce n'est en rien encyclopédique si c'est par une source primaire que vous le sourcez. Si c'est un fait qui lui est reproché dans des articles ou autres, on verra. Rien à faire ici en attendant.--Kartell (d) 1 novembre 2012 à 09:30 (CET)

Ok, mais en quoi cette source est-elle différente des trois autres sources de ce paragraphe qui pointent sur des vidéos fimées ou des articles écrits par Jean Robin lui même ? 82.235.193.35 (d)

J'ai réécrit le paragraphe en rajoutant des sources secondaires. Gnodet (d) 1 novembre 2012 à 21:18 (CET)

[désolé pour la mise en page, je ne sais pas comment procéder, je suis Jean Robin dont il est question sur cette page, mon pseudo wikipedia est jean608] Il n'est pas acceptable que l'on insinue que je sois contre la liberté d'expression parce que je modère des commentaires sur mon site internet. La loi me l'impose, d'une part, car je ne suis pas hébergé dans le Delaware mais en France, donc tout message potentiellement raciste, diffamatoire ou insultant doit être supprimé. Y compris quand il me concerne, je ne saurais être diffamé sur mon propre site. Que des gens se plaignent de cela, je veux bien le croire, mais ce n'est pas une preuve. Quiconque visite Enquête & Débat peut constater que la majorité des commentaires publiés sont en désaccord avec moi, voire me contredisent très violemment, que ce soit des partisans d'Alain Soral ou de Jean-Pierre Petit, justement. J'ai publié plus de 46 000 commentaires sur le site en un peu plus de 2 ans, et je ne vois pas en quoi ce serait de la censure. Jean-Pierre Petit, lui, n'autorise même pas les commentaires sur son site... Par ailleurs, concernant le qualificatif infamant et injurieux d'extrême-droite, il a été utilisé par un journaliste de gauche, Renaud Dély, dans le Nouvel Observateur, quotidien de gauche. Or ils sont parfaitement au courant que je publie dans les jours qui viennent un livre intitulé Le livre noir de la gauche, et par ailleurs j'avais épinglé Renaud Dély pour une erreur factuelle sur Enquête & Débat en 2011 : http://www.enquete-debat.fr/archives/renaud-dely-pris-en-flagrant-delit-de-mensonge-sur-le-plateau-de-c-dans-lair. On peut comprendre son énervement et qu'il veuille se venger. En quoi un journaliste qui tape notamment sur le FN comme moi et qui est repris par Caroline Fourest dans son livre Marine Le Pen démasquée peut-il être considéré comme d'extrême-droite ? Elle ne me qualifie nullement d'extrême-droite, ni moi ni mon site, au passage : http://www.enquete-debat.fr/archives/caroline-fourest-cite-enquete-debat-67406. Bref ce qualificatif d'extrême-droite est injustifié, puisque je combats l'extrême-droite, j'y ai même consacré un livre entier, en 2010, intitulé la Nouvelle extrême-droite (éditions Xenia). Je constate que les autres journalistes fustigés par le Nouvel Obs ne sont pas qualifiés d'extrême-droite sur leur fiche wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Éric_Zemmour ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Ménard ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Élisabeth_Lévy. Merci par conséquent de bien vouloir retirer ce qualificatif infamant de ma présentation, et de rajouter si vous le souhaitez que le Nouvel observateur m'a qualifié de néo-facho dans mes prises de positions, ce qui est un fait.

Et pourquoi ne pas supprimer purement et simplement l'article... La notoriété est au mieux minime, les conflits permanents. La suppression semble une bonne solution--Kartell (d) 12 novembre 2012 à 12:33 (CET)

Je ne pense pas qu’une suppression se justifie, puisque, comme dit dans l’article, Jean Robin est évoqué dans le Nouvel Observateur, ou encore dans les médias en général au sujet de son application de dénonciation ; c’est a priori suffisant (même si cela se discute). — SniperMaské (d) 3 janvier 2013 à 22:49 (CET)

Plusieurs citations dans des médias nationaux, une dizaine de livres : les critères d'admissibilité sont remplis. --Twirys (d) 4 janvier 2013 à 04:40 (CET)

Jean Robin ment et il censure ici même les preuves formelles de ce mensonge : Lien vers un blog apportant la preuve - à l'aide de copie d'écrans - qu'il ne censure pas selon les critères qu'il donne ci-dessus mais bien parce qu'il craint la vérité de ces preuves. Si Monsieur Jean Robin à quelque chose de probant contre les preuves qui sont apportées par ce lien, qu'il le dise. Mais qu'il n'essaie pas de censurer Wikipedia !

Bonjour, un blog perso n'est pas une source fiable - Voir à ce sujet comment sourcer un article WP:Citez vos sources - Bonne continuation --Lomita (d) 6 mai 2013 à 11:23 (CEST)

Y a-t-il actuellement de quoi faire un article ? PàS ?

Après avoir un peu creusé la question des sources de cet article, ce n'est pas évident. Sauf erreur, le sujet pourrait bien ne pas paraître admissible, ni en tant qu'écrivain en général, ni en tant qu'éditeur, ni dans la catégorie des essayistes du Web (disons) :

• quasiment aucune référence en tant qu'auteur sur Scholar (sous réserve d'un éventuelle citation à regarder chez un certain Timothy Peace qui peut tout aussi bien relever de la mention au passage que l'analyse détaillée) ;
• mentions apparemment asymptotiques à zéro dans la littérature recensées par google books ;
• pratiquement aucune référence dans la presse nationale française (sauf très ponctuellement pour l'affaire Ardisson ou celle de l'application iphone, une fois dans L'express, peut-être deux ou trois dans le Nouvel Observateur - les deux dans les versions Web) ;
• pour l'écrivain, les ouvrages aparemment auto-édités via sa propre maison d'édition elle-même semble-t-il très confidentielle sont simplement ignorés par tout ce qui parle des choses, à peu de choses près (là encore, Ardisson une fois dans le livre lui-même obscure de Jean Birnbaum et Raphaël Chevènement, c'est pratiquement tout) . Il semble s'en plaindre d'ailleurs parfois lui-même, ce qui peut paraître symptomatique à première vue.
• pour l'acteur du Web d'extrême-droite, une présence plus que très symbolique dans un dossier du Nouvel Observateur il y a quelques mois, rien chez les observateurs classiques du phénomène.

Est-il possible d'écrire un article sur le sujet dans ces conditions de manque de sources ? Oui quand même pour le principe avec quelques très rares sources de presse notables et donc beaucoup de contenu invérifiable, et donc un régime d'amaigrissement drastique de l'article, ramené à ce qui est effectivement notable et noté ? Non et une PàS ? Mieux chercher dans les sources ?

On a presque envie de poser la question plus directement : existe-il, en fait, ailleurs que une frange du Web qui n'est actuellement pas vraiment documentée, ce qui laisse Wikipédia très démunie pour en parler ? --BaBouh (d) 22 mars 2013 à 20:18 (CET)

Bonjour,

Ces livres se vendent assez bien si vous regardez sur Amazon par exemple, notamment certains de ces livres noirs. Il n'est pas un auteur confidentiel. Il est régulièrement invité sur la radio parisienne Radio Courtoisie, une fois à la télévision chez Taddéi et sur France Ô.

Comme vous le faîtes remarquer, il est cité par les journalistes du Nouvel Obs et de Médiapart comme un adversaire. Donc il me semble qu'il mérite un article wikipédia. Je propose même d'enlever la mention "cet article est une ébauche" car l'article est correctement sourcé et plutôt objectif (il mentionne certaines critiques à son égard).

--Wilburo2691 (discuter) 22 janvier 2014 à 11:20 (CET)

Bonjour. La remarque de BaBouh me semble tout à fait obsolète maintenant que l'article a été profondément remanié et complété, la demande de suppression (qui a déjà été examinée et repoussée) n'est plus à l'ordre du jour. --EB (discuter) 22 janvier 2014 à 11:45 (CET)

Contenu admissible ?

<mise à jour et organisation plus claire>Une large part du contenu de cet article n'est étayé que par des sources dites primaires, sans que rien dans la presse nationale ni dans des courages de référence ne vienne étayer ce qui serait conforme aux exigences de Wikipédia. Je détaille ci-dessous.

Il me semble que, ramené à ce qui répond aux exigences minimales de Wikipédia, le contenu de l'article est celui-ci. N'hésitez pas à améliorer si vous disposez de sources réellement de qualité (évitons s'il vous plaît les sources qui en sont mais n'en sont pas tout en en étant, histoire de gagner du temps, par contre). --OlsenCrave (d) 2 juillet 2013 à 12:16 (CEST)

Pour quel motif StreetPress n'a-t-il pas été retenu comme une source fiable ? --EB (d) 3 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

Je me permets d'insister sur cette question qui n'a pas obtenu de réponse. --EB (d) 17 juillet 2013 à 09:52 (CEST)

Biographie

De nombreux passage de cette section évoquent diverses choses à partir de sources primaires (les écrits ou publications ou buzz de l'intéressé) sans aucune source autre attestant de la notoriété de celles-ci. N'y a-t-il pas un caractère anecdotique dans l'« Association pour la Qualité de l'Information » ? Dans la question de la carte de presse ? Dans le collectif « Contre-attaque » ? Quelles sont les sources secondaires parlant de tout cela ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 12:53 (CEST)

Les cas que vous citez (A.Q.I.T., carte de presse, Contre-attaque) sont sourcés par StreetPress et le Club de la Presse Val de Loire. Il s'agit bien de sources secondaires. EB (d) 30 juin 2013 à 15:52 (CEST)

En conséquence et si aucune opposition ne se manifeste, je propose de retirer les mentions ^{[réf. nécessaire]} pour les passages sur la carte de presse et A.Q.I.T., comme cela a déjà été fait pour Contre-attaque. --EB (d) 30 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Soyons sérieux : c'est plus que faible comme sources (comme la notoriété globale du personnage, en somme, à ce qu'il me semble de plus en plus). Rien de plus convainquant ?

En l'absence de sources véritablement notables (cf la bibliographie établie), cela ne change rien à la question de l'admissibilité de ces informations : on se noie dans de l'anecdotique, là. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 16:38 (CEST)

Je plussoie : sources d'une médiocrité consternante, pour donner de l'importance à des anecdotes sans aucun intérêt encyclopédique. Nous sommes dans l'auto-promotionnel. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:41 (CEST)

Où peut-on consulter la "bibliographie établie" ? --EB (d) 30 juin 2013 à 17:03 (CEST)

Pour le choix des sources, voir cette recommandation Citez vos sources. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Jean Robin v. Jean-Pierre Petit : notoriété ?

Les sources avancées (les seules disponibles pour ce que j'ai pu voir) sont Jean Robin et Jean-Pierre Petit sur leurs sites respectifs. Si cette « affaire » n'a rien suscité ni dans la presse nationale, ni dans des sources académiques, y a-t-il lieu d'en faire état à partir de ces seules écrits des deux intéressés ? Le sujet paraît plutôt passablement anecdotique, à tous points de vue. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 11:38 (CEST)

 Supprimer anecdotique--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Il s'agit tout de meme d'un polémique importante, entre une personne dont le sujet est ici la biographie, et un des derniers grands scientifiques français. Cela dépasse la simple anecdote, d'autant plus que cela concerne des messages de la plus haute importance (recherche nucléaire, autres sujets de recherche de niveau tres élevés -comme MHD-, OVNIS, armes, aspect epsitémologique de ces sujets), enoncés par un vrai prof. au sens respectable du terme.

Si cela relève d'une « polémique importante » comme vous dites, et non de l'anecdote, alors vous devez pouvoir trouver des sources valables qui en font état. Sinon, c'est que vous vous trompez, au regard des critères de Wikipédia en tout cas. --EB (discuter) 30 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

l'importance ne peut etre que subjective. je juge important car (1) la malhonneteté dont il est question ici donne un éclairage sur la personne de JR, sans présager de ses qualités par ailleurs. (2) ceci concerne un sujet (commercialisation de DVD) collatéral a des domaine scientifiques ou sociétaux de la plus haute importance, tels que énergie, techniques de vol de pointe (donc armes aéroportées), environnement. Il ne s'agit pas de commercialisations de blagues ou de chansons a boire! Et le reproche fait a JR consistait a un-paiement a une association qui promeut l'éducation scientifique, et par la l'intelligence et l'ouverture d'esprit, dont nous avons bien besoin a cet époque de déclin et de régression sociale. Quant aux sources, il suffit de lire les écrits des intervenants, personnes les mieux placées pour affirmer l'existence de cette polémique, pour réaliser de manière évidente que cette polémique est avérée. Que cela ne soit pas relayé par les média, qui préfèrent raconter le changement de compagne de telle ou telle célébrités ou les derniers résultats de matchs de football n'est pas un argument en faveur de l'absence d'importance du sujet.

L'importance des faits n'est pas subjective sur Wikipédia, elle est fixée par des critères précis qui sont listés ici : Citez vos sources. En l'occurrence, les sources primaires que vous évoquez (les écrits des deux intéressés) doivent être évitées, en tout cas elles doivent impérativement être complétées par des sources secondaires (c'est-à-dire rédigées par des tiers valables). Et le signalement par les médias est primordial sur Wikipédia, que cela vous plaise ou non. --EB (discuter) 1 août 2014 à 11:50 (CEST)

Je pense que donner des informations de base, sans entrer dans les details, est suffisant. D'autres peuvent par la suite apporter les details complémentaires, ou au contraire infirmer ce qu'un contributeur précédent a écrit. Le mode de fonctionnement qui oblige a se limiter a ce qui est deja publié me semble limitatif. Mais je respecte votre point de vue, et je vous donne une source secondaire, qui est beaucoup plus aggressive que ce que je souhaiterais voir apparaitre ici. Elle permet ainsi au texte initial (la polémique entre JR et JPP) de respecter vos critères de publications. http://www.egaliteetreconciliation.fr/Jean-Robin-et-Jean-Pierre-Petit-l-histoire-d-une-arnaque-13794.html

On parle de sources valables (ce qui n`est pas mon point de vue mais celui de Wikipedia, cf. le lien interne ci-haut). Le site en question n`en fait pas partie. --EB (discuter) 11 août 2014 à 13:57 (CEST)

Section « Prises de positions »

La notoriété des « prises de positions » de Jean Robin semble difficile à établir, quand on regarde les sources de référence exigées par Wikipédia (presse et media nationaux, littérature académique). Des sources secondaires sont pourtant indispensables. Y a-t-il matière à étayer tout cela ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 12:49 (CEST)

 Supprimer anecdotique, en l'absence de sources secondaires indépendantes prouvant la notoriété. Autopromotionnel. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:43 (CEST)

Propose de conserver les trois phrases correctement sourcées (Nouvel Observateur et StreetPress) concernant : le positionnement sur la liberté d'expression ; la participation aux Assises sur l'islamisation ; et le positionnement sur la démocratie directe. --EB (d) 30 juin 2013 à 17:00 (CEST)

Jean Robin v. Alain Soral

De même, quelles sources notables (presse nationales, articles, ouvrages de politologues, etc.) ont-ils traité de ce conflit ? Quel est sa notoriété ? Son impact ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 14:58 (CEST)

 Supprimer idem avis précédent : anecdotique, en l'absence de sources secondaires indépendantes prouvant la notoriété. Autopromotionnel. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:46 (CEST)

Titre de l'article ?

Une personnalité de ces milieux, plus ancienne mais assez comparable finalement, est Pierre Guillaume avec les éditions de La Vieille Taupe. Or, l'article à son propos est titré « Pierre Guillaume (activiste) » et non « Pierre Guillaume (éditeur) ». Est-ce qu'un souci de cohérence ne conduirait pas à renommer Jean Robin (éditeur) en Jean Robin (activiste) (ou bien à réfléchir plus avant sur ces titres) ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 13:28 (CEST)

1 pour ce renommage qui me semble très pertinent --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:02 (CEST)

Le renommage et la comparaison avec Pierre Guillaume ne me semblent pas pertinents car l'activité d'édition de Pierre Guillaume s'est, à ma connaissance, tournée uniquement vers le même but que son activité politique, comme une annexe en quelque sorte. Les éditions Tatamis ayant une activité diversifiée en termes idéologiques et ne servant pas uniquement un but politique, si ce n'est la volonté affichée de servir la liberté d'expression, elles permettent, à mon sens, de considérer Jean Robin comme un éditeur à part entière. Il est certes un activiste par ailleurs, mais je ne pense pas que cette activité puisse être considérée comme plus importante que celle d'éditeur à ce jour. EB (d) 30 juin 2013 à 15:47 (CEST)

Au-delà de votre avis personnel, quelles sources indiqueraient cela ?

Sinon, un autre point de réflexion et de comparaison : comment qualifierait-on Jean Plantin en cas de besoin d'une mention entre parenthèses pour régler une question d'homonymie de titres ? « Éditeur ? » Vraiment ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 16:00 (CEST)

Vous n'avez pas davantage sourcé votre proposition, je vous renvoie donc la balle. EB (d) 30 juin 2013 à 16:05 (CEST)

Je n'ai rien à « sourcer », c'est un simple problème de gestion technique des titres d'homonymie. Ne jouez pas à cela avec moi, s'il-vous-plaît. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 16:08 (CEST)

Si l'on joue à un jeu, c'est vous qui avez lancé la partie. Vous proposez de changer le nom de l'article, soit ; je vous réponds et vous me demandez de sourcer ma réponse en cherchant à la déligitimer alors que vous ne l'avez pas fait vous-même. Soit on est sur un pied d'égalité et on peut discuter votre proposition en donnant un avis argumenté mais non sourcé comme vous l'avez fait vous-même ; soit j'ai tort à l'avance et dans ce cas, autant changer autoritairement le nom de l'article sans discuter.

Concernant votre remarque sur Jean Plantin, effectivement je le qualifierais d'éditeur, sur la base de mon argumentation ci-dessus (à savoir : à partir du moment où on édite un contenu hétéroclite, l'activité d'édition peut être distinguée de l'activité d'activiste). Permettez-moi de ne pas être convaincu par la vôtre qui s'est pour l'instant limitée à un « Vraiment ? ». --EB (d) 30 juin 2013 à 16:27 (CEST)

Je me permets de faire remarquer ce cette section n'est pas un dialogue (à deux), et que j'ai également donné mon avis. Je ne suis pas convaincue par les arguments du pseudonyme "Erik Bovin". --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:35 (CEST)

En ce qui me concerne, prendre au sérieux quelqu'un qui écrit que l'épithète convenant au négationniste néonazi Jean Plantin serait « éditeur », je dois dire que cela ne va pas être évident.

D'autres avis ? --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 16:45 (CEST)

Etre néonazi empêcher d'être qualifié d'éditeur ? J'ai du mal à comprendre cette logique... Bref. --EB (d) 30 juin 2013 à 16:58 (CEST)

notice d'autorité pour les éditions Tatamis

Bonjour. La BNF ne propose pas de notice d'autorité pour les éditions Tatamis. Je viens de demander la création au responsable du catalogue. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:53 (CEST)

Bibliographie

Je révise la bio-bibliographie, et je vais ajouter les notices d'autorité Sudoc et BNF. J'ai déjà reclasser un "ouvrage" de 5O pages auto-édité. Je me pose la question de la pertinence de faire une liste des publications auto-éditées, cela me semble plus promotionnel qu'encyclopédique. Il me parait suffisant de mentionner à la fin de la bio-bio un sobre "la liste des ouvrages auto-édités est disponible sur le site des éditions. Je n'ai pour le moment trouvé aucune recension de ces ouvrages dans une presse indépendante du sujet (encore moins dans des revues scientifiques), mais je poursuis mes vérifications. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:16 (CEST)

Publier ici la liste de ces ouvrages ne me paraît pas problématique dès lors que leur caractère auto-édité est explicité. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Nécessité de sources de droite et d'extrême-droite

Bonjour,

L'article a été, en juin dernier, remis à neuf afin de mieux atteindre l'idéal des wikipédiens : la connaissance la plus objective des faits reposant sur les sources les plus sûres pour le plaisir de chacun. S'il faut affirmer, c'est pour mettre en intelligence. S'il faut trancher entre deux sources, c'est en délicatesse. Sauf que… ce n'est pas ce qui est arrivé du tout. Parmi les sources qui ont été jugées pures, nous n'avons plus que :

• NouvelObs (3 fois)
• Mediapart
• dailymotion
  • Vox Galliae, un blog disparu depuis 6 ans
  • Arrêts sur images
• Jacques Leclercq, qui a collecté pour le public quantité d'informations sur l'extrême-droite
• M^lles Fourest & Venner
• L'Express
• Marianne
• Jean Robin (2 fois, l'un via les Éditions tatamis et l'autre via E&D)

Je vous prie de relire attentivement la liste. Il n'y a pratiquement que des sources de gauche ! À l'exception de Vox Galliae (2006), bien peu utile pour expliquer le positionnement actuel, l'Express, dans un détournement de sources, et Jean Robin lui-même.

Le problème n'est pas, à proprement parler, que les sources soient de gauche, mais, parce que de gauche, elles se contentent de positionner par rapport à elles. Or il s'agit ici de donner toutes les clés de compréhension.

Le problème n'est pas l'étiquette d'extrême-droite. Seulement, la réacosphère est souvent qualifiée de « nébuleuse », et à juste titre : si on prend une carte réalisée en 2011 par TransEuropeExtrême [1], on distingue des groupes bien distincts, qui, s'ils s'opposent à un même système droite gauche, proposent des projets contradictoires : réactionnaires, traditionnalistes, frontistes, identitaires, antisionistes, divers droite... autrement dit, des mouvements exclus, qui seraient tels l'écume laissée par plusieurs vagues de sinistrisme, et qui cherchent à se réintroduire au pouvoir. Si ces derniers sont liés entre eux, c'est aussi parce qu'il y a une lutte, intellectuelle, au moins. C'est un manque d'ambition que de se contenter de l'étiquette « extrême-droite » et de l'apposer avec l'air satisfait, comme semble-t-il l'un des contributeurs l'a fait pour le chapeau introductif – et plus loin, pour semble-t-il tenir un faisceau de preuves.

Alors Jean Robin, qu'est-il exactement, ou plutôt que veut-il ? Pour le savoir, il faut par conséquent procéder non pas par une méthode qui consisterait à se reposer sur des sources lointaines (de centre-gauche) et floues, mais à rentrer dans le lard : à qui s'oppose-t-il, dans le détail, et pour quels motifs ? quelle est sa méthode ? sur quels principes base-t-il sa réflexion ?

Par exemple, il est stupéfiant de constater qu'il n'est écrit nulle part ce qui forme l'évidente colonne vertébrale de son activité. Jean Robin se définit comme libéral [2] (ce qui jusque-là le place à droite plus qu'à l'extrême-droite) et critique de l'Islam (même source). À cette présentation subjective il faudrait, dans l'idéal, ajouter les relations vis-à-vis des autres communautés de la réacosphère, afin d'esquisser sa situation dans le paysage.

On trouvera en outre d'autres points importants, comme une critique des médias d'après le spectre de la liberté d'expression. On distingue donc deux tendances, l'une engagée et subjective, l'autre se voulant plus objective et assurant la notoriété, qui ne se ressemblent pas et ne ressemblent pas non plus à la pratique habituelle qui consiste à publier directement ses idées dans des articles, ou de faire une sélection d'informations à l'appui d'une thèse.

Tout cela mérite documentation, pour autant que vous vibrez avec moi dans la recherche de l'objectivité…

Bien à vous.

Kahlores (d) 21 juillet 2013 à 03:51 (CEST)

Plutôt que de « vibrer », on s'en tiendra plus simplement au respect des exigences de Wikipédia en matière de sources, comme expliqué plus haut. Lorsque les éléments que vous évoquez personnellement seront repris par des sources répondant à celles-ci, ils auront leur place dans l'article. Pas avant. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 04:51 (CEST)

Wikipédia:Sources primaires et secondaires de quoi parlez-vous ? Kahlores (d) 21 juillet 2013 à 04:54 (CEST)

De choses que vous connaissez fort bien si vous être familier des règles de Wikipédia, et que vous lirez notamment ici dans le cas contraire : le CV auto-publié de Jean Robin, une vidéo de Jean Robin par Jean Robin et un site conspirationniste ne constituent pas des sources recevables.

Je suis désolé si les sources secondaires de qualité ne parlent que très rarement de ce personnage, malgré son évidente envie d'exister dans le paysage public, mais c'est à celles-ci que les règles de Wikipédia impose de s'en tenir. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 05:27 (CEST)

Mais vous ne réduirez pas son importance, toute relative en effet, en le réduisant à son étiquette d'extrême-droite attribuée par la gauche. La fiche existe depuis plusieurs années, elle est partie pour rester. Comprenez donc que le seul moyen de donner des éclaircissements sur la pratique du personnage, n'est pas de laisser Wikipédia expliquer Jean Robin par des gens qui ne cherchent pas à comprendre et à mettre en intelligence, mais simplement à invectiver : sérieusement, que voulez-vous que ça fasse d'être qualifié de néo-facho par un journal qu'un journaliste américain appelait « l'organe officiel de la gauche caviar » ? C'est presque un gage ! Et même au-delà de la réacosphère ! Vous vouliez lui faire un article borgne, mais c'est l’œil perspicace que vous avez crevé.

Il semble que vous ignorez beaucoup trop votre sujet pour pouvoir en parler. Le conspirationnisme n'emporte pas une objection dirimante car il est une propriété qui lie les courants de la fachosphère (contre souvent le système judéo-maçonnique) ainsi que tous les communistes (contre les impérialistes) pour lesquels cela forme la structure de l'argumentation. Alors Voxnr.com dit s'opposer au nouvel ordre mondial, certes... encore qu'il ne s'agit ici que d'une interview de l'auteur dont on a extrait des éléments biographiques d'ordre général. Des très nombreuses données que vous avez supprimées, alors qu'elles étaient relativisées, il n'appartient qu'au lecteur d'en juger de la qualité. Kahlores (d) 21 juillet 2013 à 06:15 (CEST)

Pourriez vous, s'il vous plaît, vous en tenir à des interventions utiles, apportant des sources reconnues et non votre avis personnel sur le sujet ou des sites de dernière zone sans aucune reconnaissance académique ? Merci. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 06:39 (CEST)

Vous ne lisez pas mes arguments : aurais-je affaire à un idéologue ? Voyons plutôt. Aymeric Chauprade et Alain de Benoist sont des auteurs que l'on peut voir en première page de voxnr.com, lequel s'entretient aussi avec Pierre Le Vigan. Tous ces gens ont une notoriété académique depuis une décennie, sinon plus. Si bien que non seulement vous ne lisez pas ce que j'écris, et pas plus n'essayez-vous de le comprendre, mais vous ne vérifiez même pas vos propres affirmations. Comment voulez-vous comprendre Jean Robin si vous vous en tenez à l'appellation « néo-facho » du Nouvelobs ? Appellation sélectionnée en lieu et place d'une autre plus précise, puisque dans l'arbre dessiné par le magazine il est placé sur la branche des « réacs ». Face à votre blocage, peut-être dû à votre naturel, car vous fûtes un critique dur mais juste de l'import d'un modèle en CSS, j'en appelle à une médiation. En espérant que ce dimanche de juillet il y ait une bonne âme. Kahlores (d) 21 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

Je lis vos interventions mais elles ne suscitent toujours pour le moment qu'une seule et même question : quelles sont les sources secondaires reconnues qui étayent les informations que vous souhaitez voir figurer dans cet article ?

Pour le reste, ne vous victimisez pas et veuillez laisser mon « naturel » tranquille (il n'a rien à faire ici, vous en ignorez tout et n'avez rien à en supposer). --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 17:39 (CEST)

Il est en effet dommage que l'idéologie de Jean Robin soit à peine abordée. Il me semble que le Modèle:Référence souhaitée est prévu pour ce genre de situation. PS: Je viens de regarder dans wikipedia les biographies de plusieurs hommes politiques français, et aucune ne mentionne leur idéologie. Je le regrette, et j'espère que cela changera dans les prochaines années, mais cela implique que l'article sur Jean Robin ne souffre pas de traitement de défaveur. Visite fortuitement prolongée (d) 21 juillet 2013 à 22:14 (CEST)

Articles de StreetPress

Trois articles de StreetPress contiennent des informations pertinentes sur Jean Robin : - Assises contre l'islamisation : les islamophobes ratent la jonction avec l'UMP - Jean Robin écrit à StreetPress - Jean Robin, Christian Vanneste, Mike Borowski : tiercé gagnant à la droite de la droite !

Les passages qui étaient sourcés grâce à eux ont été retirés car ce média n'a pas été considéré comme une source valable, ou bien les informations n'ont pas été jugées pertinentes. J'estime que ce jugement était inopportun compte tenu de la qualité des informations et surtout de la reconnaissance dont bénéficie ce média, dont certains articles sont repris par Rue89 (en particulier le dernier cité dans la liste). Rue89 étant un pureplayer de référence fondé par d'anciens journalistes de Libération.

Je propose donc de réintégrer ces articles comme sources valables et de rétablir les paragraphes qui étaient sourcés à partir de ces articles. --EB (d) 21 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Quelles sources secondaires reconnues (j'ai l'impression de me répéter) attestent-elles de la notoriété de ces informations ? Par quels medias ont-elles été reprises ? Quelles sont les références précises dans ceux-ci ? --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

La plupart des sources utilisées dans l'article répondent négativement ou "aucune" à vos 3 questions, à savoir une seule occurrence dans un seul article. J'en conclus soit que vos questions ne sont pas pertinentes, soit qu'il faut quasiment réduire à néant le contenu de l'article. --EB (d) 21 juillet 2013 à 18:05 (CEST)

N'hésitez pas à proposer la suppression de cet article, vous aurez au moins un avis favorable à celle-ci : le mien. Ces interminables argucies autour de sources qui n'en sont pas et ces difficultés constantes à maintenir un contenu un tant soit peu crédible montrent en effet à quel point l'existence même de l'article n'a rien d'évident. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

Je n'y suis pas favorable et les Wikipédiens ont d'ores et déjà voté contre. Mais vous êtes complètement en porte-à-faux : vous reconnaissez que les articles de StreetPress seraient de la même portée que certaines sources d'ores et déjà validées dans l'article. Vous ne pouvez pas d'un côté bannir certaines sources, et de l'autre en accepter certaines que vous placez pourtant sur le même plan : c'est la définition même de la partialité.

A partir du moment où l'existence même de l'article a été validée, les articles de StreetPress doivent pouvoir être utilisés. En tout cas, il serait bon qu'au moins un tiers intervienne pour trancher le débat. Pour l'heure, vous desservez vous-même votre propre position. --EB (d) 21 juillet 2013 à 18:23 (CEST)

Je ne reconnais rien du tout concernant streetpress, Le Nouvel Obs et l'Express n'ayant rien à voir avec celui- et encore moins l'ouvrage de Leclerq (ce sont les rares sources vraiment acceptables). Ne vous aventurez pas à déformer mes propos s'il vous plaît.

Pour le reste, voyons ce que seront les avis qui ont été demandés sur le Bistro par un autre intervenant ci-dessus. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Pardon, je dois être bête mais je n'ai toujours pas compris en quoi StreetPress était moins acceptable que Le Nouvel Obs ou L'Express... --EB (d) 21 juillet 2013 à 20:00 (CEST)

Qualification d'extrême droite

La mention en introduction du fait que les médias qui qualifient Jean Robin d'extrême droite sont de gauche (retirée par Celette) n'était-elle pas justifiée au vu des sources (Nouvel Observateur, Mediapart) ? Sachant qu'à ma connaissance, aucun autre média n'a qualifié directement Jean Robin d'extrême droite. --EB (discuter) 13 octobre 2013 à 13:53 (CEST)

La modification sera rétablie en l'absence de contestation d'ici une semaine. --EB (discuter) 16 octobre 2013 à 21:23 (CEST)

Il vaut mieux dire « selon le NO et Mediapart » que « de gauche ». Celette (discuter) 17 octobre 2013 à 16:17 (CEST)

J'en prends bonne note. Ce sera la modification apportée d'ici une semaine en l'absence de contestation. --EB (discuter) 17 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

A priori c'est une bonne politique de s'en tenir aux faits qui semblent clairs, la qualification "d'extrême" droite (ou gauche) me semble trop aléatoire pour être fiable en dehors des cas où les intéressés se revendiquent ouvertement de mouvements extrémistes. Car comme dit le proverbe "quand ont veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage!"

La mention du terme « seuls » fait manifestement débat au début de la phrase suivante : « Le Nouvel Observateur et Mediapart le qualifient d'extrême droite ». Pourtant, elle est pleinement justifiée à mon sens car ce sont les seuls titres de presse/universitaires à utiliser ce qualificatif sur un total d'une dizaine cités dans l'article : la grande majorité lui préfère des appellations différentes et distinctes, telles que « droite radicale » (StreetPress), « très à droite » (L'Express & Europe 1), « très particulier » (Fourest & Venner), « proche de la droite dure » (Midi libre), « proche des identitaires » (Jean-Yves Camus, spécialiste de l'extrême droite, et le blog du Monde "Droites extrêmes), « proche de l'extrême droite » (BFM TV, La Tribune). A ma connaissance, aucun n'utilise donc le qualificatif d' « extrême droite » à part le Nouvel Obs et Mediapart, d'où le terme « seuls » qui s'impose logiquement. Enfin, je souligne que l'interlocuteur qui conteste l'appellation (et qui me reproche de ne pas m'appuyer sur des faits...) n'a jusqu'ici opposé aucun autre argument qu'un procès d'intention à mon égard. En l'absence de contestation, la mention sera rétablie d'ici une semaine. --EB (discuter) 20 novembre 2013 à 00:17 (CET)

Sur la forme, la gravité de l'accusation d'extrême droite suppose de préciser les modalités et circonstances de son utilisation. Bien qu'il introduise un biais méthodologique, le terme "seuls" peut refléter un situation objective et aider à le lecteur à estimer l'étendue et le nombre d'occurences de cette qualification. Sur le fond, JR se dit libéral, conservateur, non-violent, favorable à un régime semi-présidentiel incluant des processus de démocratie directe. Les griefs qui lui sont faits sont introduits par des verbes flous (flirter avec, fréquenter, etc..) qui facilitent certes la formation des opinions, mais ne sont guère des gages de qualité d'analyse des nuances du discours. En reviendrait-on à la formule célèbre: "Vous nous dîtes que vous croyez en Dieu, mais *il me semble* pourtant que vous n'y croyez pas tellement!". Cordialement.Konevitsan (discuter)

J'ajoute que si la mention "seuls" venait à être définitivement refusée au terme de cette discussion (ce qui n'est pas le cas pour l'instant), il n'y aurait aucun sens à mentionner deux qualificatifs minoritaires : il faudrait mentionner les autres (cités ci-dessus). Ce que je n'avais pas fait en rédigeant ce passage car ils n'étaient pas contradictoires avec la façon dont JR se présente lui-même (alors que le qualificatif d'extrême-droite l'est). --EB (discuter) 22 novembre 2013 à 21:01 (CET)

c'est fou !

Wikipedia consacre un article à ce petit trublion, journaliste auto-proclamé, connu, et discuté, seulement au sein de quelques milieux marginaux et limités, et n'a même pas d'article sur François Asselineau, autrement plus sérieux et nettement plus connu ! Et avec un parti derrière lui, des "Université d'automne" chaque année, etc. C'est fou !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.131.9.241 (discuter), le 1 novembre 2013 à 13:46 (CET)

Il n'est pas journaliste "auto-proclamé" puisque des sources secondaires le traitent comme tel sans que d'autres le contestent, je vous renvoie à l'article. Je vous renvoie également à la cinquantaine de références qui ont évoqué la personnalité ou le travail de Jean Robin. Mais avez-vous relancé l'article sur François Asselineau depuis sa médiatisation due à sa candidature à la législative partielle dans le Lot-et-Garonne ? Si ce n'est pas le cas, vous devriez, il y a à mon avis suffisamment de sources secondaires pour l'appuyer aujourd'hui. --EB (discuter) 1 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Il n'est pas journaliste, sa formation concerne la création d'entreprise, c'est un commercial. Sa page linkedin ne mentionne nulle part une activité journalistique : https://www.linkedin.com/in/jeanrobin

Ce type se fait connaître sur les plateaux de télévision en jouant les trublions puis sur youtube pour la promotion de son activité commerciale où ils s'auto-édite. Les références sur ses ouvrages auto-édités ne touche qu'un public marginal de la sphère antisémite, antimarxiste et pro-protestante. Il n'a pas sa place sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.65.90.140 (discuter), le 15 août 2017 à 19:58 (CEST)

Origines bourguignonnes

Les Robin sont une famille de boulangers, originaires d'Iguerande. Son arrière grand-père Noêl Robin a été torturé et déporté à Buchenwald, pour avoir fait atterrir Jean Moulin, Christian Pineau, et le général Charles Delestraint, dans la commune de Melay, en mars 1943.90.43.197.36 (discuter) 24 novembre 2014 à 11:31 (CET)

Je ne peux que vous répondre ce que je vous ai déjà indiqué lors des modifications : pour établir le lien entre cette famille et Jean Robin sur la fiche Wikipédia, une source secondaire est nécessaire. Je vous renvoie aux règles à ce sujet. Merci de votre compréhension. --EB (discuter) 24 novembre 2014 à 11:38 (CET)

Rapprochement avec Robert Faurisson : travail inédit ?

Je me demande si le passage suivant ne constitue pas du travail inédit : « reprenant ainsi un thème de la littérature négationniste notamment illustré par Robert Faurisson dans les années 1980 ». Je n'ai pas le livre en question mais il est certain, vu la date de parution, que Jean Robin n'est pas mentionné dans cet extrait. Ce lien me semble donc aventureux. En revanche, il aurait tout à fait sa place sur la page d'Elie Wiesel. --EB (discuter) 8 décembre 2014 à 01:29 (CET)

Anti-marxisme

Jean Robin accuse de façon très régulière sur son site le marxisme d'être au pouvoir en France et en Europe, de gengréner la société française, mais surtout d'être la cause de "l'islamisation de la France".
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yacine d'Hipone (discuter), le 30 septembre 2016 à 01:43 (CEST)

Pas de livres auto-édités

C'est la règle. Cordialement Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Une fois de plus, vous inventez des règles, ou « tordez » celles existantes dans votre sens. Mais cela ne trompe plus guère. NAH, le 8 avril 2017 à 20:25 (CEST).

WP:FOI WP:PAP WP:RSV. Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 20:27 (CEST)

Vous êtes très mal placé : faut-il vous rappeler les motifs de votre long blocage ? Ça suffit comme ça. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 20:29 (CEST)

« Règle inventée de toute pièce », juste parce que vous avez envie de chercher des poux dans la tête de NAH (et ça ne date pas d'aujourd'hui). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 20:29 (CEST)

Non, Hégésippe, je n'ai pas envie de chercher des poux comme vous le dites. Pour moi c'est du spam tout bonnement et je suis sincère. Cordialement (Mais attendons d'autres avis) Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 20:32 (CEST)

Donc pour vous, Wilburo2691 ([3]) ou Erik Bovin ([4]) sont des « spammeurs » ? Ils apprécieront. NAH, le 8 avril 2017 à 20:53 (CEST).

Evidemment non, ce ne sont pas des spammeurs. Je parle du texte. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 21:00 (CEST)

WP:FOI WP:PAP WP:RSV Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 21:03 (CEST)

. NAH, le 8 avril 2017 à 21:05 (CEST).

Conflit d’édition — Que l'on me montre que j'ai tort avec des arguments. Au lieu de m'attaquer. Merci Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 21:06 (CEST)

La lecture de l'article Spam, déjà, ainsi que celle de la page Wikipédia:Spam (qui n'a aucun statut particulier autre que d'être un essai, mais qui est quand même sensée). Le listage de l'ensemble des livres de Jean Robin ne peut en aucun cas être qualifié de « spam », comme vous l'écrivez pourtant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 21:12 (CEST)

Entendu. Je m'excuse je retire ce que j'ai dit Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 21:14 (CEST)

Mais vous conviendrez Hégésippe que le type qui s'édite tout seul. N'a aucun moyen. Se retrouve avec Wikipédia avec un formidable outil pour faire connaitre ses idées et ce vecteur c'est Wikipédia. C'est ce que Wikipédia ne doit pas être àmha Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 21:17 (CEST)

Much ado for nothing. NAH, le 8 avril 2017 à 21:16 (CEST).

Plutôt much ado about nothing. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 21:58 (CEST)

Admissibilité

Les sources mentionnées dans l'article sont au mieux des sources primaires non admissibles et pour l'essentiel basées sur des blogues ou des sites internet de qualité douteuse. Rien ne permet de penser que les ouvrages de l'intéressé ont eu un écho dans les cercles académiques. Quant à la qualification d'expert voici comment Jean Robin l'explique « certains vont me dire oui mais tu n'est pas sociologue, tu n'as pas fais de hautes études en sciences sociales n'est-ce pas avec HUSS ou une autre université marxiste française et je dois bien l'avouer je ne suis pas marxiste, voilà. Donc déjà ça vous pouvez ... donc je n'aurai pas le tampon de l'assermentation marxiste et donc si ça ne vous plais pas c'est pareil parce que aujourd'hui les universités françaises et internationales souvent, heu, si vous n'êtes pas marxiste ou si n'avez pas tendance à être d'accord avec les thèses marxistes, heu, on ne vous prend pas, heu, vous n'obtenez pas votre thèse, vous n'obtenez pas de directeur de thèse, voilà, c'est ... on en est là. Et surtout en France, donc ne me sortez pas... Moi je n'ai pas fait une enquête sociologique parce que je ne suis pas sociologue, je suis d'accord, j'ai fait une enquête journalistique, et le journalisme a quand même ..., moi j'ai fais mes preuves dans le journalisme pour ceux qui s'intéressent à ce que j'ai fais ben qu'ils aillent sur ma page Wikipédia par exemple, ceux qui ne me connaîtraient pas et qui verraient cet vidéo. Alors tout ce qu'ils vont voir, heu, ne va pas forcément leur plaire et d'ailleurs je ne suis pas d’accord avec tout ce qui est écrit mais peu importe c'est pas écrit par moi, heu, donc heu voilà c'est une source extérieure et donc heu, je ne suis pas sociologue mais je suis journaliste et j'ai pratiqué l'enquête depuis plus de dix ans et donc j'ai appliqué les mêmes, heu, méthodes journalistiques qui sont liées à la démarche scientifique possible pour trouver des faits, des preuves, heu, pour cette, heu, cette conférence que je vous présente aujourd'hui. Donc ça ne sert à rien de me dire ah non Jean Robin n'est pas diplômé de telle ou telle université, il n'a pas heu. Ca ça n'a pas, ça ne marche pas et même certains me sortiront que je n'ai pas ma carte de presse, vous voyez, parce qu'ils ne savent même pas, heu, que la carte de presse n'est pas un tampon de qualité mais c'est un tampon étatique heu qui vous donne juste le droit d'avoir des privilèges en tant que journaliste vous voyez ? » source : https://www.youtube.com/watch?v=_tYrsycUvqs&lc=z225jduxnuetzrb5e04t1aokgzyzxdjwh3cmemndjam0rk0h00410.1506280490611409 --149.154.235.4 (discuter) 25 septembre 2017 à 05:45 (CEST)

@Thibaut120094 «l’article a des sources, utilisez plutôt les modèles refnec ou refins» Je l'ai fait mais Lebob a supprimé mes demandes de référence, notamment concernant l'affirmation que Jean Robin est journaliste et militant politique. Jean Robin n'a fait aucune étude de journalisme et bien qu'il s'autoproclame journaliste, il ne respecte pas la déontologie journalistique (consultez ses vidéos pour vous en convaincre). Je ne pense pas qu'il suffit de se proclamer journaliste pour l'être. Lorsqu'il fait référence à un passé journalistique il ne fait référence qu'à lui-même. Wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire ou un blog personnel. Concernant le militantisme politique, il n'est rester au sein des Verts que durant quelques mois et l'écologie est très loin de ses préoccupations qui, selon son leitmotiv habituel, il qualifie de "marxiste". Tout ce qui n'est pas dans son optique est qualifié de "marxiste" dans sa rhétorique. J'ai également souligné que la référence de son origine de Clermont-Ferrand est insuffisante car elle émane d'un blog. Cette demande a également été supprimée par Lebob. Son militantisme chez les vert est également un source primaire issue d'un blog. Cette demande fait partie du lot supprimé par Lebob. La demande d'une référence par la fondation de la Maison de la Démocratie" est également supprimée par Lebob. La mention que Robin aurait créé l'Association pour la qualité de l'information est également issue d'un blog. Il n'y a pratiquement aucune source secondaire dans cet article et Robin le reconnaît lui-même, il n'a aucune compétence sur le plan académique ce qui ne l'empêche pas de se substituer à des des sociologues sous le prétexte qu'il serait "journaliste". --149.154.227.28 (discuter) 25 septembre 2017 à 19:52 (CEST)

Pour rappel, l'article a été jugé admissible lors d'une PàS d'août 2009. Cela dit, rien n'interdit à l'IP  149.154.227.28 de rouvrir une procédure PàS si elle juge que l'article n'est pas admissible. Par ailleurs, l'affirmation selon laquelle « Il n'y a pratiquement aucune source secondaire dans cet article » me semble largement exagérée. De nombreux éléments sont sourcés sur la base d'article issus de la presse nationale française, même s'ils ne sont pas forcément tous centrés sur Jean Robin ou sur son site internet. Personne ne nie par ailleurs le fait qu'il n'a aucune compétence académique, ce qui n'est pas une raison suffisante pour refuser la création de l'article ou son maintien. Le fait est que le personnage a, ou du moins a eu, une certaine notoriété qui, à mon avis, lui permet de remplir les critères. Quant à ses qualifications, je suis d'accord sur le fait qu'il n'est pas journaliste, ce qui est du reste expliqué dans l'article. On pourrait donc supprimer ce qualificatif du RI. Quant au militantisme politique, il est à mon avis indéniable, même si l'intéressé n'a jamais été capable de se fixer au sein d'un parti ou d'un mouvement politique, qu'il s'agisse d'écolo ou d'un autre. Probablement parce que ses idées ne sont pas très claires et plutôt fluctuantes aux fil du temp, ce qu'explique également l'article. Que vous vous soyez pris d'antipathie pour Jean Robin, soit. C'est quelque chose que je peux parfaitement comprendre, voire partager. Mais venir taguer inconsidérément l'article notamment sur des références parfaitement admissibles n'est pas acceptables. Mais comme je l'expliquais plus haut, rien ne vous empêche de proposer l'article en PàS si vous voulez en avoir le cœur net. --Lebob (discuter) 25 septembre 2017 à 22:51 (CEST)

«Quant au militantisme politique, il est à mon avis indéniable» La demande de source fiable que vous avez supprimé concerne un militantisme au sein des Verts et non un militantisme de façon globale, concernant les sources de ce point précis elles sont issues uniquement de blog. Il est peu crédible qu'en quelques mois il a vraiment été actif en tant que militant écologiste d'autant plus qu'il considère l'écologie politique comme du marxisme. Cette affirmation est vide de sens. Comme vous le soulignez, ce passage chez les Verts tient plus du profil de quelqu'un qui se cherche. Un certains nombre de références ne concordent pas avec ce qu'elles sont sensées référencer, c'est le cas notamment des références 2, 3, 4, 5, 32, 33. «De nombreux éléments sont sourcés sur la base d'article issus de la presse nationale française», je vois 3 articles du Monde, 4 articles de Libération dont un (65) ne parlant absolument pas de Jean Robin, un article de Midi-Libre, 3 articles du Nouvel observateur dont un (44) ne parlant pas de Robin, 1 article de France-Soir, deux de l'Express. On est loin de l'aspect référence de qualité que vous sous-entendez. --149.154.227.28 (discuter) 26 septembre 2017 à 05:50 (CEST)

Puisqu'une nouvelle IP a jugé utile de venir replacer sans justifications un bandeau d'admissibilité, je m'en vais préciser certaines choses par rapport à ce qui précède. Le fait est qu'il n'a pas milité que chez les Verts, à supposer qu'il y ait réellement eu un engagement en leur faveur. En revanche, une bonne partie de ses activités entre clairement dans la définition du militantisme politique, même si ce militantisme semble se situer plutôt à droite et même à l'extrême-droite, ainsi qu'aux franges du négationnisme. Sans refaire les calculs il me semble pour ma part avoir noté plus de sources de la presse généraliste que celles citées ci-dessus, dont notamment plusieurs de Street Press et au moins de L'Humanité. Que les sources ne soient pas de la plus grande qualité, c'est peut-être le cas, mais il n'en reste pas moins qu'elles attestent de la notoriété du personnage. Laquelle est suffisante que pour lui valoir cet article. Et la motivation mentionnée dans le bandeau, à savoir « Absence de sources secondaires et de validation académique » est plus que fantaisiste puisqu'il y a des sources secondaires et que la reconnaissance académique n'est en l'occurrence pas un critère pertinent. --Lebob (discuter) 15 octobre 2017 à 18:09 (CEST)

Lebob, vous vous targez d'avoir une personne de plus que vous du même avis pour retirer ce bandeau, c'est faire fi de de la majorité ici qui relève un problème de page promotionnelle et de non pertinence de la littérature de ce trublion. Cette personne ne prend même pas la peine d'en discuter sur cette page. Vous êtes donc plutôt seul sur le plan argumentaire. La majorité des sources sont des sources primaires et un certains nombre de références ne s'expriment pas sur Robin. Parmi les demandes de référence sur les Verts que vous avez enlevé concerne un prétendu militantisme chez les verts et non pas un militantisme généralisé qui ne figure pas dans la phrase en question. J'ai un peu l'impression que vous voulez faire votre loi. J'ai réinstaller le bandeau car il permet une discussion constructive. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.132.80.100 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

109.132.80.100 (u · d · b), attention à tes propos : merci de respecter la présomption de bonne foi qui est une pratique importante de l'encyclopédie. Sois assuré que Lebob recherche, tout comme toi, à ce que l'article soit de la meilleur qualité possible. Évitons je te prie les attaques personnelles, et intéressons-nous exclusivement au fond.

Si je peux me permettre de résumer la discussion, il me semble :

1. Vous êtes tous d'accord pour retirer la mention de « journaliste » du RI (résumé introductif).
2. Il reste un désaccord à régler sur le militantisme. Est-ce que tout le monde serait d'accord pour retirer

   « Il milite brièvement chez les Verts en 1999 »

    ? La référence donnée n'est je pense absolument pas valide : ce n'est pas un article, c'est une liste de tous leurs articles sur ce monsieur...
3. Il faut retirer ce bandeau d'admissibilité, puisque l'admissibilité n'est pas du tout en question ici.

Est-ce que tout le monde est d'accord ?

Cheers, Thouny (discuter), le 25 octobre 2017 à 07:29 (CEST)

L'admissibilité est le sujet principal de cette page de discussion consacrée à cet article. La popularité de Jean Robin est bien trop marginale que pour susciter un passage sur cette page de discussion, le bandeau permet d'attirer l'attention et d'avoir une discussion constructive sur l'admissibilité de cette page. J'ai la faiblesse de croire que les gens qui viennent sur cette page sont des personnes qui sont tombées par hasard sur une vidéo de ce personnage mais certainement pas parce qu'il est populaire ou a de la notoriété. Retirer la mention de son passage chez les Verts en tant que militant serait effectivement un point important car il est marginal et non pertinent dans la pensée de Jean Robin qui qualifie l'écologie politique de marxisme. Sa qualité de journaliste, qu'il revendique, n'est pas convaincante. Ce qu'il publie est à titre personnel sur des blogs et sites personnels. Donc je ne suis pas d'accord d'enlever ce bandeau, il permet au plus grand nombre de vérifier la pertinence des références (voir plus haut) et de vérifier si ce personnage à une réelle popularité justifiant un article sur Wikipédia. Enfin, même si Lebob juge n'ont pertinent sa non appartenance au milieu académique, elle l'est car Robin s'exprime sur le plan sociologique sans rien maîtriser de la sociologie. Ses vidéos promotionnelle de son livre "50 preuves que Dieu existe" sont le prototype du manque de pertinence académique (corrélations inventées de toute pièce et non basées sur des études statistiques solides). Je reporte les gens sur les discussions de ces vidéos. Cet article manque autant de pertinence que ses écrits. Il n'a pas une notoriété d'auteur.--109.132.80.100 (discuter) 25 octobre 2017 à 09:18 (CEST)

Le bandeau d'admissibilité n'a absolument pas pour but d'attirer l'attention du lecteur. Il sert à indiquer qu'il y a une réelle remise en question de l'admissibilité. Est-ce le cas ?

Tu parles de « popularité », mais ce n'est pas pertinent. Ce qui compte, c'est la notoriété telle que définie dans WP:NG et les pages spécifiques. Le débat de notoriété a déjà eu lieu sur Discussion:Jean Robin (éditeur)/Suppression. L'admissibilité est actée. Si tu souhaites remettre cela en question, alors rouvre une WP:PàS communautaire. Mais tu ne peux pas exiger le maintien du bandeau sans en suivre les conséquences.

Tout le reste est très intéressant, mais as-tu des sources ?

Cheers, Thouny (discuter), le 25 octobre 2017 à 09:44 (CEST)

Peu importe sa « pertinence académique » : ce qui compte, c'est sa notoriété. On peut tout à fait être un guignol ou un incompétent, et être admissible sur wikipédia, de même que l'on peut être un scientifique très honorable et ne pas être admissible. La question qu'il faut se poser est donc la suivante : Jean Robin est-il, oui ou non, assez connu pour qu'un article wikipédia se justifie ? Sachant que l'utilité de cet article doit uniquement être de fournir des réponses à l'« honnête homme » qui se demanderait « mais au fait, qui c'est ce type ? ». Rien de plus, rien de moins. Donc si on doute de son admissibilité, il faut proposer la page à la suppression afin de régler la question, au lieu de disserter ici sur la notion de reconnaissance académique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 octobre 2017 à 09:47 (CEST)

Je me permets de signaler cette discussion à ‎Nomen ad hoc, si d'aventure il souhaitait y participer.

Cheers, Thouny (discuter), le 25 octobre 2017 à 10:10 (CEST)

Merci, Thouny (je n'ai en effet pas la page en LdS). D'accord avec l'essentiel des propos de Lebob et Georges. L'insistance de l'IP (de même que son pointillisme souvent à côté de la plaque) est étonnante — pour ne pas dire plus. NAH, le 25 octobre 2017 à 10:19 (CEST).

Malgré les efforts remarquables de nombreux contributeurs, il n'en reste pas moins que les références sont très largement indirectes, qu'il s'agit d'un individu en recherche permanente de notoriété et que le fond du contenu est faible. Passer en PàS me semble tout à fait intéressant et j'invite ceux qui veulent remettre le bandeau d'admissibilité à ouvrir une nouvelle PàS. Sur laquelle je voterai assuréement pour la suppression... --Kartell (discuter) 25 octobre 2017 à 17:30 (CEST)

Je ne peux que me rallier à l'avis exprimé par JJG : même si Jean Robin est un guignol qui raconte n'importe quoi et semble avoir été mu par un besoin éperdu d'exister médiatiquement, la seule question qui vaille est de savoir s'il jouit d'une notoriété suffisante au regard des critères d'admissibilité des articles. Nous n'avons par ailleurs pas à juger des raisons « bonnes » ou « mauvaises » de ladite notoriété. Le fait est qu'en 2009 un nombre suffisant de contributeurs a répondu oui à cette question. Cela dit, rien n'empêche d'autres contributeurs de relancer une procédure en PàS s'ils pensent que la décision de l'époque ne se justifiait pas ou qu'il convient de la remettre en question. En revanche les raisons que mentionne l'IP  109.132.80.100 pour justifier l'insertion du bandeau me paraissent pour le moins discutables. --Lebob (discuter) 27 octobre 2017 à 17:39 (CEST)

Oui, c'est un peu ce que j'avais dit naguère pour Nabilla : nous n'avons pas à nous demander si la notoriété est « noble » (ou au contraire « ignoble »...) mais si elle existe et qu'il est donc utile que wikipédia consacre une page au sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2017 à 19:36 (CEST)

Proposition d'amélioration du Résumé Introductif

Bonjour,

Je souhaiterais améliorer le Résumé Introductif de l'article. Sur base des trois points détaillés ci-dessus je propose une nouvelle version de ce Résumé Introductif en bas de cette contribution à la discussion.

1) que signifie et à quoi sert le qualificatif "d'ultra-droite" ? Lorsqu'on clique dessus, on aboutit à la page wiki sur l'extrême-droite. Je ne comprends donc pas ce que le qualificatif "ultra-droite" apporte comme information introductive pertinente. Il est plus utile, me semble-t-il, de se référer à une source secondaire citée dans l'article et selon laquelle J.Robin est "proche de la mouvance souverainiste" ce qui permettrait de synthétiser la plupart des engagements de droite de J.Robin (détaillés dans le reste de l'article) en gardant la mention "se réclamant du libéral-conservatisme et du gaullisme" qui donne ainsi une précision sur l'échiquier des opinions politiques.

2) Il y a des problèmes avec l'indication selon laquelle "il s'engage d'abord dans le courant antisémite et négationniste avec Alain Soral et son association Égalité et Réconciliation, puis il rejoint ensuite la mouvance identitaire islamophobe avec Riposte laïque et le parti Les Identitaires." En effet, la seule chose que je trouve vérifiable et que je maintiendrais donc est son engagement dans "la mouvance identitaire islamophobe avec Riposte laïque". Pour le reste, je ne retrouve rien qui démontre les deux autres engagements supposés ou suggérés de J.Robin avec "Alain Soral et son association Égalité et Réconciliation" et "Les Identitaires". En effet, "s'engager avec" ou "rejoindre" n'est-ce pas coopérer activement avec, militer pour, adhérer à, partager les idées de, etc.? Les sources secondaires citées dans la suite de l'article considèrent seulement que J.Robin a été "proche" de ces deux mouvements mais ne faut-il pas garder une distinction entre proximité et engagement ? Je constate que J.Robin a certes accepté des invitations, débats et interviews de et/ou avec Soral et/ou des membres du parti Les Identitaires sans pourtant cautionner leurs idées puisque à ce propos justement il qualifie Soral comme un de ses "pires ennemis" (voir par exemple https://www.youtube.com/watch?v=4DBNYFrXTj0, 2h:32m:44s) et il dit aussi des Identitaires que ce sont ses "ennemis politiques" (https://www.youtube.com/watch?v=K0FQcqpUMME, 1m:39s) N'est-il pas dommage que le Résumé Introductif mette en avant deux "engagements" qui n'en sont pas et cela sans proposer d'indice sur ce que le reste de l'article mentionne pourtant : à savoir que J.Robin se considère "anti-antisémite" et (donc) "ennemi" de Soral ? Il me semble plus cohérent d'utiliser l'idée selon laquelle J.Robin est "proche de la mouvance souverainiste " pour synthétiser la plupart de ses engagements conformément au but d'un Résumé Introductif.

3) Il y a un problème avec cette phrase : « Il est considéré comme étant "néo-facho" et "conspirationniste." »  Soit il faut préciser que le "Il" représente certains de ses ennemis politiques, soit il faut retirer cette mention puisqu'il n'est pas considéré comme tel par d'autres sources. Par exemple, une récente source secondaire (https://www.epochtimes.fr/russie-ne-decide-rien-chine-inversement-1967665.html) présente Jean Robin sans reprendre ou suggérer l'idée qu'il serait "néo-facho" et "conspirationniste" : "Jean Robin est journaliste. Il s’est spécialisé ces dernières années sur l’influence et les menaces du régime communiste chinois dans le monde et en particulier en France." Le contenu de cette dernière phrase est clair et me semble donc avoir sa place dans l'introduction pour actualiser celle-ci en indiquant que J.Robin est désormais engagé activement dans l'anticommunisme.

En conclusion, voici la nouvelle version que je propose pour le Résumé Introductif :

"Personnalité proche de la droite souverainiste, polémiste, se réclamant du libéral-conservatisme et du gaullisme, il a notamment participé à la mouvance identitaire islamophobe avec Riposte laïque, il est désormais engagé prioritairement dans l'Anticommunisme."

Luc Barhocé (discuter) 3 mars 2022 à 21:25 (CET)

L'anticommunisme n'apparaît pas dans le corps de l'article : en l'état, il ne peut donc pas être mentionné dans le RI. --EB (discuter) 5 mars 2022 à 23:35 (CET)

Il serait donc utile de mettre à jour la section "Activité militante" notamment à partir de la source que je mentionne ci-dessus afin que le corps de l'article soit donc actualisé à ce sujet et que le RI puisse également l'être ensuite. Luc Barhocé (discuter) 6 mars 2022 à 11:18 (CET)

Quelle source ? J'espère qu'elle est fiable et secondaire, sinon c'est mort. --EB (discuter) 6 mars 2022 à 19:03 (CET)

Voici des sources secondaires et fiables qui témoignent des activités (anti-communistes) de J. Robin pour 2021-2022 :

Source 1 pour 2021 : https://www.sudradio.fr/societe/edouard-husson-il-ne-faut-surtout-pas-surestimer-la-chine-communiste archive audio : https://podcasts.sudradio.fr/sudaudio/audiodirect/01-PODCAST/BERCOFF_DANS_TOUS_SES_ETATS-2021-06-21.mp3

Source 2 pour 2022 : https://www.epochtimes.fr/russie-ne-decide-rien-chine-inversement-1967665.html

Afin que l'article wiki soit de la meilleure qualité possible en tenant compte de ces sources, voici donc la modification que je propose d'ajouter à la fin de la section "Activité militante" pour en actualiser le contenu qui, sinon, demeure en retard de 3 ans :

Le 21 juin 2021 sur Sud Radio, dans une émission sur « la gestion de la crise du Covid et puis l'origine aussi du Covid, qu'est-ce qui est vrai et qu'est ce qui ne l'est pas », Jean Robin et Édouard Husson (historien) sont invités et présentés par André Bercoff comme faisant partie de ceux qui « savent ce dont ils parlent », à cette occasion, alors que E.Husson défend la thèse selon laquelle un « accident de la laboratoire » serait à l'origine de la pandémie, J.Robin oppose la thèse selon laquelle le Parti communiste chinois serait coupable, selon les mots d'André Bercoff, d'une « attaque biologique voulue et concertée » [source 1 archive audio].

En février 2022, le média de la dissidence chinoise anticommuniste Epoch Times relaie les propos de J.Robin en le décrivant comme un journaliste qui s'est « spécialisé ces dernières années sur l’influence et les menaces du régime communiste chinois dans le monde et en particulier en France » [source 2].

Si cette modification que je propose pose problème, merci d'expliquer pourquoi afin de chercher une éventuelle alternative. Luc Barhocé (discuter) 19 mars 2022 à 17:48 (CET)

Eh bien c'est perdu au jeu de la fiabilité des sources. --EB (discuter) 25 mars 2022 à 00:32 (CET)

Quelqu'un pourrait-il donner des arguments qui démontrent que les deux sources ci-dessous (Sud Radio, Epoch Times) ou l'une des deux ne correspondrai(en)t pas aux critères de fiabilité choisis par la communauté wiki (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Identifier_des_sources_fiables) ? Ces sources seraient-elles moins fiables que d'autres déjà utilisées sur l'article par exemple comme les sources 14, 16, 60, 70 qui renvoient à des sites d'extreme droite (Le Choc du Mois, Éléments, Rivarol, Valeurs actuelles) ? Luc Barhocé (discuter) 24 avril 2022 à 12:44 (CEST)

Ces sources-là sont sans doute à enlever aussi (et le propos associé avec). --EB (discuter) 24 avril 2022 à 16:02 (CEST)

Bonjour,
Je viens d’écouter la rediffusion d’une émission « radio libre » proposée par ZioClo ([vidéo] « Disponible », sur YouTube) où Jean Robin (que je ne connaissais pas) débattait avec Alexander Samuel (dont j’avais déjà un peu plus entendu parler, entre autre dans une autre émission de ZioClo cette fois-là face à Fabrice Di Vizio), il me semble qu’il y évoquait le nom d’Erik Bovin par rapport à son problème avec sa page Wikipédia, j’ai donc Wikifié l’article sans pour autant modifier le fond, puis j’ai vu le message qu’il a posté sur la PdD d’Erik Bovin sous IP, je n’ose en copier-coller le contenu ici (mais sans doute Jean Robin aurait été bien inspiré s’il avait lui-même pris l’initiative d’en poster copie ici soit sous IP soit avec compte enregistré, s’il en possède un ; ce qui ne pourrait lui être reproché à mon avis, contrairement à l’édition de l’article le concernant).
Je pense qu’il serait bon d’y prêter la plus grande attention (que l’on soit du même bord politique supposé ou non).
Bien cordialement, 2A02:2788:228:93D:E4EB:D4E1:D272:5816 (discuter) 25 décembre 2022 à 23:35 (CET)

Demande de suppression de ma page wikipedia

Je suis Jean Robin, et je m'estime gravement diffamé par cette page wikipedia depuis des années. Ma dernière chance est donc d'en demander la suppression.

Malgré plusieurs demandes de modifications, à Wikimedia et sur Wikipedia depuis plusieurs mois, je n'ai reçu aucune réponses à mes demandes.

Je subis un harcèlement numérique quotidien à cause de cette page qui me qualifie de "proche de Soral, du courant antisémite et négationniste", ce qui est une association par déshonneur, une manipulation grotesque alors que je suis le pire ennemi d'Alain Soral d'après lui.

Je n'ai jamais fait partie de son association E&R, je l'ai toujours combattu et j'ai profité de son invitation à parler dans son association en 2007 pour défendre des idées contraires aux siennes, comme la défense des juifs. Je ne suis responsable que de mes idées or je n'ai jamais été condamné définitivement pour mes propos.

Sur l'antisémitisme et le négationnisme, je suis d'origine juive, une partie de ma famille est partie en fumée à Auschwitz, je lui ai rendu hommage en 2002 en me rendant à Auschwitz avec mon père. Une photo de ce voyage orne la couverture de mes mémoires, intitulées Mémoires d'avant-guerre. Si j'étais tout ce que ma page wikipedia dit de moi, après 18 ans de journalisme, j'aurais été condamné pour cela, or je n'ai même jamais été poursuivi pour antisémitisme ou négationnisme. Au contraire, Actualité Juive m'a consacré une page entière en 2010 dans laquelle ils m'ont interviewé et fait la promotion de mon livre La judéomanie, elle nuit aux juifs, elle nuit à la République. Ils ont aussi fait la promotion de mon livre sur Alain Finkielkraut, pour lequel l'écrivain m'avait reçu chez lui pour que je l'interviewe.

Ni antisémite, ni négationniste, je ne suis pas non plus identitaire puisque je suis marié à une Algérienne naturalisée française, avec laquelle j'ai un enfant, et je vis depuis 8 ans en Polynésie française entouré de non-blancs. Je me dis anti-raciste de droite, j'ai écrit un livre intitulé Pour un antiracisme de droite et j'ai été invité sur France 2 à Ce soir ou jamais pour défendre ce livre. Je ne suis donc pas un "facho", contrairement à ce que prétend ma page. Je suis de droite et des journalistes de gauche m'ont affublé de ce qualificatif pour me nuire et me diffamer.

Je reçois quasiment chaque jour un message (en privé ou sur les réseaux sociaux) m'indiquant ma page wikipedia pour me harceler, m'insulter, ou pire. Ce n'est pas normal, je ne me suis jamais réclamé des idéologies auxquelles vous m'associez injustement et qui nuisent considérablement à ma vie quotidienne depuis une dizaine d'années.

Je suis pour la liberté d'expression, l'ouverture d'esprit et la tolérance donc je discute avec tout le monde, je débats avec tout le monde, j'accepte les invitations de tout le monde. Cela fait de moi un démocrate et non un facho ou je ne sais quelle insulte. Je n'ai jamais appelé à la violence et j'ai toujours condamné l'utilisation de la violence. Je suis un démocrate revendiqué, je défends les principes de la démocratie depuis plus de 20 ans, publiquement et sans qu'on puisse démontrer le contraire.

J'ai enquêté sur des personnes qu'on peut en effet qualifier de facho, et pour cela j'ai reçu des menaces de mort, comme quand Riposte laïque m'a ouvertement menacé de mort sur leur site parce que j'avais révélé que Laurent Obertone était raciste, confirmant ce que disait Mediapart.

Pour toutes ces raisons, puisque ma page ne peut apparemment pas être modifiée pour être conforme à la réalité, je demande donc la suppression de ma page qui est gravement diffamatoire depuis des années. 123.50.81.113 (discuter) 20 mai 2023 à 10:33 (CEST)

Ce n'est pas possible, les éléments qui y figurent sont duement sourcés. Bien à vous. Durifon (discuter) 20 mai 2023 à 11:18 (CEST)

Par contre en effet, le résumé introductif est déplorable et ne rend pas compte du contenu de l'article Durifon (discuter) 20 mai 2023 à 11:21 (CEST)

La plupart des gens ne lisent que ce résumé introductif. Par ailleurs je ne suis plus éditeur, ma maison d'édition est en liquidation judiciaire depuis 2019. 202.90.89.116 (discuter) 20 mai 2023 à 23:18 (CEST)

J'ai modifié le résumé introductif. Par ailleurs, il importe peu que vous soyez ou non actuellement éditeur, ce qui est important c'est ce pour quoi vous êtes connu. Durifon (discuter) 21 mai 2023 à 15:00 (CEST)