Discussion:Ivermectine

Ivermectine & Covid

Il semble qu'il y ait trois études disponibles (revues de la littérature et méta anaylse) sur le sujet

• https://ivermectine-covid.ch/donnees-cliniques/
• https://ivermectine-covid.ch/videos-sous-titrees/

12/20 : revue de la littérature (Pierre Kory et al., 2021)

En résumé, sur la base de l’ensemble des preuves existantes et cumulées, nous recommandons l’utilisation de l’ivermectine à la fois dans la prophylaxie et le traitement de COVID-19.

Cet examen et cette méta-analyse confirment que l’ivermectine réduit considérablement le risque de mortalité pour la COVID-19, probablement entre 65 % et 92 % selon les données des ECR.

Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19

Pierre Kory,

[FLCCC Alliance; updated Jan 12, 2021]

• <ref> {{article|langue=en |auteur1=Pierre Kory |titre=Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 |périodique= |volume= |numéro= |jour= |mois= |année=2021 |pages= |lire en ligne=https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf }}</ref>

01/21: méta-analyse du Dr Tess Lawrie

Ivermectin reduces the risk of death from COVID-19 -a rapid review and meta-analysis in support of the recommendation of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. (Latest version v1.2 - 6 Jan 2021)

les conclusions sur l’efficacité de l’ivermectine, 83% de baisse de la mortalité (5 ECR, 1107 patients, 65% à 92%), et baisse du risque d’infection en prophylaxie de 88% sur la base de 4 études avec 851 participants).

https://www.researchgate.net/publication/348297284_Ivermectin_reduces_the_risk_of_death_from_COVID-19_-a_rapid_review_and_meta-analysis_in_support_of_the_recommendation_of_the_Front_Line_COVID-19_Critical_Care_Alliance_Latest_version_v12_-_6_Jan_2021

TY - BOOK AU - Lawrie, Theresa PY - 2021/01/07 SP - T1 - Ivermectin reduces the risk of death from COVID-19 -a rapid review and meta-analysis in support of the recommendation of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. (Latest version v1.2 - 6 Jan 2021)

• <ref> {{article|langue=en |auteur1=Lawrie, Theresa |titre=Ivermectin reduces the risk of death from COVID-19 -a rapid review and meta-analysis in support of the recommendation of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. |périodique=<!-- Paramètre obligatoire --> |volume= |numéro= |jour= |mois= |année=2021 |pages= |lire en ligne=https://assets.researchsquare.com/files/rs-148845/v1_stamped.pdf }}. </ref>

Cette méta-analyse a été publiée dans la revue American Journal of Therapeutics en juin 2021. Cette analyse confirme conclue que l'ivermectine réduit le risque de mourir du covid-19 et est efficace pour prévenir l'infection (Cf. medicalupdateonline.com/2021/06).--Laure Gache (discuter) 23 octobre 2021 à 17:12 (CEST)

Bonjour, Il serait préférable de mentionner dans ce cas-ci que l'étude conclue plutôt qu'elle confirme, car c'est un médicament toujours en cours d'étude pour la Covid-19. Cette autre méta-analyse de juillet 2021 dans le Cochrane Database of Systematic Reviews conclue par exemple le contraire. Des biais sont soulevés par différents experts, dans des revues médicales sur les études incluant l'ivermectine. Le contenu actuel de l'article, qui mentionne que l'ivermectine devrait pour le moment être uniquement réservé aux essais cliniques, paraît adéquat jusqu'à ce que ces indications changent. Cordialement, Croustipoulet (discuter) 23 octobre 2021 à 18:51 (CEST)

Merci, j'ai corrigé mon commentaire.--Laure Gache (discuter) 23 octobre 2021 à 23:26 (CEST)

01/21: méta-analyse du Dr Andrew Hill (Hill, A., et al. 2021)

Le Dr Andrew Hill est mandaté par l’OMS pour évaluer l’efficacité de l’ivermectine, uniquement comme traitement et pas comme prophylaxie. Il conclut à un effet de baisse de la mortalité de 75% sur la base de 18 essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur 2282 patients. Il appelle à ce que soient mis en place des essais à grande échelle pour permettre une recommandation par les instances nationales et internationales, l’évidence disponible étant encourageante, mais pas encore suffisante pour l’OMS.

https://assets.researchsquare.com/files/rs-148845/v1_stamped.pdf

Le parquet national financier (PNF) instruit une plainte concernant le rapport remis à l'OMS Cf. https://www.midilibre.fr/2022/02/08/mirage-ou-miracle-anti-covid-le-debat-sur-livermectine-rebondit-en-occitanie-10097200.php --Laure Gache (discuter) 8 juin 2022 à 09:43 (CEST)

• <ref> {{article|langue= |auteur1= |titre=<!-- Paramètre obligatoire -->|périodique=<!-- Paramètre obligatoire -->|volume= |numéro= |jour= |mois= |année=<!-- Paramètre obligatoire -->|pages= |lire en ligne= }}. </ref>

cordialement Rameshvar (discuter) 7 mars 2021 à 12:20 (CET)

Plus rien d'encourageant après le retrait d'une des études pour fraude.

https://twitter.com/DrAndrewHill/status/1427279978673197059

--212.224.237.137 (discuter) 18 août 2021 à 20:37 (CEST)

Référence à ivmmeta.com dans l'article

ivmmeta.com fait parti de la "sphère" CovidAnalysis, dont le compte twitter a été suspendu et qui est majoritairement utilisé par les "covid-scpétiques" pour défendre les traitements non validés par les scientifiques. Doit on laisser la référence à ce site sur l'article?

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.146.45.59 (discuter), le 20 avril 2021 à 23:08 (CEST)

Evidemment, non. Ce site, anonyme, a été très largement critiqué, la principale critique étant de se présenter comme une méta analyse, ce qu'elle n'est pas. On trouvera ici un débunk pour sa déclinaison HCQ: https://spark.adobe.com/page/lSclwca9VQKis/?fbclid=IwAR0nSwaLjTS44wAXrYh77oozKfxadYEn0UYwSmiaYaAj8xcUc9OS4DfcuQc Je me propose d'enlever donc cette référence si personne n'y voit d'inconvénient --Laitcru (discuter) 29 juin 2021 à 20:33 (CEST)

La page "débunk" donnée en exemple n'est pas non plus un modèle d'article sérieux sur le sujet... il ne peut pas, vu sa qualité, décrédibiliser le site https://c19early.com/. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.234.3.49 (discuter), le 6 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

L’intérêt du site c'est qu'il fait l'inventaire de l'ensemble des études sur les traitements précoces. C'est donc une source d'information non négligeable.--Patrice Imbert (discuter) 10 juillet 2021 à 10:25 (CEST)

C'est un site complotiste faisant la promotion de traitements à l'effficacité non démontrée -> Poubelle. Durifon (discuter) 12 juillet 2021 à 12:46 (CEST)

Ce site web (https://c19early.com/) est cité dans un article du journal "The Economist" Cf. www.economist.com--Laure Gache (discuter) 20 novembre 2021 à 17:51 (CET)

Il existe également ce moteur de recherche [1] "clinicaltrials.gov" pour retrouver les études en cours ou terminées. Laure Gache (discuter) 28 novembre 2022 à 14:22 (CET)

Oui, et? Durifon (discuter) 28 novembre 2022 à 15:34 (CET)

les jaloux vont maigrir

Il y a trop de mots en gras dans cet article, c'est abominable. --AbouMPSI (discuter) 2 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

06/21: méta-analyse du Andrew Bryant et al.

Il y a une nouvelle méta-analyse, à mon avis, très intéressante d'Andrew Bryant, de l'Université de Newcastle, du Royaume Uni et d'autres qui conclut que l'ivermectine peut réduire le risque de mort de 62 %. Mon français n'est pas suffisant pour ajouter cela, alors quelqu'un peut-il s'il vous plaît ajouter cette information importante. Voici le lien vers cette analyse: https://journals.lww.com/americantherapeutics/abstract/9500/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.98040.aspx -Dan Holsinger (discuter) 5 juillet 2021 à 15:41 (CEST)

Sources secondaires disponibles pour cette méta-analyse : santelog.com nature.com/articles factcheck.org--Laure Gache (discuter) 22 octobre 2021 à 00:07 (CEST)

RIP donc . --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 09:16 (CEST)

Je ne comprends pas la signification de votre commentaire.--Laure Gache (discuter) 22 octobre 2021 à 23:04 (CEST)

D'accord avec Pa2chant.bis, et merci Laure Gache pour les sources d'analyse de cette méta-analyse en pre-print dont la portée est largement minée par l'intégration d'études frauduleuses ou de mauvaise qualité. J'ai aussi beaucoup ri en lisant l'humour allemand de cette lettre au BMJ Evidence-Based Medicine : « Bryant et al. pooled heterogeneous patient populations, interventions, comparators and outcomes. In other words, they compare apples and oranges, serving a large bowl of a colourful fruit salad ». On peut passer à autre chose, donc. Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2021 à 23:23 (CEST)

@Laure Gache : je voulais dire que grâce à votre travail de recherche et communication de sources (merci), on peut laisser cette étude en pré-print rétractée dans les profondeurs où elle s'est perdue. --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 23:36 (CEST)

Je pense que vous confondez une étude contestée en Egypte et la méta-analye dont il est question ici et qui n'a pas été rétractée (cf. medicalupdateonline.com/2021/08)--Laure Gache (discuter) 23 octobre 2021 à 00:12 (CEST)

Ah oui, vous avez raison. Non seulement EUX n'ont pas rétracté leur pré-print, mais malgré la découverte de fraudes et d'études défaillantes dans le matériel analysé, ils confirment leurs chiffres [2]. RIP quand même, tant que ce n'est pas publié. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2021 à 14:11 (CEST)

Elle est publiée dans la revue "American Journal of Therapeutics" (Cf. https://oce.ovid.com/article/00045391-202110000-00007/PDF) Laure Gache (discuter) 20 décembre 2021 à 18:03 (CET)

Mexique (lien entre Ivermectine et baisse des cas de covid-19)

Bonjour Scienzo . Un message en passant pour signaler que je souscris au dernier revert de @Durifon : la première source que vous avez insérée pour tenter de prouver un lien entre baisse des cas de Covid-19 et utilisation de l'Ivermectine était un article de blog de Médiapart, très bien fait au demeurant mais non éligible sauf exception comme source, qui expliquait pourquoi le nombre de cas de covid-19 avait baissé au Mexique : cet article analysait tout un ensemble de raisons, sans jamais faire de lien avec l'Ivermectine (pour cette raison, je n'ai pas été plus loin pour savoir si cette source faisait partie des exceptions acceptables). A la suite de cela, vous insérez cette source : https://covid19criticalcare.com/ivermectin-in-covid-19/epidemiologic-analyses-on-covid19-and-ivermectin/ . Sauf erreur d'analyse d'analyse de ma part, il ne s'agit pas d'un site indépendant, mais d'un site de promotion de ce médicament, avec l'autrice d'une étude disant avoir travaillé une longue partie de sa carrière professionnelle sur l'Ivrmectine, et des rubriques qui laissent peu de doutes : le médicament a une entrée dans les onglets principaux du site (et c'est le seul médicament dans ce cas), une autre rubrique s'intitule "Comment se procurer de l'Ivermectine". L'étude proposée fait une simple corrélation temporelle entre l'autorisation/administration du médicament et la baisse de l'incidence. Il ne s'agit donc pas d'une étude scientifique qui prouverait des relations de cause à effet, et le manque d'indépendance apparent du site n'en fait pas une source recevable. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis . . Merci pour votre message. De ce que je comprends, le site covid19criticalcare est celui de la FLCCC, un groupe international de médecins de terrain (réanimateurs notamment) qui ont cherché depuis 2020 à soigner au mieux leur malades en écahngeant leur expérience du terrain. C'est ce groupe qui a remarqué et signalé l'utilité de la dexamethasone en traitement tardif, avant sa validation par l'étude Recovery. Quelques mois plus tard, c'est des médecins de ce groupe qui ont également déduit de l'ensemble des essais menés à travers le monde sur l'ivermectine — mais aussi en tenant compte des études épidémiologiques sur des régions, des villes ou des états tels que le Chiapas, reprises sur la page que j'avais mise en lien — que l'ivermectine était efficace en traitemnt précoce et préventif. C'est dans ce sens qu'ils en font la "promotion", comme ils avaient fait la promotion de la dexamethasone : par certitude que le rapport bénéfice risque ne peut être que positif. Mais je ne parviens pas encore bien à discerner ce qui fait qu'une source est recevable ou non ici. Il s'agissait d'illustrer l'évolution de l'épidémie dans le Chiapas, en donnant l'accès aux courbes qui la représentent en la comparant aux autres états. Le blog et l'article de covid19criticalcare montrent de telles courbes, mais si ce ne sont pas des sources recevables, peut-être y a-t-il un autre moyen de procéder ? --Scienzo (discuter) 11 juillet 2021 à 01:59 (CEST)

Attendre des sources de qualité, au sens que Jean-Christophe BENOIST vous a décrit sur sa PDD (Méta-études, sources d'autorités reconnues) ? Ici, la seule conviction d'un groupe de médecins, peu indépendants, ne peut être considérée comme une source fiable. Et encore une fois, une simple corrélation temporelle n'est JAMAIS considéré comme une preuve en matière de médecine. Surtout lorsque, comme ici, il y a toute une autre série de facteurs pouvant expliquer cette baisse. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2021 à 00:20 (CEST)

Voilà une source secondaire intéressante: [3] Durifon (discuter) 12 juillet 2021 à 10:47 (CEST)

Méta analyse P. Kory publiée dans la revue American Journal of Therapeutics

Il est indiqué que "cette méta-analyse est contestée par la communauté scientifique, dans la mesure où elle avait été rejetée par un journal plus sérieux, Frontiers in Pharmacology". Cette information est une interprétation, existe-t-il une source fiable qui confirme cette interprétation ? --212.234.3.49 (discuter) 12 juillet 2021 à 11:42 (CEST)

Facteur d'impact x 2. Et la source indique bien que l'article avait été refusé. Durifon (discuter) 12 juillet 2021 à 11:51 (CEST)

L'article est publié dans une revue à comité de lecture donc l'article wiki peut le mentionner.--Mreg93 (discuter) 15 juillet 2021 à 11:51 (CEST)

Non, ce n'est pas comme ça que cela fonctionne Durifon (discuter) 15 juillet 2021 à 15:56 (CEST)

Ce n'est pas si simple, voir le débat qui fait rage dans les discussions de la page en anglais.--Mreg93 (discuter) 15 juillet 2021 à 16:31 (CEST)

Le rejet de cette référence n'est pas cohérent avec par ailleurs l'acceptation de sources de très bas niveau dans la partie "études françaises".--Mreg93 (discuter) 15 juillet 2021 à 16:38 (CEST)

Cette étude est déjà mentionnée dans Développement et recherche de médicaments contre la Covid-19, rien ne sert de faire doublon Durifon (discuter) 15 juillet 2021 à 19:01 (CEST)

Pertinence de la section Études françaises

Bonjour aux contributeurs,

J'ai remarqué le bandeau ''Pertinence'' au début de la section et lance la discussion. Je me demande si la section ne devrait pas être retirée, ou du moins entièrement réécrite.

Le 3 avril 2020, le laboratoire pharmaceutique français MedinCell annonce une solution de traitement fondée sur les travaux des chercheurs de l'Université Monash à Melbourne (Australie). - Ceci ne veut pas dire grand chose. La source 31 est introuvable.

Ce médicament réduirait in vitro la charge virale de la Covid-19 de 99,98 % en moins de 48 heures en ciblant une molécule dont le virus a besoin pour se reproduire,^{[source secondaire nécessaire]}. - À sourcer, mais peu pertinent considérant qu'une quantité importante de médicaments inhibe SARSCOV2 in vitro sans efficacité clinique notée.

MedinCell annonce le début des essais sur des patients de son traitement contre la Covid-19 le 29 septembre 2020.[...] La société pharmaceutique MedinCell, annonce, le 17 décembre 2020, des premiers résultats positifs pour son étude clinique visant à « valider l'innocuité de l'ivermectine en administration continue » « en vue d’en tirer un traitement préventif ». Dans un tweet, Dominique Costagliola, épidémiologiste, souligne les risque de biais de ces études. Le 5 mars 2021 MedinCell publie sur son site les résultats de son expertise d'analyse approfondie sur la sécurité de l'ivermectine - Ces sections devraient être collées l'une à l'autre. La source de cette étude de phase 1 est un communiqué de presse de la compagnie (le lien en source est d'ailleurs erroné, le bon lien est ici). L'étude en est une sur l'innocuité de l'ivermectine sur 28 jours, sans lien avec les patients atteints de Covid-19.

En avril 2020, le D^r Danielle Roux-Sitruk, docteur en pharmacie, tout en rappelant que l'ivermectine a des effets indésirables, en particulier au niveau de la fonction hépatique, « estime que l'emploi de l'ivermectine, comme celui de l'hydroxychloroquine, contre le Covid-19, est une piste intéressante, qui gagnerait à pouvoir être exploitée par les médecins généralistes » - Opinion personnelle d'avril 2020, sur un sujet où on a de plus en plus de littérature scientifique. Toujours valide (et surtout pertinent) en juillet 2021?

Paragraphe sur les EHPAD - Il s'agit d'une étude observationnelle où 11 patients seulement ont eu la Covid-19. À la lumière des nombreuses ECR auxquelles on a accès (comme ici), les données de ce paragraphe paraissent anodines et très spécifiques par rapport au corps de la littérature.

Le 12 juillet 2021, l'institut Pasteur publie les résultats d'une étude sur le hamster annonçant des effets encourageants quant à la réduction des symptômes associés à la CoVid19. En revanche, cette étude ne montre aucun effet positif sur la réduction de la charge virale. - Étant donné l'existence de données sur les humains, les données animales devienent moins pertinentes (à moins de transférer cela dans la section de l'article sur l'utilisation en médecine vétérinaire.

Je supprimerais donc entièrement cette section. Si elle était à remplacer, il serait préférable de se concentrer sur les méta-analyses et les recommandations publiées au sujet de l'ivermectine.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement, Croustipoulet (discuter) 16 juillet 2021 à 17:07 (CEST)

Je suis d'accord et ne vois pas pourquoi il faut une section "études françaises". De plus, les sources ne sont pas très fiables ce qui est incohérent avec par ailleurs l'exigence de publications dans des revues de haut niveau de certains contributeurs, sauf peut-être l'étude de l'institut Pasteur sur le modèle animal qui pourrait prendre place dans une autre section du coup.--Mreg93 (discuter) 16 juillet 2021 à 23:49 (CEST)

 Fait à la suite des dernières modifications, qui n'indiquent pas une bonne compréhension de ce qu'est une source secondaire. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 juillet 2021 à 15:05 (CEST)

Merci Bob Saint Clar! Croustipoulet (discuter) 18 juillet 2021 à 22:07 (CEST)

Entre une source primaire fiable (communiqué de presse de l'Institut Pasteur à propos d'une publication dans une revue à facteur d'impact largement supérieur à 2) et une source secondaire à accès payant (article du Nouvel Obs. par ex.) ou une source secondaire farfelue (par ex. un tweet) vous choisissez quoi? Selon les recommandations à propos des sources primaires: "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution". --Mreg93 (discuter) 18 juillet 2021 à 23:58 (CEST)

Non, une source secondaire à accès payant es une source de qualité.

Une source primaire ne peut être utilisée que pour sourcer des faits non polémiques. Durifon (discuter) 19 juillet 2021 à 10:15 (CEST)

Je ne pense qu'une source à accès payant soit dans l'esprit de wikipedia. De plus selon l'article Wikipédia:Sources fiables "La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles." --Mreg93 (discuter) 19 juillet 2021 à 13:26 (CEST)

Le Midi Libre vient d'en faire un article ce 06 janvier 2023. Source secondaire dite sérieuse au sens WP. Première à en parler dans la presse mainstream. Sans en faire une révolution je pense qu'il faut le reprendre sur la page de l'article comme un résultat encourageant. https://www.midilibre.fr/2023/01/06/covid-19-lentreprise-montpellieraine-medincell-annonce-des-resultats-positifs-sur-un-traitement-a-livermectine-10908542.php Adiabatique (discuter) 7 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Méta analyse de Timotius Ivan Hariyanto publiée dans Journal of Medical Virology

Cette méta-analyse (Cf. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/rmv.2265) des études cliniques randomisées indique que l'administration d'ivermectine a été associée à des résultats favorables du Covid-19.--Laure Gache (discuter) 7 décembre 2021 à 18:21 (CET)

Et la lettre à l'éditeur https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/rmv.2317 qui explique pourquoi c'est encore une « méta-analyse » pourrave qui ne mérite pas plus de deux secondes de notre attention. Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2021 à 18:33 (CET)

Heureusement, cette lettre est un peu plus courtoise que votre commentaire rageur. Il est vrai que ce sujet est polémique et génère beaucoup de discussion. Laure Gache (discuter) 20 décembre 2021 à 22:20 (CET)

Justement, pour les discussions autour des polémiques et controverses autour des traitements supposés du COVID-19 à l'ivermectine, il y a la page Discussion:Controverse autour des traitements à l'hydroxychloroquine ou à l'ivermectine contre la Covid-19 ; comme indiqué dans cette section, l'idée est de réserver les articles consacrés à l'ivermectine et aux traitements contre le COVID-19 aux seules connaissances établies et études marquantes publiées par des sources de bon standard, tandis que les opinions et polémiques notables sont à aborder dans l'article qui leur est consacré. Et justement, cette section-ci enfreint cette répartition, avec de surcroît une tendance au forum un peu déplacée, d'où le bandeau. Il n'est d'ailleurs pas exclu que cette section finisse sur l'autre page de discussion...

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2021 à 23:39 (CET)

Oui ou au pire, bloquer les CAOU qui nous font perdre notre temps ? Je soutiendrai toute démarche dans ce sens. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2021 à 00:26 (CET)

Cela étant dit cette méta-analyse n'a pas été dé-publiée, les rédacteurs de Wikipédia ne sont pas forcément les mieux placés pour juger la qualité d'une analyse scientifique.--Laure Gache (discuter) 8 juin 2022 à 10:07 (CEST)

Etude de Pasteur de juillet 2021

Bonjour. dans la partie « Utilisation potentielle contre la Covid-19 », il n'est pas fait mensionde l'Etude de l'institut Pasteur qui conclue à l'efficacité de cette molécule. Pourtant, elle n'est pas, que je sache controversée.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/ivermectine-attenue-symptomes-covid-19-modele-animal

Cordialement.

Domi65 2A01:CB19:8E41:9E00:B584:2823:2D49:7032 (discuter) 15 juillet 2022 à 19:39 (CEST)

Le scandale Ivermectine - Comment et pourquoi ils ont bloqué l'anti-covid-19

Le journaliste d'investigation Jean-Loup Izambert fait paraitre en 2021 : Le scandale Ivermectine - Comment et pourquoi ils ont bloqué l'anti-covid-19, IS Edition. "Les résultats de nombreuses et très sérieuses études scientifiques sont tous concordants : l'Ivermectine est efficace, sûr et pratiquement sans effets secondaires pour traiter la covid-19 à tous les stades de la maladie. Or, contre toute attente, les dirigeants des multinationales pharmaceutiques, les autorités politiques de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l'Union européenne ont tout fait pour bloquer ce traitement, laissant ainsi mourir des centaines de milliers de personnes qui pouvaient être soignées et sauvées." Ce livre n'a apparemment fait l'objet d'aucune étude ou article dans la presse écrite, numérique ou audiovisuelle en France, de même que la déclaration télévisée au Japon du Prix Nobel de Médecine 2018, Pr Tasuku Honjo en février 2022. Mastabah (discuter) 25 novembre 2022 à 13:16 (CET)

Bonjour, Jean-Loup Izambert n'a aucune autorité sur le sujet. Ses déclarations ne sont donc pas à prendre en compte. Cordialement, Chouette (discuter) 25 novembre 2022 à 13:43 (CET)

S'il n'a fait l'objet d'aucune étude ou article dans la presse écrite, c'est qu'il n'est pas notable, donc wikipédia n'a pas à en faire état. Durifon (discuter) 25 novembre 2022 à 13:43 (CET)

Voici une source secondaire [4]https://vigile.quebec/articles/jean-loup-izambert-le-scandale-ivermectine Laure Gache (discuter) 28 novembre 2022 à 20:24 (CET)

Bonjour, c’est une source primaire (interview), et le site semble être un blog non notable. Cordialement, Chouette (discuter) 28 novembre 2022 à 20:28 (CET)

@Laure Gache, vous nous faites perdre notre temps avec vos pov pushing à base de sources primaires ou de sources de mauvaise qualité. Si vous continuez je serai contraint de demander votre blocage. Durifon (discuter) 28 novembre 2022 à 20:40 (CET)

Je ne comprend pas votre commentaire, la source primaire est le livre que Jean-Loup Izambert a publié, la source secondaire est l'article de vigile.quebec. Laure Gache (discuter) 28 novembre 2022 à 21:41 (CET)

La source vigile.quebec est une interview, donc une source primaire. De plus, cette source semble douteuse, il faudrait qu’elle soit corroborée avec des sources secondaires de qualité.

Ici nous n’avons aucune source secondaire, donc votre apport est non pertinent.

Cordialement, Chouette (discuter) 28 novembre 2022 à 21:46 (CET)

le site n'est pas un blog cf. Page Wiki Laure Gache (discuter) 28 novembre 2022 à 21:47 (CET)

C’est une interview, donc une source primaire, donc ça n’est pas pertinent. Chouette (discuter) 28 novembre 2022 à 21:49 (CET)

Ok, merci Laure Gache (discuter) 28 novembre 2022 à 21:54 (CET)