Discussion:CNRS Écologie & Environnement/Admissibilité

L'admissibilité de la page « CNRS Écologie & Environnement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2023 à 22:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2023 à 22:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CNRS Écologie & Environnement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CNRS Écologie & Environnement}} sur leur page de discussion.

Institut écologie et environnement

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 janvier 2023 à 22:10 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire depuis 2016. Notoriété encyclopédique de cet institut ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[En un mot comme en cent ✉]} 23 janvier 2023 à 07:22 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, conclusion du débat d'admissibilité en suppression.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
On lit comme prétexte à la suppression de cet article : " Aucune source secondaire depuis 2016. Notoriété encyclopédique de cet institut ?". Or une simple lecture de l'article montre le contraire :
"Médaille d'argent du CNRS :

   Sandrine Costamagno (2022)
   Ana Rodrigues (2022)
   Gilles Berillon (2021)

31 Médailles d'argent du CNRS ont été décernés à des membres de l'institut entre 2005 et 2022"
La notoriété est donc établie, sinon les médailles auraient été attribuées à d'autres laboratoires. Cette proposition de suppression ne repose pas sur une base solide. --Dimorphoteca (discuter) 17 janvier 2023 à 08:52 (CET)

Les biographies Wiki de Sandrine Costamagno, Ana Rodrigues et Gilles Berillon ne disent nulle part qu'ils aient fait partie de l'Institut écologie et environnement ni qu'ils aient été primés pour leur travail dans le cadre de cet institut, et, de toute façon, la médaille est décernée au chercheur et pas à son institut, à sa promotion ou à sa chaire. --Verkhana (discuter) 17 janvier 2023 à 21:45 (CET)

Pure invention. La notoriété d'un établissement se basent sur différents critères : le nombre de publications, les brevets et les distinctions de ses membres. Si vous dirigez un labo et que vous cherchez des subventions, ne jouez pas trop avec cela. --Dimorphoteca (discuter) 18 janvier 2023 à 08:37 (CET)

Pure invention (2). Sur la page https://www.cnrs.fr/fr/personne/sandrine-costamagno on voit bien un lien vers "Institut écologie et environnement".
La suppression de cet article me paraît reposer sur des bases douteuses.

Nous sommes toujours sur une branche du CNRS dont la notoriété supposée ne s'appuie que sur des pages internet du CNRS, donc un autosourçage qui est peut-être valable en interne pour la recherche de subventions mais pas selon les critères Wiki. --Verkhana (discuter) 18 janvier 2023 à 22:18 (CET)

Cette vision que je me permets de résumer par la forme "CNRS = INEE" est erronée. Les deux entités sont juridiquement différentes. Ainsi l'INEE a été créé par décret ministériel en 2009, pas par une note de service interne. La confusion possible tient au rôle fédérateur du CNRS de regrouper tous les labos dignes de ce nom sous la même égide, mais on peut dire que CNRS et INEE sont distincts. On peut faire le parallèle entre un club de football et une ligue, ou encore entre cantons suisse et leur confédération, etc. On peut imaginer la situation (peu probable, j'admets) que l'INEE se détache du CNRS (mauvaise idée mais là n'est plus la question). En fait une source CNRS est bien une source distincte et sérieuse pour l'INEE. La lecture de Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement montre que l'on peut accepter des établissements scolaires. On peut en déduire de même pour un laboratoire : n'oublions pas que WP est une encyclopédie. --Dimorphoteca (discuter) 19 janvier 2023 à 09:42 (CET)

La page Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement, qui est une recommandation, dit exactement le contraire de ce que vous affirmez : « 1. L'école a été le sujet de plusieurs ouvrages publiés par des sources indépendantes d'elle-même. (...) » Seul le critère 4 est en partie rempli : « 4.L'établissement ou son équipe ont obtenu des récompenses, ou des distinctions notables lors de compétitions régionales, nationales ou internationales. » Certain membres de l'INEE ont obtenu une médaille d'argent (et, dans un cas, d'or) du CNRS mais rien n'indique que ce soit pour leur travail dans le cadre de l'INEE : un chercheur peut être rattaché à différentes structures en France ou à l'étranger. Dans le cas de Sandrine Costamagno, son article Wiki dit qu'elle a travaillé dans le cadre de l'université Bordeaux-I puis de l'université Toulouse-Jean-Jaurès, établissements notoires depuis le Moyen Âge, mais ne dit pas un mot de son rattachement à l'INEE. Ce n'est pas au lecteur de faire lui-même sa recherche pour connaître le statut administratif d'un chercheur. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2023 à 10:15 (CET)

La page Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement ne dit pas le contraire de ce que j'ai dit. De plus il est bien précisé "Les contributeurs peuvent envisager de créer un article séparé sur un établissement d'enseignement s'il répond de manière vérifiable à au moins un des critères suivants...". Donc tout va bien de ce côté. Et puis l'argument des médailles en argent, mais pas en or, me paraît risible. De plus, un chercheur qui aurait plusieurs affiliations n'en aurait aucune ? Cela fait trop de propos contestables. --Dimorphoteca (discuter) 19 janvier 2023 à 10:40 (CET)

Dans le cas d'Éric Karsenti, médaille d'or du CNRS, l'article cité du 'Monde ne mentionne nulle part son rattachement à l'INEE, et celui de Libération, disparu des archives, probablement pas davantage. Les listes de l'Académie des sciences non plus. Donc, aucune de ces sources secondaires n'établit une notoriété de l'INEE. Je répète : où sont les sources secondaires centrées sur l'INEE ? --Verkhana (discuter) 19 janvier 2023 à 11:13 (CET)

Dans ce cas, vous devriez demander des sources, mais pas la suppression d'un article sur un sujet encyclopédique digne d'intérêt pour Wikipédia !
Sinon voici la liste [[[1]]] Elle montre de plus l'affiliation que vous demandiez et les autres médailles non mentionnées dans l'article (en modifiant les critères de requête, demandez le type de médaille et l'institut). Au demeurant, vu le débat soulevé, cette page qui enlève certains doutes devrait effectivement figurer dans l’article. --Dimorphoteca (discuter) 19 janvier 2023 à 11:40 (CET)

En effet, elle devrait figurer dans l'article et elle n'y figure pas. La référence 7. « Talents | INEE » [archive], sur www.inee.cnrs.fr (consulté le 9 janvier 2023) donne sur une page d'accueil et une page d'archives dont aucune ne mentionne de médailles d'or ou d'argent. La référence exacte serait [2]. --Verkhana (discuter) 19 janvier 2023 à 15:01 (CET)

OK. Je suis passé par cette référence 7 pour trouver [3], mais il faudra faire cette modification et améliorer le texte avec ces pages plus propres et plus faciles à lire. --Dimorphoteca (discuter) 19 janvier 2023 à 15:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « CNRS Écologie & Environnement » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver nombreuses sources secondaires liées à des représentants de ce laboratoire rien que dans l'actualité grand public. Triton (discuter) 8 janvier 2023 à 23:06 (CET)
2.  Conserver Cette article à tout à fait sa place sur WP, au même titre que Institut national des sciences de l'Univers. Il mériterait d'être développé --Thym (discuter) 9 janvier 2023 à 10:25 (CET)

   @Thym Possible d'avoir des arguments plus tangibles que "a tout à fait sa place" et un WP:Pikachu ? Qu'est-ce qui, pour vous et sur la base de sources et des critères, fait que cet article doit être conservé ? Merci. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 16:42 (CET)

3.  Conserver Idem. --Dimorphoteca (discuter) 10 janvier 2023 à 18:30 (CET)
4.  Conserver ce débat montre qu'il est urgent d'écrire des critères spécifiques pour les instituts de recherche. Cela ne fait aucun doute que cet article est admissible, au même titre que les autres instituts du CNRS, même s'il ne satisfait aucun critère général. Pamputt ✉ 19 janvier 2023 à 13:19 (CET)

   D'accord, sauf que cet article satisfait certains de ces critères : la reconnaissance par le CNRS (qui contrairement à ce que certains croient n'est pas automatique) et les récompenses (qui elles sont encore moins automatiques). Ainsi, WP reconnaît comme probantes celles à partir d'argent (on peut se demander pourquoi pas bronze ou autres). Refuser cet article serait même contraires à certaines règles ! --Dimorphoteca (discuter) 21 janvier 2023 à 11:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Que des sources primaires, article lacunaire. Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:37 (CET)
2.  Supprimer accumulation de sources primaires où rien ne vient démontrer la moindre notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2023 à 22:18 (CET)
3.  Supprimer Sourcé uniquement par les sites de l'institut et du CNRS dont il dépend, aucune source secondaire indiquant une notoriété. Pareil pour les autres filiales du CNRS. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites officiels des institutions, il suffit de les indiquer en lien externe dans la page CNRS. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2023 à 11:47 (CET)
4.  Supprimer Même constat que Verkhana. Les sources secondaires centrées sur "des représentants de ce laboratoire " évoquées par le premier avis en conservation n'établissent pas la notoriété de l'institut pour autant : la notoriété n'est pas contagieuse, il faut présenter des sources sec. centrées sur l'institut lui-même.--Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 16:45 (CET)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 21 janvier 2023 à 10:28 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre à tendance  Supprimer le lien avec le CNRS n’a rien à voir avec les règles d’admissibilité (par définition souples et basées sur des jugements au cas par cas) de Wikipédia.—Champeillant (discuter) 23 janvier 2023 à 03:05 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :