Discussion:Ingrid Levavasseur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ingrid Levavasseur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre 2020 à 15:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre 2020 à 15:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ingrid Levavasseur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ingrid Levavasseur}} sur leur page de discussion.

Ingrid Levavasseur

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:16 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur des sources nouvelles et un retravail au brouillon. L'avis communautaire peut à nouveau être sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2020 à 15:17 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver (23/9) : pour ces avis, les sources secondaires centrées sont là. Pour les avis en suppression, l'espacement de 2 ans n'est pas respecté. Effectivement, c'est le débat habituel sur les sujets d'actualités : les premières sources centrées sont de janvier 2019 (même si elle apparaît déjà en décembre 2018 dans un reportage France Info) et les plus récentes de février ou mars 2020 ( avec une interview en septembre 2020 sur Europe 1 : source primaire mais qui montre une attention des médias à son égard). La question sera plus facile à trancher si elle est reposée dans quelques années, avec plus de recul. D'ici là,il ressort une volonté de conserver. La même problématique se pose pour les 12 personnalités françaises du mouvement des Gilets jaunes ayant une page qui leur est consacrée dans Wikipedia

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par EB (discuter) 22 octobre 2020 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à le vérifier mais il est probable que son article ait déjà été créé puis supprimé. En l'état, il me semble que les conditions sont réunies pour un article dédié puisqu'on trouve des sources secondaires, nationales et même étrangères (en l'occurrence suisse et allemande), et centrées sur plus de deux ans (de 2018 à 2020), dont voici une liste sans doute non exhaustive :

• « VIDEO. "On est déterminés dans notre souffrance" : "Envoyé spécial" a suivi la révolte des femmes "gilets jaunes" », sur francetvinfo.fr, 13 décembre 2018 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• Alexandra Saviana, « Qui est Ingrid Levavasseur, à la tête d'une liste gilets jaunes aux européennes », sur marianne.net, 24 janvier 2019 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• Aline Leclerc, « « Gilets jaunes » : Ingrid Levavasseur, le récit d’une vie de luttes », sur lemonde.fr, 8 octobre 2019 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• (de) « Die Kämpferin », Der Spiegel,‎ 9 novembre 2019 (lire en ligne, consulté le 22 octobre 2020) ;
• Xavier Eutrope, « « Gilets jaunes » : Ingrid Levavasseur, icône en retrait », sur larevuedesmedias.ina.fr, 13 novembre 2019 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• Richard Werly, « Ingrid Levavasseur, en colère mais toujours digne », sur letemps.ch, 15 novembre 2019 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• « Élections municipales : en campagne avec l'ancienne Gilet jaune Ingrid Levavaseur », sur lci.fr, 23 février 2020 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• AFP, « Ingrid Levavasseur, des "gilets jaunes" aux municipales, en douceur », sur lepoint.fr, 28 février 2020 (consulté le 22 octobre 2020).
• Anthony Berthelier, « De gilet jaune à candidate aux municipales, Ingrid Levavasseur nous raconte sa campagne », sur huffingtonpost.fr, 7 mars 2020 (consulté le 22 octobre 2020) ;
• Christophe Hondelatte, « Ingrid Levavasseur : pourquoi je suis devenue "gilet jaune" ? », sur europe1.fr, 20 septembre 2020 (consulté le 22 octobre 2020).

Je notifie des contributeurs-trices à Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France (article vers lequel renvoie actuellement le lien vers l'intéressée) : GrandEscogriffe (d · c · b), Redalert666 (d · c · b), SRLVR (d · c · b), Sylvain.p (d · c · b), Touam (d · c · b), Pa2chant.bis (d · c · b), Cheep (d · c · b), Chris93 (d · c · b), Dilwenor46 (d · c · b), Roland45 (d · c · b), Nattes à chat (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b), JPC38 (d · c · b).

Bonjour,

Il y a en effet eu une décision communautaire en mars 2019 (Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression). Il est envisageable de relancer le débat avec ces sources, mais (ben oui, sinon, j'aurais pas mis « attente ») préfères-tu qu'on restaure et rouvre le débat ou qu'on te renommes l'article (avec toutes ses versions) vers un brouillon (genre Utilisateur:Erik Bovin/Ingrid Levavasseur) pour que tu l'améliores un peu avant renommage et nouveau débat ? Tu nous dis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2020 à 16:23 (CEST)

La 2^e option me semble la plus maline. --EB (discuter) 24 octobre 2020 à 22:56 (CEST)

 Erik Bovin : Bonjour,

Voilà, c'est fait. Tu nous préviens quand c'est prêt qu'on refasse les manip' dans l'autre sens (scission -> fusion) et qu'on relance le débat. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2020 à 15:05 (CET)

Ca marche, merci ! --EB (discuter) 25 octobre 2020 à 21:15 (CET)

Bonjour O Kolymbitès Pour info, le boulot est fait. --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 02:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ingrid Levavasseur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver en raison des sources centrées. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2020 à 15:21 (CET)
2.  Conserver. Respecte évidemment les critères d'admissibilité. SRLVR (discuter) 30 octobre 2020 à 15:22 (CET)
3.  Conserver Au vu des sources publiées depuis la dernière PàS. — tyseria, le 30 octobre 2020 à 15:27 (CET)
4.  Conserver suffisamment de sources centrées... --34 super héros (discuter) 30 octobre 2020 à 15:29 (CET)
5.  Plutôt conserver La présence de quelques sources centrées récentes justifie une réévaluation de la décision de 2019.--Barbanegre (discuter) 30 octobre 2020 à 15:42 (CET)
6.  Conserver en raison des sources centrées.--Panam (discuter) 30 octobre 2020 à 15:48 (CET)
7.  Conserver Quelques sources centrées, l'espacement dans le temps est limite, mais la notoriété semble perenne.--KA^{Pour les intimes ©} 30 octobre 2020 à 15:48 (CET)
8.  Conserver Bien sourcé, sources centrées.-- DCh50 (discuter) 30 octobre 2020 à 15:51 (CET)
9.  Conserver La notoriété des principaux participants au mouvement des Gilets jaunes n'a fait que se renforcer avec le temps, donc très favorable à la restauration de cette page. Il faudrait d'ailleurs faire pareil avec les autres figures du mouvement. --Dil (discuter) 30 octobre 2020 à 16:05 (CET)
10.  Conservation immédiate Respecte les critères d'admissibilité. Taranis42 (discuter) 30 octobre 2020 à 16:22 (CET)
11.  Conserver Sa notoriété me semble suffisante. Apollinaire93 (discuter) 30 octobre 2020 à 17:08 (CET)
12.  Plutôt conserver pour l'instant (voir  Attendre), car je pense que d'ici quelques années, il faudra réétudier sa notoriété. (mais cela m'amuse tout de même quand je repense à l'historique du MGJ)--JPC ^{Des questions ?} 30 octobre 2020 à 17:35 (CET)
13.  Conserver Plein de sources valables. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2020 à 17:50 (CET)
14.  Conserver figure emblématique des gilets jaunes, sourcé. — Nattes à chat ^[chat] 30 octobre 2020 à 17:55 (CET)
15.  Conserver en raison des sources secondaires centrées depuis le début du mouvement en novembre 2018 et les sources secondaires centrées en 2020 relatives aux élections municipales conformément à la recommandation WP:CAA.--Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2020 à 18:56 (CET)
16.  Conserver en raison des sources centrées. A revoir éventuellement dans quelques années. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 octobre 2020 à 00:39 (CET)
17.  Plutôt conserver Réfs centrées (et présentes dans la page) issues de différents médias nationaux --Baobabjm ^[Argumenter] 31 octobre 2020 à 05:03 (CET)
18.  Conserver Et merci à EB (d · c) pour sa liste de références, si tout le monde faisait comme ça ça serait nettement plus facile ! --Touam (discuter) 31 octobre 2020 à 12:37 (CET)
19.  Conserver plutôt dans les critères. Chris93 (discuter) 31 octobre 2020 à 23:02 (CET)
20.  Conserver Les arguments pour la conservations sont convaincants. Kompren (discuter) 3 novembre 2020 à 21:02 (CET)
21.  Conserver. Respecte tous les critères d'admissibilité. Utilisateur:Beal.jeannatte(discuter) 4 novembre 2020 (CET)
22.  Conserver en raison des sources centrées. Respecte tous les critères. --Arrakis (discuter) 4 novembre 2020 à 19:58 (CET)
23.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 6 novembre 2020 à 14:05 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : l'espacement temporel (au moins deux ans) entre les sources centrées sur la personne d'Ingrid Levavasseur, publiées dans des médias à audience nationale ou internationale n'est pas respecté. Il ne m'est pas possible de considérer cet article comme satisfaisant à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) 30 octobre 2020 à 16:40 (CET)
2. Supprimer : Position de 2019 conservée. Seul élément nouveau depuis : elle a été élue au conseil municipal de Louviers. C'est très largement insuffisant comme notoriété. Ce n'est pas la peine de mettre en place des critères pour les personnes politiques si c'est pour ne pas les respecter au premier doute.Roland45 (discuter) 30 octobre 2020 à 16:50 (CET)

   Bonjour Roland45 Parmi les critères en question, on trouve : « Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes ». Et là-dessus, je renvoie à l'inventaire que j'ai fait ci-haut. --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 19:04 (CET)

   Bonjour Erik Bovin Oui. Et après il est dit «  et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.» Or lesdites sources centrées nouvelles ne font en fait état que de cette candidature aux municipales de Louviers. La belle affaire!Roland45 (discuter) 31 octobre 2020 à 08:42 (CET)

   Je comprends cette recommandation comme le fait d'exclure les brèves ou les simples tableaux de résultats. Ce n'est pas le cas des sources exploitées qui sont de véritables portraits, qui prennent certes le prétexte de sa campagne électorale mais ce n'est qu'un prétexte. D'ailleurs, Ingrid Levavasseur n'était que 2^e de liste : cela montre bien que les médias se sont moins intéressés à elle pour le mandat qu'elle pouvait occuper que par intérêt pour sa personne. --EB (discuter) 31 octobre 2020 à 10:44 (CET)

3.  Supprimer : notoriété insuffisante et rapidement tombée dans l'oubli a l'image de ce mouvement.Phil94 (discuter) 30 octobre 2020 à 19:13 (CET)
4.  Supprimer Quasiment rien de neuf, largement en-dessous des pré-requis. Notoriété liée au mouvement, et surtout sans absolument aucun impact historique démontré et donc encyclopédique. Pourquoi pas quelques lignes dans l'article principal, mais pas assez pour un article individuel.--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 octobre 2020 à 22:40 (CET)
5.  Supprimer pas de sources centrées de qualité espacées de deux ans au moins.--Lefringant (discuter) 30 octobre 2020 à 23:21 (CET)
6.  Supprimer Créature médiatique éphémère, sans aucune dimension encyclopédique.--Albergrin007 (discuter) 31 octobre 2020 à 09:53 (CET)
7.  Supprimer En accord avec les avis précédents : personnalité tombée dans l'ombre et oubliée, aucune pertinence encyclopédique. HaT59 (discuter) 31 octobre 2020 à 14:40 (CET)
8.  Supprimer L'espacement de deux ans ne peut être respecté : le quart d'heure de gloire est passé. Cdt, Manacore (discuter) 31 octobre 2020 à 15:18 (CET)

   Sur ce coup là, je ne vous comprends pas Manacore. OK, vous êtes dans votre rôle lorsque vous rappellez les règles. OK, Ingrid Levavasseur n'est pas la personnalité la plus "emblématique" du mouvement. Sans doute avez-vous déjà réfléchi aux particularités féminines sur wikipédia largement plus que moi, d'accord. Mais enfin il y a quand même pas moins de quatre références données ici qui datent de 2020. On peut dire que certaines sont des références primaires, peut-être, mais enfin Europe 1 qui fait une référence primaire sur Ingrid Levavasseur 1 an et 10 mois après le début du mouvement des gillets jaunes, c'est quand même pas mal, c'est quand même pas hyper loin de la Règle des deux ans ? Et vous traitez ça comme "quart d'heure" ? --Touam (discuter) 31 octobre 2020 à 17:39 (CET)

   Bonjour Touam Par "référence primaire", vous faites référence à l'interview ? Au moins la moitié de l'émission de Hondelatte est une biographie de l'intéressée sous forme de récit à la première personne (comme c'est de coutume avec lui) : on peut assimiler ça à un portrait. --EB (discuter) 1 novembre 2020 à 00:37 (CET)

   Pour tout dire, j'ai hésité à retenir la « conservation » et c'est uniquement en raison de l'existence de nombreuses sources, mais franchement, je ne considère pas cette notoriété comme très encyclopédique, tout juste au niveau d'une personnalité comme Nabilla ou d'un Mickaël Vendetta. Je sais bien que Wikipédia se veut « universelle » mais encourager cette espèce de « bazar encyclopédique » (qui rejette l'article sur le maire d'une ville de 80 000 habitants mais accepte celui d'un youtubeur), cela m'interroge un peu... --JPC ^{Des questions ?} 1 novembre 2020 à 11:14 (CET)

   Bonjour JPC38 Quel est ce maire dont la page a été supprimée ? --EB (discuter) 1 novembre 2020 à 11:43 (CET)

   Il y en a plein : Patrice Vergriete, Benoît Arrivé, Laurent Jeanne, Aude Lagarde etc... Pourquoi n'ont il pas leurs articles, alors que pour la plupart d'entre eux, de nombreuses sources existent... Et je passe sur d'autres élus locaux notables qui restent hors-jeu.--JPC ^{Des questions ?} 1 novembre 2020 à 12:35 (CET)

   Et pourquoi certains contributeurs demandent (en même temps) la suppression de l'article sur cet homme politique, alors qu'ils défendent celui de cette dame. Il existe des sources centrées dans les deux cas... J'ai du mal à comprendre. --JPC ^{Des questions ?} 1 novembre 2020 à 13:08 (CET)

9.  Supprimer pas bougé depuis mon dernier avis, espacement et qualité des sources insuffisants. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2020 à 15:18 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2019

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --ℒotus L ^(d) 22 mars 2019 à 22:05 (CET)

Raison : 13 avis en conservation, 24 avis en suppression, 2 avis suggérant d'attendre les européennes. Consensus pour la suppression.

supprimer

On est qu'en première semaine, dans des cas comme ça, il faut laisser le débat continuer en deuxième semaine, non ? - Bogatyr (discuter) 23 mars 2019 à 10:34 (CET)

Non, le consensus est plutôt clair. --ℒotus L ^(d) 23 mars 2019 à 12:08 (CET)

Alors il faut demander la suppression immédiate à un admin @Lotus 50, ce que tu as fait, puis mettre un bandeau de suppression immédiate parce que là, c'est toujours pas supprimé ! - Bogatyr (discuter) 23 mars 2019 à 14:46 (CET)

Il ne me semblait pas nécessaire de placer le bandeau de SI après avoir demandé la page en suppression mais il faut croire que les administrateurs actifs ne suivent pas les demandes… --ℒotus L ^(d) 23 mars 2019 à 15:00 (CET)

Proposé par : LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 12:06 (CET)

Même logique que pour MM. Boulo et Nicolle. Personnalité émergente, objectivement HC, issue du Mouvement des Gilets jaunes, dont la notoriété est contestée, moins pour son effectivité que pour sa pérennité. L'intérêt encyclopédique de l'article est également contestable, s'agissant d'une notoriété très liée à la présence médiatique (conjoncturelle?) de M^me Levavasseur.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ingrid Levavasseur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété évidente, supérieure à celle de M. Boulo, dont l'admissibilité semble en bonne voie d'être établie. Même si les critères ne sont pas strictement respectés, leur application à une personnalité émergente est peu pertinente. M^me Levavasseur est incontestablement une figure du MGJ, son parcours y est singulier et constitue un élément important d'appréhension de l'histoire du mouvement. Il mérite un traitement développé dans un article dédié qu'il semble peu envisageable de transférer dans l'article du MGJ, dont l'obésité a déjà atteint un niveau qui nuit fortement à sa lisibilité. LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 12:06 (CET)
2.  Conserver D'accord avec les arguments présentés par LouisKWL, mais je ne comprends pas la logique de cette PàS. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2019 à 12:11 (CET)

   Juste pour vous répondre sur la logique de cette PàS. Je suis l'auteur de plusieurs articles sur des personnalités issues du MGJ qui ont généré des appréciations allant du dénigrement à l'injure de la part de contributeurs considérant que ces articles n'avaient aucune valeur encyclopédique. J'en ai passé un en PàS (Maxime Nicolle) ainsi que celui qui préexistait, consacré à M. Boulo, pour trancher la question de l'admissibilité de ces "figures" dans le but que les discussions soient purgées, au moins partiellement, de cette présomption d'illégitimité. Il me semble utile de procéder ainsi pour l'ensemble des articles similaires. LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 13:04 (CET)

3.  Conserver Même avis que les précédents, personnalité connue en lien avec le mouvement des Gilets jaunes, --Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 12:30 (CET)
4.  Conserver idem Mike the song remains the same 15 mars 2019 à 12:33 (CET)
5.  Conserver idem Michel1961 (discuter) 15 mars 2019 à 14:32 (CET)
6.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 15 mars 2019 à 23:30 (CET)
7.  Conserver Par souci de cohérence, les pages des acteurs du mouvement de GJ devraient toutes être conservées. Imagine-t-on un journaliste chargé, dans les années à venir, de pondre un dossier sur le mouvement des GJ, consacrer un long développement à certains meneurs, mais deux mots à d'autres sous prétexte qu'ils étaient moins en vue ? L'article serait qualifié de passoire par le rédacteur en chef et le journaliste prié de revoir sa copie. C'est la raison pour laquelle je vote pour la conservation de la page de Mme Ingrid Levvasseur. --Elnon (discuter) 16 mars 2019 à 08:57 (CET)

   exact Elnon. Il faudrait d'ailleurs faire un article sur José Rodrigues sa personnalité, sa blessure, l'enquete dessus est d'importance dans l'avenir notamment de la stratégie de maintien de l'ordre en France. Michel1961 (discuter) 16 mars 2019 à 10:05 (CET)

   Je suis d'accord avec vous, aucune personnalité du mouvement ne doit être laissée de côté. Mais, comme vous le savez, la création de pages dans le projet est laissée au bon vouloir de ses membres. Si Jérôme Rodrigues (et non José) manque à l'appel, ce sera bien évidemment dommageable. --Elnon (discuter) 16 mars 2019 à 11:56 (CET)

8.  Conserver Figure notoire du mouvement des Gilets jaunes.--DCh50 (discuter) 16 mars 2019 à 10:23 (CET)
9.  Conserver En accord les avis précédents. --Pj44300 (discuter) 16 mars 2019 à 10:36 (CET)
10.  Conserver idem-une des figures du mouvement des Gilets jaunes--— nicoleon ^{[ come on]} 17 mars 2019 à 14:39 (CET)
11.  Conserver Suffisamment notoire. --34 super héros (discuter) 20 mars 2019 à 14:21 (CET)
12.  Conserver Je ne tiens pas particulièrement à cet article et le sujet ne me préoccupe pas plus que ça, mais il me semble à moi aussi, au vu de la couverture médiatique, qu'elle est suffisamment notable pour figurer dans l'encyclopédie. Après si le soufflet médiatique autour de cette personne redescend, il sera toujours envisageable de revenir sur la nécessité ou la pérennité de cet article. Mais il me paraît difficile de juger de sa possible pérennité par manque de recul historique. Alors, on pourrait certainement retourner l'argument dans l'autre sens aussi, je l'entends bien, mais vu qu'il y a eu un travail effectué sur cette fiche, peut-être qu'on peut attendre avant d'effacer à brûle-pourpoint. Fred Hunter (discuter) 21 mars 2019 à 18:04 (CET)
13.  Conserver 400 vues par jour sur cet article qui a aussi été passablement caviardé par un contributeur. Le nombre de votants sur cette page démontre aussi que bien des votants sont impliqués dans le MGJ. Qu'en est il du demandeur de cette suppression ? Sergio09200 (discuter) 22 mars 2019 à 19:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété relative, récente et surtout très médiatique… une mention dans quelques articles de Wikinews fera largement l’affaire. Cheep (✉) 15 mars 2019 à 13:01 (CET)
2.  Plutôt supprimer : bof, surtout vue à la télé dans un premier temps, puis s'est faite remarquer pour sa candidature aux européennes, qui a finalement fait pschitt. Je doute que sa notoriété soit pérenne. NAH, le 15 mars 2019 à 15:20 (CET).
3.  Supprimer Spot publicitaire momentanée Hors critères Admissibilité des articles à revoir dans deux ans.--KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2019 à 17:23 (CET)
4.  Supprimer Notoriété trop récente et pas forcément durable, une mention sur l'article consacré aux gilets jaunes serait suffisante pour le moment à mes yeux. --Chenouille (discuter) 15 mars 2019 à 17:45 (CET)
5.  Supprimer Mais pourquoi tout cela a lieu sur Wikipedia et non Wikinews? Aussi, en réaction à "Notoriété évidente, supérieure à celle de M. Boulo, dont l'admissibilité semble en bonne voie d'être établie", qui est une sacrée distorsion des faits. Et il me semble qu'il ne fait pas arguer de ce qui se passe sur un article pour justifier ce qui se passe sur autre article. SRLVR (discuter) 15 mars 2019 à 21:31 (CET)
6.  Supprimer En dehors du buzz médiatique, pas grand-chose. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 23:13 (CET)
7. Supprimer : notoriété probablement éphémère et bien trop récente pour que le sujet (Ingrid Levavasseur, et pas le mouvement auquel elle a participé, évidemment) puisse être considéré comme répondant à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 00:47 (CET)
8.  Supprimer pas notoire et commence à être oubliée. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 04:37 (CET)
9.  Supprimer Ne répond pas aux WP:NDP, notoriété trop récente et uniquement liée au mouvement des Gilets Jaunes. Pérennité non assurée. Bogatyr (discuter) 16 mars 2019 à 08:07 (CET)
10.  Supprimer il reste à prouver une notoriété pérenne à revoir dans 2 ans .... Pierreeglise (discuter) 16 mars 2019 à 22:29 (CET)
11.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 17 mars 2019 à 08:40 (CET)
12.  Supprimer notoriété non avérée.Roland45 (discuter) 17 mars 2019 à 14:13 (CET)
13.  Supprimer , cette personne comme d'autres issues des Gilets jaunes ne mérite pas une page spécialement dédiée (du moins pour l'instant), il semblerait plus utile de la mettre avec les autres figures des GJ dans une section au sein de l'article Mouvement des Gilets jaunes....Bernard Botturi (discuter) 19 mars 2019 à 14:00 (CET)
14.  Supprimer en cohérence, trop récent et durée non assurée dans le temps médiatique. Sachant en plus que le mouvement refuse toute représentativité politique et tout leadership, la concernant justement. Ayant renoncé à se présenter aux élections européennes, elle est sortie des radars médiatiques, ceux-ci se focalisant plutôt sur les éléments plus radicalisés. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2019 à 15:07 (CET)
15.  Supprimer La participation à quelques émissions de télévision a titre de représentante plus ou moins officielle d'un mouvement social ne conhstitue pas une justification suffisante. La conservation pouvait se comprendre tant que cette personne tentait de créer une liste aux élections Européennes ou de devenir chroniqueuse TV. Mais comme elle a renoncé aux deux, la suppression s'impose. Phil94 (discuter) 19 mars 2019 à 15:38 (CET)
16.  Supprimer Notoriété encyclopédique non démontrée. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 19 mars 2019 à 17:28 (CET)
17.  Supprimer Admissibilité contestable, personne à mentionner dans l'article sur les Gilets jaunes mais sans lui consacrer une page. --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 19:04 (CET)
18.  Supprimer hors WP:CAA (Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique et Wikipédia:Notoriété des personnes), reporter les infos éventuellement pertinentes sur Mouvement des Gilets jaunes. ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 10:08 (CET)
19.  Supprimer hors critères. Notoriété trop récente. --Ptitmouk (discuter) 20 mars 2019 à 16:16 (CET)
20.  Supprimer Créature médiatique sans dimension encyclopédique.--Albergrin007 (discuter) 20 mars 2019 à 22:14 (CET)
21.  Supprimer notoriété trop récente et donc pas de correspondances aux critères de notoriété, wiki n'a pas vocation a être dans l'instantané de l'actu, c'est une encyclopédie. Wik8dude (discuter) 21 mars 2019 à 12:14 (CET)
22.  Supprimer Attendre une éventuelle notoriété pérenne, pour l'instant, on n'y est pas, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2019 à 20:11 (CET)
23.  Supprimer Idem. TED 22 mars 2019 à 20:17 (CET)
24.  Supprimer notoriété trop récente. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 mars 2019 à 21:17 (CET)

Attendre

1.  Attendre les européennes 2019. Jordan265 (discuter) 15 mars 2019 à 23:23 (CET)
2.  Attendre les européennes 2019. On verra si on en parle encore dans 1 an ou 2. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 mars 2019 à 23:34 (CET)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :