Discussion:Honorat de Bueil de Racan
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Académie française, Classicisme et Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Académie française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
.jpg) |
Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
Commentaire.
[modifier le code]Il ne me plait guère que l'on ait incorporé dans mon texte un portrait de Racan légendé Honorat de Bueil de Racan qui contredit mes écrits, et quand j'en ai, de plus (des portraits de Racan), de meilleure qualité! Comment my prendre, éventuellement, pour changer cela en mieux depuis mes images?
- Si vous avez une image de meilleure qualité, je vous encourage à l'insérer. Une aide se trouve ici. Kelson (d) 30 janvier 2008 à 16:50 (CET)
Outre que ce qui précède maintenant mon texte est pour le moins mal écrit, et fait doublon le plus souvent avec, l'auteur (ou les auteurs) ne semble guère au fait de la véritable histoire de Racan, et colporte à son tour, en les accentuant, les erreurs qui s'accumulèrent au fil des siècles; de même, il semble se délecter à loisir de la caricature perfide qu'en fit l'éhonté Tallemant des Réaux qui se disait, pourtant, son ami...
En ce qui concerne la biographie, elle est plus complète, et correcte, surtout, dans mon texte [RACAN (HONORAT de BUEIL, seigneur de, baron de Fontaines)], et bien que ce ne soit qu'un extrait de ce qui se trouve dans Sur la route des muses et des géants préfacé par Renaud Donnedieu de Vabres, Ministre de la Culture (Je ne suis pas l'auteur du titre...).
Je commence à regretter,sérieusement, d'avoir tant soit peu contribué à votre Wikipédia(Je suis intervenu afin de rétablir la véritable histoire, etc. de Racan): Je ne sais toujours pas, d'ailleurs, qui prétend me faire wikéfier mon texte, c'est à dire renier la Langue française, correctement exprimée, et ce pour me conformer à celle de ceux qui l'assassinent... Comment pourrais-je accepter, moi, un poëte, qui suis sans doute devenu, au fil de près de quinze ans de recherches, la personne la plus compétente en ce qui concerne Racan et sa famille, les Bueil, ou cinq siècles de l'Histoire de France, de lire sur votre page la somme d'inexactitudes les concernant? Et quand on sait ce qu'il m'en coûte, dans tous les sens du terme, de continuer, et toujours à mes frais, conséquemment des oublis des politiques et autres concernant les subventions promises... et même de ceux qui m'ont poussé dans cette voie, allant même parfois jusqu'à me forcer, presque, à poursuivre...
Pieyrre de Clythère ([email protected])
HONORAT DE BUEIL DE RACAN
[modifier le code]Wikipédia semble être une encyclopédie où certains peuvent se permettre, et bien qu'ils semblent ne rien connaître de ce qui concerne Racan, supprimer un texte qui relate la véritable histoire de ce poëte, d'en prendre quelques bribes et de les amalgamer dans un autre texte, complètement décousu celui-là, où règne l'inexactitude tant historique que chronologique!
Si c'est là ce que souhaitent les fondateurs de Wikipédia...: Cela ne va certainement pas servir la cause de ce pauvre Racan, déjà fort malmené par les hommes, le Temps... et celle de ceux qui, comme moi, se donnent du mal pour rétablir l'Histoire dans sa véracité...
Et, quand on sait que je suis sans doute la personne la plus compétente en ce qui concerne Racan et les Bueil, que j'ai eu la gentillesse de passer pas mal de temps pour rétablir ici des faits historiques, et voir le résultat de ce travail détruit sans doute en l'espace d'à peine quelques instants par quelqu'un qui semble tout ignorer de ce dont il s'est mêlé... que dire sinon que c'est pour le moins navrant...
D'autre part, pourquoi avoir supprimé dans la bibliographie les références des derniers écrits concernant Racan?
Pieyrre de Clythère ([email protected])
Le temps de quitter "discussion" et voilà que mon texte et le reste sont de retour... Par quel miracle?
- Il n'y a aucun miracle : quelqu'un a modifié entre temps l'article. Vous pouvez trouver une liste des modifications effectuées en cliquant sur l'onglet "historique" ou ici. Pour le reste les textes doivent être concis et dans la mesure du possible sourcés : voir Aide:Note. Par ailleurs, l'argument d'autorité n'y a jamais cours, seul compte la nature des contributions. Je remarque que votre premier contact avec Wikipédia est un peu brutal, ne vous découragez-pas. Vous pouvez signer vos messages en ajoutant ~~~~ à la fin de vos messages. C'est plus rapide que mettre votre email, et cela vous évitera de recevoir du spam. Cordialement Kelson (d) 31 janvier 2008 à 09:00 (CET)