Discussion:Gilles Wach/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilles Wach » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars 2022 à 16:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril 2022 à 16:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilles Wach}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Wach}} sur leur page de discussion.

Gilles Wach

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:29 (CET)

Page manifestement auto-promotionnelle (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pov-pub pour du fan club de Gilles Wach), qu'il est dommage de laisser ornée d'un bandeau « admissibilité à vérifier : Où sont les sources centrées sur le sujet ? Beaucoup de mousse évacuée, il ne reste plus grand chose. En quoi un prieur est-il notable ? Même l'institut semble hors critères ». Sort à arbitrer par la communauté, donc.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par JackJackpot (devisons) 5 avril 2022 à 19:32 (CEST)

Raison : Hors critères. Fort consensus pour la suppression, en raison de l'insuffisance des srouces. Les avis en conservation reconnaissent même la faiblesse des sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gilles Wach » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Figure importante du mouvement catholique traditionaliste comme en atteste les nombreux résultats (certes peu centrés) dans Google News : [1]. — Ayack ^♫♪ 22 mars 2022 à 15:51 (CET)

   Bonjour, fonder l'admissibilité d'un article sur le nombre d'occurrences d'une requête Google, c'est tout simplement ridiculiser l'ambition du projet WP.
   Note : Google Actualités (GA) remonte dans ses pages de résultats des pages de faux sites d'info qu'il référence (ex. : xxx-24.com, une série de sites récemment placée en liste noire).
   Les articles listés par GA sont souvent la même dépêche AFP ou Reuters publiée par divers médias (plusieurs occurrences GA = la même source).
   D'autre part, les réponses de Google, quelle que soit l'option (Google Livres, Google Actualités, Google web, Google images, etc.), varient selon la provenance de la requête (IP, pays, mode « connecté », etc.) et sa date d'émission (le contenu de GA, en particulier, est rapidement périmé). --ContributorQ^(✍) 22 mars 2022 à 19:56 (CET)

   Du coup, est-ce que cet ecclésiastique répond à certains des critères d’admissibilité ? (je ne vois dans l’article qu’une seule publication) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cap Ferret (discuter), le 23 mars 2022 à 00:30 (CET)

   C'est justement l'objet de ce débat d'amissibilité. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2022 à 18:41 (CET)

2.  Conserver Il est vrai que les sources sont faibles, mais le sujet semble avoir une certaine notoriete en Afrique, ou les sources sont helas parfois rares, pour le moment. Rc1959 (discuter) 31 mars 2022 à 21:42 (CEST)
3.  Conserver idem ..et sa page est utile car vue quand meme 22600 x depuis sa création ..--Nicoleon (discuter) 1 avril 2022 à 00:36 (CEST)

   Alors dans ce cas pourquoi ne pas inclure ces renseignements sur l’article de l’ICRSP ? (plutôt que d’avoir un article séparé, si hors critères) 2A02:8440:520C:7602:5962:CF4E:10F:7CC3 (discuter) 1 avril 2022 à 13:05 (CEST)

4.  Conserver Les quelques sources ainsi qu'un petite notoriété sont à mon avis suffisantes. --Lardouillette (discuter) 2 avril 2022 à 14:31 (CEST)
5.  Conserver idem--Ajurieu (discuter) 2 avril 2022 à 16:07 (CEST)

   Il faudra nettoyer l’article alors… (Qu’en restera-t-il ?) Cap Ferret (discuter) 3 avril 2022 à 04:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La notabilité n'est pas établie (voir WP:NPER), manque de sources indépendantes centrées sur la durée. -- Speculos ^✉ 22 mars 2022 à 15:39 (CET)
2.  Supprimer Aucune source secondaire centrée de qualité sur l'article, en recherchant je ne trouve que de brèves mentions dans des articles de presse (voir le lien donné par Ayack ci-dessus) : rien qui ne justifie selon moi d'une notoriété suffisante. — Mwarf (d) 22 mars 2022 à 16:28 (CET)
3.  Supprimer Honnêtement, j'ai essayé d'améliorer cet article depuis qu'il a été pondu, mais vraiment rien en-dehors de son auto-promo (et celle de ses fans). Les retours de la presse se limitent à un petit groupe d'éditions très centrées sur le mouvement tradi sans qu'il n'en ressorte autre chose que sa volonté de se faire appeler Monseigneur alors qu'il n'est que vicaire. Son institut est tout aussi vide d'actions ou réalisations. Le fait d'exister ne les rendent pas notables (ni lui et ni son club de lecture). C'est du Tik-Tok en soutane. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 mars 2022 à 16:59 (CET)

   Ancien vicaire général, oui — qui se fait même appeler sur le site anglais de ces pseudo-chanoines : « The Very Reverend Monsignor » ([2]) alors que c’est la qualification dont jouit un évêque catholique (pas moins). Pour être juste (et rendre à César …), les églises confiées à sa société cléricale font le plein et leurs prêtres sont très appréciés des fidèles concernés, un public acquis car lui-même pro « tradi », bien sûr. Cela étant, cet apostolat est proportionnellement minuscule au sein de l’Église et par conséquent à ne pas sur-représenter… Exister ne rend effectivement pas notable. A ce propos, la Société des missionnaires de la miséricorde divine, structure diocésaine varoise dont le fait marquant serait d’être « propriétaire d'un ancien bar gay de Toulon », est-elle sujette à admissibilité ? Et quid de l’article sur son fondateur, Fabrice Loiseau, présenté en infobox sur sa page comme supérieur général d’une congrégation religieuse alors que son mouvement n’en est même pas une (à ce stade) et n’est ainsi pas officiellement reconnu par le Vatican ?

   Mouais, si je mets 5 personnes dans ma cave, elle aussi fera le plein. Effectivement, tout est question de proportionnalité et… de sources ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 mars 2022 à 00:12 (CET)

   Ah, vous résidez en appartement. On parle bien sûr d’églises paroissiales, pas de petit oratoire. Quant aux - maigres - sources, elles émanent surtout de la sphère idoine : ce ne sont pas vraiment des sources indépendantes. D’ailleurs, sur la même thématique : que pensez-vous, du coup, des deux autres articles évoqués ci-dessus ? (Sans l’aspect froufrou là, c’est de même hors critères, non ?) — Cap Ferret (discuter) 23 mars 2022 à 00:35 (CET)

   En anglais, le titre de Monsignor n'est pas donnné aux évêques mais à quelqu'un d'un niveau plus bas, comme à un chapelain de Sa Sainteté: The Very Reverend Monsignor Untel. Un évêque est The Most Reverend Untel dans les pays anglophones de tradition catholique américaine ou irlandaise, The Right Reverend Untel les pays de tradition anglaise, où le titre « Most Reverend » est réservé aux archevêques. Theodoxa (discuter) 23 mars 2022 à 17:39 (CET)

   Bonjour, je ne connaissais pas ces variantes anglo-saxonnes, car depuis l’instruction « Ut sive sollicite » de la Secrétairerie d’Etat (31 mars 1969) : " 26. Protonotarii Apostolici supra numerum, Praelati Honorarii, necnon Cappellani Sanctitatis Suae titulo Monsignore ornari poterunt, quem praecedere potest, si casus ferat, nomen adiectivum « Reverendum »" ("Les protonotaires apostoliques supra numerum, les prélats honoraires de Sa Sainteté, ainsi que les chalelains de Sa Sainteté pourront utiliser le titre de « Monseigneur », qu'ils pourront faire précéder, le cas échéant, de l'adjectif « Révérend »"). Du coup, quel est la bonne qualification pour cet ordinaire, en anglais ? Merci. ~~~ Cap Ferret (discuter) 23 mars 2022 à 19:20 (CET)

   pss... ne le répètez pas... mais ici on est sur frwp... mais pour ma culture générale, j'veux bien savoir Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 mars 2022 à 22:05 (CET)

   Bonjour,

   pour répondre à une remarque émise plus haut, un vicaire général (adjoint de l'évêque) a l’appellation de Monseigneur, (source) ce qui a été le cas de Gilles Wach (vicaire général au Gabon). Dans la plupart des pays francophones ce titre n'est pas utilisé. Au sujet de Fabrice Loiseau, l’Église catholique est décentralisée sur certains aspects, et il suffit d'un évêque pour officialiser un ordre religieux (Institut religieux de droit diocésain) et créer des chanoines. -- Le Petit Chat (discuter) 24 mars 2022 à 19:02 (CET)

   Et depuis… François a demandé (ordonné ?) de ne plus utiliser le terme de Monseigneur à tord et à travers. Seuls les évêques sont désormais autorisés à l'utiliser. Donc gonflette HC du Vatican ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 mars 2022 à 20:13 (CET)

   Pour Fabrice Loiseau, dont le rôle finalement équivalait à celui d’un « simple » vicaire épiscopal (pas plus ?), je n’avais pas remarqué lors de mon observation ci-dessus qu’un débat sur son admissibilité avait déjà eu lieu. Je reste étonné 3 ans après sa conservation du contenu de l’article le concernant… car l'importance de sa notoriété - laquelle semble inférieure à celle de Wach - me laisse perplexe et l'article ressemble très fortement à un CV complaisant. Une synthèse suffirait largement, me semble-t-il, dans l’article sur la Société des missionnaires de la miséricorde divine aussi évoqué (et dont l’admissibilité me paraît fort douteuse de même). ~~~ Cap Ferret (discuter) 25 mars 2022 à 00:04 (CET)

4.  Supprimer Sourçage calamiteux, je ne vois rien de bien encyclopédique dans le parcours. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2022 à 18:15 (CET)

   Effectivement, pas très encyclopédique. Peut-être à l’avenir, après son décès, si sa fondation prospère à long terme. Cap Ferret (discuter) 22 mars 2022 à 23:23 (CET)

5.  Supprimer, pub probable auto promo degré zéro du sourçage. A s'interroger même si les thuriféraires du bon Monsieur estiment utile de pondre quelque chose qui tienne un peu debout. Bon, mais c'est vrai qu'aujourd'hui, si à 50 ans tu n'as pas ta page Wikipedia, t'as plus qu'à t'acheter une Rolex. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 mars 2022 à 11:21 (CET)
6.  Supprimer Les sources fournies sont insuffisantes pour justifier de l'atteinte des critères d'admissibilité. Lebrouillard ^{demander audience} 1 avril 2022 à 11:32 (CEST)
7.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 4 avril 2022 à 09:15 (CEST)
8.  Supprimer Absence de source secondaire centrée sur l’intéressé (=>  Fusionner le contenu à conserver [if any…] — mais sans la prose en mode tralala baroque originale de l’article — avec Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre) — Cap Ferret (discuter)
9.  Supprimer je ne vois rien de bien centré pour ce prête.--Fortheweek (discuter) 4 avril 2022 à 18:42 (CEST)
10.  Supprimer Sources secondaires bien maigres sur lui et son association, l'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre (bandeau d'admissibilité). --Verkhana (discuter) 4 avril 2022 à 22:11 (CEST)

•  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Juste la mention bon article pour classement vertical. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 5 avril 2022 à 18:46 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner  Plutôt conserver dirige un des gros instituts catholiques traditionalistes, a laissé une trace au Gabon Le musulman Ali Bongo finance les travaux d’une église à Libreville gabonactu.com, fait consensus autour de lui (ironie) INSTITUT DU CHRIST-ROI : L’incroyable sermon de Mgr Wach golias-editions.fr, relayé pour ses messes de requiem pour Louis XVI Les fidèles de Louis XVI espèrent un "roi chrétien" en France lalibre.be. Pas grand chose de très centré il est vrai. --Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2022 à 16:39 (CET)

   changement vote, on peut fusionner avec Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre si on n'a pas plus de sources centrées.--Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2022 à 16:43 (CET)

2.  Fusionner avec Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre — Son importance découle uniquement du fait d'être le supérieur de cet institut, une position qui lui confère certainement notabilité. Theodoxa (discuter) 23 mars 2022 à 17:39 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :