Discussion:Georges Jacques Danton

éclaircissement

Que veut dire cette phrase ? Danton ne fut ministre que du 10 août au 21 septembre 1792, par un seul fait des faits à savoir les massacres de septembre.--Martin1813 15 janvier 2007 à 17:57 (CET)puis aussi avocat

Depuis les travaux d'Albert Mathies qui datent du début du 20ème siecle il n'y a pas un mot sur la corruption de Danton et de son entourage. Pour les historiens de la Révolution française comme je le suis il n'y a plus de doutes possible. je vous donne deux titres d'Albert .Mathiez à lire: "La corruption parlementaire sous la Terreur" et "La conspiration de l'étranger"

Mathiez désolé pour la faute. Signé Publicola

Désaccord absolu sur la corruption politique de Danton. Tout cela ne change rien au fait que cette corruption a été privée et jamais été politique.On ne voit pas en quoi la cour a jamais profité de l'argent qu'elle aurait donné à Danton ou à ses amis De 1789 à 1794 lui en tout cas se montra un révolutionnaire constant sur les principes. La mort de Louis XVI il en exprima le souhait dès le 30 novembre 1792. Signalons cette remarque des mémoires de l'ancien montagnard, René Choudieu, pourtant cité à charge contre Danton dans cette controverse  : la vénalité existait probablement dans cette affaire à la Convention, bien qu'il n'en ait pas eu la preuve formelle ; mais d'après ses informations elle concernait des députés qui, dans leur grande majorité, n'avaient pas voté la mort du roi et pour la minorité qui l'avaient votée,s'étaient prononcés pour l'appel au peuple et pour le sursis. Danton est donc innocenté de cette accusation ; comme le sont Delacroix, Chabot, Basire, Fabre d'Eglantine, Robert et autres "dantonistes" qui votèrent contre l'appel au peuple (Delacroix excepté qui n'était pas là) pour la mort et contre le sursis. Jean-Daniel Piquet, historien. 87.231.94.253

dates?

Hum... "il est le fils de Jacques Danton (1722-1762) et de Marie-Madeleine Camus (1730-1761). Son père meurt alors qu'il n'a que deux ans, laissant sa mère veuve et ses six frères orphelins de père.". D'après la date avancée pour le décès de la mère, celle-ci serait décédée avant le père... Quid?

Corrigé. Mogador 10 mai 2007 à 18:12 (CEST)

phrase sans sens

« Surpris par les événements de 1789, dans la position obscure et peu aisée d’avocat, Danton ne fait pas partie de l’Assemblée constituante Il y gagne tellement l’affection et la confiance qu’il est indéfiniment réélu à tel point que les journaux accusent les Cordeliers de lui être vendus. »

Il y a un problème dans cette phrase : il est d'abord indiqué que Danton ne fait pas partie de l'Assemblée constituante, puis qu'il est indéfiniment réélu... à quoi ?

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> signer ici <<

Raisons de la demande de vérification

il semble étonnant de dire qu'il ne fait pas partie de la constituante en qualité d'avocat et de récuser cette information par la suite..je pense que Danton arrive malgré sa position à entrer dans la constituante grâce à ses relations avec les cordeliers notamment

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous. A quel ordre et quel milieu social appartient Danton à la veille de la Révolution?

Répétition

Le texte :

"On connaît les déplorables événements qui s’ensuivirent ; on sait que le parti constitutionnel crut devoir faire de la Terreur et qu’il en résulta une collision sanglante entre le peuple et la Garde nationale. Danton s’était mis à l’abri de tout accident en partant pour la campagne, le jour indiqué pour la signature de la pétition. Des poursuites judiciaires furent néanmoins intentées contre lui à la suite de ces journées, mais elles furent interrompues presque aussitôt par l’amnistie votée par la constituante à la fin de sa session.'"

est répété deux fois.

>> [Hadrien01]

Catalan version:

There is a new version of "Danton" in Catalan viquipèdia. ca:Georges Jacques Danton

pero el articulo no esta protectado aqui, usted puede editarlo. Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 février 2008 à 22:44 (CET)

Avis déplacé du corps de l'article

Note de Mr Schoettel - Modification de cette contre-vérité sur sa charge d'avocat ( argument développé par Robespierre et Saint Just dans leur accusation , corroboré par M. de La Fayette qui reconnut par la suite avoir menti)

Les documents notariaux existent et peuvent être consultés et repris dans le livre du docteur ROBINET sur DANTON , extraits :

- acte du 29/03/1787 , achat de la charge de Me DOSFANT par DANTON , 10 000 livres pour le corps d'office et 68 000 livres pour le prix de la dite pratique (56 000 payées - 36 000 livres empruntées à demoiselle francoise julie DUHAUTTOIR , 15 000 livres empruntées au sieur francois jérome CHARPENTIER ) et 12000 livres qu'il s'engage à payer dans les 4 annnées du jour de la réceptionau dit office ( on retrouve dans son contrat de mariage la mention de la somme empruntée au dit CHARPENTIER son beau père. - acte du 08/10/1791 , liquidation lié à sa charge d'avocat ,1- 78 000 livres , 2- 245 livres remboursement de droit de mutation et survivance ,3- 476 livres 4 sols pour celui du marc d'or et droits aliénés , 4- 125 livres pour droits de séance et provisions , donc liquidation : 69 031 livres et 4 sols

A voir aussi sur ce sujet le mémoire écrit par ses 2 fils. Utilisateur:90.7.75.217 30 septembre 2008 Passage retiré de l'article. Attis (d) 19 novembre 2008 à 16:03 (CET)

Une plaisanterie ?

Attis, je vous demanderai une fois de plus de ne pas interférer sur le texte Danton ces jours ci car vous voyez bien que j'y travaille avec, à disposition, une documentation très importante. Ce texte est en restructuration comme indiqué sur le bandeau . Je fais un travail de fond sur l'écriture, et l'appareil critique sera très important. Votre attitude ambigue ne sert personne.Olivier Blanc (d) 12 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Attis ».

Jeux et enjeux

Le problème tient aux "conflits de modification" (vous m'avez déjà fait perdre beaucoup de temps et j'ai perdu des pans de texte et références que je venais de corriger). Pour des raisons d'équilibre et de cohérence il est peu souhaitable d'intervenir à plusieurs en même temps sur cet article que j'ai repris récemment pour cause d'extrême médiocrité, ce qui à l'époque ne semblait pas vous gêner. Vous me pardonnerez donc de ne pas boucler ce texte en une semaine avec des références exclusives et continues à G. Walter ou A. Mathiez. Je ne fais pas de l'idéologie à deux balles. Je n'envisage pas ma contribution ici comme un jeu ou un enjeu.Olivier Blanc (d) 12 décembre 2008 à 11:55 (CET)Olivier Blanc (d) 12 décembre 2008 à 11:56 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Attis ».

Il est toujours amusant de voir ceux qui vous demandent de vous calmer, quand vous exposez posément vos vues, se livrer à des attaques personnelles sur toutes les pages possibles et imaginables. Une fois aurait suffi. Attis (d) 12 décembre 2008 à 12:11 (CET)

Pour info à Olivier Blanc : on ne peut interdire aux autres de travailler sur un article au sujet aussi important pendant des journées entières. Les conflits de modif sont exaspérants, mais il faut trouver les moyens de laisser de l'espace de travail aux autres. Dis par exemple : "j'interviens de 14 à 16h00 tel jour, merci de préferer si possible d'intervenir un autre jour." Cordialement,--Dauphiné (d) 12 décembre 2008 à 14:56 (CET)

Remise en question des travaux d'Albert Mathiez

Serait-il possible que les nombreuses remises en cause du travail de Mathiez faites ouvertement dans cet article par Olivier Blanc soient sourcées précisément, c'est-à-dire avec les travaux d'autres historiens reconnus qui rejettent officiellement ses travaux ? --Serein ^[blabla] 13 décembre 2008 à 11:10 (CET)

La réponse est dans l'article. Il faut lire dans la section -Danton et Mathiez- les historiens cités : Pierre Chaunu, Jean Tulard ou Jean-François Fayard, et il y en a d'autres depuis 1989...

Je trouve assez comique de citer Pierre Chaunu dont la principale critique, dans le cadre du débat sur le génocide vendéen, a été de qualifier Mathiez de « communiste » pour le disqualifier (vous, vous préférez signaler qu'il était « socialiste »), et le dictionnaire Tulard, dont vous avez vous-même signalé les faiblesses. Faute de grives, on mange des merles... Attis (d) 14 décembre 2008 à 14:35 (CET)

J'adore votre mauvaise foi... vous avez rajouté la mention de Pierre Chaunu et Jean Tulard à 20h hier [1], soit près de 9 heures après ma remarque ici. Excusez moi, mais je trouve cela très puéril. --Serein ^[blabla] 14 décembre 2008 à 14:51 (CET)

Recyclage ?

Pour signaler qu'un article ou une section doit être recycler, il faut apposer en tête de l'article ou de la section concernée le modèle {{à recycler}}. Lorsque les points à améliorer ne sont pas facilement identifiables, l'utilisateur qui appose ce bandeau doit les énoncer en page de discussion. Le modèle donne le rendu suivant (note : pour une utilisation avancée (placement de l'article dans une catégorie de recyclage précise), consultez la page Modèle:À recycler.Olivier Blanc (d) 13 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Cabale imaginaire ?

Vous imaginez une cabale, mais tout n’est qu’une histoire de procédé : depuis près d’un an, tous les contributeurs vous font des remarques sur votre manière de contribuer, remarques toutes approchantes, sur le sourçage et la formulation, ainsi que la neutralité. Vous vous plaignez de procès d’intention, mais vous en faites vous même, sans connaître les personnes auxquelles vous infligez ce jugement.

La pluralité des points de vue est exigée sur Wikipédia : c’est la neutralité. La qualité est aussi une autre exigence. La façon dont Attis et moi-même avons travaillé sur les Massacres de septembre est un exemple de ce que nous attendons de vous.

Quand aux informations que vous avez à livrer, soit vous les avez publiées, et à ce moment-là quiconque autre que vous peut également les ajouter ; soit elles sont inédites, et alors elles n’ont pas leur place sur Wikipédia. Je vous encourage à les publier ailleurs, ici ce n’est pas l’endroit.

Enfin, répandez l’opinion que vous avez de Wikipédia autant qu’il vous plaira, nous continuerons sans vous à l’améliorer, le résultat parlera pour nous. Épiméthée (d) 13 décembre 2008 à 23:28 (CET)

Vous ne voulez pas comprendre c'est votre problème, vous jouez aux échecs avec les règles du jeu de dames, car vous n'acceptez pas les principes de cette encyclopédie, avec cette attitude ce n'est pas 5 ( ? tient d'ailleurs qui est le cinquième ? ) mais 10 , 30 contributeurs que vous aurez sur le dos à les accuser de censure , et autre harcèlement . Wikipédia n'est pas le terrain de révisionnisme historique quel qu'il soit, toutes les approches, du moment qu'elles soient de référence et publiées peuvent et doivent être présentées (comme je l'ai déjà dit il ne s'agit ni d'accabler ou de glorifier Marat, mais de présenter les historiens qui le glorifie et ceux qui l'accablent). Personne ne vous empêche de contribuer sur wikipédia à la différence de vos méthodes exclusives qui vous font refuser toute contribution externe sur les articles dont vous voulez exercer le contrôle si elles ne vont pas dans votre sens, et c'est vous parlez de censure ? Suivez déjà les conseils avisés de Mogador au lieu de perdre votre énergie dans ce genre de querelle Kirtap ^{mémé sage} 14 décembre 2008 à 03:05 (CET)

Je plussoie Kirtap ; de plus, il est inutile de nous avertir que vous conservez un droit d’intervention sur nos contributions, puisque c’est le principe même de Wikipédia de pouvoir modifier à tout moment un article. Épiméthée (d)

Je ne peux que reprendre les arguments d'Épiméthée et de Kirtap : personne n'a voulu être agressif avec vous de manière délibérée, tout le monde a décidé de vous aider, mais vous êtes d'une surdité incroyable. Un exemple ? Cette page de brouillon que Mogador et Attis vous proposent depuis déjà pas mal de temps. Vous lisez, mais vous ignorez ce qu'on vous dit. Croyez bien qu'aucun de nous n'aime perdre son temps en stériles bagarres, et si vous relisez votre page de discussion depuis votre arrivée, vous verrez que nous sommes tous arrivés vers vous dans un esprit d'accueil et d'ouverture. Mais que voulez-vous, un an à parler dans le désert, en se faisant en plus prendre pour des idiots, au bout d'un moment ça lasse.

Je me souviens avoir lu sur votre page de discussion, au tout début de votre arrivée, ces mots : « il y a longtemps que je voulais communiquer le résultat de mes recherches d'archives par un moyen moins "lourd" que la publication papier ! » [2]. Je me souviens avoir craint à l'époque ce que nous voyons aujourd'hui : vous avez confondu Wikipédia avec un site internet personnel, et n'acceptez pas le travail collectif. Vous pensez que nous donnons ici nos opinions, comme vous le faites, alors qu'au contraire nous essayons de modérer les jugements que vous faites.

Je crois que personne ici ne conteste votre connaissance du sujet. Mais il vous faut bien comprendre la différence entre une encyclopédie et un livre personnel, et malgré de nombreuses explications vous ne semblez pas vouloir le comprendre. Si vous avez besoin de publier vos recherches, ça n'est pas ici que vous pourrez le faire.

D'autre part votre mépris affiché pour vos interlocuteurs à partir du moment où ils vous contredisent ne peut que vous déservir. Vous ne supposez jamais ni bonne foi, ni compétence pour vos interlocuteurs, nous lançant des piques méprisantes qu'aucun des professeurs d'université que j'ai pu avoir ne se serait permis envers ses étudiants. Que cela soit pour vous une manière d'agir, peut-être. Mais cela ne se fait pas sur Wikipédia. Un autre contributeur aurait été interdit d'écriture depuis longtemps à votre place. Nous avons, chacun de notre côté, et sans concertation aucune, décidé de faire le dos rond. Vous pourrez vous répandre comme vous voulez contre Wikipédia, cela n'enlèvera pas le fait que vous y avez été accueilli, longuement aidé, que nous avons fait ce que nous pouvions pour intégrer vos contributions du mieux possible. Si vous en êtes déçu, je crois que vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même. --Serein ^[blabla] 14 décembre 2008 à 11:16 (CET)

noter que

Serein ne lit pas la réponse à sa question ci dessus.

Un article à revoir dans le fond et la forme

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Attis (d) 20 février 2009 à 09:46 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Plusieurs corrections ont déjà été apportées, mais il reste à corriger beaucoup de choses du point de vue de l'orthographe, de la typo, des liens internes. Les sources sont également souvent primaires, le ton pas forcément encyclopédique ou neutre, avec des prises de position personnelles, des références sont incomplètes, des notes confondues avec des références.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 82.124.29.222 (d) 9 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un bandeau abusif

Aucune remarque critique, aucune justification à l'existence de ce bandeau placé là sans que l'on sache pourquoi.

Très juste, bandeau totalement injustifié. Giovanni-P (d) 22 mai 2009 à 20:50 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Julien

Raisons de la demande de vérification

Le citation "nous sommes ici par la volonté du peuple et n'en sortirons que par la force des baillonettes" est attribuée à Mirabeau et non à Danton......

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article refait

Article refait entièrement le 9 janvier 2010 Mcleclat (d) 25 mars 2010 à 19:46 (CET)

Suppression passages marqués non référencés

Passage supprimé : « Contrairement à une légende forgée par Albert Mathiez, et comme l'a montré Gérard Walter dans sa biographie de Robespierre, il s'est engagé résolument au côté de Robespierre, Marat, Camille Desmoulins et Billaud-Varennes dès la mi-décembre 1791 dans le premier conflit qui oppose la Gironde et la Montagne : sous la législative, l'opportunité d'une guerre contre les monarchies européennes et les émigrés. »

Le Dictionnaire historique de la Révolution française de Soboul dit au contraire à l'article Danton (p.322): « Danton s’abstient aux Jacobins de s’engager activement dans le débat sur la guerre qui voit naître l’opposition Montagne-Gironde. » Même analyse chez Furet et Richet (La Révolution française). Mcleclat (d) 28 décembre 2010 à 17:21 (CET)

Il faudrait consacrer une partie entière. Car les sources ne manquent pas. Pour le paragraphe, je renvoie à deux références : Gérard Walter : Maximilien de Robespierre, Gallimard, 1961 et 1989, p. 253, 255,257-258, 268-269, pour les interventions de Danton, des 14, 17 et 30 décembre 1791 au club des Jacobins. Robespierre intervint le 11, le 18 et...le 30, l'un et l'autre étant ce jour-là soudés contre Brissot après un nouveau discours de celui-ci. Walter conteste ouvertement l'opinion de Mathiez selon lequel Danton "trahissait" Robespierre.

C'est à ce titre lui qui le premier a communiqué une mise au point présente dans l'article wikipédia sur Maximilien Robespierre : Robespierre favorable à la guerre le 28 novembre 1791 et y devenant hostile le 11 décembre à l'audition du discours de Billaud-Varennes du 5 ; allocution "omise et négligée avec une inconcevable insouciance par tous les biographes de Robespierre" (G.W., p. 245).

Citer aussi en note ma communication qui introduit cette question dans l'étude de l'opposition grandissante entre gironde et montagne  : Jean-Daniel Piquet, "La déclaration constitutionnelle de paix à l'Europe, grand sujet de débat entre 1791 et 1794" dans "La Révolution française, la guerre et la frontière" Paris Edition du CTHS, 2000, p. 387-397. Les deux travaux se trouvent dans la bibliographie

Citons l' extrait d' un autre discours de Billaud-Varennes contre la guerre 30 janvier 1792 (présent dans les deux travaux indiqués supra et dans l'ouvrage d'André Stil : "Quand Robespierre et Danton inventaient la France", Paris Grasset, 1988) indiquant la persévérance de Danton dans ce combat de la future Montagne :

"... Nos adversaires ont affecté de ne voir que Robespierre sur la scène. Mais les Danton, les Antoine, les Camille Desmoulins, les Doppet, les Machenaud, les Santerre, les Panis et tant d'autres membres de cette société qui sans monter à la tribune, ont manifesté le même sentiment par des approbations assez énergiquement prononcées, sont donc autant de zéros pour ces messieurs."

Le 10 mai 1792 Danton devenu depuis 10 jours président du club des jacobins se réexprima en ce sens défend Robespierre contre les attaques de la Gironde qui l'accusaient de despotisme d'opinion : "M. Robespierre n'a jamais exercé ici que le despotisme de la Raison" ; puis de tonner contre les calomnies dont L'incorruptible a été l'objet ces derniers mois. Cette intervention étonne Frédéric Bluche, favorable à l'idée d'un Danton qui déserta rapidement le combat, faute d'avoir lu très attentivement ses interventions de décembre 1791 ("Danton", Paris Perrin, 1984 p. 163).

Claudine Wolikow (auteur de la notice "Danton" dans le "dictionnaire historique de la révolution française") dont j'ia moi-mêrj'ai moi-même indiqué dans la bibliographie sacrifie à cette légende sans citer aucune critère relatif au mot "activement".

La position de François Furet est elle absolument indéfendable dans leurs différences d'appréciation avec Gérard Walter comme avec Claudine Wolikow. Je l'ai dit et écrit dans ma communication. A ses yeux il n'y a pas -hormis Robespierre- de montagnards antibellicistes : "Danton, Camille Desmoulins et Marat ont en commun avec les girondins le projet de radicaliser la Révolution en la jetant dans l'aventure extérieure à travers l'exaltation du patriotisme jacobin. ("Penser la Révolution", Paris, Gallimard, 1978, p 109). Marat comme l'affirment Furent et Richet a arrêté après la 15 décembre 1791, mais pour des raisons financières qui l'empêhaient de continuer ses pulbications; il les reprendra le 6 avril 1792 sans avoir modifié d'un iota. Camille Desmoulins maintient également le cap en 1792 : en février dans son pamphlet "JP. Brissot démasqué" puis au printemps 1792 lorsqu'il fonde avec Fréron le 30 avril le périodique "la Tribune des Patriotes".

Jean-Daniel Piquet

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.231.94.253 (discuter), le 30 décembre 2010

Danton et l'abolition de l'esclavage

Aucun historien ne nous dit que Danton a été un ardent défenseur de l’émancipation des esclaves, comme l’ont été Grégoire, Brissot, Condorcet, Pétion et d’autres. L’exclusion de Gouy d’Arcy des Jacobins en 1791 est anecdotique et n’a pas sa place dans un article forcément synthétique. Elle ne figure d’ailleurs, à ma connaissance, dans aucune biographie de Danton. Quant à son grand discours du 4 février 1794, son adhésion au décret d’abolition relevait sans doute autant du nationalisme (la lutte contre l’Angleterre) que de principes humanitaires. Et il est intervenu pour demander des mesures modératrices pour l’application de l’abolition dans les colonies.

Enfin, en ce qui concerne le livre de Jean-Daniel Piquet (L’émancipation des Noirs dans la Révolution française), nous devons, dans une encyclopédie comme Wikipédia qui essaie de ne s’appuyer que sur des références incontestées, rester prudents car il fait l'objet de controverses (voir la critique de Jacques Bernet dans Persee.fr daniel&words=100&words=140&words=piquet&words=revue&words=free). Mcleclat (d) 30 décembre 2010 à 21:14 (CET)

Je vous remercie de motiver enfin votre décision de la suppression de remarques que j'ai plusieurs fois écrites et que vous avez systématiquement supprimées. Il était question pour moi d'ajouter que Danton s'est prononcé sur les colonies au printemps 1791 à l'instar de Robespierre et de Marat (deux estampes figurent dans l'article) ce que les biographes des deux personnages ont toujours retenu(Jean Massin notamment). Et les travaux sur la question coloniale à proprement parler évoquent souvent l'intervention de Danton ce 10 juin 1791 (Yves Benot, "la révolution française et la fin ds colonies" 1987 Jacques Thibau "le temps de Saint-Domingue, l'esclavage et la révolution française" 1989). Ni Robespierre, ni Marat ni Danton n'étaient membres de la Société des Amis de Noirs et ne s'est en fait prononcé avant 1791 ; ce qui était en revanche le cas de Brissot, Condorcet, Grégoire et Pétion. Encore que Marcel Dorigny et Bernard Gainot dans leur recueil documentaire, la Société des Amis des Noirs 1788-1799, font état de contacts anciens de Danton avec cette société. Cette initiative de Danton au club des Jacobins est si anecdotique qu'elle a eu une suite le 12. Par ailleurs des pages entières lui sont consacrées par Gérard Walter dans son histoire de la société des Jacobins à partir du Mercure Universel beaucoup plus complet que "le Journal des débats de la société des amis de la constitution". Comment peut-on le dire d'une mesure d'exclusion -qu'on l'approuve ou qu'on la réprouve- surtout si elle fait boule de neige et en entraîne d'autres. Gouy sera d'ailleurs guillotiné sous la Terreur. Mais peut-être considérez-vous après beaucoup d'autres la question coloniale comme tout-à-fait secondaire dans l'histoire révolutionnaire ? A propos de l'esclavage au club des jacobins, de l'auteur Jean-Daniel Piquet, je renvoie moins à son livre "l'émancipation des Noirs dans la révolution française (1789-1795)" ( voir la recension numérisée dans un numéro de 2005 qui contredit l'opinion générale de Jacques Bernet, tout en s'accordant avec lui sur "la documentation impressionnante" du travail) figure dans "les Cahiers d'Histoire Revue d'histoire critique" par Michel Zylberberg) qu'à son travail plus spécialisé "L'émancipation des Noirs dans les débats de la Société des Jacobins de Paris (1791-1794)". Il s'agit d'une communication présentée en 1998 au 123ème congrès du CTHS de Fort-de France sous la direction de Marcel Dorigny publiée en 1999 et qui fournit une série de témoignages faisant état de l'antiesclavagisme de Danton ce jour-là. On en trouve également dans le recueil ds discours de Danton par André Fribourg édité en 1910. Pour ce qui est de son attitude dans l'abolition de 1794, vous avez maintenu l'ensemble mais vous avez supprimé un information importante qui fragilise l'idée reçue de la lutte contre l'Angleterre : la séance du 3 février 1794 dans laquelle Danton reçoit, troublé les trois nouveaux députés de Saint-Domingue (Dufay, Mills et Belley) qui venaient d'être arrêtés et demande des sanctions contre les responsables (deux colons esclavagistes de Saint-Domingue, Page et Brulley) en arguant des persécutions portées depuis 1787 en France contre les Noirs et leurs amis.Il n'était pas question alors de la lutte contre l'Angleterre mais de de sa joie -partagée par d'autres- de la réception de deux nouveaux députés de couleur; information rappelée par André Stil "Quand Robespierre et Danton inventaient la France Paris, Grasset, 1988). je remarque que vous avez également supprimé l'article d'Yves Benot que j'avais au début référencé en source ou bibliographie, et paru aux Annales Historiques de la Révolution française en 1993 (et donc numérisé pour les abonnés) "Comment la Convention a-elle aboli l'esclavage en l'an II ?" qui communique nombre d'informations là-dessus. Sur le discours de Danton du 16 pluviôse an II à proprement parler, il faut, pour comprendre son aspect et sa réception essentiellement philosophiques, (notamment au XIX ème siècle) , consulter le récent article de Jean-Daniel Piquet : "le discours abolitionniste de Danton (16 pluviôse an IIRevue d'Histoire et de Philosophie Religieuses, tome 90, 2010-n°3) ; ce à partir d'une polémique déjà ouverte en 2007 sur Internet dans l'Oeil Critique. Serait-il possible de republier le passage supprimé sur ce mois de juin 1791 ? Par ailleurs connaissez-vous des travaux en histoire que ne soient pas controversés ? Ceux de François Furet, Denis Richet et Mona Ozouf que vous citez à tire-larigot n'auraient donc jamais été contestés à leur parution? Jean-Daniel Piquet. 87.231.94.253(d)

Pourquoi ne pas créer un article sur le sujet (la Révolution et l’abolition de l’esclavage) ou enrichir un des articles existants (Club Massiac, Gouy d’Arcy, Société des Amis des Noirs ou Abolition de l’esclavage). Les informations que vous donnez y auraient mieux leur place. L’article de Danton est déjà très long. Il faut lui garder une certaine cohérence. Il manque surement encore beaucoup de choses mais il faut s’en tenir aux informations reconnues essentielles le concernant, c’est-à-dire se retrouvant dans les biographies de référence (par exemple celle de Madelin) et les articles de synthèse qui lui ont été consacrés (par exemple le Dictionnaire de Soboul ou celui de Furet). Or l’exclusion de Gouy des Jacobins à la demande de Danton (cité par Walter dans son Histoire des Jacobins, dites-vous) n’y figure pas, ni d’ailleurs dans les biographies de Robespierre de Massin ou de Walter. Il n’en est pas fait non plus état dans les histoires générales de la Révolution (Mathiez ou Lefebvre). Par ailleurs, Danton n’est pas connu pour être en pointe dans le combat pour l’émancipation des esclaves contrairement à d’autres révolutionnaires. On ne peut rapporter dans l’article Danton toutes ses interventions dans les assemblées auxquelles il a participé. L’article perdrait sa cohérence. En ce qui concerne justement la cohérence de l’article, je me permets de vous faire remarquer (car je pense que vous ne vous en étiez pas aperçu) que votre dernier ajout rendait un ensemble de phrases incompréhensible. Le texte était : « Si Danton ne participe pas directement aux grandes « journées » révolutionnaires – 14 Juillet, 6 octobre]], 20 Juin, 10 août – il les arrange, les prépare. Le 13 juillet, il harangue les troupes cordelières. Début octobre, il rédige l’affiche des Cordeliers qui appelle les Parisiens aux armes. Le 16 juillet 1791 dans l’après-midi, etc. » En ajoutant plusieurs phrases après « il les arrange, il les prépare », vous rendiez l’ensemble incohérent.Mcleclat (d) 31 décembre 2010 à 17:20 (CET)

Je précise d'abord que cette exclusion - ou plutôt suspension- figure chez Walter : Histoire des Jacobins-, Chapitre XII, p. 152 à 156, avec deux renvois de notes à la page 360. N'avais-je pas écrit dans une ou deux de mes tentatives de publications-je cite de mémoire- qu'il enclenchait un processus qui aboutit à l'extension d'une telle mesure à la séance suivante du 12 juin ; cela entendait bien je l'ai en tout cas compris ainsi montrer son rôle d'avant-garde.A la limite si vous avez de sérieux doutes là-dessus j'aurais accepté que vous enleviez ma phrase sur sa haine de l'esclavage. Plusieurs journaux relevés par Alphonse Aulard dans son recueil de la société des Jacobins et auxquels il renvoie-tout en se contentant de rapporter le Journal des Débats de la Société des Amis de la Constitutionpeu disert, en ont témoigné. J'ai commencé en employant le mot "colonies" ; thème qui agite le monde révolutionnaire à partir de mai 1791, qu'on soit ou non un fervent abolitionniste. beaucoup sont amenés à se positionner sur la question des droits des hommes de couleur libres. Mais beaucoup d'historiens de la Révolution ont ignoré ou minoré cette question dans leur problématique. Il serait dommage de ne l'aborder que dans des travaux spécialisés sur l'esclavage, les colonies et de ne jamais la mettre en relation avec le processus révolutionnaire lui-même. Cela étant,l'article étant très long, je n'insiste pas.

Attribution de la sanguine montrant Danton allant à l'échafaud

Le lien sous cette sanguine conduit à Jean Georges Wille, êtes vous sur que cette sanguine n'est pas plutôt attribuée à Pierre Alexandre Wille, fils du premier ? http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/action-culturelle/celebrations-nationales/2009/vie-politique/georges-jacques-danton

Correction d'un détail rigolo demandée

Pourrait-on vérifier les dates et corriger la phrase suivante (tirée de Biographie (période avant la Révolution))?

=> Son père Jacques Danton vient de Plancy (10), gros village situé à quatre lieues d’Arcis, où son grand-père prénommé lui-aussi Jacques (1690-1733) cultive encore la terre en 1760. => j'aimerais qu'on m'explique comment quelqu'un, mort en 1733 peut encore cultiver son champ en 1760... Opiniâtre, ce revenant..

Merci

--Floricord (discuter) 23 juillet 2015 à 07:23 (CEST)

Hélas, chacun ajoute son petit bout de texte sans vérifier la cohérence de l'ensemble. On peut trouver des références pour les deux affirmations :

• « le grand-père de Danton cultive encore sa terre en 1760» se trouve dans le Danton de l'historien Louis Madelin, p 4
• Le grand-père de Danton se prénomme Jacques (1698 - 1733) peut être trouvé sur un site de généalogie avec des sources écrites (c'est assez rare pour être signalé)

Quand les sources sont contradictoires, on signale la contradiction quand l'information est importante ou bien, quand l'information est dispensable (ce qui est le cas ici) on reste dans du vague prudent  : on supprime le prénom du grand-père, sa date de naissance et de mort, et on précise qu'il s'agissait d'un agriculteur de Plancy. Maintenant, si on trouve une autre historien qui réussit à faire cohabiter le prénom du grand-père, sa date de décès et son activité de cultivateur, on le cite.

En attendant, je propose de faire disparaitre les données contradictoires. HB (discuter) 23 juillet 2015 à 11:55 (CEST)

Résolument opposé à la peine de mort

Souvent on constate que des Jacobins présentent Jean-Denis Lanjuinais comme un Girondin qui veut sauver le roi, certains le présentent même comme un royaliste, ce qu'il n'a jamais été.Il était la figure de proue des Fédéralistes bretons et député de La Plaine. Il avait voté la déchéance du roi mais s'était opposé avec détermination à sa mise à mort tout simplement parce qu'il était un adversaire résolu de la peine de mort contrairement à son ancien camarade Robespierre.Momo--2A01:CB08:80C0:5300:1583:1CDA:C617:8544 (discuter) 14 juillet 2019 à 19:38 (CEST)

Rappelons que les députés qui n'ont pas voté la mort ont été nombreux, quoique minoritaires (320 pour la prison ; 366 pour la mort immédiate ; 34 pour la mort non immédiate) ? Et pourtant, ils étaient tous républicains. Et il y avait une pression populaire pour le verdict de mort. Jcqrcd44 (discuter) 30 juillet 2023 à 19:07 (CEST)

Anectode exécution

Je tenais à signaler que Jean-Clément Martin, au sujet de l'anecdote citée dans l'article, dit : "Lorsque la charrette qui les [Danton, Camille Desmoulins...] emporte vers l'échafaud passe devant la maison Duplay, seule la légende, relayée par la littérature et plus tard par le cinéma, veut que Robespierre, blême, soit derrière une fenêtre donnant sur la rue et que Desmoulins lui ait crié : « Tu nous suivras ; ta maison sera rasée ; on y sèmera du sel. » L'anectode paraît importante puisqu'elle est citée dans l'ouvrage (Robespierre, Jean-Clément Martin), mais on observe qu'elle est largement nuancée (les paroles sont d'ailleurs attribuées à Desmoulins, pas à Danton). Je m'occuperai de la rectification (ou carrément de la supression) de ce paragraphe de l'article dès que possible. --Pierronot (discuter) 29 août 2020 à 23:45 (CEST)

JC Martin écrit "seule la légende veut que...Robespierre... et que Desmoulins...".

Il ne nuance pas, il nie que cette anecdote soit exacte (mais développe-t-il ensuite une argumentation fondée sur une étude des sources "littéraires" de cette anecdote ? S'ils sont vraiment passé devant chez Duplay, rien n'empêchait Desmoulins ou un autre de lancer quelques flèches, que Robespierre ait été présent ou non) Jcqrcd44 (discuter) 30 juillet 2023 à 18:59 (CEST)

Pas Lafayette mais Bailly.

Ce n'est pas la Garde nationale Lafayette qui tira sur le peuple aux Champs-de-Mars mais celle de Bailly. Lafayette est arrivé bien avant Bailly suite à la pétition interdite. Tout était calme il parla même avec les pétitionnaires. Les jacobins aux niveau du gros caillou commencèrent les jets de pierres, Lafayette calma assez vite la provocation. A l'hôtel de ville, la rumeur que les jacobins allait monter sur l'Hôtel-de-ville s'amplifia. Bailly pris la tête de la Garde nationale de la place de Grève, instaura la loi martial avec le drapeau rouge et se dirigea sur le champs-de-Mars. Il vit une bataille entre la Garde de Lafayette et les jacobins, des coups de feu furent tirer partant des jacobins et il blessèrent l'aide de camp de Lafayette qui était à ses côtés. En arrivant, Bailly n'a rien compris à la situation et fit tirer sur le peuple qui se réfugia derrière les troupes de Lafayette. Pour éviter que sa Garde ne tire aux boulets de canons, Lafayette mit son cheval devant les bouches de canons.

Michelet qui est plutôt sévère avec Lafayette, crédite la version que je viens de vous écrire sommairement. Je n'ai pas mes bouquins avec moi mais Michelet le fait pour réfuter la version que Lafayette aurait tiré. C'est dans Histoire de la Révolution Française de Michelet. Toutes les bio un peu sérieuse sur Lafayette vous donneront cette version.

Précision, voire suppression

Il me semble qu'il serait judicieux de supprimer cette phrase : "La Terreur ne sera mise à l’ordre du jour qu’après son départ."

Les députés n'ont jamais mis la Terreur à l'ordre du jour de la Convention, bien que certains représentants en mission l'aient affirmés sur plusieurs terrains d'opération.

Source :

- Jean-Clément MARTIN, La Terreur. Vérités et légendes, Perrin, 2017. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:9CC:8710:E842:79EA:C81D:12C6 (discuter), le 15 mai 2021 à 17:35 (CEST)

Ce type d'argument présente peu d'intérêt. La phrase dénoncée ne donne aucune date précise, ne fait référence à aucun texte précis, pas plus que l'intervenant, qui se contente de renvoyer à un ouvrage dont l'auteur est un bon historien, du reste. Mais que dit cet historien exactement ?

Il faudrait citer ce qu'écrit Jean-Clément Martin sur ce sujet. Jcqrcd44 (discuter) 30 juillet 2023 à 18:50 (CEST)

Section cinéma / télévision

Le personnage de Georges Jacques Danton apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 3 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=3&idc=368 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.

Bien à Vous

Nore11 Nore11 (discuter) 30 septembre 2021 à 19:10 (CEST)

Sources

Je ne suis pas sûr que l'ouvrage de Claude Wanquet ait mis en avant les deux interventions coloniales de Danton e l'année 1794 celle du 4 comme celle du 3 février 1794. Cela ne change d'ailleurs rien à la possibilité de les citer l'un comme l'autre. Je ne connais pas d'autre biographie de Danton que celle d'André Stil qui ait cité ces deux journées. Et parmi les autres biographes du personnage tout historiens professioonels qu'ils soient, seul semble-t-il Frédéric Bluche, a évoqué le 16 pluviôse an II. Peu importe l'étiquette accollée à l'auteur. C'est la qualité du travail qui compte.

Vous remarquerez que la référence à Wanquet [3] sert précisément à « sourcer » un passage qui mentionne la proposition de Levasseur ainsi que le rapport des trois députés de Saint-Domingue arrivés à Paris [4].

En outre, il n'est pas question ici d'étiquette mais de méthodologie puisque l'écrivain André Stil n'a pas fait œuvre de chercheur : il a écrit un récit académique (au sens d'académicien), fort plaisant mais sans mention de source. Il importe donc de croiser les sources secondaires et de les hiérarchiser, conformément aux recommandations WP:SQ : avant de piocher dans Stil, il faut vérifier si une information extraite de son livre n'est pas confirmée par une étude historique (pas forcément une biographie de Danton, du reste : ainsi des articles de Piquet dans des revues scientifiques à comité de lecture), en sus des recherches plus récentes comme l'ouvrage collectif Danton : le mythe et l'Histoire (2016) ou la biographie par Bianchi (2021). Si tel est le cas, pas de problème pour s'appuyer également sur Stil, comme c'est le cas par ailleurs d'un autre passage dans la même section, par le biais d'une quadruple référence. --Guise (discuter) 30 octobre 2021 à 22:55 (CEST)

Date de naissance Antoinette Gabrielle Charpentier/Danton

Bonjour.

Suite à cette modification de bon sens par une I.P., j'ai cherché une source pour conforter l'info présente dans l'article. Chou blanc.

Après recherches, la date de naissance présentée - le 6 janvier 1760 - ne repose sur aucune source. Wikidata proposait la même date mais en se fondant… sur l'article anglophone qui... n'a pas de source (j'ai supprimé). En cherchant quelque peu, je n'ai rien trouvé en ce sens ni pour la date, ni, d'ailleurs pour le lieu (qui sur wikidata est justifiée par... wp.it... qui ne présente pas davantage de source...).

1760 pose problème dans la mesure où la seule source trouvée à cette heure, la bio de Danton par Serge Bianchi, mentionne qu'elle a 25 ans lors de son mariage, le 14 juin 1787 ce qui donnerait 1762 comme année de naissance.

Bref, il y a là un écheveau que je n'ai pas pu dénoué et en l'état des sources, je proposerais d'afficher 1762, à moins qu'un collègue trouve les sources corroborant la première date (rien trouvé d'autre que des réitérations de la date s'appuyant sur... wikipédia ).

Je poste ici où cela a (un peu) plus de chance d'être lu que sur la pdd de Antoinette Gabrielle Charpentier où le problème a été également mentionné.

Cordialement,

Mogador ✉ 2 août 2022 à 12:10 (CEST)

P.S. : @Guise, une idée ? Mogador ✉

"Une vache qui l'allaite"

Qu'est-ce que ça veut dire au juste ? Qu'il est en train de téter le pis d'une vache ? En train de traire une vache pour boire du lait bien frais (quoique tiède) ? Je suppose que c'est la deuxième solutions qui est la bonne, mais la formulation est curieuse.

Des détails de ce genre doivent être explicités clairement : qu'en dit précisément la source d'origine ?

De même pour l'histoire de "se mesurer avec un taureau". Celle des cochons est moins bizarre, mais pourquoi manque-t-il de se noyer ? Dans l'abreuvoir des cochons ?

Pourquoi par ailleurs énoncer ces anecdotes, pour en même temps les discréditer ? "aurait été victime", "les légendes". Il est vrai qu'il avait le visage grêlé et une cicatrice à la lèvre. Ou alors ce sont aussi des légendes ? Jcqrcd44 (discuter) 30 juillet 2023 à 18:43 (CEST)