Discussion:Friedrich Nietzsche
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées.
Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet. |
Nommage
[modifier le code]Cet article devrait être déplacé en Friedrich Wilhelm Nietzsche (biographie) pour respecter les conventions de nommage. Il faudra aussi corriger les liens vers autres articles (Friedrich Wilhelm Nietzsche (bibliographie), Friedrich Wilhelm Nietzsche (bibliothèque)...) que j'ai renommés. Je n'ai pas fait l'opération car l'article est marqué avec un avertissement d'édition en cours. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ⇄]] 1 oct 2004 à 13:56 (CEST)
Je reviens sur ma position pour ouvrir la discussion et demander des avis sur le nommage global de la série. J'ai lancé la discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions de nommage#Sous-articles. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ⇄]] 1 oct 2004 à 14:28 (CEST)
Problème de cohérence
[modifier le code]Dans la section La maladie de Nietzsche, je remarque qu'il est stipulé ce qui suit à la toute fin : Cette dernière explication est une invention de la soeur du philosophe ; elle cacha également le fait que Nietzsche eut contracté la syphilis, et falsifia le témoignage de Nietzsche sur son père afin de dissimuler la possibilité d'une maladité héréditaire (elle prétendit que leur père avait fait une chute, ce qui est formellement contredit par les lettres de leur mère datant de l'année d'agonie de son mari).
S'il est faux que le père de Nietzsche se soit cogné, alors pourquoi dans la section Roecken et Naumburg il est écrit ce qui suit : En août 1848, le père de Nietzsche fit une chute et se cogna la tête contre les marches de pierre d'un perron. J'y vois ici un premier problème. Peut-être y aurait-il une nuance à appliquer.
Le second problème est encore dans la section La maladie de Nietzsche : Nietzsche aurait contracté la syphilis. Récemment, un médecin, le docteur Leonard Sax, directeur du Montgomery Centre for Research in Child Development, a montré que Nietzsche avait en réalité une tumeur cérébrale. La syphilis de Nietzsche est une légende inventée par un critique, Lange-Eichbaum, après la Seconde Guerre mondiale.
Alors s'il n'a pas eu la syphilis, je crois que la construction de la phrase du haut est à revoir puisqu'il est écrit : elle cacha également le fait que Nietzsche eut contracté la syphilis.
Logiquement, il ne peut pas s'agir d'un fait si c'est une légende.
Jimbeluba 29 jan 2007
Oui, c'est vrai, je n'avais pas fini l'article, et au vue de ce qu'est Wikipédia, je ne suis pas près de le terminer. Marc 30 janvier 2007 à 11:58 (CET)
Du latin en tant que langue morte
[modifier le code]« Sum in puncto desperationis. Dolor vincit vitam voluntatemque. »
Mériterait une traduction en français contemporain, tant sont peu ceux qui pratiquent cette langue couramment.
- J’ai ajouté une traduction approximative. Crainquebille (d) 18 novembre 2010 à 22:13 (CET)
Proposition de fusion entre Friedrich Nietzsche et Biographie de Friedrich Nietzsche
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, pour les mêmes raisons que ci-dessus, je propose la fusion de 2 articles qui parlent du même sujet. Il faudrait ici transférer le contenu de Biographie de Friedrich Nietzsche dans la section Biographie de Friedrich Nietzsche. On pourrait aussi transformer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (puisque c'est de cela que parle l'article !) et renommer Biographie de Friedrich Nietzsche en Friedrich Nietzsche. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 avril 2020 à 09:44 (CEST)
- Plutôt pour, idem, cela demande un travail important mais nécessaire. Je notifie les personnes le plus intervenues sur ces deux articles @Caton, @Marc, @Naevus, @Padawane et @Fabrice Dury. Cdlt, Vigneron * discut. 17 avril 2020 à 17:12 (CEST)
- Pour fort. Par cohérence, l'article sur une personne est forcément sa biographie. Cela ne me choquerait pas cependant d'avoir une page détaillée pour son oeuvre, mais pas l'inverse. Quant au travail que cela représente, il est relativement grand mais permettra de s'assurer tant de la pertinence encyclopédique des différents passages à fusionner que du sourçage, voir de l'améliorer. Travail conséquent, certes, mais dont le résultat devrait amener à une amélioration grâce à l'intense relecture qu'il force, cela me semble évident. NoFWDaddress (d) 17 avril 2020 à 18:54 (CEST)
- La solution présentée par Konstantinos me semble même meilleure et à privilégier : « On pourrait aussi transformer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (puisque c'est de cela que parle l'article !) et renommer Biographie de Friedrich Nietzsche en Friedrich Nietzsche ». NoFWDaddress (d) 17 avril 2020 à 18:56 (CEST)
- Contre. Voir le bistro. Lorsque l’article sur une personne X devient volumineux, il est logique, si on pense au lecteur, de traiter les détails dans des articles indépendants X1, X2, etc., mais en laissant des synthèses de X1 et X2 dans l'article X, qui devient ainsi un article de tête d’une d’arborescence. Si X est un auteur ou un artiste/créateur, on peut avoir X1=Biographie de X et X2=Œuvre de X. Dans ce cas, l’article X doit contenir des sections S1 et S2 se présentant comme des synthèses des articles X1 et X2. Dans le cas de Nietzsche, plutôt qu’une fusion, il faudrait faire porter l’effort, d’une part, sur une synthèse moins squelettique de la biographie dans l’article de tête Friedrich Nietzsche (actuellement trois lignes !) et, d’autre part, sur la création d’une synthèse concise (digeste !) des idées et de l’œuvre, quitte à déporter le contenu actuel dans un deuxième article détaillé… Fabrice Dury (discuter) 18 avril 2020 à 14:31 (CEST)
- Contre. Privilégier la solution de Konstantinos : « On pourrait aussi transformer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (puisque c'est de cela que parle l'article !) et renommer Biographie de Friedrich Nietzsche en Friedrich Nietzsche ». --Guise (discuter) 18 avril 2020 à 17:50 (CEST)
- Pour Scinder la biographie d'une personne n'a pas de sens. Dury et Guise sont en fait pour mais veulent scinder la partie oeuvre, ce qui est cohérent avec le reste de Wikipédia. --Promauteur1 (discuter) 18 avril 2020 à 19:10 (CEST)
- Promauteur1 : il me semble que vous confondez deux choses distinctes. Vous avez raison sur le fait que je n'envisage pas de scinder la biographie. Par contre, vouloir scinder la partie oeuvre, c'est justement être contre la présente proposition, à savoir la fusion des deux articles précités. --Guise (discuter) 18 avril 2020 à 19:34 (CEST)
- Contre Fusionner un monstre de 221 ko avec un beau pavé de 59 ko ?! À part alimenter une future demande de scission, la procédure me semble totalement hors de propos. Cette série de propositions sous-entend l'édiction unilatérale d'une règle contraire au principe d'un projet collaboratif. Borvan53 (discuter) 18 avril 2020 à 21:52 (CEST)
- As-tu lu ce que j'ai écrit ? En fait ici, il faudrait plutôt un renommage qu'une fusion. C'est davantage un problème de titre qui se pose, vu que Friedrich Nietzsche ne parle pas de Fiedrich Nietzsche (mais de son œuvre) et que Biographie de Friedrich Nietzsche n'est pas un titre adapté pour la biographie d'une personne. Konstantinos (discuter) 22 avril 2020 à 08:26 (CEST)
- Je l’avais lu mais, je l'admets, pas aussi soigneusement que Konstantinos le souhaitait. Il y a donc deux propositions. Notons alors l'existence parallèle de Liste des œuvres de Friedrich Nietzsche mais, comme je l’écris sur la procédure de fusion relative à Hector Berlioz, ça ne me pose pas de problème.
- Il faut bien admettre que l'article actuel Friedrich Nietzsche ne traite que de son œuvre. Son renomamge a son une certaine logique. Mais alors l'intitulé « Friedrich Nietzsche » deviendra une redirection ? Ça me gêne…
- On peut aussi élaguer un peu afin de rendre la fusion possible : par exemple, en créant Chronologie de la vie de Friedrich Nietzsche (les chronologies sont aussi impopulaires que les listes, mais moi je les aime bien). On peut aussi isoler l'aspect philosophie des œuvres (un peu comme Gerard-emile — dont j'espère l'intervention ici — a fait avec Philosophie de Martin Heidegger). Deux scissions pour permettre une fusion, ça se défend ? Borvan53 (discuter) 22 avril 2020 à 10:21 (CEST)
- Tu n'as pas compris, il faut renommer biographie de… en Friedrich Nietzsche, et renommer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (ou quelque-chose du genre). Konstantinos (discuter) 22 avril 2020 à 10:31 (CEST)
- Biographie de Friedrich Nietzsche ne donne rien sur son œuvre et son cheminement intellectuel, donc en faire l’article principal ne me semble pas approprié. Borvan53 (discuter) 22 avril 2020 à 14:14 (CEST)
- Tu n'as pas compris, il faut renommer biographie de… en Friedrich Nietzsche, et renommer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (ou quelque-chose du genre). Konstantinos (discuter) 22 avril 2020 à 10:31 (CEST)
- As-tu lu ce que j'ai écrit ? En fait ici, il faudrait plutôt un renommage qu'une fusion. C'est davantage un problème de titre qui se pose, vu que Friedrich Nietzsche ne parle pas de Fiedrich Nietzsche (mais de son œuvre) et que Biographie de Friedrich Nietzsche n'est pas un titre adapté pour la biographie d'une personne. Konstantinos (discuter) 22 avril 2020 à 08:26 (CEST)
- Contre Laisser les deux pages en l'état. La fusion déséquilibrerait la page sur le philosophe. --Éric Messel (Déposer un message) 24 avril 2020 à 15:29 (CEST)
- Je suis favorable au maintien d'un article séparé voire son évolution en "Chronologie" : de la même façon que certaines personnalités ont une Bibliographie ou une Discographie détaillée, je trouve parfois utile que les éléments biographiques soient proposés sous une forme différente pour une lecture plus pratique. M'est avis que ce traitement particulier ne concernerait pas plus de quelques dizaines de personnalités.--Cbyd (discuter) 30 avril 2020 à 15:25 (CEST)
Il y a à peu près autant de contre et de pour, il n'y a pas consensus, je clôture. Tarte 1 mai 2020 à 10:23 (CEST)
L'article Nietzschéo-marxisme est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nietzschéo-marxisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nietzschéo-marxisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel (Déposer un message) 15 janvier 2021 à 04:09 (CET)
Concernant la section "Nietzsche influencé par..."
[modifier le code]Bonjour, dans la section de ses influences, ne faut-il pas ajouter Herbert Spencer ? Même s'il a été très critique envers lui (tout comme envers Kant que vous listez), sa pensée est clairement influencée par ces idées, par réaction ou par approbation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:11B8:209A:0:67:9BCF:5601 (discuter), le 22 janvier 2022 à 08:06 (CET)
Nietzsche et la section "a influencé"
[modifier le code]Bonjour, tout d'abord, j'ai rétabli l'article dans sa version postérieure étant donné que le litige n'est pas de ma création. De plus, il aurait mieux valu que @Tom10tomeut créé lui-même la page de discussion, étant au contraire, à l'origine des réclamations. Pour en revenir au propos de fond, que vous le vouliez où non Hitler s'est fait influencé par les idées de Nietzsche ou du moins certaines dérivées malades. Au-delà, ne pas compter Mein Kampf comme des créations politiques d'Hitler relève du pur non-sens, ce n'est pas un traité juridique sur la réorganisation de l'état, mais bien la présentation philosophique (aussi fausse, horrible, détestable fut-ce t-elle) d'une société. De même, le simple de fait d'occulter tout le travail de propagande nazie effectué pour s'en rapprocher n'apporte preuve que dans mon sens, Hitler n'ayant aucun intérêt à se faire identifier avec une personnalité avec lequel il n'a aucun rapprochement (encore une fois, je parle de son point de vue, on peut bien être influencé par quelqu'un dans le mal, sans en comprendre le message ni les intentions véritables.). Traducteur en chaîne (discuter) 6 mai 2022 à 15:57 (CEST)
- Bonjour @Traducteur en chaîne,
- Ainsi que je l'avais mentionné en commentaire de modification : on ne doit pas mettre sois même le bandeau R3R quand on est partie prenante d'une guerre d'édition (peu importe qui à tort ou raison) car c'est assimilable à vouloir figer l'article sur sa version (en gros c'est considéré comme un passage en force). La GE ayant repris aussitôt la suppression par mes soins du R3R, je l'ai remis en place le jour suivant. Pour le moment mon avis est de le laisser quelques jours encore, pour éviter une reprise des hostilités. @Tom10tom au passage.
- Sur le fond du débat je n'ai pas d'avis.
- Le chat perché (discuter) 9 mai 2022 à 11:46 (CEST)
- Bonjour, que faire quand le principal contestataire ne prend pas même le temps de participer au débat qu'il a lui même créé ? Traducteur en chaîne (discuter) 16 mai 2022 à 20:27 (CEST)
- @Traducteur en chaîne déjà le notifier su sa PDDU et ensuite pourquoi pas une RA pour obstruction au principe collaboratif. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 20:29 (CEST)
- Ne pas exagérer, je n'obstrue rien puisque l'information est présente sur l'article depuis. Je n'avais pas le temps de m'en occuper, cependant je vous notifie, @Traducteur en chaîne, pour relancer la discussion. Comme vous l'avez sûrement compris, je ne dis pas que sur le fond, il n'y aurait aucun sens à mettre Hitler dans les personnes influencées par Nietzsche. Je dis par contre que Hitler ne doit pas être dans ce tableau, car ce n'est qu'un homme politique. Ce tableau est réservé, en priorité aux philosophes, éventuellement aussi aux écrivains, ou à ce genre de créateurs et/ou savants. Mein Kampf est un livre dont le but est de défendre un projet politique, il n'offre pas de réflexion sur la politique comme le peuvent le faire les philosophes spécialisés dans la philosophie politique, par exemple. Je pense donc qu'il y a un problème de pertinence. --Tom10tom (discuter) 30 août 2022 à 02:26 (CEST).
- @Traducteur en chaîne déjà le notifier su sa PDDU et ensuite pourquoi pas une RA pour obstruction au principe collaboratif. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 20:29 (CEST)
- Bonjour, que faire quand le principal contestataire ne prend pas même le temps de participer au débat qu'il a lui même créé ? Traducteur en chaîne (discuter) 16 mai 2022 à 20:27 (CEST)
- Article du projet Philosophie d'avancement B
- Article du projet Philosophie d'importance maximum
- Article du projet Société d'avancement B
- Article du projet Société d'importance maximum
- Article du projet Monde germanique d'avancement B
- Article du projet Monde germanique d'importance élevée
- Article du projet Sélection francophone d'avancement B
- Article du projet Sélection francophone d'importance élevée
- Article du projet Sciences humaines et sociales d'avancement B
- Article du projet Sciences humaines et sociales d'importance moyenne