Discussion:France AEROTECH/Admissibilité

L'admissibilité de la page « France AEROTECH » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|France AEROTECH}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|France AEROTECH}} sur leur page de discussion.

France AEROTECH

Proposé par : Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2011 à 19:52 (CEST)

Suite à demande de restauration. C'est un réseau formé par trois écoles d'enseignement supérieur. Il y a des sources sur sa très récente création [1] [2] [3] [4], pas grand chose d'autre, mais dans la mesure où la notoriété des écoles membres est avérée, il me semble utile de lancer une consultation communautaire.

Pour répondre aux interrogations concernant la notoriété du réseau ou encore le soutien des industriels, le GIFAS a fait un communiqué fort intéressant: https://www.gifas.asso.fr/fr/synthese.php?id=18174. 81.243.250.111 15 juin 2011 à 01:41 (CEST)

L'auteur du communiqué est France Aerotech. Martin // discuter 15 juin 2011 à 07:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 15 juin 2011 à 21:12 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entre sources non indépendantes et simples mentions ou annonces de lancement, le sourçage de l'article est en fait assez léger, manquant de tout recul. Ceci peut bien sûr s'expliquer par le caractère très récent de ce réseau.
De mon point de vue, donc, l'article ne fait pas la preuve qu'il atteint les critères demandés. Ce n'est qu'au vu de la notoriété de ses fondateurs, et non en vertu de sa notoriété propre, que je ne compte pas voter la suppression, même si dans mon esprit il aurait été plus judicieux d'attendre de vraies sources. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2011 à 21:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverJ'ai légèrement hésité, mais la présence de sources variées et la notoriété des écoles membres du réseau me font voter pour la conservation. Carlotto ( ɗ ) le 30 mai 2011 à 20:09 (CEST)
2.  ConserverEn tant que créateur de l'article. Réseau composé d'écoles ayant une grande notoriété, d'une certaine manière image de la France à l'étranger (utilisation du mot France dans l'intitulé du réseau), article très intéressant pour une encyclopédie et réseau ayant vocation à se développer donc à avoir une notoriété croissante.Par ailleurs, de nombreux réseaux d'écoles d'ingénieurs ayant des sources similaires sont présents sur Wikipédia, cas par exemple de la FESIC, du Groupe des écoles nationales d’ingénieurs et bien d'autres encore...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.250.111 (discuter)
3.  Conserver, regroupement de trois écoles très notoires (enfin, surtout 2), déjà presque admissible et le deviendra très certainement. Supprimer maintenant me semble très prématuré. Quelques sources secondaires existent déjà ([5], [6]). --Awkiku (d) 31 mai 2011 à 13:06 (CEST)
4.  Conserver, pari sur les sources (qui commencent déjà à pointer) et l'activité d'ici moins d'un an. Au pire s'il n'y a rien, supprimer à ce moment-là. Léna (d) 31 mai 2011 à 17:28 (CEST)
5.  Conserver faible. L'annonce du lancement a été fait par trois gros média spécialisés du domaine (Educpro, le Journal des entreprises, et Écoles Entreprises). XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2011 à 14:24 (CEST)
6.  Conserver en l'absence de critères pour les réseaux d'établissements scolaires, c'est l'usage qui devrait guider la conservation ou non de cet article. En l'occurrence, la Catégorie:Réseau d'écoles d'ingénieurs inclut des réseaux unissant des écoles à la réputation bien moindre. France AEROTECH inclut une des 5 ou 6 écoles composants le Groupe A alors que nombre d'écoles de la FESIC, par exemple, n'apparaissent même pas dans les classements dont font l'objet régulièrement les écoles d'ingénieurs. --Agamitsudo (d) 6 juin 2011 à 21:47 (CEST)
7. Article court mais utile, pas de problème de vérifiabilité. À considérer comme une redirection améliorée ou une page d'homonymie, permettant de retrouver les autres articles facilement. Vu les écoles concernées, la question de la notoriété ne se pose pas vraiment. GL (d) 14 juin 2011 à 10:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. N'est pas particulièrement notable. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:28 (CEST)
2.  Supprimer tout simplement pas encore assez notable, le deviendra sans doute ; JLM (d) 31 mai 2011 à 11:00 (CEST)
3.  Supprimer simple réseau sans notoriété quelque soit celles des écoles fondatrices. Jmax (d) 31 mai 2011 à 11:01 (CEST)
4.  Supprimer résultats google très faible : [7] - création en février 2011 - Notoriété non établie - Absence de sources - Ce n'est pas à Wikipédia de faire la notoriété d'un réseau d'école ! --Lomita (d) 31 mai 2011 à 15:58 (CEST)
5.  Supprimer Ce ne sont pas des sources, ce sont des communiqués de presse qui servent de référence à cet article. En l’absence de réelles sources extérieures et centrées, ne répond pas aux critères de vérifiabilité, neutralité et notabilité demandés. schlum ^{=^.^=} 1 juin 2011 à 02:26 (CEST)
6. Article sur un partenariat trop jeune pour avoir eu un impact concret. WP n'est pas là pour faire la notoriété d'un sujet. Les sources ne font qu'annoncer la création de ce réseau, rien de bien excitant en somme. J'ajoute que la notoriété des écoles qui composent ce réseau ne font pas la notoriété du-dit réseau. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 01:04 (CEST)
7.  Supprimer non notable --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 2 juin 2011 à 10:32 (CEST)
8.  Supprimer selon ƝEMOI – Aucune source ne permet de dépasser le stade de l’annonce. Avis donné ce 3 juin 2011 à 20:01 (CEST).
9.  Supprimer Quand ce nouveau réseau aura été étudié de manière sérieuse dans des publications indépendantes de qualité, il deviendra possible de lui consacrer tout un article sans que ça soit un travail inédit, pas avant. --Christophe Dioux (d) 4 juin 2011 à 16:47 (CEST)
10.  Supprimer Pas de sources externes suffisantes. Martin // discuter 5 juin 2011 à 04:36 (CEST)
11.  Supprimer Comme le précise Azurfrog, pas de sources indépendantes suffisamment pertinentes pour attester de la notoriété du sujet. En l'état s'apparente à une démarche promotionnelle, et wp ne sert pas à faire connaître. Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2011 à 15:21 (CEST)
12.  Supprimer Manque de notoriété, de source, et n’a pas selon moi sa place dans une encyclopédie en l’état. Kumkum (d) 14 juin 2011 à 02:47 (CEST)
13.  Supprimer. Idem ci-dessus. Charte/label trop récent(e) et à l'envergure limitée et régionale (Bordeaux-Toulouse) dont on ne sait même pas si elle est adossée à une association ou une entreprise. Pour l'heure, le produit n'a pas fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs. Hors critères de notoriété des produits et services. Patrick Rogel (d) 14 juin 2011 à 12:44 (CEST)
14.  Supprimer, absence (pour le moment) de sources autres que des communiqués/articles de presse et de notoriété suffisante pour avoir sa place au sein de l'encyclopédie. Savant-fou© ^{♘ me parler} 14 juin 2011 à 12:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Voir mes remarques plus haut, en « Discussions ». --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2011 à 21:12 (CEST)
2.  Supprimer. — Président ^[voter] 31 mai 2011 à 08:26 (CEST)non motivé/Argos
3.  ConserverIl s'agit d'un réseau d'écoles d'ingénieurs, il y a sur wikipédia quantité d'articles de réseaux d'écoles d'ingénieurs, plus encore une catégorie spécifique existe même. Et ce réseau est tout aussi notable par exemple que le GEIPI ou autres...78.239.175.7 (d) 3 juin 2011 à 10:29 (CEST)
4.  Conserver à 100% : c'est une information qui peut un jour être utile à un lecteur, qui peut être critiquée justement parce qu'elle existe, même imparfaite ou incertaine, ainsi que parce qu'un contributeur souhaite la maintenir et qu'elle ne gène personne.--Jxwww (d) 4 juin 2011 à 19:19 (CEST) Avis déplacé : 11 contributions dans les articles au lancement de la procédure. Orlodrim ^[discuter] 4 juin 2011 à 19:48 (CEST)
5.  Neutre déplacement de mon vote ici, je suis entièrement de l’avis d'Azurfrog. PierreSelim ^[101010] 10 juin 2011 à 16:37 (CEST)
6.  Neutre A peu près du même avis qu'Azurfrog. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2011 à 19:21 (CEST)