Discussion:Felice Beato

Je ne connais pas particulièrement ce photographe mais, à la lecture de l'article, ce n'est pas un auteur qui méritait une "importance maximale". --JP Chalvin (d) 30 avril 2009 à 10:58 (CEST)

Hou là ! Il me parait à moi (qui n'étais pas intervenu dans la précédente évaluation) qu'il répond bien aux critères définis par le Projet Photo pour l'importance maximale : « Connu et reconnu des amateurs du monde entier, contribution majeure qui restera dans l'histoire ». Pour éviter des discussions stériles cependant, je me borne — à titre conservatoire — à le mettre à « importance élevée », définie par le Projet Photo comme « Connu et reconnu de nombreux amateurs de par le monde, ainsi que des professionnels du monde entier ».
Car de mon point de vue, il y a très peu de photographes plus connus que lui dans toute l'histoire de la photo. --Blufrog (d) 1 mai 2009 à 00:51 (CEST)

Photographe professionnel moi même pendant des années, et très impliqué dans la photo d'art (expos de mes images notamment aux Rencontres d'Arles, et à Paris, Toulouse, Montpellier ; animation de clubs ; lecture de nombreuses revues de photo), je n'ai découvert ce "Felice Beato" que dans la liste Wikipédia des photographes "d'importance maximale". Ou alors, si je l'avais vu mentionné avant, ça ne m'avait pas marqué.

Je ne cherche aucunement à plomber la cote des tirages d'époque de ce "Felice Beato", mais simplement à pointer que sa notoriété et son influence en tant qu'individu ne sont pas "maximales", si on le compare, par exemple, à Henri Cartier-Bresson (dont, au passage, j'ai le même jour relevé la note qui n'était que "élevée").

Ci dessous quelques autres éléments qui viennent étayer mon changement d'évaluation :

• La "précédente évaluation" (importance "maximale") faisait partie d'une abondante série de bandeaux identiques apposés par l'utilisateur Jatayou sur des photographes quasi-inconnus. Comme son profil montre qu'il a l'air de s'y connaître un peu dans le domaine de la photographie et est très actif pour ce portail, je soupçonne qu'il s'agissait de copier-coller systématiques intempestifs qui n'ont pas été retravailllés ensuite.
• Quand on voit l'étendue du boulot qui reste à faire pour combler les lacunes du portail photographie, et tous les "grands noms" qui restent en rouge dans la liste des photographes qui n'ont pas d'article, cela doit inviter à la modestie et à rester mesuré dans l'attribution d'évaluations dithyrambiques.
• Quels doivent être les critères d'évaluation ? La photographie, à la fois technique et art, nécessite d'évaluer l'importance des individus sur l'un ou l'autre de ces critères : soit c'est un inventeur, quelle est alors l'importance de son procédé ? soit c'est un auteur, quelle est alors sa notoriété et l'influence exercée, du point de vue contemporain d'un lecteur actuel de Wikipédia-France ?
• Quelle est sa notoriété actuelle ? Test en français sur Google : "Felice Beato" => 16 900 réponses ; "Henri Cartier-Bresson" => 239 000 réponses.
• Est-ce un auteur important ? Il ne se considérait sans doute guère comme tel puisqu'il a cédé la totalité de ses négatifs au Baron Raimund von Stillfried qui les a ensuite exploités sous son propre nom. Au vu de ton article sur Beato, il s'agissait d'un entrepreneur en photographie qui a fait, comme plusieurs autres à l'époque, des reportages aux côtés des troupes coloniales, puis a été entrepreneur en photographie pour produire des images pittoresques en réponse à la mode du Japonisme. Je ne conteste évidemment pas l'intérêt documentaire de ses clichés, je doute seulement que son influence en tant qu'individu persiste de nos jours.
• Quelle est son importance dans l'histoire de la Photo ? Entre autres critères, il serait intéressant de se procurer les prix atteints par les clichés signés Beato dans les ventes aux enchères, pour voir la valeur qui lui est accordée par les experts et collectionneurs. Je doute que ce soit du niveau des Nadar, Le Gray, Atget... mais je serai prêt à reconnaître ma méprise s'il s'avère que c'est le cas.
• Qui est-il vraiment ? Ton article mentionne que ce n'est qu'en 1983 (ou 1984 pour l'Encyclopaedia universalis) qu'on s'est aperçu que sous la signature "Felice Beato" il y avait en fait deux personnes différentes. Cela permet de mesurer le peu d'intérêt porté jusqu'alors à l'individu.
• Je crains que tu aies un point de vue non neutre, pour deux raisons : ta passion pour le Japon, affichée sur ton profil, et le fait que c'est toi qui a rédigé l'article. L'article est certes bien fourni et pourra sans doute être de qualité satisfaisante, une fois corrigées les fautes d'orthographe et gommées quelques expressions non neutres ("hallucinantes" par exemple) ou partis-pris incohérents (présenter Beato comme innovateur... et dans la phrase suivante reconnaître qu'il ne fait que reproduire la pratique de ses confrères). Mais la valeur d'un article doit être reflétée par son "état d'avancement", pas par "l'importance" de son sujet.

En conclusion, le mieux serait sans doute de solliciter l'avis des autres contributeurs du portail Photographie. Je laisse un message en ce sens sur la page du Comité.

Cordialement,

--JP Chalvin (d) 1 mai 2009 à 10:26 (CEST)

Je souscrit à ta conclusion (solliciter l'avis des autres contributeurs du portail Photographie) ; c'est d'ailleurs dans cet esprit que je faisais référence à leurs critères.

Quelques contre-arguments :

• Il n'y a rien d'étonnant à ce que Cartier-Bresson sorte mieux sur Google que Felice Beato, et même que Nicéphore Niepce (pourtant d'une importance... maximale pour la photo ), car il est plus proche de nous d'un bon siècle. Et, googlewise, c'est une éternité...
• Il n'y a aucun POV de ma part, et il ne peut y en avoir aucun, car je n'ai fait que traduire l'article anglais, en continuant et en terminant d'ailleurs le travail de traduction commencé par quelqu'un d'autre. Je ne peux pas parler pour les autres, mais en ce qui me concerne, je ne crois pas avoir ni ajouté ni retranché quoi que ce soit à l'article anglais.
• Je te concède que je suis tombé sur l'article en cherchant dans Commons des illustrations sur le Japon du XIXe siècle. Or, Beato est - entre autres choses - incontournable pour tout ce qui est Asie du XIXe siècle, qu'il s'agisse de l'Inde, de la Chine, ou du Japon. Ce qui est en soi assez notable.
• Le fait que ça n'est qu'en 1983 qu'on a tilté sur le fait que les deux frères pouvaient être derrière les photos signées A. Beato ne permet certainement pas de conclure à une moindre importance : après tout, qui a écrit les pièces de Shakespeare ? Son « importance maximale » ne fait pourtant pas de doute...
• Mon avis perso : Beato n'est sans doute pas d'importance maximum, mais il a porté très loin la photo de reportage et la photo documentaire à une époque et dans des contrées où elles n'existaient guère. J'ai de nombreux bouquins de photos sur l'Asie, et j'ai constaté en traduisant l'article qu'une grande partie des vieilles photos venait de Felice Beato, et, dans le cas du Japon, que la différence avec celle de von Stillfried, que tu mentionnes, est frappante : celles de Stillfried sont posées en studio, figées, avec un intérêt documentaire limité, là où celles de Beato sont beaucoup plus naturelles et vivantes, compte tenu des limites techniques de l'époque. OK, c'est du TI, mais c'est ce que j'ai constaté en traduisant l'article, sans aucun a priori sur la question.
  Quant à Nadar, que tu mentionnes aussi, disons qu'il a eu l'opportunité de tirer le portrait à des personnages beaucoup plus célèbres que ceux de Beato. Et ça aide... Blufrog (d) 1 mai 2009 à 21:23 (CEST)