Discussion:Fandom furry

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Culture.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Fandom furry** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Culture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article a été sélectionné lors d’un Wikiconcours :
mars 2009	Il a été choisi par l’équipe n^o 2 pour le Wikiconcours mars 2009 qui s’est déroulé du 1^er mars au 30 avril 2009.

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.

Peut-être utile

L’habit ne fait pas le moine (Montreal Campus, janvier/février 2010)
Les Furries: animal, je t'ai choisi (CBC/Radio-Canada.ca/Christiane Charette, 16 février 2010)

Le 2° lien est souvent cité dans les articles furry, mais n'est plus valide depuis longtemps, et après acontact avec radio-Canada n'est pas "récupérable". Il est donc bon de l'oublier.

Concernant le 1° merci, on peut le mettre en lien ext.--RawWriter (discuter) 4 février 2020 à 13:40 (CET)[répondre]

Liens externes

Bonjour Arroser Merci pour vos contributions au wiki. Vous avez supprimé des liens externes dans cet article, en rappelant les règles afférentes aux dit liens externes, à savoir :

« Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article. Il s'agit d'articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur :

la section n'est pas une liste d'articles dont les liens ont déjà été donnés dans l'article, mais un article déjà lié peut être indiqué ;
les articles juste esquissés (ébauches), très courts ou qui renvoient finalement vers l'article en question, n'y ont pas leur place. »

Pourriez m'expliquer en quoi vous estimez que les liens Fursuit et Convention Furry sont en contradiction avec ses règles ? Il s'agit bien "d'articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur", et s'ils sont déjà liés dans l'article, la règle indique "qu'un article déjà lié peut être indiqué". Je ne comprends dés lors pas votre suppression (ici comme sur les articles StockX et Convention Furry). Des milliers de pages sont liées de cette manière sur tout wikipedia. Merci à vous. --RawWriter (discuter) 24 octobre 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me réfère bien à « la section n'est pas une liste d'articles dont les liens ont déjà été donnés dans l'article ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2020 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Arroser

Et donc que faites vous de la fin de la phrase "mais un article déjà lié peut être indiqué" ? Je pense donc que ces pages ont leur place dans les liens externes, et aimerias les rétablir. Pouvons nous trouver un consensus ? --RawWriter (discuter) 25 octobre 2020 à 20:30 (CET)[répondre]

Concernant cette fin de phrase qui vient d'être ajoutée, changeant ainsi la recommandation initiale, une discussion est engagée sur sa pertinence. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 octobre 2020 à 23:57 (CET)[répondre]

Vos modifications sur l'article

Bonjour Mecanautes J'ai reverté l'ensemble de vos modifs car trop compliqué de faire le tri entre ce qui est un bon apport et ce qui ne l'est pas. Si elles partent sans doute d'une bon sentiment, vous ne pouvez pas modifier un article en profondeur de la manière dont vous le faites. D'une part supprimer de grands passages voir des paragraphes entiers sourcés n'est pas une chose à faire. D'autre part la pertinence de vos liens n'est pas correcte (lien mort ou lien commerciaux par exemple). Si vous estimez que cet article mérite d'être retravailler en profondeur, je vous conseil d'une part d'y apposer une balise adéquate :

Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante (XXXXX).

Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant plusieurs jours. Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond.
Bandeau apposé par votre pseudo (d · c) le XXXXX.

et d'autre part de respecter les apports des rédacteurs précédents on ne supprimant pas purement et simplement leur travail. Nombres d'informations que vous avez supprimées sont pertinentes. Si vous estimez qu'elles ne le sont pas alors remplacez, modifiez, corrigez, mais en sourçant vous nouveaux apports et changements. Votre contribution est la bienvenue (par exemple votre idée de nouveau paragraphe sur la scène française), vous semblez connaitre le sujets, mais s'il vous plait agissez avec plus de discernement pour le respect de l'article et des ses contributeurs. --RawWriter (discuter) 20 décembre 2020 à 21:51 (CET)[répondre]

Bonjour RawWriter ^w^, je comprends votre décision mais énormément d'informations sont obsolètes et non sourcée, et d'autres sont dans des paragraphes qui ne leur correspondent pas. J'ai restructuré l'article en déplaçant les paragraphes et en supprimant les informations que je trouvais obsolète. Les sources liens mort venaient de l'ancienne version de l'article et je m'en excuse. Pourriez-vous me dire les informations que vous trouvez pertinentes et que j'ai supprimés afin que je puisse améliorer l'article ?

De plus, j'ai vu que vous avez rajouté un passage erroné et inutile, celui précisant que le cosplay est le déguisement en personnage de manga, jeux vidéos, et animés japonais, alors que le cosplay est le déguisement ne vient pas forcément de ces choses là et n'est pas forcément japonais. Pourquoi rajouter une explication obsolète et erroné du cosplay alors qu'il a lui même une page Wikipédia dediée ? De plus pourquoi devoir préciser "Ceux-ci peuvent être des personnages bon ou mauvais, des héros, des méchants" ? Le terme personnage de fiction inclus déjà ça. Mecanautes (discuter) 20 décembre 2020 à 21:58 (CET)[répondre]

Dans toute page il y évidemment une part d’interprétation personnelle et de mise en forme toujours discutable, je vous l'accorde. En effet vos remarques sont pertinentes sur les origines du cosplay. Cependant le fait qu'une page existe sur le cosplay n'est pas une raison pour s'interdire d'aborder le sujet. Et concernant "personnages bon ou mauvais, des héros, des méchants" cela permet de souligner le caractère général habituel bienveillants des furries (même si comme vous allez me le dire les furries ne sont pas tous bons et bienveillants, mais ça peut aussi se préciser).

Le fait que "vous trouviez" des passages obsolètes n'est pas suffisant pour les supprimer, en tout cas s'ils sont sourcés correctement. Vous pouvez les recontextualiser en précisant par exemple que tel service disparu depuis à été utilisé. On supprime pas une information sous prétexte qu'elle fait référence à quelque chose qui n'existe plus. Une information même obsolète reste une information. Prenez ça en compte svp ! Je vous conseil de faire les modifs les unes après les autres et non d'un bloc, ça facilité l'intervention des autres contributeurs et évite les gros reverts...--RawWriter (discuter) 20 décembre 2020 à 22:36 (CET)[répondre]

D'accord, j'ai fait en sorte de supprimer le moins d'informations possible dans mes rééditions. Je vais rajouter le fait qu'avant ils faisaient du rp par mail dans une nouvelle modification. A propos de la référence considérée commerciale, elle ne l'est pas, car elle explique comment se déroule la commande d'une fursuit, et donc la relation avec l'artisan fabriquant la fursuit. Mecanautes (discuter) 20 décembre 2020 à 23:11 (CET)[répondre]

Merci pour votre compréhension de l'esprit Wiki. Par contre concernant le lien commercial ou pas : s'agit il oui ou non du site d'un vendeur ? Si oui c'est bien d'une source non recevable.--RawWriter (discuter) 21 décembre 2020 à 13:22 (CET)[répondre]

Le lien était à l'origine pour savoir comment contacter le maker de fursuit "Omegapaws", mais ce site n'est plus utilisé depuis 2014, et l'on ne peut donc par conséquent plus commander de fursuit sur ce site. Est-il quand même considéré comme commercial ? Merci Mecanautes (discuter) 21 décembre 2020 à 18:57 (CET)[répondre]

Protéger l'article

Bonjour, serait-il possible de protéger cet article? Car il y a très souvent des vandalismes sur celui-ci, dû à la nature du sujet.

--CoMaxim (discuter) 25 décembre 2021 à 21:52 (CET)[répondre]

Blacksad, une BD furry ?

J'ai trouvé une incohérence. A un moment, l'article dit que le fait qu'une oeuvre, un cosplay, ou toute forme de produiction soit furry dépend du fait que l'auteur de cette production soit attachée au fandom furry. Ca me paraît relativement logique, dans la mesure où "furry" désigne bien une communauté spécifique et non pas toutes les formes d'animaux anthropomorphiques depuis la nuit des temps.

Pourtant, plus loin l'article prend l'exemple de Blacksad, mais à ma connaissance les auteurs de Blacksad n'ont jamais dit s'est inspirés du mouvement furry ? Après je me doute que des gens appartenant au fandom furry peuvent tout à faire apprécier cette BD, puisque ça reste proche de la philosophie furry, et peut être même qu'elle a une renommée dans le milieu, mais a priori ça n'en fait pas partie. 90.32.49.49 (discuter) 6 octobre 2022 à 00:18 (CEST)[répondre]