Discussion:Famille de Badereau de Saint-Martin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Badereau de Saint-Martin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2023 à 13:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2023 à 13:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Badereau de Saint-Martin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Badereau de Saint-Martin}} sur leur page de discussion.

Famille de Badereau de Saint-Martin

0 personnalité (membre ayant déjà une page individuelle) et trop peu de sources admissibles. Pas de notoriété. Article non admissible. Note : deux articles individuels sur les membres de cette familles tout juste créés pour influencer l'issue ne sont pas admissibles sur WP. Cordialement Arx76 16 février 2023 à 13:12 (CET)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 2 mars 2023 à 15:55 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Personnalités

Bonjour Hernandlucas, l'article ne répond pas aux critères de WP : il manque entre autres des articles sur des personnes de cette famille. J'en vois au moins 2 qui pourraient faire l'objet d'une notice si vous disposez d'autres éléments biographiques : Louis Joseph et Armand II. Demandez un délai pour finaliser ces notices individuelles sinon le vote risque de conduire à la suppression. Hubert de Vauplane (discuter) 18 février 2023 à 08:43 (CET)

Bonjour @Hubert de Vauplane, j'ai fait quelques recherches et ajouté une personnalité avec l'article Louis-Joseph Ier de Badereau de Saint-Martin. J'aimerais de plus rappeler à @Arx76 qu'il est "souhaitable de prévenir le créateur de la page et les principaux contributeurs" ce qui n'a pas été fait ni ici ni sur les autres pages proposées à la suppression Hernandlucas (discuter) 18 février 2023 à 17:58 (CET)

Bonjour, en effet je ne trouve pas le temps de notifier tout le monde à chaque DAD. En tout cas cela ne vous a pas empêché de voter la conservation pour toutes les procédures lancées. Cordialement Arx76 18 février 2023 à 18:00 (CET)

Bonjour, je ne suis pas le créateur de cette page ni d'ailleurs un contributeur jusque là (le créateur est @Bastator96 ). C'est bien de lancer des procédures à la chaîne mais autant le faire correctement. Cordialement Hernandlucas (discuter) 18 février 2023 à 18:02 (CET)

En effet. Vous venez de créer la page Louis-Joseph Ier de Badereau de Saint-Martin pour tenter de démontrer l'admissibilité de cette famille. Malheureusement cette page individuelle elle-même ne me paraît pas admissible car avoir été un mousquetaire et un maire d'une toute petite commune ne suffit pas a priori. D'autant plus que cet article est sourcé avec des blogs et des "archives familiales" auxquelles personne n'a accès. Cordialement Arx76 18 février 2023 à 18:17 (CET)

Hernandlucas (discuter) Dès lors que L.J de Badereau de Saint Martin a passé 10 années dans l'armée des émigrés, il doit rester des traces qq parts dans des écrits de cette armée ou des récits par des membres de celle-ci de ses faits et gestes ? A son retour, n'a t il pas joué un rôle parmi les opposants à Napoléon ? Lors de la Restauration, faisait il parti localement du parti des Ultras ? A t il milité dans des instances contre révolutionnaires ? Si on ne parle pas de lui dans des documents du XIX° c'est un peu gênant car cela souligne son manque de notoriété. Pour le reste, la page est bien faite :-) Cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 18 février 2023 à 19:27 (CET)

@Hubert de Vauplane, j'avoue que je n'ai pas trouvé plus de sources que cela pour lui en particulier (reste à voir pour Armand II) mais j'aimerais avoir l'avis de @Bastator96 : puisque c'est vous qui avez travaillé le premier sur la famille, vous possédez peut-être des éléments supplémentaires afin d'améliorer l'article Louis-Joseph Ier de Badereau de Saint-Martin ? Bien cordialement, Hernandlucas (discuter) 18 février 2023 à 23:44 (CET)

Armand BADEREAU a été président du directoire en Vendée. Ce n’est pas parce que peu d’historiens se sont intéressés à la question qu’il ne subsiste pas des traces locales de ses activités. Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 09:51 (CET)

Sources

Bonsoir Bastator96,

L'admissibilité d'une page sur un personnage est notamment liée à la notoriété de celui-ci. Pour des personnes de la période révolutionnaire et de l'Empire, il existe des dictionnaires sérieux qui permettent d'apporter des preuves de notoriété. Ainsi en est il de toute la collection réalisée par le CNRS dans les années 80 https://www.cnrseditions.fr/serie/grands-notables-du-premier-empire/ . Il faudrait voir si cette personne y figure. Si tel est le cas, c'est un indice fort pour moi de notoriété. Et inversement....

Cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 18 février 2023 à 19:31 (CET)

Bonsoir, en effet il existe des dictionnaires prévus à cet effet, et cette famille est bien présente dans la plupart dictionnaires crédibles de la noblesse française et du Poitou. Je ne vois donc pas où est le problème. Bastator96 (discuter) 18 février 2023 à 19:38 (CET)

Ici on ne parle pas de dictionnaire sur la noblesse (on peut être noble sans être notable, et inversement), mais de dictionnaires permettant de considérer une personne (et non une famille) comme disposant d'une certaine notoriété locale, régionale, voire nationale. Avez vous regardé dans le dictionnaire que je vous ai mentionné ? Il y a aussi la collection de Dictionnaires départementaux publiée par Flamarion au début du XX°.

cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 18 février 2023 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Pour être admissible, une famille doit rassembler suffisamment d'éléments de notoriété (personnages avec article WP et sources secondaires centrées ou semi-centrées).

Être juste mentionnée dans un nobiliaire, un armorial ou un dictionnaire ne suffit pas. Seules sont prises en compte les notices familiales suffisamment développées.

Pour les individus, il faut en principe au moins deux sources secondaires centrées, ou bien avoir une notice individuelle dans un dictionnaire biographique ou historique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2023 à 19:56 (CET)

Dans ces ouvrages récents je n’ai pas pu les consulter étant donné que je dois les acheter avant… cependant cette famille est bien présente dans certains ouvrages du genre mais plus anciens. Par exemple dans le corpus étampois qui est un dictionnaire des familles anciennes et notables de la fin du XIXe. Bastator96 (discuter) 18 février 2023 à 20:03 (CET)

Pourriez-vous donner la référence exacte de cet ouvrage ?

Par ailleurs, cette famille figure-t-elle dans le Beauchet-Filleau ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2023 à 20:30 (CET)

Bonjour, je vais chercher la référence exacte de leur présence dans le corpus étampois. Sinon, oui cette famille est présente dans le Beauchet-Filleau. Voici le lien exact (à consulter aux pages 243-244 (plusieurs membres de la famille sont mentionnés): https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k57394970/f256.item

Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 09:48 (CET)

On trouve également cette famille dans le dictionnaire des familles anciennes ou notables de la fin du XIX de Gustave Chaix d’Est-Ange (p.191): https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k111995g/f192.item.r=.langFR

Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 10:02 (CET)

Bonjour @Keranplein, vous trouverez dans le lien ci-joint, tout une série de sources secondaires qui traitent pourtant de cette famille. Les documents sont consultables auprès des archives du département de la Vendée. Je n'ai pas encore pu le faire par moi-même mais c'est un projet de longue date: http://recherche-archives.vendee.fr/archives/archives/fonds/FRAD085_memoiresuniversitaires/archivesenligne/view:56046?RECH_persname=Badereau&type=avance

Il existe également ceci sur Armand Badereau pendant la Révolution: http://recherche-archives.vendee.fr/ark:/22574/655162

En espérant que cela pourrait vous amener à changer d'avis. Il y a de la matière pour la recherche sur ce sujet... bon nombre de petites familles de noblesse locales peuvent être des sujets très intéressants pour les historiens se prenant au jeu.

Bien cordialement. Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 11:25 (CET)

Familles nobles françaises

Loin de considérations purement généalogiques, les familles subsistantes d’Ancien régime font partie du patrimoine immatériel français. Ce n’est tout de même pas comme si on créait une page sur la famille Martin ou Dupond. Étant seul sur la page pour le moment, il m’est difficile d’y rajouter régulièrement du contenu malgré plusieurs éléments en ma possession (j’ai notamment un mémoire de recherche en histoire traitant de certaines familles nobles de Vendée au XVIIIe dont celle-ci). Certains éléments me paraissent à charge et quelque peu subjectifs: notamment au regard de l’intérêt. Après avoir lu et relu les règles de Wikipedia en la matière, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait être un motif de suppression. Wikipedia est une encyclopédie libre et de nombreuses personnes voient un certain intérêt à pouvoir retrouver l’historique des familles françaises présentant un quelconque intérêt historique. Bastator96

Bonjour, votre message prouve que vous n'avez pas lu les règles de WP en la matière. Cordialement Arx76 18 février 2023 à 21:43 (CET)

Expliquez clairement le problème… parce que je ne vois rien dans ce qui est mentionné qui serait contraire au règlement de Wikipedia, si ce n’est un argument un peu subjectif sur la notabilité… sachant que la plupart des dictionnaires de notabilité que j’ai pu consulter mentionnent cette famille et plusieurs de ses membres.

Après, il faut tout de mettre admettre qu’on ne peut pas s’attendre à beaucoup d’objectivité de quelqu’un qui semble parti en croisade contre les pages des familles nobles d’AR (qui pourtant intéressent de nombreux utilisateurs francophones). Qu’on reproche à la page le peu d’éléments présents, ou à la rigueur un manque de sources vérifiables c’est une chose. Mais revenir sur la notabilité en question c’est tout à fait absurde… sachant que les familles nobles d’AR font parti d’un sujet classé par Wikipedia. Enfin bon, de la part de quelqu’un qui considère Roglo comme une source ça me fait bien rire.

Bien cordialement. Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 10:08 (CET)

Bonjour, je vous invite simplement à lire les avis donnés ci-dessous. Cette attaque personnelle est nulle et non-avenue. J'ai fait des milliers d'améliorations sur des centaines d'articles familiaux de familles (pourquoi nobles ? non, pas seulement) dans le seul but de les améliorer et de mettre en valeur leur belle histoire. Seulement, il arrive parfois que je croise des articles créés sur des familles n'ayant aucune notoriété et/ou aucune personnalité, auquel cas je soumets le cas aux avis des contributeurs. Rien de plus, il n'y a donc pas de "croisade" . Par ailleurs vous "riez bien" du fait que je considère Roglo comme une source. Encore une attaque personnelle qui n'a rien à voir avec le sujet, voyons... Vous semblez ignorer que Roglo est le meilleur site de généalogie en ligne et que contrairement à tous les autres il présente des filiations sourcées et de qualité, mais cela dépend des familles. Comme je le disais cette question est tout à fait hors-sujet car ce que l'on reproche à cet article n'est pas un problème de filiation mais un problème d'admissibilité. Cordialement Arx76 19 février 2023 à 12:48 (CET)

Dans ce cas vous en croisez beaucoup des articles qui selon vous ne méritent pas d’intérêt étant donné votre historique de DDA. De même, je rejoins ce qui a été dit plus tôt. Amorcer ce genre de procédure sans même notifier l’auteur d’une page est plus que limite.

Enfin, je connais très bien Roglo, étant moi même utilisateur depuis plusieurs années. Mais malgré le fait qu’il s’agit sans doute du meilleur site de généalogie en ligne, cela n’en fait pas une source. Ça peut être le résultat de travaux ou bien donner quelques pistes mais ce n’est pas non plus d’une fiabilité à toute épreuve.

M’est d’avis, mais cela n’engage que moi après tout, que les familles nobles subsistantes de la famille française et ce, peu importe leur renommée, ont toute leur place sur Wikipedia à partir du moment où les sources sont vérifiables.

Il ne s’agit pas d’inventer un passé glorieux fantasmé mais de retranscrire la réalité et le passé de certaines familles qui, à leur échelle, ont participé à la petite histoire. Cette famille est le type parfait d’une famille de petite noblesse qui a traversé la révolution française (en Vendée de surcroît): entre mariages avec familles plus renommées, participation aux guerres de Révolution (guerres de Vendée avec Armand II Badereau, qui a en plus occupé des fonctions locales et été lieutenant de Charrette d’après plusieurs sources / campagne des Émigrés avec L.J Badereau). Comme mentionné précédemment il doit bien exister des traces historiques de leurs vies. En tant qu’historien de profession je ne peux que vous encourager à revoir votre demande, Wikipedia étant un excellent moyen de promouvoir ce genre de recherche et d’encourager des personnes à mettre en commun des recherches et documents traitant d’un sujet spécifique. Il en va de même pour les autres familles nobles présentes sur Wikipedia et qui mériteraient qu’on s’y penche davantage.

Merci pour votre compréhension, bien cordialement. Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 13:50 (CET)

Vous l'avez dit, je croise beaucoup de familles qui ne sont pas admissibles. Oui, je n'ai pas toujours le temps de notifier les créateurs de pages. Oui, vous redites ce que j'ai dit, Roglo n'est pas d'une fiabilité à toute épreuve. Cela dépend des familles mais certaines filiations sont très bien sourcées. Je suis libre de formuler tous les DAD qui me paraissent opportuns. Seul l'avis des wikipédiens tranchera la question, suppression de la page ou non. Le fait que vous soyez historien de profession ne justifie pas que j'annule ce DAD, ce qui n'est d'ailleurs pas possible. "Se pencher sur les familles qui le méritent" ? Je ne fais que cela. Pour les familles qui n'ont pas de véritable intérêt, je lance un DAD. Cordialement Arx76 19 février 2023 à 14:06 (CET)

Si vous aviez lu le règlement vous sauriez que mon avis est pris en compte peu importe le nombre de contribution étant donné que je suis le créateur de cette page.

Encore une fois je me répète: « pas digne d’intérêt », qui êtes vous exactement pour statuer de ce fait ? Je m’intéresse tout particulièrement aux familles nobles du Poitou, du Mâconnais et de Normandie et les familles de ce type sont intéressantes. Au même titre qu’on peut s’intéresser par l’histoire de la France ouvrière, on peut également s’intéresser aux familles subsistantes des XIXe-XXe siècles et retracer l’histoire de ces familles EST (que vous le vouliez ou non) digne d’intérêt. Bastator96 (discuter) 19 février 2023 à 14:25 (CET)

Vous faites référence à un message ôté par la personne qui l'a écrit. Vous parlez donc dans le vide. C'est ça, créez donc des articles sur chaque famille subsistante des XIX et XX. Ce n'est pas dur tout moi qui statue sur l'intérêt mais les autres contributeurs qui donnent leur avis. En fait je crois que vous vous êtes trompé de site : si vous voulez étudier l'histoire de familles qui ne sont pas notables, vous pouvez créer un blog ou créer des arbres sur Généanet. Cordialement Arx76 19 février 2023 à 14:57 (CET)

Articles biographiques individuels

Bonjour Hubert de Vauplane, j'ouvre une nouvelle section les précédentes sont assez encombrées. J'ai rédigé un article sur Armand II de Badereau, pour lequel il y avait plus de sources et d'informations. Je suis à peu près sûr que la notoriété du personnage est bien plus établie que celle de son frère Louis-Joseph de Badereau, puisqu'il a été président du directoire de Vendée, un chef militaire que l'on retrouve à plusieurs reprises mentionné dans les guerres de Vendée aux côtés des plus connus, et que l'on retrouve ses actions jusqu'en 1815, malgré une période de flottement entre 1800 et 1810. Cordialement, Hernandlucas (discuter) 19 février 2023 à 17:31 (CET)

Bonjour Hernandlucas, cela me parait beaucoup mieux avec des sources secondaires fiables permettant de tracer le parcours de ce personnage et son rôle certes secondaires mais rôle tout de même dans l’histoire de la Vendée. L’histoire n’est pas faite que par des héros de premiers plan 😀. Le fait que cette personne figure dans des ouvrages historiques est un indice intéressant de notoriété. Ce serait utile de recueillir l’avis de Keranplein et Arx76 cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 19 février 2023 à 18:15 (CET)

Re bonsoir, Bastator96, Hernandlucas Il faudrait maintenant trouver un deuxième personnage de cette famille disposant d’une certaine notoriété pour que l’article sur cette famille puisse être reconsidéré. Dans cette attente, je suggère que l’article soit basculé en brouillon, le temps d’en améliorer le contenu. Cela permettra aussi au vote d’être reporté quand la page aura été améliorée. cordialement. Hubert de Vauplane (discuter) 19 février 2023 à 18:20 (CET)

Bonjour @Hubert de Vauplane, @Bastator96, @Keranplein et @Arx76. Je rejoins l'avis d'Hubert de Vauplane exprimé ci-dessus, et aimerais avoir le votre. Merci d'avance et cordialement Hernandlucas (discuter) 20 février 2023 à 14:03 (CET)

Edit : je n'avais pas vu le commentaire d'Arx76 dans la section "supprimer".

Bonjour,

De mon point de vue, les efforts de Hernandlucas n'ont toujours pas permis d'assoir l'éventuelle notoriété de cette famille. Les deux articles individuels créés ne montrent en effet à ce stade aucun fait notoire susceptible de justifier un article WP. Sauf coup de théâtre sur les actions historiques de ces deux personnages, je maintiens mon avis actuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 février 2023 à 14:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Badereau de Saint-Martin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Article très complet et sourcé, famille subsistante digne d'intérêt et adhérente de l'ANF. Sachant que deux articles individuels (Louis-Joseph et Armand II) ont été ajoutés Hernandlucas (discuter) 16 février 2023 à 17:47 (CET)
2.  Conserver Loin de considérations purement généalogiques, les familles subsistantes d’Ancien régime font partie du patrimoine immatériel français. Ce n’est tout de même pas comme si on créait une page sur la famille Martin ou Dupond. Étant seul sur la page pour le moment, il m’est difficile d’y rajouter régulièrement du contenu malgré plusieurs éléments en ma possession (j’ai notamment un mémoire de recherche en histoire traitant de certaines familles nobles de Vendée au XVIIIe dont celle-ci). Certains éléments me paraissent à charge et quelque peu subjectifs: notamment au regard de l’intérêt. Après avoir lu et relu les règles de Wikipedia en la matière, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait être un motif de suppression. Wikipedia est une encyclopédie libre et de nombreuses personnes voient un certain intérêt à pouvoir retrouver l’historique des familles françaises présentant un quelconque intérêt historique. Bastator96
3.  Conserver Famille citée dans deux dictionnaires notoires et illustrée par deux personnalités disposants d'un article.Belysarius (discuter) 21 février 2023 à 17:30 (CET)
4.  Conserver Pas forcément favorable a priori aux articles « familiaux » dont certains contributeurs ont pu abuser, mais là il y a au moins deux membres dans les critères et un certain nombre de sources secondaires prouvant une notabilité locale. -- Don Camillo (discuter) 20 février 2023 à 11:30 (CET)
5.  Conserver Au moins deux illustrations, famille citée dans des ouvrages de référence, des sources secondaires, l'intérêt historique est évident Louis de Lauban (discuter) 21 février 2023 à 00:44 (CET)
6.  Conserver - Idem, Grenadin07 (discuter) 21 février 2023 à 12:52 (CET)
7.  Conserver ..curieux de contribuer en lançant des suppressions de masse sur des familles... quel intérêt ? je ne vois pas en quoi cela améliorerait cet encyclopédie .. sourcé avec un intérêt historique évident..--Nicoleon (discuter) 28 février 2023 à 21:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères. Aucun représentant notoire, et aucune source secondaire réellement centrée. On est ici face à une page (certes très bien écrite) purement généalogique, ce n'est pas l'objet de Wikipedia que de devenir un annuaire-bis de la noblesse française subsistante. --Manormandie (discuter) 17 février 2023 à 01:57 (CET)
2.  Supprimer Aucune personnalité notoire, pas de source centrée, pas d'action personnelle remarquable ni de rôle régional significatif. --Verkhana (discuter) 17 février 2023 à 14:57 (CET)
3.  Supprimer Article constitué en grande majorité de sources primaires (TI), rien qui démontre la notoriété de cette obscure famille, Wp n'est pas généanet.Kirtap^{mémé sage} 18 février 2023 à 12:11 (CET)
4.  Supprimer. Deux sources secondaires semi-centrées identifiées (absentes de l'article actuel), mais aucune personnalité admissible pour cette famille noble vendéenne, au total sans grand relief, y compris sous la Révolution. Keranplein (discuter) 18 février 2023 à 19:27 (CET)
5.  Supprimer cet article hors critères. Ou basculer en brouillon comme propose @Hubert de Vauplane Cordialement Arx76 20 février 2023 à 00:18 (CET)
6.  Supprimer pas de notoriété répondant aux critères de WP. Pas d'intérêt encyclopédique. --Guillaume (discuter) 22 février 2023 à 16:47 (CET)
7.  Plutôt supprimer Ajouter des sources secondaires. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2023 à 12:21 (CET)
8.  Supprimer Il convient d'abord de démontrer la notoriété des membres dont les articles viennent d'être créés. --Limfjord69 (discuter) 28 février 2023 à 00:28 (CET)
9.  Supprimer notoriété non démontrée par des sources de qualité. Wikipédia n’est pas une base de données. Chouette (discuter) 28 février 2023 à 11:13 (CET)
10.  Supprimer Absence de sources notables centrées Guallendra (discuter) 28 février 2023 à 13:51 (CET)
11.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 1 mars 2023 à 12:15 (CET)
12.  Supprimer Idem Lomita.--Sherwood6 (discuter) 2 mars 2023 à 01:51 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Mettre en brouillon : l'article mérite d'être amélioré et les dernières modifications effectuées "à son chevet" montre qu'il est en bonne voie. Je propose de suspendre le vote et de le basculer en brouillon le temps pour son auteur et ceux qui le veulent de procéder aux améliorations discutées ci dessus. --Hubert de Vauplane (discuter) 19 février 2023 à 18:47 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :