Discussion:Familles d'Orge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Familles d'Orge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2023 à 20:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2023 à 20:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Familles d'Orge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Familles d'Orge}} sur leur page de discussion.

Famille d'Orge

Proposé par : Keranplein (discuter) 7 mai 2023 à 20:30 (CEST)

Sur la seconde famille d'Orge (famille Poinsot), pas de personnalités et seulement deux sources semi-centrées identifiées.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 22 mai 2023 à 03:28 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Bonjour Arx76. Je suis bien conscient du bon travail que tu fais sur certains articles lorsque tu les améliores.

Lorsque tu évoques ton point de vue personnel, je me permets de te demander de ne pas faire de critiques qui pourraient donner l'impression que tu cites un point de vue issu d'un consensus, puisque tu évoques ton avis tout à fait personnel. Lorsque tu écris  : Aucun intérêt encyclopédique, absolument aucune personnalité notoire, absolument aucune source éligible. Aucune raison de garder cela., c'est blessant pour celui qui — il y a plus de 10 ans — s'est donné le mal de créer l'article, de le rédiger et de citer ses sources dès la première rédaction (heureusement pour lui, il ne contribue plus). Je ne connaissais pas cette famille, je viens de faire quelques recherches complémentaires et je trouve des sources. Je persiste donc à penser qu'il est préférable d'améliorer les articles existants, voire d'en créer de nouveaux, que de chercher à en supprimer.

Cette insistance depuis quelques semaines est vraiment troublante. Je rejoins le point de vue exprimé par Sapphorain et Hernandlucas. Je pense qu'il serait bien préférable de discuter et de trouver un consensus, plutôt que de créer ce traitement très particulier des articles de famille. La fr.wikipédia contient 2 500 000 articles dont 3 000 articles de famille. On supprime de l'ordre d'une quinzaine d'articles par jour parmi les 2 500 000 articles, soit un taux annuel de 0,2 %.

Aucune raison a priori pour que les articles de famille créés depuis de longues années sortent de cette statistique. Cela nous conduit dont à un nombre de suppressions qui devrait être de l'ordre de six par an (0,2 % x 3 000), soit un tous les deux mois. Et nous en sommes à un par jour !!! Étonnant non ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2023 à 01:08 (CEST)

@Arx76 : je viens de lire les avis ci-dessous et je te rappelle que les avis ne se discutent pas dans la section « Avis ». Les discussions, c'est dans la section « Discussions », c'est pourtant écrit noir sur blanc ci-dessus. AntonyB (discuter) 8 mai 2023 à 01:14 (CEST)

Ben oui, il y a 20 ans de laxisme et d'inaction à rattraper sur le portail Généalogie, ce qui explique le regain de DAD sur les familles depuis le 1^er janvier 2023, grâce à Arx76 (d · c · b) qui a enfin pris le taureau par les cornes pour faire appliquer les règles de notoriété WP. Que certains tiennent à conserver des centaines de sujets non notoires n'est qu'une violation des recommandations de WP. Ceux-là contreviennent ouvertement aux règles et en plus ils le revendiquent, ce qui devrait les couvrir d'opprobre. WP accueille déjà quelque 4 000 familles à ce jour, et peut encore accueillir des centaines de familles supplémentaires en respectant les règles de notoriété, mais pas 40 000 comme le voudraient les plus laxistes d'entre nous.

Quant aux plus intransigeants, plutôt discrets depuis le 1^er janvier 2023 mais actifs les années précédentes, ils préfèreraient se limiter à 400 familles, sur la base d'une interprétation beaucoup plus stricte des règles de notoriété.

Il faut savoir trouver un juste milieu entre les positions extrêmes des deux camps.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 mai 2023 à 02:18 (CEST)

Merci Keranplein de cette explication mais je continue à en douter. Pourquoi les articles de famille auraient-ils subi un traitement différent des 2 500 000 articles ? Les contributeurs de ces articles sont pourtant nombreux, je suis très étonné que depuis tant d'années, personne n'ait songé à proposer la suppression de tous ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2023 à 10:44 (CEST)

---

Merci à GF38storic qui a complété mes recherches et la rédaction de cet article. Comme je l'écrivais, les sources permettent de s'assurer de la notoriété de cette famille. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2023 à 11:26 (CEST)

Beau travail de recherche d'AntonyB et deGF38storic, mais je pense que ces sources anciennes et non centrées ne démontrent en rien l'admissibilité de cette famille dont un seul membre est notoire. — Cymbella (discuter chez moi). 9 mai 2023 à 15:05 (CEST)

Je dirais aussi que l'agrégation de deux familles distinctes permet de rassembler artificiellement plusieurs éléments de notoriété qui devraient en toute rigueur être comptés séparément.

Je suggère de considérer comme admissible la famille Adam et Ève en agrégeant ses milliers de sources plus ou moins centrées et ses centaines de milliers de descendants notoires .

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2023 à 15:25 (CEST)

Salut @Keranplein, les sources parlent d'une famille qui forme deux branches à un moment mais cela reste la même famille. Et génétiquement parlant (puisque c'est mon job) les deux branches partagent en grande partie leur ADN (à moins que de nos jours, on décide que les filles ne transmettent pas leurs ADNs à leurs enfants...). J'ai deux enfants, chacun (s'ils le souhaitent) formera peut-être une nouvelle branche, il n'en reste pas moins qu'ils sont de ma famille (on choisi ses amis pas sa famille...) GF38storic (discuter) 9 mai 2023 à 15:41 (CEST)

Jusqu'à nouvel ordre, les familles au sens généalogique sont des filiations agnatiques, que ce soit sur WP, ailleurs en généalogie, et à peu près partout dans le monde, à de rares exceptions près, parmi lesquelles figurent les familles souveraines (pour certains commentateurs, mais pas tous).

Quand il y a rupture agnatique, ce qui était fréquent en France au Moyen-Âge et jusqu'à la Renaissance, on change de famille sur WP, comme ailleurs en généalogie.

Le principe de la filiation agnatique est certes une pure convention socio-historique, mais elle est inévitable, sauf à tomber dans le syndrome Adam et Ève mentionné ci-dessus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2023 à 15:57 (CEST)

Bonjour Keranplein Merci de ces précisions. Comme je l'ai déjà écrit, les seules informations sûres, ce sont les descendances cognatiques, c'est ce que j'ai compris après plus de 50 ans de recherches généalogiques. Depuis l'adage du droit romain Pater is est quem nuptiæ demonstrant — repris dans notre article 312 du code civil — les descendances agnatiques sont issues de conventions reposant sur des suppositions. Pour en revenir à cet article, j'ai rédigé la famille qui descend de Philippe d'Orge, écuyer, cité en 1288. Tu as voulu faire compliqué et couper cette descendance en deux parties. Je ne reviendrai pas en arrière, mais je ne comprends vraiment pas ce que vient faire ce Claude Poinsot, seigneur d'Eguilly et de Grosbois, cité en 1487, au milieu de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2023 à 19:32 (CEST)

Les tentatives de diversion ne changeront rien au fond du sujet. Nul ne réussira à faire croire qu'il n'y a qu'une seule famille là où il y en a manifestement deux.

Il ne me choquera pas toutefois que cet article soit finalement conservé, afin d'honorer le récent travail de recherche de deux contributeurs, même si l'article ne respecte pas stricto sens les règles de notoriété WP, mais il n'y a pas lieu de tenter de faire avaler des boas au passage.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2023 à 19:54 (CEST)

En France, la filiation est agnatique. Le nom se transmet par les mâles et s'éteint avec eux. C'est comme ça depuis 1000 ans. N'étant pas convaincue par les nouveaux éléments, je maintiens mon avis en suppression. Cordialement Arx76 9 mai 2023 à 22:32 (CEST)

J'ajouterais que si le nom se transmet effectivement par les mâles, en l'absence d'analyses, rien ne prouve que l'ADN est bien celui du père putatif… — Cymbella (discuter chez moi). 9 mai 2023 à 23:20 (CEST)

Certes, mais nous ne sommes pas là pour remettre en cause toutes les filiations agnatiques du monde. Cordialement Arx76 9 mai 2023 à 23:32 (CEST)

Non bien sûr, mais de là à sortir l'ADN comme argument de conservation comme le fait GF38storic ci-dessus, il y a de la marge ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 mai 2023 à 09:41 (CEST)

Ah ahah, salut tout le monde, c'est assez drôle de discuter. M'enfin bref. Un peu de sérieux, vous avez bien compris que je ne demande pas d'analyse d'ADN. C'est juste pour faire comprendre qu'il n'y a pas 2 familles mais 2 branches d'une même famille et dont les mêmes descendent du même individu et c'est ce que les sources stipulent expressément. Ce que les sources mentionnent, c'est que le nom a été relevé par les descendants du même. C'est donc bien une filiation cognatique, vérifiée et validée par les sources secondaires centrées (y compris jusqu'à l'ouvrage de 1977 ce qui n'est pas le XVIII^e ou XIX^e siècle mais bien le XX^e siècle qui n'est pas si lointain que ça. Amicalement GF38storic (discuter) 10 mai 2023 à 10:29 (CEST)

La simple réimpression, en 1977, d'un ouvrage datant de 1864 n'en fait pas un ouvrage de 1977 ! Ce serait différent s'il s'agissait d'une réédition commentée, mais ce n'est pas le cas. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 10 mai 2023 à 10:56 (CEST)

En effet, c'est toujours la date de la 1ère édition qui compte. Toutefois, le portail Généalogie accepte comme valides les sources postérieures à 1850, qui sont des vieilleries pour les étrangers au Portail, mais des sources acceptées dans la pratique sur le Portail quand il n'y a pas plus récent.

Une famille qui relève un nom par voie cognatique est une famille distincte de la famille initiale : c'est une règle intangible en généalogie, sur WP comme partout ailleurs. Certains se sentent apparemment obligés de recourir à des contorsions désespérées juste pour éviter de perdre le fruit de leur travail de recherche.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2023 à 14:29 (CEST)

la publication de 1864 par la Société d'histoire... mentionne expressément « La famille d'Orge est connue depuis 1288... », à aucun moment, il est marqué deux familles (le gras dans la réponse est de moi). La source Beaune 1864 (réimp. 1977) précise aussi « ...est le premier membre de cette famille... » et à aucun moment dans le texte n'apparaît qu'elle se partage en deux familles. La source d'Arbaumont 1881 stipule « L'auteur de cette famille... » puis « La famille d'Orge se divisa alors en deux branches. La première fut... » puis « La seconde branche, issue également de Régnier... » et à aucun moment de deux familles. Par conséquent, parler de contorsions quand on effectue un détournement de sources me paraît for mal venu. Je ne suis pas procédurier, mais faudrait voir à pas trop me pousser non plus. Le respect des sources est essentiel sur Wikipédia, s'il fallait le rappeler. Par conséquent la phrase que tu as écrite  Keranplein : « La famille d'Orge correspond à deux familles de Bourgogne distinctes. » revient indéniablement à une interprétation personnelle ne respectant pas les sources. Cordialement GF38storic (discuter) 10 mai 2023 à 16:24 (CEST)

Votre argumentaire ne tient pas la route une seule seconde, et vous trouverez peu de monde pour y adhérer.

Toutefois, même avec deux familles ne respectant pas séparément les critères de notoriété (ni même une fois agrégées) , il se peut que ce DAD s'achève en conservation, car de nombreux votants choisissent de conserver des sujets pourtant insuffisamment notoires.

Chacun vote selon sa propre vision du sujet. On verra bien quel sera le solde des votes à l'issue des 14 jours de débat. À ce stade, rien n'est encore joué.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2023 à 17:07 (CEST)

---

Bonjour Keranplein , j'ai de plus en plus de mal à comprendre la façon dont tu écris en français. Le mot « famille » a un sens bien précis en langue française. L'article Famille commence par en rappeler la définition : La famille est l'ensemble des personnes ayant avec le sujet un lien de parenté ou d'alliance. J'ai donc rédigé ici un arbre reprenant différentes personnes dont l'ancêtre commun est : Philippe d'Orge, écuyer, cité en 1288. Ne nous compliquons pas la vie, c'est aussi simple que cela. Toutes les personnes que j'ai citées ont avec ce Philippe d'Orge un lien de parenté ou d'alliance. Et c'est pourquoi je ne comprends toujours pas ce que ce Claude Poinsot, seigneur d'Eguilly et de Grosbois, cité en 1487, vient faire là-dedans. Mais je reste très humble, j'ai peut-être tort. Le respect de l'autre m'interdit d'écrire une assertion du genre Votre argumentaire ne tient pas la route une seule seconde et je plussoie l'avis de GF38storic.

Enfin, pour conclure, je rappelle que la participation à la rédaction de la fr.wikipédia implique l'observation de ses procédures, et que dans cette page, « on donne un avis », « on ne vote pas ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 19:23 (CEST)

Sur ce Portail, famille signifie filiation agnatique. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Tout le reste n'est que manœuvres dilatoires. Chacun reste cependant libre de son vote, notamment ceux qui votent sans se préoccuper des règles de notoriété WP.

De toutes façons, les commentaires de quelques contributeurs isolés ne changeront rien à la structure du portail Généalogie de WP, qui est fondée sur une norme quasi universelle.

J'ajoute que, contrairement aux apparences, je défends l'existence des articles familiaux sur Wikipédia, contrairement à d'autres contributeurs qui y sont hostiles. Mais j'estime que le Portail doit rester sélectif et non pas attrape-tout.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2023 à 20:06 (CEST)

Merci Keranplein, il suffit de savoir que le projet:Généalogie n'emploie pas le mot « famille » dans sa définition habituelle. Pas de problème de mon côté, maintenant que c'est indiqué. Il ne restera plus qu'à le préciser à l'endroit ad hoc.

Juste un mot de vocabulaire : lorsque tu as écrit « Portail », je pense que tu voulais écrire « Projet ». En effet, le portail, c'est la présentation en une page des actions du projet, qui — lui — contient de nombreuses pages spécifiques.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2023 à 21:59 (CEST)

Je suis évidemment en désaccord partiel avec chacun des deux points de vue exprimés plus bas ce jour :

• Les sources utilisées par nos deux chercheurs du moment sont valides a priori par leurs dates de publication (les sources postérieures à 1850 sont acceptées sur le Portail) et par leurs auteurs, et a posteriori tant qu'elles ne sont pas révisées par des travaux plus récents.
• Toutefois, des sources encore plus anciennes ou devenues manifestement obsolètes ne seraient en effet pas éligibles pour appuyer l'admissibilité du sujet. L'inexistence de sources éligibles après recherche suffit à établir l'inadmissibilité d'un sujet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 mai 2023 à 15:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Familles d'Orge » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a actuellement sur WP un acharnement ciblé et incompréhensible pour supprimer le plus possible d'entrées sur les familles, ce qui en particulier contribue à faire disparaître de la mémoire collective des pans entiers d’histoire locale parfois très anciens, ayant survécu jusqu'ici. Cela me paraît absolument indigne d'une encyclopédie qui se respecte. Dans tous les cas, toutes les discussions vont sur la section idoine. --Sapphorain (discuter) 7 mai 2023 à 21:24 (CEST)

   Bonsoir, il ne s'agit que de faire appliquer les critères d'admissibilité des familles en vigueur sur WP, qui sont méconnus par trop d'articles. Cordialement Arx76 7 mai 2023 à 22:15 (CEST)

   Dans tous les cas, toutes les discussions vont sur la section idoine.--Sapphorain (discuter) 7 mai 2023 à 23:16 (CEST)

2.  Conserver Je suis totalement d'accord avec @Sapphorain, c'est une situation particulièrement déplaisante. Pour la présente page, qu'il y a peu de sources en effet. Mais d'un point de vue global, cette lutte acharnée et insensée a conduit à la suppression de pages largement développée et de familles mentionnées dans nombre d'encyclopédies de la noblesse. Il me semble là que l'on fait face à un contexte bien délétère Hernandlucas (discuter) 7 mai 2023 à 21:45 (CEST)

   Bonsoir, une famille mentionnée dans deux lignes dans un dictionnaire n'est pas admissible. Cordialement Arx76 7 mai 2023 à 22:14 (CEST)

3.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver cet article, compte tenu des sources à développer. Plus j'en cherche et plus j'en trouve. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2023 à 10:47 (CEST)
4.  Conserver WP:CAA et WP:CGN atteints. Les sources secondaires attestant de la notoriété de cette famille sont présentes et montrent également une notoriété pérenne sans oublier la présence d'au moins une personnalité indiscutable. Cordialement--GF38storic (discuter) 9 mai 2023 à 02:50 (CEST)
5.  Conserver à la suite du travail de recherches de GF38storic permettant d'améliorer et de sourcer le contenu. --B-noa (discuter) 9 mai 2023 à 08:01 (CEST)
6.  Conserver D'accord avec les avis précédents, ces centaines d'articles familiaux dont la pertinence est discutée ont une importance majeure pour la préservation et la diffusion de notre patrimoine culturel. Belysarius (discuter) 10 mai 2023 à 15:25 (CEST)
7.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. Cette famille mérite sa place sur WP. --Lardouillette (discuter) 13 mai 2023 à 11:55 (CEST)
8.  Conserver en accord avec @Sapphorain...--Nicoleon (discuter) 19 mai 2023 à 23:38 (CEST)
9.  Conserver En accord avec les avis précédent, de plus, les discussions placées en avis ont pris une tournure qui ne peut qu'amener à s'opposer à une entreprise idéologique de suppression au ton méprisant et insultant pour les créateurs d'articles sur les familles et pour ceux qui soutiennent leur non suppression. --Louis de Lauban (discuter) 21 mai 2023 à 19:12 (CEST)
10.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. --34 super héros (discuter) 21 mai 2023 à 19:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cet article qui n'a rien à faire sur WP. Aucun intérêt encyclopédique, absolument aucune personnalité notoire, absolument aucune source éligible. Aucune raison de garder cela. Cordialement Arx76 7 mai 2023 à 22:12 (CEST)

    Supprimer Absence de sources centrées démontrant que le sujet soit admissible. --B-noa (discuter) 8 mai 2023 à 09:34 (CEST)

2.  Supprimer Aucune source secondaire centrée ; seules quelques rares et brèves mentions dans des ouvrages du XVIiI^e ou du XIX^e siècle ; aucune personnalité notoire. — Cymbella (discuter chez moi). 8 mai 2023 à 21:15 (CEST)
3.  Supprimer WP:CAA Pas de personnalités notoires, WP n'a pas à devenir un site gratuit de généalogie, --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2023 à 18:20 (CEST)
4.  Supprimer WP:CAA : zéro source secondaire ; la bibliographie ne contient que des sources du 19e siècle, devenues primaires car obsolètes. Cela me désole de voter en suppression pour les personnes qui ont effectué des recherches, mais si les spécialistes ne s'intéressent depuis un siècle plus à cette famille, c'est que la famille n'est pas admissible dans wp.--JMGuyon (discuter) 14 mai 2023 à 14:27 (CEST) (hésitation étant donné la dalle funéraire classée monument historique)

   Bonjour @JMGuyon, juste un rappel WP:CITE => « Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne l'ont pas invalidée ou relativisée » et « Par ailleurs, le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité. » Amicalement GF38storic (discuter) 14 mai 2023 à 15:14 (CEST)

   Bonjour @GF38storic je pensais à vous en écrivant que cela me désole de voter contre l'article, car j'apprécie beaucoup par ailleurs votre travail de sourçage. Nous n'avons pas la même interprétation de WP:CITE. D'une part, il y a des passages qui ne vont pas dans votre sens ; d'autre part, concernant l'admissibilité proprement dite, le passage que vous citez doit dater de plus de 10 ans, et ne correspond pas aux usages académiques.

   1.Autres jugements sur les sources anciennes : elles «doivent être utilisées avec recul et précaution»; «les sources secondaires anciennes, donc tributaires de leur époque, risquent d’être dépassées sur le fond ou sur la forme ; on dit alors qu’elles sont obsolètes.»

   2.Concernant l'admissibilité : dans les usages académiques, un sujet qui n'intéresse aucun chercheur depuis 1 siècle est clairement un sujet frappé d'obsolescence, et dont la notabilité est devenue problématique. Je remarque que ce passage que vous citez doit être lui-même très ancien : aucune discussion à ce sujet en pdd (soit depuis 2013). Je trouve cependant ce message qui correspond aux usages actuels : " Si on est "obligé" d'aller chercher une information dans une source ancienne, et qu'elle n'est pas disponible dans une source récente, c'est qu'elle est visiblement de faible Proportion. Bon, si elle n'est pas remise en cause, ou jugée non pertinente, pourquoi pas, mais s'il y a polémique, on se rabat sur Proportion". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2022 à 18:27 (CET). Je ne nie pas évidemment que la famille d'Orge existe, ni que les infos fournies à son sujet soient exactes. Je dis simplement qu'elle n'est plus notable aujourd'hui. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 14 mai 2023 à 15:35 (CEST)

   Tu peux me tutoyer (même si on partage pas le même avis) , j'étais en train d'ajouter que "ces sources sont "tellement obsolètes" qu'elles ont mène été réimprimées en 1977 et en 1980 pour celle de Beaune... Il est rare de réimprimer un ouvrage qui ne serait pas important et fiable (voir suicidaire pour l'éditeur...). De plus ces ouvrages ont à nouveau été cités et utilisés dans des revues académiques (selon Goole Scholar) une bonne dizaine de fois dans les années 2010 et 2020 ce qui démontre encore une fois leur fiabilité. Par contre, alors non, je ne peux pas être d'accord avec l'affirmation de "notable aujourd'hui", il suffit que la notoriété ait été pérenne sur plus de deux années (pour les recommandations) et on trouve d'ailleurs toujours des mentions de cette famille sur les châteaux qu'elle a possédé (web et le Hors-série du Bien Public), les églises, la PQR et notamment au niveau du patrimoine puisque une dalle funéraire est classée monument historique donc la notoriété persiste. Cordialement GF38storic (discuter) 14 mai 2023 à 16:34 (CEST)

   Pardon de te contredire mais les éditions Slatkine-Megariotis Reprints sont spécialisées dans la réimpression de sources primaires de toute nature, romans, anecdotes, prophéties, pseudo-sciences etc, presque tous les ouvrages anciens qui ont eu du succès autrefois y passent, en ce moment ils réimpriment Nostradamus, un astrologue totalement fantaisiste https://www.slatkine.com/fr/homecategory/slatkine-reprints-erudition . Il s'agit de maisons d'éditions subventionnées, qui traditionnellement mettaient à la disposition des chercheurs des textes introuvables (avant internet).

   On ne sera pas d'accord concernant la notabilité ; les critères de wp hiérarchisent les sources, les plus récentes étant considérées comme les plus fiables. Une notabilité qui n'est pas réactivée finit par tomber. Des mentions ne sont pas des sources centrées.

   Ce qui peut me faire hésiter, en revanche, c'est la dalle funéraire d'un couple d'Orge classée monument historique ; donc je retire mon avis pour cette raison. Je précise que des sources datant d'avant 1950 ne me paraissent pas en accord avec les règles et usages de wp, même si cela rend plus difficile le travail dans le Portail:Généalogie (ce portail ne peut se soustraire aux usages généraux, quelques décennies d'ancienneté des sources de plus, d'accord, mais pas un siècle).--JMGuyon (discuter) 14 mai 2023 à 17:24 (CEST)

5.  Supprimer. Même en agrégeant deux familles distinctes, le sujet, avec une seule personnalité et deux sources éligibles identifiées, reste en deça du seuil d'admissibilité des familles.
   Keranplein (discuter) 14 mai 2023 à 18:04 (CEST)
6.  Supprimer On recense une seule personnalité parmi les membres de cette famille. Baptiste 9250 16 mai 2023 à 22:12 (CEST)
7.  Supprimer Idem Keranplein. Je relève que la quasi-totalité des avis en conservation restent dans les grands principes et les généralités ("compte tenu des sources à développer" ?! "page largement développée" ?! "contexte délétère ?! mémoire collective ?! les sources secondaires sont présentes et démontrent la notoriété (possible de dire précisément lesquelles on juge propre à le démontrer et pourquoi on ne fait pas la même interprétation que les avis en suppression exprimés avant ?) ?! importance majeure pour la préservation et la diffusion de notre patrimoine culturel ?! mérite sa place sur WP ?!) alors que la présente procédure demande expressément de se fonder sur les sources et les critères. Et surtout, rappeler qu'il y a une partie discussions pour discuter, histoire que ça passe davantage inaperçu ? Désolant.--Sherwood6 (discuter) 21 mai 2023 à 01:01 (CEST)
8.  Supprimer Pas de notoriété démontrée par des sources centrées. --Limfjord69 (discuter) 21 mai 2023 à 22:41 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :