Discussion:Embuscade d'Uzbin/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour bon article attendre) = 100% > 90%

Dd (d) 11 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Embuscade d'Uzbin

Proposé par : Apollofox (d) 11 août 2010 à 00:44 (CEST)

Suite au passage en bon article en mars 2009, rajout des cartes qui manquaient pour l'ADQ (un grand merci à RamaR pour son travail), des références sur certains points issues de la biblio comme demandé, une actualisation de tous les événements sur les opérations militaires ultérieures et enquêtes sur les polémiques. Au total 10ko de texte, de ref et de photos. Je pense que l'article est maintenant complet, ultra-sourcé et fait le tour du sujet. Merci à Like tears in rain pour sa relecture. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Impressionnant pour un sujet récent, bien sourcé et à mon avis complet. Toutefois il faudra faire attention à bien mettre à jour l'article si d'autres éléments apparaissent sur cette affaire. - Munin75 (d) 11 août 2010 à 02:27 (CEST)
2.  Article de qualité Rien à reprocher. Le sujet est complexe et relativement récent mais dans son approche, il me semble bien traité. Like tears in rain ^{-_-} 12 août 2010 à 13:57 (CEST)
3.  Article de qualité Déjà très impressionné en BA, impression confirmée en AdQ. Bravo. Ascaron ¿! 12 août 2010 à 14:05 (CEST)
4.  Article de qualité Article de haute tenue. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2010 à 15:59 (CEST)
5.  Article de qualité Très bonne impression. Buisson38 (d) 17 août 2010 à 23:49 (CEST)
6. PoppyYou're welcome 29 août 2010 à 18:04 (CEST)
7. Épiméthée (d) 31 août 2010 à 09:44 (CEST)

Attendre

Épiméthée (d) 26 août 2010 à 10:29 (CEST) : je n’y avais pas pensé avant, mais une carte n’est valable qu’avec une légende, au minimum une échelle (1:25000 ou avec le segment=500 m).

Requête lancée. Ascaron ¿! 26 août 2010 à 10:37 (CEST)

Rama a rajouté une échelle, pour la légende on ne croit pas que ce soit nécessaire, il y a juste des lignes topographiques, des cours d'eau et une route, donc rien de bien compliqué, voir discussion ici. Slts, Apollofox (d) 30 août 2010 à 21:39 (CEST)

Vi, je retire mon vote. Épiméthée (d) 31 août 2010 à 09:44 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Sur le style et la forme, rien à redire mais je demeure perplexe étant donné le très faible nombre de monographies. Je sais bien que le sujet est récent mais il doit exister des ouvrages de géopolitique analysant cet événement ? Je vote donc neutre car un panachage des sources est l'apanage de l'AdQ selon moi. Cordialement, Prosopee (d) 11 août 2010 à 08:52 (CEST)

   Comme tu dis il y a souvent peu d'ouvrages sur un événement récent et à ma connaissance, les ouvrages de Pons et Merchet (tout deux spécialistes des questions militaires) sont les seuls à traiter de l'embuscade en détail. Le livre de Merchet a été utilisé grâce à RamaR, je n'ai pas celui de Pons mais j'ai utilisé de nombreuses interviews et analyses de lui parues dans la presse et sourcées dans cet article. Quand au panachage des sources que tu demandes, il est là, tu as aussi bien des articles français qu'étrangers, des commentaires des forces de la FIAS et des talibans, des reportages de première main sur le terrain et des analyses réalisés 1 ou 2 ans plus tard "à froid", des articles de tous les bords de la presse francophone (de Valeurs actuelles au Canard). S'il y a des points qui te paraissent litigieux, je suis prêt à les sourcer d'avantage, mais ça devient dur quand tu as quasiment une référence par phrase, du presque jamais vu pour moi en adq. AMHA tu ne peux pas demander la même bibliographie et la même longueur pour un ADQ sur un événement récent et de faible envergure par rapport à un événement majeur et historique (exemple de bataille ADQ voir Poche de Falaise). Tout dépend du sujet, de sa taille et son importance. Slts. Apollofox (d) 12 août 2010 à 13:11 (CEST)

   Le sourçage pour un évènement récent et somme toute mineur me paraît de qualité. On aura peut-être dans les années à venir des articles s’appuyant sur cet exemple, ou le disséquant encore un peu, mais là sans avoir fait de recherches je pense que c’est complet. Épiméthée (d) 20 août 2010 à 15:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

Quelques remarques :

• dans le paragraphe Controverse sur l'interview de talibans dans Paris Match, sait-on quand a eu lieu la rencontre avec le groupe de talibans ?
• je me posais également la question de l'intéret de préciser « image d'archive » sur les illustrations ;
• penser à créer et ajouter les liens Sper Kunday, vallée d'Uzbin et Frenic à l'article ;
• enfin, penser à renseigner le paramètre alt des images, pour des questions d'accessibilité.

Ascaron ¿! 11 août 2010 à 21:30 (CEST)

Hello Ascaron, mes réponses:

• Date d'interview non précisée dans article de PM, date de parution 4 septembre 2008, soit un peu plus de 2 semaines après la fin de l'embuscade, je précise dans l'article.
• Je préfère mettre "image d'archive" afin que le lecteur ne croit pas que ce sont des images prises directement pendant l'événement. C'est un procédé frequemment utilisé par les journaliste afin d'illustrer un sujet sur lequel ils n'ont pas d'images directes. Quand je le pouvais j'ai mis la date de prise de vue afin qu'il n'y ai pas de confusion. As-tu une alternative ?
• C'est Tears qui avait suggéré de créer ces articles que tu as vu en tache à accomplir de la pdd, mes réponses de l'époque: Sper Kunday: hameau d'une centaine d'habitants cité seulement pour l'embuscade, intérêt encyclopédique nul et redondant (même les anglophone ne l'ont pas fait, c'est dire :-); vallée d'Uzbin: toutes les infos sur cette vallée mentionnent l'embuscade, redondant; Frenic: Idem
• J'ignorai cette recommandation/option que tu viens de me faire découvrir, et pourtant je parcours souvent les adq ! J'avoue ne pas avoir le temps de l'appliquer maintenant que tout est fait et pas la motivation vu que visiblement après vérification les derniers articles voté adq ou actuellement en vote ne l'appliquent pas. Mais si tu veux le faire, you are welcome.

merci beaucoup pour tes corrections effectués sur l'article & slts Apollofox (d) 12 août 2010 à 13:11 (CEST)

Je n'avais pas remarqué non cette petite erreur typo : dans les références, l'auteur est placé avant le titre de l'article. Ascaron ¿! 25 août 2010 à 19:41 (CEST)

Remarques de Buisson38 (d · c · b)

• Dans cette section, 2^d paragraphe: « Devant la situation et malgré le fait qu'il avait suggéré un retrait des troupes françaises pendant la campagne électorale de 2005, le président français Nicolas Sarkozy annonce en novembre 2007 un renforcement des effectifs militaires français qui étaient alors de 1 100 hommes, précisant que « l'échec n'était pas une option ». » Je suppose qu'il s'agit de la campagne présidentielle de 2007 et pas de celle du référendum de 2005 ??

Buisson38 (d) 14 août 2010 à 18:17 (CEST)

D'après la source en note c'est bien entre les 2 tours de la présidentielle de 2007 que Sarko avait suggéré un retrait des troupes françaises, et pas 2005. Je corrige la "fote de frap". Merci de ton coup d'œil de lynx :-) Apollofox (d) 17 août 2010 à 22:53 (CEST)

Remarques d’Épiméthée (d)

• doit-on retenir embuscade d’Uzbin (titre de l’article) ou de Surobi (infobox) ?
• est-il pertinent d’indiquer les réactions de chacun à chaque information publiée ? Je m’explique : à chaque fois qu’un élément est défavorable à l’armée française, l’état-major conteste, et cette contestation est rapportée dans l’article. AMHA, ce n’est pertinent de l’indiquer que si la contestation apporte des précisions utiles, reprises par exemple par plusieurs journalistes. C’est pertinent encore lorsqu’il s’agit d’informations révélées par la presse, et confirmées ensuite par l’état-major (voir l’info Canard Enchaîné : la confirmation valide l’info de façon définitive). De même pour le ricanement de Sarkozy : la phrase indique bien « une mimique (donc involontaire) ayant pu être interprété(e) comme un ricanement ». Le conditionnel suffit, AMHA. D’ailleurs tout le passage sur le ricanement pourrait être supprimé dans un article encyclopédique qui se doit d’être synthétique ;
• toujours un manque du côté synthétique : on a parfois l’impression, ce qui est compréhensible, d’une rédaction utilisant toutes les dépêches AFP, au fur et à mesure de leur arrivée. Pour le récit des évènements, c’est bien. Pour la synthèse de fin d’article, on doit s’en détacher.

Merci de tes remarques et tes corrections Epiméthée, réponses:

• Uzbin est le terme le plus employé et le plus précis, Surobi avait été utilisé à la création de l'article, je corrige l'infobox.
• Pour moi oui, il faut marquer point par point ce que l'armée française infirme ou confirme des critiques ou informations qui ont été médiatisées. Si on ne le mettait pas, j'ai peur que le lecteur puisse croire que l'armée confirme tout. Pour le ricanement supposé de Sarkozy, l'événement avait fait l'objet d'une polémique à l'époque, je pense qu'une demi ligne ne nuit pas à l'article qui reste synthétique et qui se doit pour un adq d'être complet sur le sujet.
• Indique les points sur la synthèse où tu trouve que ça fait "dépêche AFP" et j'essayerai de corriger ça. Je vois que tu as déjà modifié le passage sur la plainte des familles mais je trouvais que l'info "Cette plainte fait craindre à l'armée française une « judiciarisation » du métier de militaire" était plutôt intéressante dans le cadre de cet article sur l'évolution des mentalités sur la guerre dans l'opinion suite à l'embuscade.

slts, Apollofox (d) 21 août 2010 à 00:25 (CEST)

1 : OK, je ne savais pas le pourquoi du comment ;

2 : OK : si on ne le met que quand elle confirme, AMHA implicitement c’est qu’elle conteste, comme c’est habituel à notre époque de guerre de communiqués. Mais je ne supprimes pas.

3 : la crainte de judiciarisation s’exprime un peu partout dans la société française, donc ça devait finir par arriver à l’armée. Cette inquiétude me paraît anecdotique, surtout émanant de la part d’un corps conservateur. Si sens il y a, on le saura à l’avenir, AMHA.

Pour le côté suivi communiqué par communiqué, je te fais ça j’espère ce week-end. Épiméthée (d) 21 août 2010 à 11:01 (CEST)

J'ai rajouté des infos inédites depuis les articles que tu m'a signalé. Encore merci. Apollofox (d) 25 août 2010 à 19:06 (CEST)

Remarques d'Astirmays (d · c · b)

Il reste à mon avis un peu de jargon évitable (parfois plus ou moins des euphémismes), ou au moins qui mérite d'être introduit, même s'il est entendu que ce sont des termes courants dans le milieux et certainement les sources de l'article : ciblage ; équipe EOD ; "traiter" les crêtes ; régler un tir (pour "tirer") ; procéder au désengagement. En fait il me semblait en avoir trouvé plus en première lecture il y a quelques jours, tant mieux ! Astirmays (d) 20 août 2010 à 20:20 (CEST)

Oui le jargon militaire des sources a dû déteindre sur ma rédaction :-) Je vais modifier les points que tu as souligné (à part ciblage et désengagement, ça me semble peu jargon, j'ai du mal à trouver des synonymes, help), si tu en vois d'autres, n'hésite pas à modifier. Merci pour ta relecture. Apollofox (d) 21 août 2010 à 00:25 (CEST)

c'est fait, regarde si tu ne vois rien d'autre. Apollofox (d) 25 août 2010 à 19:06 (CEST)