Discussion:Egas Moniz

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2017 à 12:16, sans bot flag)

Pourquoi je supprime la section Controverse

Si je compare notre article à ce qu’on peut voir sur la wikipédia anglophone, je constate que la partie Controverse ne se trouve pas chez nos amis, elle a été introduite (sous une autre forme) par une I.P. fin janvier 2013 et a fini par être supprimée après une guerre d’édition.

Je lis chez nous : « On a demandé à la Fondation Nobel de révoquer le prix qui a été remis à Moniz etc. » et je constate que l'I.P renvoie aux affirmations d’un certain John Sutherland qui n’a pas d’article chez nous mais dont la wikipédia anglophone nous apprend qu’il s’agit d’un ancien professeur de littérature anglaise ; j’aurais préféré un médecin. Voyez sur la PdD anglophone, le contributeur EEng fait la même remarque à ce sujet. Encore plus gênant c’est qu’on nous cite comme exemple de victime de la lobotomie l’actrice Frances Farmer mais que je lis dans la wikipédia anglophone : « Arnold revealed that the lobotomy episode and much of his biography about Farmer was "fictionalized" » avec toutes les références nécessaires. Je considère donc que l’on peut écarter un pareil témoignage. Reste un article d’un(e) certain(e) Sue Kemsley, « Why Nobel Should Rescind the Prize », inconnu(e) dans toutes les wikipédias et qui a écrit dans une revue nommée Psychosurgery qui me parait suspecte et l’était déjà pour EEng.

Mais vous ferez ce que vous voudrez. 90.126.188.115 (discuter) 17 décembre 2017 à 13:59 (CET)

On a fait effectivement ce que l'on a voulu et la section est restée même si :

1°) elle se présente comme traduite de l’anglais alors que nos amis anglophones l’ont rapidement éliminée de chez eux ;

2°) ce n’est pas en fait une simple traduction car elle introduit des détails nouveaux, comme les internés de l’asile de Lisbonne.

90.126.188.115 (discuter) 17 décembre 2017 à 15:12 (CET)

Je ne comprend pas bien, vous voulez supprimer une partie de l'article parce qu'il s'agirait d'une traduction du wiki EN et qu'ils ont eux décidé de l'enlever, mais finalement vous dites qu'il ne s'agit pas d'une traduction car il y a des détails nouveaux. Clairement et simplement, vous voulez faire quoi ?

2 choses à souligner :

• Wikipédia en français est indépendant de la version en anglais
• Nul part il est écrit qu'il s'agit d'une traduction de l'article en anglais

--Cody escouade delta (discuter) 17 décembre 2017 à 16:02 (CET)

J’étais fatigué quand j’ai exposé mon point de vue et je me suis mal fait comprendre ; je vous prie de m’excuser. En fait on a fait remarquer dans la Pdd de la wikipédia anglophone que les sources ne valaient rien et, comme les ajouts chez nous reposent eux aussi uniquement sur ces sources, ils n’apportent par conséquent rien non plus. La discussion dans les pages en anglais montrait que John Sutherland est professeur de littérature et n’est donc pas une autorité en médecine ; quant à la revue Psychosurgery, il suffit de jeter un coup d’œil pour voir qu’elle n’est pas sérieuse : elle s’adresse au grand public pour essayer de lui vendre n’importe quoi, d’ailleurs l’article sur lequel l’I.P. s’appuie n’est plus consultable.

Je regrette de ne trouver aucun médecin parmi les contributeurs ; du moins personne ne se présente comme tel. Je vous laisse donc juge. Amicalement. 90.126.188.115 (discuter) 17 décembre 2017 à 19:39 (CET)