Discussion:Dogmazic/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dogmazic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier 2024 à 23:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier 2024 à 23:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dogmazic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dogmazic}} sur leur page de discussion.

Dogmazic

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:27 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2023 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Le précédent DdA (2013), mitigé (3 conserver contre 3 supprimer), n'a mis en évidence qu'une seule source "de qualité" et centrée : un très court papier de Numérama.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 22 janvier 2024 à 19:37 (CET)

Raison : Absence de consensus pour supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je remets ici les sources données qui le citent comme site de notoriété pour la musique libre (notamment le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA, en France) qui l'utilise comme site de référence exemple pour l'adaptation du droit et des institution, ou pour le cas du procès en Belgique qui a fait valider le CC, suite à la diffusion sur son site d'un morceau et le contournement de son droit (donné en section biblio, il y a aussi ceux qui ne sont qu'en ref)Popolon (discuter) 16 janvier 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

Bibliographie

Gilles Rettel, « Il n’y a plus de discothèque au numéro que vous avez demandé… », Bibliothèque(s) - Revue de l'association des bibliothécairess de France, ENSSIB,‎ 2007, p. 43-45 (lire en ligne)
Valérie-Laure Benabou, Joëlle Farchy et Damien Botteghi, La mise à disposition des œuvres de l'esprit, CSPLA, juin 2007 (lire en ligne)
Serge Proulx et Anne Goldenberg, « Internet et la culture de la gratuité », Revue du MAUSS, vol. 1, n^o 35,‎ 2010, p. 503-517 (DOI 10.3917/rdm.035.0503, lire en ligne)
Alexandre Cruquenaire et Jean-François Henrotte, « Jurisprudence de Liège, Mons et Bruxelles », Strada Lex, n^o 16,‎ 2011, p. 778-782 (lire en ligne)
Maxime Lambrecht, « Première décision Creative Commons en Belgique : contrats de licence et modèles économiques du libre accès (First Creative Commons Decision in Belgium: License Agreements and Business Models of Open Access) », Revue du Droit des Technologies de l'Information, Université de Louvain, n^o 42,‎ 2011, p. 70 (lire en ligne) (Sur Elsevier)
Alexandra castelletti, La place du public dans les nnouveaux médias. L'exemple des formats transmedia et crossmedia (mémoire), Université de Strasbourg, 2011-2012, 73 p. (lire en ligne)
Joëlle Farchy et Marie De La Taille, Les licences libres dans le secteur culturel, CSPLA, décembre 2017 (lire en ligne)
Maud Pélissier, « Communs culturels et environnement numérique : origines, fondements et identification », tic&société, vol. 12, n^o 1,‎ mai 2018 (DOI 10.4000/ticetsociete.2395, lire en ligne)
Maud Pélissier, L’économie politique des communs culturels dans l’environnement numérique, Université Côte d'Azur, 2020, 206 p. (lire en ligne) HAL Id: tel-04036165 (thèse)
Philippe Aigrain, Internet & Création : Comment reconnaître les échanges hors-marché sur internet en finançant et rémunérant la création ?, Cergy-Pontoise, In Libro Veritas, 2008, 118 p. (lire en ligne)
Bertrand Binnieux, « Écoute et attachement : les figures de l’amateur au tournant de l’internet », Bulletin des bibliothèques de France (BBF), n^o 4,‎ 2007, p. 94-95 (ISSN 1292-8399, lire en ligne)
Pauline Amard, « Contenus culturels en ligne : culture de la gratuité et gratuité de la culture sont-elles synonymes ? », Regards croisés sur l'économie, n^os 30-31,‎ 1-2 2022, p. 123-128 (DOI 10.3917/rce.030.0123, lire en ligne)
Benoît Prieur, Un an de radio sur le numérique : de l’usage des licences libres à Radio Pluriel, novembre 2020 (lire en ligne) (diaporama sur HAL sciences)
Pélissier Maud, « Communs (Les) », dans Publictionnaire. Dictionnaire encyclopédique et critique des publics., Université de Lorraine, Human-Num, juin 2020 (ISSN 2609-6404, lire en ligne)

Articles en ref (le fait que champeau soit le spécialiste de la musique sur numerama n'en fait pas un problème à mon sens):

Guillaume Champeau, « Musique Libre : Dogmazic est de retour ! », sur Numerama, 5 mai 2015
Guillaume Champeau, « L'accord SACEM/Creative Commons sous le feu des critiques », sur Numerama, 1^er février 2012
(es) « La justicia belga condena a pagar 4.500 euros por violar una licencia Creative Commons », sur El País, 3 novembre 2010

Autres de sites en ligne:

(en) « Dogmazic ^Curator », sur Free Music Archive, 5 septembre 2022
(en) Chris Hermansen, « The current state of free music in 2019 », sur OpenSource.com, 1^er mars 2019

Seules les deux brèves de Numérama sont des (une ?) sources secondaires centrées. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 janvier 2024 à 09:43 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dogmazic » :

Conserver

Conserver --ComputerHotline (discuter) 8 janvier 2024 à 07:11 (CET)[répondre]
Conserver J'ai trouvé ceci pour le moment : https://framablog.org/2015/09/01/dogmazic-le-retour-de-la-plus-grande-playlist-libre/ https://framablog.org/2016/05/14/dogmazic-fete-la-premiere-annee-de-sa-nouvelle-ere/ Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 07:43 (CET)[répondre]
J'ajoute qu'un second article Numerama de 2015, en sus de celui de 2006 mentionné et lié par Chris a liege, avait déjà été ajouté en source après le débat de 2013. Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 08:49 (CET)[répondre]
C'est aussi une brève. Il faut des sources de longueur significative, sinon on ne peut pas écrire grand chose. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 10:15 (CET)[répondre]
Oui je comprends. D'ailleurs l'état de l'article en 2015 avec de longs paragraphes non sourcés avait conduit à un sérieux ménage par Ælfgar à ma demande, il était mieux placé que moi pour cela, n'étant pas, contrairement à moi, bénévole dans l'association qui édite cette archive musicale. Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

J'ai ajouté ces deux sources Framablog aux passages pertinents pour cela dans l'article. Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 10:37 (CET)[répondre]
@Shangri-l Ces sources sont primaires puisque c'est une entrevue avec le président de l'asso. Mieux vaut se référer aux WP:sources secondaires telles que définies dans WP:CAA pour étayer l'admissibilité et le contenu de l'article - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 13:09 (CET)[répondre]
Est-ce qu'une publication de l'Académie de Normandie dans sa collection documentaire "enseigner avec le numérique" est une source de qualité de portée nationale ? Voilà ici : https://numeriques.ac-normandie.fr/?Dogmazic ; c'est pas ultime mais au moins centré. Shangri-l (discuter) 21 janvier 2024 à 07:54 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Plusieurs sources nationales (comme Numerama à plus de 2 ans d'écart), et internationales de notoriété. Plus ancien site spécialisé dans la musique libre en France. cité dans un article de recherche au côté de Jamendo, comme référence dans le domaine de la musique libre, dans lequel il est précisé qu'il à permis pour la première fois en Europe une jurisprudence reconnaissant la licence CC comme légale (utile à Wikipédia par la même donc ^^). Cité comme acteur majeur dans au moins deux rapports du CSPLA (séparés de 10 ans) en France, etc. Popolon (discuter) 8 janvier 2024 à 13:05 (CET)[répondre]
Conserver L'article est perfectible mais il n'est pas problématique en l'état. Donc gardons-le et perfectionnons-le. o2 ^[Allo?] 10 janvier 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
Conserver Article notable qui devrait être conservé, malgré le peu de sources recevables : trois brèves Numerama du même auteur, une mention sur opensource.com, des entretiens sur le Framablog. Moul (discuter) 12 janvier 2024 à 11:13 (CET)[répondre]
Conserver Mêmes arguments que Popolon. Faire disparaître Dogmazic de l'encyclopédie, ce serait invisibiliser l'aventure pionnière de la musique libre en France et au-delà. Et Wikimedia Commons peut remercier Dogmazic pour tous les fichiers audios libres qu'il peut utiliser grâce à lui, cf c:Category:Dogmazic. --FramaKa (discuter) 16 janvier 2024 à 12:55 (CET)[répondre]
Conserver Sur Wikipedia il risque d'y avoir un effet du 'big is beautiful' à l'américaine, on parle de YouTube et... what else? Attention à ce biais qui guette. Ce serait navrant d'invisibiliser Dogmazic, qui persiste et signe, en cohérence. Une ribambelle de sources secondaires centrées suivront à n'en pas douter, peu à peu, surtout à quelque temps d'ici. --Sasha7272 (discuter) 16 janvier 2024 à 21:36 (CET)[répondre]
Conserver, d'accord avec Popolon. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-01-s - обговорюва 22 janvier 2024 à 08:00 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer. Un court article centré dans Numérama en 2015 et une brève sur ce même site de 2006 c'est tout à ce stade en matière de source secondaires centrées. C'est insuffisant. Je note qu'il n'y pas eu l'air d'avoir beaucoup de sources à ce sujet depuis le précédent dda il y a plus de 10 ans.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2024 à 09:08 (CET)[répondre]
Ce stade n'est plus, les sources Framablog longues et explicatives, centrées, et Framablog est un media national, sont là aussi maintenant. Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 11:04 (CET)[répondre]
Alors à mon sens Framblog ne répond pas à la définition de ce que l'on entend communément par sources secondaires d'envergure ici. D'ailleurs un indice est caché dans son nom.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2024 à 11:29 (CET)[répondre]
ces dernières années oui, autres temps autres mœurs. Je trollais vaguement j'avoue, le passage sous silence de ces sources dans votre message en disait long. Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Plutôt supprimer. Seules sources = brèves de Numerama (du même auteur !!). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 10:13 (CET)[répondre]
Encore une fois vous n'avez pas vérifié la présence de sources, vous faites perdre du temps à tout le monde, premier cite français de diffusion audio en CC (si vous n'aimez pas ce qui est CC, ne participez pas à Wikipédia tout ce que vous y faites y est sous licence CC). Cité comme protagoniste dans la première jurisprudence reconnaissant la CC en Europe (situé en Belgique, cité dans un article de recherche Belge), Cité par le CSPLA en France sur le même sujet, etc...Popolon (discuter) 8 janvier 2024 à 13:41 (CET)[répondre]
@Popolon même si c'est votre impression, il serait plus cordial (Wikipédia:Règles de savoir-vivre) de l'indiquer différemment et en te basant sur les CAA.

@Fourmidable le fait que les sources soient du même auteur n'entre pas en compte dans les CAA, à moins d'une règle que je ne connaisse pas (il n'est jamais trop tard pour découvrir). - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 11:34 (CET)[répondre]
Pour moi une source = un auteur/un média, donc si ça vient du même média et que c'est écrit par le même auteur, c'est une seule source, pas deux. Après je peux me tromper. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 janvier 2024 à 11:39 (CET)[répondre]
Ah, je pense qu'il y a simplement méprise dûe à notre habitude de parler de source au lieu de référence, non ? :)

WP:CAA mentionne deux articles et non deux sources - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 13:06 (CET)[répondre]
Oui, c'est certain qu'il y a deux références fiables, mais deux sources, j'en doute un peu plus. Pas sûr que la règle prévoie le cas où les deux seuls articles sont du même auteur (en plus, dans notre cas, ce sont des brèves). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 janvier 2024 à 09:44 (CET)[répondre]
Supprimer Framablog n’est pas une source permettant d’établir l’admissibilité au sens de WP:CGN. Il faudrait plus de sources secondaires centrées d’éditeurs différents (pas uniquement Numerama). Les sources avancées ne semblent pas suffisamment centrées (simples citations/mentions) pour nous permettre d’écrire un article encyclopédique pertinent. — Metamorforme42 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:37 (CET)[répondre]
Bonjour Metamorforme42. Je ne suis pas sûr que cet avis puisse être décompté, si je calcule correctement il intervient après les 7 jours de débat avec à ce moment un consensus 5 conservations/2 suppressions. Bien cordialement, Shangri-l (discuter) 16 janvier 2024 à 04:17 (CET)[répondre]
Un débat dure 7 jour minimum 15 maximum. Si il n'est pas cloturé au bout de 7 jours c'est que la discussion se poursuit pour une deuxième semaine.--Lefringant (discuter) 16 janvier 2024 à 08:57 (CET)[répondre]
Ah, ben c'était à clôturer mais n'a pas été fait alors. J'aurais pu, je suis autopatrolled. Enfin bon je laisse ce soin à quelqu'un qui connait mieux WP que moi. Shangri-l (discuter) 16 janvier 2024 à 09:12 (CET)[répondre]
De manière générale si le consensus n'est pas flagrant (0 avis supprimer par exemple) la discussion se poursuit. Et non vous n'auriez pas pu clôturer car comme précisé il ne suffit pas d'étre autopatrolled mais il faut aussi ne pas avoir pris part au débat.--Lefringant (discuter) 16 janvier 2024 à 09:26 (CET)[répondre]
Je découvre la nuance de consensus flagrant. Les sept jours exigent un consensus flagrant je vois. C'est vrai que mes années de contribution sont assez loin derrière moi et c'est la première fois que j'interviens autant sur une admissibilité, connaissant un peu le sujet de l'article. Shangri-l (discuter) 16 janvier 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

@Shangri-l: merci de me notifier lorsque vous me répondez (afin d’être sûr que je ne rate pas votre message). À la réponse de Lefringant j’ajoute qu’il s’agit d’un débat et non d’un vote, et que parler d’un consensus 5 conservations/2 suppressions, c’est-à-dire d’un consensus numérique n’a pas de sens dans ce cadre. En particulier quand on voit que certains avis en conservation n’ont actuellement soit pas été argumentés, soit ne l’ont pas été à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. — Metamorforme42 (discuter) 16 janvier 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Metamorforme42, peux-tu m'indiquer où se trouve la règle de deux sources différentes ? C'est peut-être une règle nouvelle dont je n'ai pas connaissance mais elle m'étonne. Ou as-tu une trace de conflit d'intérêt vis-à-vis du sujet ? - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 11:32 (CET)[répondre]
D'où sort cette question du conflit d'intérêt Lupin~fr :? Pourquoi l'aborder uniquement ici alors qu'on a des avis conserver qui eux seraient tout aussi questionnables sur cette question?--Lefringant (discuter) 17 janvier 2024 à 12:29 (CET)[répondre]
WP:CGN mentionne l'indépendance du sujet, j'ai donc tenté de comprendre d'où vient cette interprétation que je ne connais pas. Mais ce n'est qu'une hypothèse, une question pour savoir si une règle que j'ignore existerait, auquel cas je souhaiterais sincèrement la connaître. :) - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 13:08 (CET)[répondre]

Pardonnez-moi, mais ce débat est un marasme et ne me donne guère plus envie d'y prendre part. Bonjour @Lefringant ; pour répondre à cette question, j'aurais une légère tendance à dire qu'une sorte de croisade anti-libre se mène en ce moment, sur des points de procédure et des questions de règles et de recommandations, en dépit des principes fondateurs, et que cela soulève des interrogations quand aux buts et motivations de celle-ci. Ça ne va à mon avis pas plus loin. Mais les échos en sont tels qu'ils commencent à fuiter hors de WP:fr, et des gens publiquement se posent de sérieuses questions, quand on voit qu'on en est à poser des bandeaux sur GCompris utilisé par des millions d'enfants ainsi que par les personnes souhaitant les instruire dans le monde. Il y a ce "biais" comme il a été qualifié, j'appellerai ça plutôt une mode, une vogue, du "Big is beautiful" assez contraire à l'esprit d'un projet encyclopédique, que je voudrais résumer ainsi : c'est comme si n'était pas considéré notable tout ce qui n'implique pas quelques millions sur la table posés par telle ou telle entité. C'est regrettable à mon avis. Shangri-l (discuter) 17 janvier 2024 à 13:43 (CET)[répondre]
Je ne sais pas de quoi vous parlez il me semble que l'on s'eloigne du sujet de ce débat. Toujours est il que les exigences en terme de vérifiabilité et de sources ont toujours existé sur wikipedia.Lefringant (discuter) 17 janvier 2024 à 13:52 (CET)[répondre]
Non. Par exemple la page Wikipédia:Notoriété a été crée en 2012, répondant aux besoins en évolution constante d'un projet en évolution constante. Il suffit de voir comme il y a encore quelques années WP:en était bien plus coulant que WP:fr sur la qualité des sources, chaque version linguistique gère en fonction de ses spécificités propres. Mais oui on s'éloigne du sujet, car comme je l'ai écrit il me fatigue réellement avec son ergotage perpétuel et j'ai essayé de résumer le climat général actuel et ses travers. Shangri-l (discuter) 17 janvier 2024 à 14:11 (CET)[répondre]
Alors, en fait, "oui". La vérifiabilité et "de sources" (étrange fourre-tout de parler d'exigence de sources alors que la vérifiabilité les induit) ont toujours existé. Mais j'ai raccourci votre "de sources" en "qualité des sources" et c'est sur ce point que je voulais souligner l'évolutivité d'un projet qui se veut perfectible. Shangri-l (discuter) 17 janvier 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

@Shangri-l le Rasoir de Hanlon m'incite à croire qu'il s'agit plutôt d'un biais dû à l'indigence des WP:sources secondaires et fiables, du fait d'un biais certain des médias.

Je pense donc qu'on sera plus efficace sans chercher du côté d'un complot contre le logiciel libre mais plutôt d'une corrélation de personnes préférant la suppression d'articles par crainte de contenu promotionnel (bien qu'on soit très éloigné des contenus promotionnels qu'on trouve régulièrement sur les grandes entreprises qui lustre leur article à grand coup d'agences de com'. Les mêmes causes reproduisant les mêmes effets, il faut s'attendre à l'avenir à des répétitions si rien n'est fait pour améliorer les choses.

Je suppose néanmoins que si des actions sont menées pour y palier, un moratoire pourrait être consenti par la communauté, mais ce ne pourrait fonctionner que sur la bonne volonté (les soupçons ne vont donc pas dans ce sens-là :)).

Amicalement, - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 14:41 (CET)[répondre]
Merci Lupin d'apporter quelque chose à ma réflexion. C'est ce qui ressort d'autres discussions sur le sujet que je peux voir hors de Wikipédia, cette "indigence" que tu nommes si bien ! Shangri-l (discuter) 20 janvier 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

@Lupin~fr: Ça me parait évident que pour parler d’une couverture significative et durable, il faut plusieurs sources différentes. Ça n’est pas une nouvelle règle: C'est également la raison pour laquelle des publications multiples par la même personne ou la même organisation sont considérés comme ne formant qu'une seule et unique source lorsqu'il s'agit de répondre à l'exigence de sources « multiples ». (WP:CGN?) Et non, je n’ai pas de conflit d’intérêt vis-à-vis du sujet. — Metamorforme42 (discuter) 17 janvier 2024 à 14:07 (CET)[répondre]
@Metamorforme42 : je ne parlais pas de toi évidemment mais d'une crainte que tu aurais sur l'auteur vis-à-vis du sujet de l'article :)

Merci pour la précision, j'avouerais ne pas avoir retenu cette recommandation, j'ai bien fait de demander. - Lupin (discuter) 17 janvier 2024 à 14:28 (CET)[répondre]
Supprimer Idem Metamorphe. Affligé par la vacuité des votes en conservation : le 7 a manifestement une boule de cristal en panne depuis des années ; le 4 ne contient aucun argument recevable ; le 5 passe sous silence (parce qu'il n'a aucun argument pour la contredire ?) l'analyse des sources faites par les avis en suppression qui se sont exprimés avant lui ; le 1 n'a carrément aucun argument ; le 2 se contente de présenter des brèves et des sources primaires, et rendu attentif au problème, ne change pas son vote ou son argumentation ; le 6 est dans les grands principes et renvoie au 3, lequel passe également sous silence que ces fameuses sources de Numérama sont des brèves et fait, pour le reste, du remplissage avec des citations et mentions.--Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2024 à 01:50 (CET)[répondre]
Et encore une fois, vous oubliez d'indiquer à partir de quand un article est une brève @Sherwood6, comme quoi on ne se refait pas ;) - Lupin (discuter) 21 janvier 2024 à 10:37 (CET)[répondre]
Un papier qui tourne autour de 150 mots ou moins c'est clairement pas un article de fond.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2024 à 10:53 (CET)[répondre]
@Lefringant une des deux « brèves » en fait plus de 1000, est-il raisonnable de parler de brève dans ce cas ? - Lupin (discuter) 21 janvier 2024 à 11:04 (CET)[répondre]
Dans le cas de ces deux là oui Musique Libre : Dogmazic est de retour ! et Musique-Libre.org devient Dogmazic. Si vous voulez parler de ce lien qui comporte plus de texte L’accord Sacem / Creative Commons sous le feu des critiques comme précisé il ne s'agit que de la republication d'un communiqué de Dogmazic, c'est donc une source primaire.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2024 à 11:28 (CET)[répondre]

@Lupin~fr : votre fameux article de plus de 1000 mots, c'est la reproduction d'une tribune d'une association (Musique libre) dont Dogmazic fait partie ? https://www.numerama.com/pop-culture/21469-l-accord-sacem-creative-commons-sous-le-feu-des-critiques.html. Alors vous avez entièrement raison : c'est une imprécision de ma part. Il y a une brève et une reproduction de source primaire, les deux étant irrecevables pour démontrer l'admissibilité. Vous pouvez lancer une prise de décision si vous pensez qu'il est nécessaire que WP définisse la notion de brève pour les DdA. Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2024 à 11:30 (CET)[répondre]
Je vais être explicite, charité bien ordonnée commence par soi-même : non, tu le sais, ce que je déplore, c'est que cet argument sur la longueur est décliné régulièrement, mais cette longueur n'étant pas précisé, il ne me semble audible que par les personnes expérimentées, et encore, on n'est pas toutes et tous d'accord, donc n'est pas un « argument » en soi (même si je te rejoins sur le fait qu'en pratique, il est plus entendable à certains endroits qu'à d'autres). - Lupin (discuter) 21 janvier 2024 à 11:38 (CET)[répondre]
@Lupin~fr Merci. L'argument de la longueur découle de la notion de couverture "significative" présente dans diverses recommandations, dont WP:CGN. Une brève est par nature une couverture non significative. Je ne pense pas avoir besoin de développer les raisons qui font que "significatif" n'a pas été défini avec précision à l'époque : en cas de doute insurmontable par le bon sens, des recherches archéologiques dans les archives de l'adoption des recommandations pourraient aider. Et quoi qu'il en soit, même si la recommandation disait "une brève de 1523 mots ou plus est considérée comme une couverture significative", les recommandations n'étant que des recommandations, chacun serait libre, dans son argumentation, de dire que, pour lui, la brève est suffisante pour les raisons X ou Y ou qu'il n'adhère pas à cette définition restrictive. Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2024 à 13:50 (CET)[répondre]

Il me semble que les citations dans les articles de la CSLPA comme acteur majeur de la musique libre de droit, même si elle n'est pas l'ensemble du texte, qui tourne autour des droits et de la production du libre, valide une certaine notoriété. Il en vas de même dans tous les articles de recherche autour de la production libre de droit.Popolon (discuter) 21 janvier 2024 à 16:37 (CET)[répondre]
Supprimer Idem Sherwood6.—Champeillant (discuter) 21 janvier 2024 à 13:15 (CET)[répondre]
Supprimer Idem Sherwood6.—--Panam (discuter) 22 janvier 2024 à 00:27 (CET)[répondre]
Supprimer Article publicitaire !-- Arcane17 d 22 janvier 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Aisyk (discuter) 8 janvier 2024 à 08:49 (CET) Je souhaite porter au débat que l'activité de Dogmazic est souvent cité par des sources non centrées, dû notamment à son type d'activité qui regroupe bien d'autres entités similaires ou ayant des buts de diffusion musicale, la spécificité de Dogmazic est très liée au mouvement du logiciel libre. Et en effet, nous n'avons pas de budget pour faire du publi-reportage dans des magazines.[répondre]

Sources non centrées notables :

Je suis un des créateurs de l'article, j'ai été notifié pour cela. Aisyk (discuter) 8 janvier 2024 à 09:44 (CET)[répondre]

Oui, hélas, article crée "sous IP" avant la création du compte Aisyk… Shangri-l (discuter) 8 janvier 2024 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour le créateur de l'article est l'ip 82.255.132.230 le 20 janvier 2007, vos premières interventions sur cet article avec ce compte n'interviennent qu'un an plus tard.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2024 à 09:51 (CET)[répondre]

Conserver Excellent article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voila44 (discuter) Déplacé post-clôture par — Jules* ^discuter 5 mars 2024 à 18:30 (CET).[répondre]

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Dogmazic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dogmazic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dogmazic}} sur leur page de discussion.

Dogmazic

Proposé par : Koui² ^[discuter] 30 mai 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]

J'ai beau chercher, je ne trouve pas de sources secondaires de qualité s'étant intéressées au sujet. NB : Si des sources de qualité sont apportées et que l'article est conservé, il nécessitera tout de même une grosse neutralisation et un recyclage.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juin 2013 à 23:59 (CEST)

Raison : Avis diversifiés, notamment sur le sources. Aucun consensus en l'état

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Statistiques du site :

Rang Alexa en France : #48820

Visiteurs par jour : # 1 089 --Chris a liege (d) 30 mai 2013 à 19:33 (CEST)[répondre]

Voir sujet connexe proposé aussi à la suppression Discussion:Automazic/Suppression --Koui² ^[discuter] 31 mai 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]