Discussion:Comportementaliste

Des personnes, vraisemblablement fortement intéressées par ce sujet, ont voulu imposer leur point de vue et favoriser des visées à caractère commercial, ont amené que cette page soit mise sous surveillance par des administrateurs sans doute peu avertis de la réalité du débat. Merci à chacun de faire échec à l'ostracisme de rédacteurs zélés qui agissent dans l'ombre--Ladonne (d) 15 août 2009 à 16:37 (CEST)

Le droit à l'expression

Wikipédia est un extraordinaire forum d'échanges. C'est ce que je me suis dit après l'avoir visité à quelques reprises. Comme tout système il a ses revers. Certains abusent de l'ouverture offerte supprimant à tout va ce qui ne leur convient pas, ce qui n'est pas en accord avec leurs idées. Il est certain que ceci est plus simple que d'engager un authentique débat. Ces comportements sont choquants et à mon sens totalement déplacés dans une tribune comme celle-ci (et même ailleurs). J'ai personnellement noté à plusieurs reprises la disparition de l'adresse www.oecc.fr - association de comportementalistes - ; j'ai également noté que dans ces colonnes aucune publicité ne devrait y figurer. Que trouve-t-on cependant ? Un lien à une école... Insistons encore quelques temps et je profiterais de Wikipédia pour faire aussi ma publicité étant moi-même formateur de comportementalistes ! N'en déplaise aux représentants de cette modélisation unique, il existe d'autres conceptions du monde que la leur, des modèles qui ont vraiment fait leur preuve d'efficacité et… dans le respect des différences. Ce serait presque risible, si cela ne touchait pas au droit d'expression des individus, de noter que le Collège de Palo Alto - Californie – centre mondial des thérapies systémiques - est éminemment présent parmi leurs références et soi disant soutenue. Ils ont du en oublier une qui s'exprime en ces termes : 'La carte n'est pas le territoire. Ou dit autrement, un modèle de pensée, unique, n'est jamais représentatif que de lui-même et seulement de lui-même. Ce n'est pas ainsi que la connaissance se développe et se partage. C'est tout simplement déplorable et scandaleux. Merci aux administrateurs pour leurs actions régulatrices. Cordialement. Patrick le Doeuff Président de l'OECC www.oecc.fr

J'ai travaillé à l'amélioration de l'article en supprimant les paragraphes trop orientés, en ajoutant des passages que j'espère neutres et surtout en rajoutant nombre de sources. J'espère que cette nouvelle version conviendra. --Abujoy (d) 24 août 2009 à 18:05 (CEST)

Dernières modifs

Ce qu'a fait Abujoy est bien, mais je trouve que la partie "historique" se recoupe avec la partie "relations entre les différentes professions". Il y a redite. Ne pourrait-on pas les fondre en une partie?

Que ma rédaction ne convienne pas à Ilango, elle est une réalité--Mortalabetise (d) 13 janvier 2010 à 21:51 (CET)

Ladonne a changé de pseudo mais pas d'attitude à ce que je vois. Votre réalité n'est pas forcément la réalité. Discutez au lieu d'attaquer systématiquement.

Merci de signer vos articles, surtout quand ils mettent en cause des contributeurs--Ladonne (d) 26 janvier 2010 à 14:29 (CET)

A propos du paragraphe mentionnant le PRODAF

Il est écrit dans ce paragraphe que : "Vis à vis des pouvoirs publics et des services de l'État, c'est le PRODAF qui est en charge de la représentation des comportementalistes, au même titre que de celle des éducateurs canins et de façon générale des prestataires de services aux animaux familiers. A ce titre certaines des autres associations citées précédemment sont membre du PRODAF et contribuent par leur travail au sein de cette organisation à défendre les intérèts des comportementalistes. Le PRODAF n'a pas pour vocation de s'immiscer dans les discussions sur les fondemments du métier de comportementaliste, ce rôle est dévolu aux organisations comme celles citées plus haut et aux écoles. Tout au plus il a pour fonction de favoriser le dialogue entre les divers intervenants et de mettre à leur disposition les outils logistiques nécessaires à leur représentativité. Ainsi dans les discussions au sein de différentes commissions ministérielles, ce sont les représentants des organisations de comportementalistes qui siègent pour le PRODAF dans le cadre d'une délégation de représentativité."

Or, il semble important de préciser que PRODAF signifie : Syndicat interprofessionnel des fabricants et distributeurs de produits et animaux familiers. On constate alors que ce syndicat s'intéresse à la fabrication et à la distribution d'aliment pour animaux. Cela n'a rien à voir avec les professions de comportementaliste, de dresseur ou "éducateur " de chiens. En outre, les comportementalistes ont leur propre syndicat : le SdC (syndicat des comportementalistes). Il paraît donc pertinent, à la lumière de ces informations, de modifier le paragraphe ci-dessus en ne faisant pas référence au PRODAF.

Bonjour, Les statuts du PRODAF répondent à cette question et les actions entreprises par le PRODAF en témoignent. --Ladonne (d) 27 février 2010 à 12:12 (CET)

Manque de neutralité

A mon sens l'article manque d'objectivité, il ressemble plus à un catalogue pour Comportementalistes qu'à une encyclopédie. Par ailleurs la plupart des références proviennent de sites de comportementalistes et ne sont donc pas valides. Je ne crois pas que Wikipedia ait pour objectif de faire de la publicité pour une nouvelle "discipline ethologique" qui ne semble pas avoir de véritable reconnaissance dans le milieu scientifique. Par ailleurs, si je me trompe sur le dernier point, il n'en reste pas moins que les références, le style de l'article, ainsi que le contenu ne sont pas encyclopédiques et manquent d'objectivité. Je suis ouverte à toute discussion et plus que jamais ai envie de faire évoluer cette page vers un article plus "pro". Par ailleurs, je le répéte, mon objectif n'est pas de décrédibiliser le comportementalisme ni d'arriver à une guerre d'édition...

Cordialement, 82.236.76.141 (d) 21 juin 2010 à 23:49 (CEST)

Quelques modifications mineures

Je suis d'accord avec le manque de neutralité parfois assez confondant. Il ne s'agit pas de nourrir une guerre entre les différents partisans de la santé mentale de nos chères bêtes mais plutôt d'éclaircir un point de vue. Je me suis donc permis quelques retouches et suppression. De plus, certains mots important comme behaviourisme, déontologie et cognitivisme ne souffre pas de fôte d'orthographe ;-) Ca décrédibilise complètement cet article aux yeux d'une personne un peu au courant. Ramener les querelles de factions à une histoire de gros sous est très réducteur. Le vétérinaire n'est pas là que pour vérifier la bonne santé physique du chien, il est aussi le seul interlocuteur autorisé à réaliser des évaluations à la dangerosité en France. A ce titre, je trouve que ce texte est trop parti pris. Cependant, je n'ai pas voulu modifier ce passage car je ne vois pas de manière simple de développer cette idée qui tiendrait place dans cette rubrique. Le terme comportementaliste est la traduction littérale du behaviouriste et à ce titre décrédibilise complètement cette belle profession en la réduisant à des conditionnement opérant qu'elle se défend d'utiliser. De plus, je ne vois pas comment vous pouvez justifier de n'utiliser aucune méthode de conditionnement. Il serait peut être intéressant de développer cette idée.

--PhilippeMalherbe (d) 20 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

Suppression références

Voila plusieurs fois que quelqu'un (qui change d'adresse IP) s'obstine a supprimer une référence dans le texte. Cette personne a voulu rajouter une école (valable) à celles déjà citée, très bien, mais pourquoi supprimer des références d'une autre école, déjà citée et valable elle aussi? N'a t-on pas intérêt à sourcer ses textes? Cela venant de quelqu'un d'anonyme, ça sent la guéguerre d'école. Par conséquent je re-défais la modif de cet anonyme, en espérant que si cet personne persiste, l'on puisse trouver une mesure adéquate. Est-il possible de faire en sorte que seuls les inscrits puissent modifier cette page? Je ne sais pas si cela est du domaine du possible, je lance l'idée comme ça, elle me paraît intéressante. Grigori29 (d) 4 avril 2012 à 12:05 (CEST)

Fusion entre Comportementaliste Animalier et Comportementaliste

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision) --Gratus (discuter) 24 janvier 2014 à 13:34 (CET)

Fusion des contenus faite (il n'y avait pas grand chose). Reste à fusionner les historiques. Pour une simple redirection du premier vers le second, il n'y a qu'à me reverter -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 13:21 (CET)

J'archive la discussion. --Nouill 9 février 2014 à 13:16 (CET)

Longues discussions ou protection durable ?

Bonjour. J'ai protégé Wikipédia d'une guerre d'édition quasi continue depuis plusieurs années, alors que la page de discussion est inutilisée pour éviter d'en arriver à ces comportements anormaux. Un examen de l'historique des versions et des annulations ma fait penser qu'il est temps de passer à autre chose. Il y a la possibilité radicale de revenir à une antique version, antique et minimaliste, et de la protéger tant que son évolution n'a pas été discutée entre tous les intéressés. Sans en arriver à cette mesure exceptionnelle, mais comme des IPs participent à ces différends sans non plus s'exprimer dans la page de discussion, j'envisage plutôt ou en complément de semi-protéger aussi longtemps que nécessaire l'article (donc écriture seulement permise aux personnes inscrites). A voir ...

L'objectif est d'avoir un contenu qui ne suscite plus ou suscite beaucoup moins de tentatives de modification sans lendemain. Wikipédia n'est pas là pour régler des affaires qui lui sont étrangères, mais encore moins pour pâtir de ces discordes. Encore une fois, peu importe la version en ligne, c'est sur la version qui la remplacera à terme qu'il est impératif de s'entendre, et ici-même !

Je renouvellerai la protection aussi longtemps que ces points n'auront manifestement pas été pris en compte et les débats posés. Bon courage ! TigH (discuter) 9 mars 2014 à 08:35 (CET)

Bonjour TigH,

Personnellement, je penche pour la semi-protection. La difficulté de la solution de l'antique et minimaliste version est de trouver l'antique version neutre et qui conviendrait à tous. Cet article est un champ de bataille franco-français sur un métier encore anecdotique. Je pensais qu'en rajoutant des sources, les modifications se calmeraient mais ce sont les sources elle-même qu'on me reproche à présent... Cependant, je vais voir avec Hartmann68300 comment améliorer tout ça. Cordialement, --Abujoy (discuter) 13 mars 2014 à 12:11 (CET)

Médiation

 Abujoy et H70200 : Bonjour ; apparemment, il n'y a plus d'échange depuis mars, mais il y a toujours une section ouverte au salon de médiation. Y a-t-il toujours un problème ? Si oui, je veux bien tenter quelque chose. Cordialement Michel421 (d) 13 août 2014 à 20:51 (CEST)

Phrase d'introduction

 Abujoy : La phrase d'introduction n'est pas correcte: "un comportementaliste" est une personne, pas "une profession". On ne dit pas "Un plombier est une profession", on dit "M. Dupont est comportementaliste". J'avais proposé "un comportementaliste est un spécialiste", ok ce n'est pas idéal, mais la formulation actuelle non plus. Cela serait plus logique en supprimant l'article: par exemple "Comportementaliste est le nom d'une une profession", ou "Comportementaliste désigne une profession", qu'en penses-tu? -- Speculos ^(discuter) 5 août 2016 à 08:57 (CEST)

 Speculos : Bonjour, on peut peut-être tout simplement dire "Un comportementaliste est un professionnel", en se calquant sur d'autres articles comme ingénieur ou médecin. Cela permet une solution qui allie le côté "profession" comme le côté "personne". Cordialement, --Abujoy (discuter) 5 août 2016 à 14:03 (CEST)

Oui, c'est la formulation la moins mauvaise à mon avis,  Fait.. -- Speculos ^(discuter) 5 août 2016 à 14:07 (CEST)