Discussion:Cocktail Molotov

Débat sur la composition

Signalement de débat sur cet article : Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2005. A poursuivre là-bas ou ici. sebjd 6 décembre 2005 à 11:39 (CET)

Le débat mélange tout, cf. ma réponse sur Le Bistro. Cette composition n'a pas lieu d'être, sinon il faut mettre aussi le détail de la fabrication d'une bombe nucléaire (A, H, à neutrons et magnétique pour être parfait) afin d'éviter d'être accusé de censure ! Qu'un gamin se fasse brûler au 3e degré par cette saloperie ne vaut pas, n'est-ce pas, la dramatique censure ainsi subie... --JeanClem 21 décembre 2005 à 23:57 (CET)

Je souscrit totalement, a cette suppression de la composition ... TaguelmoustDiscuter 22 décembre 2005 à 00:00 (CET)

Je ne suis pas d'accord, on doit expliquer le principe et donc la composition. Peut-être dévrait t-on rajouter un bandeau attention. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2006 à 16:14 (CET)

D'accord avec Thrill {-_-} Seeker. De toute façon la composition n'est pas secrète, et celui qui veut fabriquer un cocktail molotov à beaucoup d'autres sources que WP. Svartkell 28 janvier 2006 à 18:27 (CET)

Débat sur la composition 2

Pourriez-vous aller exercer vos talents d'artificier refoulé ailleurs ? WP est susceptible d'une campagne de presse extrêmement violente en ce moment en France et ce serait, à mon avis, parfaitement justifié : j'ai déjà écrit que je ne participerai plus à ce projet si ce point était tranché dans le sens qu'on "doit" expliquer la fabrication de toutes les armes. Je suis pour un désarmement général (y compris nucléaire), pour le traitement des conflits par la négociation. Il faudrait que le projet WP soit porteur de ces valeurs humanistes. Si vous considérez que la priorité c'est de diffuser des connaissances sur la fabrication artisanale d'armes, je n'en suis pas et je n'en serai pas. --JeanClem 20 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

Hum, votre retrait me parait bien inopportun sans discution préalable. La composition est bien connue et va à l'encontre de l'information scientifique. Non, je ne suis pas un « artificier refoulé » mais quelqu'un qui sait que quand on veut faire le mal, avec ou sans ce paragraphe, on y arrivera. Thrill {-_-} Seeker 20 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie neutre. A ce titre, c'est

• une encyclopédie : oui, il y a des détails sur les armes nucléaires, toute une panoplie de flingues, des techniques de combat à l'arme blance, à main nue...
• neutre. Vos valeurs pacifistes et humanistes vous honorent, mais si quelqu'un souhaite suivre la voie du bushido, Wikipédia n'a pas vocation à le sermoner. RamaR 20 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Votre argumentation est toujours aussi spécieuse et a déjà été contrebattue dans les discussions précédentes. C'est pour cela que j'ai blanchi sans hésitation. D'autant que je ne suis pas le seul de cet avis. Ceci n'est pas un sermon, c'est une position de principe. Parce que :

1. la fabrication d'une arme artisanale dangereuse pour l'utilisateur avant même de l'être pour la cible n'a pas sa place sur WP, et aucune autre arme décrite dans WP n'est "constructible" à partir des indications données.
2. merci de reconnaître mes "valeurs humanistes" mais je ne reconnais pas votre apologie d'une neutralité (de point de vue) qui n'a rien à voir avec ce que le fondateur de WP entendait. Cette dérive est dangereuse et je la dénoncerai publiquement, dans et hors WP.
3. je redis que cette page tombe en France directement sous le coup de la loi et que les auteurs peuvent en être poursuivis devant les tribunaux.
4. ce ne sera pas en invoquant la liberté d'informer ou le fait que ces informations existent ailleurs que la responsabilité des auteurs est dégagée. Le risque pour l'existence même de WP est majeur. Que vous ne le voyiez pas ou que vous ne vouliez pas en tenir compte ne vous honore pas.
5. WP est un beau projet, votre attitude irresponsable le gâche, j'y ai participé dans mes moyens jusqu'à présent. Je pense que ma participation va s'arrêter là. Ce qui vous troublera certainement moins que la déception que j'en éprouve. --JeanClem 20 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

Ca n'est pas pour vous contredire, mais

1) massue, arc, flèche...

2) Quelle que soit la façon dont on comprend le principe de neutralité de Wikipédia, j'ai peur que "Je suis pour un désarmement général (y compris nucléaire), pour le traitement des conflits par la négociation. Il faudrait que le projet WP soit porteur de ces valeurs humanistes. Si vous considérez que la priorité c'est de diffuser des connaissances sur la fabrication artisanale d'armes, je n'en suis pas et je n'en serai pas." n'en fasse pas partie.

3) vous êtes libre de le redire, ça n'en fait pas une réalité. Pouvez-vous fournir des articles de loi qui étayeraient ces affirmations ?

4) effectivement, dans la mesure où la responsabilité de l'auteur n'est jamais mise en cause. RamaR 20 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

Cela étant dit, je me demande quelle est la législation sur la possession de cocktails molotov dans les différents pays.

Par ailleurs, on pourrait envisager un bandeau du genre "Attention: si vous voulez essayer de fabriquer un cocktail molotov à partir de cet article, c'est que vous êtes probablement trop con pour y arriver sans vous blesser, alors abstenez-vous" ... RamaR 20 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Plus que massue, arc et flèche, je dirai que les articles de WP qui font froid dans le dos sont contenus dans Méthodes d'exécution. Il ne manquerait plus que d'accuser WP d'encourager la peine de mort et les actes de barbarie. Laurent N. 20 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

Ce serait un POV contre le darwinisme social de cuisine. ;) Enfin, je suis quand même sérieusement contre. Ces bandeaux ne servent qu'à faire du sensationnalisme pour les lecteurs de passage. En effet, toute personne voulant sérieusement se lancer dans la conception d'une bombe à partir d'un article le lira avec assez de soin pour tomber sur tous les avertissements. Les risques et les accidents doivent être indiqués avec pertinence et neutralité (et idéalement sources) dans l'article, c'est tout. Marc Mongenet 20 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

Suite à la discussion Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2006#Fin de participation, j'ai fait une demande sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Cocktail_Molotov Teofilo ◯ 20 octobre 2006 à 22:01 (CEST)

Nouvel Obs

Je me suis connecté ce matin sur le site du nouvel observateur et j'ai été surpris et choqué de voir, que dans le contexte actuel et suite à l'horreur qui vient de se produire, de trouver un lien qui renvoyait, sur wikipedia, à la fabrication détaillée de cocktails Molotov...

Vous pouvez proposer un blanchiment de cette partie de l'article (et même le faire). Je suis Pour en ce qui me concerne. Cette partie n'a pas d'intérêt. Je ne pense pas de danger non plus (ceux qui font des cocktail molotov n'ont pas besoin de WP), mais par acquis de conscience je comprends votre point de vue... --Shlublu ^bla 31 octobre 2006 à 16:41 (CET)

Le Nouvel Observateur a un article sur Wikipédia ?

Je ne comprends pas le "dans le contexte actuel et suite à l'horreur qui vient de se produire":

• A quoi est-ce que ça fait allusion ?
• Les cocktails molotov ont été inventés sur fond de Seconde Guerre mondiale ; nous en parlons donc "suite à l'horreur de la Seconde Guerre mondiale", en un sens ; quel est cet événement qui concurence la Seconde Guerre mondiale dans l'horreur ?
• Est-il raisonnable de penser que Wikipédia devrait blanchir ses articles en fonction de l'actualité à la petite semaine ? RamaR 29 novembre 2006 à 10:19 (CET)

Voilà pour vous éclairer (si je peux dire...) :

Associated Press le 26/10/2006 13:51

Athis-Mons (Essonne), trois personnes qui avaient relevé leur capuche sont montées vers 23h dans un bus à l'arrêt, ont fait descendre les passagers et ont jeté un cocktail Molotov, a-t-on appris de sources policières. Le chauffeur a réussi à éteindre assez rapidement les flammes.

[1]

[Nouvelobs.com : quotidien - 2006/10/29 08:20:00]

Corse : une voiture de gendarme brûlée

La voiture d'un gendarme a été endommagée dans la nuit de samedi à dimanche 29 octobre par un cocktail Molotov jeté par-dessus le mur d'enceinte de la caserne à Ajaccio (Corse du Sud), a-t-on appris auprès de la gendarmerie.

Associated Press le 30/10/2006 21:28

L'avocat général de la cour d'assises d'appel d'Ille-et-Vilaine, à Rennes, a requis lundi soir plusieurs peines aggravées à l'encontre de dix jeunes ayant agressé, brûlé et lourdement handicapé le vigile de l'hypermarché Auchan de Saint-Herblain (Loire-Atlantique) le 18 mars 2002.

L'avocat général vise Ouled Belkhir, le voyant comme "l'artificier" de la bande. Celui qui a confectionné "cinq ou six cocktails Molotov", qui aide Saber Douaifia (NDLR: le frère aîné de Saïd Douaifia) à mener son plan à bien. :::[2]

Il y en a d'autres évidemment et cela fait chaud (si je puis dire...) de penser que WP a pu un tant soit peu contribuer à cet heureux développement des résistances urbaines (cf. les arguments avancés par certains que sans la recette de fabrication du Cocktail Molotov, WP manquerait à ses devoirs de neutralité et aux résistances, en cédant aux censeurs qui veulent toujours empêcher d'avoir accès à la connaissance). Il est évident que des arguments aussi spécieux et paralogiques ne peuvent que freiner l'utilisation de WP par des enseignants responsables pour qui science ne va pas sans conscience (je sais, c'est vieux).

Je pourrai sortir autant de faits d'hiver concernant des aggressions par balle ou à l'arme blanche sans que cela ne vous pose le moindre problème. Même poids, deux mesures... Thrill {-_-} Seeker 5 décembre 2006 à 20:42 (CET)

L'étendue de vos connaissances est absolument renversante, même en été. Une arme blanche demande un certain savoir-faire pour la fabriquer (ce qui n'est pas le cas du cocktail Molotov). Il en est de même pour un revolver ou un pistolet (je doute que vous soyez capable d'en construire un dans votre garage avec les indiations dans les articles correspondants de WP : ce n'est pas deux poids deux mesures, ce sont des choses totalement différentes. Par ailleurs, elles sont TOUTES (cocktail Molotov, arme blanche ou revolver, etc.) autant les unes que les autres interdites à la vente et à la possession (sauf permis spécial délivré par le ministère de l'intérieur) en France. Que vous engagiez WP dans ce genre d'information, susceptible d'être assimilée à une incitation à la fabrication ou à la détention d'armes prohibées, est grave. C'est précisément pour cela que je ne recommande plus WP car je ne sais pas si quelque part mes enfants ne vont pas tomber sur une information de ce type qui pourrait leur donner des idées dangereuses, pour voir l'effet produit par exemple. Ce souci éducatif n'est pas le vôtre manifestement et malheureusement vous n'êtes pas seul, ce qui ne signifie en rien que vous ayez raison. Je maintiens que l'utilisation de la "neutralité" pour défendre ce genre d'article est une perversion intellectuelle (je précise que je ce que je vise n'est pas la totalité de l'article, bien entendu, mais seulement ceci: la partie sur le principe de fonctionnement.

Si vous avez la curiosité d'aller voir l'article Napalm, vous verrez qu'il n'y a pas la recette de fabrication de celui-ci. Et je ne vous suggère pas d'aller l'y mettre (je le précise car avec votre raisonnement sur deux poids deux mesures vous pourriez vous sentir obligé de le faire).

Je vais de ce pas le rajouter. Thrill {-_-} Seeker 6 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Non, pas besoin c'est déjà marqué mais vous ne l'avez même pas vu. Thrill {-_-} Seeker 6 décembre 2006 à 18:09 (CET)

Si c'est le cas la situation va devenir très critique pour WP en France.

Les scrupules de notre visiteur l'honorent, mais je crois qu'ils font montre d'une double méconception:

• Wikipédia contient de descriptifs de nombeuses activités dangeureuses ou interdites : nous donnons explicitement les compositions chimiques d'explosifs, de drogues et autres ; nous décrivons des techniques de combat à l'arme blanche ou à main nue qui peuvent tuer ; etc. L'argument selon lequel le cocktail Molotov est une arme plus "réalisable" que les autres est illusoire, il dépend entièrement de l'outillage, de l'habileté et de la détermination du bricoleur ; réaliser une arme blanche plus ou moins grossière est très facile, par exemple, et une arme à feu primitive n'est pas du tout impossible (j'ai vu des photos de pistolets artisanaux faits par des gens qui savent à peine lire). Ces informations font partie du savoir général de l'humanité, et en temps que telles, ont leur place sur Wikipédia.
• Il est illusoire de penser que Wikipédia constitue une source de choix pour qui voudrait réellement frabiquer un coktail molotov. Il existe quantité de sites qui donnent bien plus de détails que le nôtre. Je soupçonne du reste que ce genre d'artisanat se transmet beaucoup directement du maître à l'élève. RamaR 7 décembre 2006 à 10:17 (CET)

Quelle condescendance honorante ! Je ne suis aucunement méconnaissant des deux aspects de la question et je crois y avoir déjà largement argumenté. Mais je ne me lasse pas de répéter, c'est mon côté prof.

1/ Je suis allé voir la recette de l'héroïne (à titre de test), la voici : "L'héroïne (diacétylmorphine) est un opiacé semi-synthétique obtenu à partir de la morphine, elle-même tirée du latex du pavot (papaver somniferum). Elle est obtenue par acétylation de la morphine. La morphine est d'abord transformée en héroïne brune puis blanche. « Héroïne » est son nom commercial, son nom scientifique étant diamorphine ou encore diacétylmorphine." Si vous parvenez à fabriquer un gramme d'héro avec ça je vous en offre un kilogramme. Ce qui n'est pas le cas de la recette du C. Molotov qui est immédiatement réalisable (on peut le croire tout au moins, c'est bien là le danger).

2/ Que ce soit ailleurs ou que "personne" n'ait l'idée d'en chercher la recette sur WP est une argutie lamentable (Google le donne en premier dans WP) et c'est une question de PRINCIPE, pas de pragmatique utilitariste (vous pouvez voir les définitions dans WP.)

Le seul principe qui ait cours ici, c'est la réalisation d'une encyclopédie libre et neutre. RamaR 25 décembre 2006 à 21:25 (CET)

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." La liberté et la neutralité ne forment pas une conscience. Mengele se sentait libre et neutre (scientifiquement) dans ses expériences (même si elles rataient). Le fait de répéter ad nauseam libre et neutre ne constitue pas une argumentation, peut-être vous en rendrez-vous compte un jour, mais il sera trop tard.

On a surement les mêmes problèmes avec les articles concernant la sexualité. Thrill {-_-} Seeker 7 décembre 2006 à 12:00 (CET)

Ouais, super dangeureux, ça, la sexualité. Et il y a des gens qui font ça chez eux... brrrrr ! RamaR 7 décembre 2006 à 16:12 (CET)

J'aime bien ce passage: "« Héroïne » est son nom commercial". Apokrif (d) 5 août 2009 à 10:38 (CEST)

Suite du débat

Il est clair que supprimer les remarques signalant le risque juridique que prend WP en laissant des informations répréhensibles pénalement, évite d'avoir à y répondre de manière pertinente mais ne supprime pas le risque.

Maintenant que cet article fait partie du projet militaire... le lobby des armes va certainement frapper encore plus fort et effacer tout ce paragraphe.

Je n'ai plus recommandé WP depuis plusieurs mois et je vois que les réticences des enseignants sont de plus en plus grandes. A juste titre tant qu'une position respectueuse de lois universellement partagées ne sera pas prise. Ou alors placez un bandeau de restriction sur la page d'accueil de WP.

S'il s'agit de ce paragraphe, je rappelle que les pages de discussion servent principalement à discuter de l'amélioration des articles mais pas à pousser des coups de gueule.

Pour les risques juridiques, s'il faut vraiment avoir une argumentation pertinente et orienter le débat dans ce sens, le minimum serait de donner une référence vers les textes de loi auquel vous faites allusion et d'expliquer en quoi les informations présentes dans l'article (cette version qui est la dernière au moment où j'écris) seraient répréhensibles pénalement. Notez qu'il faudrait également faire cet exercice pour le droit des divers pays qui forment le principal lectorat de la Wikipédia francophone (c.-à-d. en droit français, canadien, belge, suisse, monégasque, ainsi qu'une partie des pays d'Afrique), mais surtout en droit américain (car les serveurs de Wikipédia sont localisés aux États-Unis), ce qui pose immédiatement le problème de l'aspect « universellement partagé » des lois que vous aimeriez que Wikipédia respecte. --Sixsous 話 26 mars 2007 à 20:55 (CEST)

Je faisais référence à un débat Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2005 qui apportait déjà quelques précisions, en particulier celles de JeanClem.

Puisque vous semblez ne pas connaître la loi française je me fais un plaisir de vous donner tous les éléments utiles (qui ont déjà été donnés à diverses reprises, mais bon...)

1/ En France, la législation classe les armes en diverses catégories. Le cocktail Molotov est une arme de 1ère catégorie, dont la détention et l'usage sont strictement interdits. (cf [3] le décret officiel et l'article 4 qui précise l'interdiction de détention, par des particuliers, des armes des 4 premières catégories). "2. - Bombes, torpilles et mines de toutes espèces, missiles, roquettes et autres sortes de projectiles, engins incendiaires, chargés ou non chargés." (cf. décret : [4])

2/ Au cas où il y aurait un doute sur le qualificatif d'arme à propos du cocktail Molotov, la définition d'une arme est celle-ci dans le code pénal français : [5]

3/ En France, la diffusion des recettes de fabrication et bien entendu l'incitation à les fabriquer, à les détenir ou à les utiliser sont strictement interdites. (cf [6] Article 106 du décret)

4/ Quant on donne la recette détaillée de fabrication on tombe sous le coup de la loi pénale et on sort strictement de l'histoire militaire et du devoir de mémoire, dont il n'est pas question de nier l'intérêt. Ne pas savoir faire la différence est en revanche pénalement réprimé en France. D'où la conséquence pour les contributeurs s'ils sont identifiés en France et pour WP dans son édition en France. La cyberpolice française recherche particulièrement ces mots-clés évidemment.

Si les « éléments utiles qui ont déjà été donnés à diverses reprises » n'ont pas eu beaucoup d'écho, c'est qu'il ne devaient pas être si utiles... Ceci dit :

• vos deux premiers points ne m'apprennent pas grand chose et sont hors sujet. Je suis juste tenté de dire que le point 1 est un peu plus délicat qu'on ne pourrait croire, car le fait qu'un cocktail Molotov puisse être considéré comme arme de 1^re catégorie est soumis à l'interprétation que l'on fait du terme « engin incendiaire » (qui ne figure pas dans les définitions données dans le décret et qui a l'air de correspondre le plus à ce qu'est un cocktail Molotov). Une bouteille d'alcool à brûler ou un briquet, pourraient-ils être considéré comme une arme de 1^re catégorie ? Évidemment pas, car ça ne répond pas à la définition d'une arme que vous donnez dans votre point 2. Or, il existe plusieurs objets que l'on assimilerait pas avec une arme, mais qui feraient de très bons cocktails Molotov si on se décidait à les lancer. Pour donner un exemple, c'est le cas des lampes à alcool que j'utilisais dans le temps pour chauffer mes solutions qui sont parfois inclus dans les kits de chimie pour gosse. Bien évidemment, lorsque le design est manifestement « conçu pour tuer ou blesser », on est d'accord, il s'agit bien d'une arme, et dans le cas d'un cocktail Molotov, d'une arme de 1^re catégorie et quelqu'un qui se balade avec une bouteille et un chiffon imbibé risque gros.
• pour les points 3 et 4 qui sont pourtant les points qui nous intéressent le plus ici, vos références sont du gros n'importe quoi : où diable cet article 106 parle t-il de la « diffusion des recettes de fabrication » ou de « l'incitation à les fabriquer à les détenir ou à les utiliser » ? Des expressions comme « divulgation », « recette », « procédé de fabrication », etc. ne figurent nulle part dans les textes de législation sur les armes. Ce que votre référence me dit, c'est que la fabrication et la détention d'armes est réglementée (ça on s'en doutait, et encore heureux !), mais elle ne parle nulle part des procédés de fabrication et leur divulgation. Pour le code pénal, la divulgation d'informations est interdite si :
  • il s'agit de données à caractère personnel sont la divulgation porte atteinte à sa vie privée, sa considération, etc. (226-22) ;
  • il s'agit de livrer à des puissances étrangères des informations portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation (411-6, 411-7, 411-8) ;
  • il s'agit d'informations présentant un caractère de secret de la défense nationale (413-9) ; il s'agit de correspondance privée (432-9).
• Je passe sur le secret industriel. Bref, nada sur la divulgation de procédés de fabrication des armes, catégorie 1 ou pas, et j'ai certaines raisons de penser qu'il n'existe aucun texte de ce genre, autrement je crains qu'une partie de ma propre formation concernant la fabrication et l'utilisation des explosifs n'ait été illégale, ce qui me paraîtrait très douteux quand on sait que son contenu était cautionnée par un organisme d'État... Vos points 3 et 4 sont du coup des affirmations non sourcées.

Bref, il va falloir trouver d'autres textes beaucoup plus explicites pour étayer les points 3 et 4.

Ceci dit, pour la cyberpolice française, non seulement je ne doute pas un instant que ceux-ci cherchent ardemment les bons mots-clés, mais je suis persuadé qu'il y a longtemps qu'ils sont tombés sur Wikipédia et cet article, et je suis également persuadé qu'ils suivent l'évolution des articles « sensibles ». Je suis enfin tout à fait persuadé que s'ils y avaient vu quelque chose d'illégal, ils n'auraient pas hésité à intervenir. --Sixsous 話 11 avril 2007 à 19:04 (CEST)

Je viens de lire avec étonnement votre réponse suffisante... Bien entendu, l'aveuglement persiste, mais peut-être ne connaissez-vous pas autant que vous le dites le code pénal français, alors pour votre information voici l'article concernant la divulgation des recettes d'engins incendiaires : "Fourniture d’instructions

C.pén., art. 322-6-1 : Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d'engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques …est puni d'un an d'emprisonnement et de 15.000 € d'amende.

Les peines sont portées à trois ans d'emprisonnement et à 45.000 € d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion des procédés, un réseau de télécommunications à destination d'un public non déterminé."

J'espère que cela fermera le débat, puisque c'était le dernier point qui vous paraissait non sourcé. Mais je ne me fais pas d'illusion, vous allez répondre que si c'est vrai en France, cela ne l'est peut-être pas en Suisse ou au Luxembourg et que donc vous n'allez pas vous plier à une loi locale. C'est pour cela que les principes sont plus importants et que je maintiens que cet article les franchit. Je n'ai plus contribué à WP depuis et je ne l'ai plus recommandée à personne depuis. J'interviens seulement dans cette discussion, parce que je ne voudrais pas que les fausses informations données par certains soient sans réponse et induisent certains autres en erreur. JeanClem - 6/12/2007

Et, pour ce qui est des poursuites engagées en France, voilà les risques encourus par WP et les auteurs identifiables : [7] Vous avez désormais toutes les cartes en main et vous pouvez donc voir que le problème est sérieux, à tous points de vue, moral et pénal. JeanClem - 18/12/2007

Le projet histoire militaire n'est pas le « lobby des armes », mais le lobby de l'« histoire militaire » et du « devoir de mémoire » ......................................; ThrillSeeker ^{-_-} 26 mars 2007 à 20:57 (CEST)

Question sur la composition

Je suis étonné de voir le méthanol entrer dans la composition du cocktail Molotov. La rapidité de la flamme doit le rendre très dangereux pour son utilisateur non ?

En ce qui concerne le débat sur l'opportunité de placer la recette sur wiki, je crois que n'importe que idiot sait ou croit savoir comment fabriquer le CM (bouteille essence etc) mais il y a des précautions à prendre pour ne pas risquer l'accident, on pourrait les ajouter. De même, je tairai la recette que l'on m'a enseignée à l'armée.

--Delomba (d) 26 février 2008 à 16:55 (CET)

Tu veux surement parler d'1/4 acide sulfurique et 3/4 d'essence... même les reportages d'arte sur la seconde guerre mondiale apprennent à faire les cocktails ! Bien sur que les recettes sont autre part que sur WP mais pourquoi les rajouter ?

Et pourquoi pas un peu de [Cl] pour que ça pète et il y a un autre truc à la station pour faire durer le plaisir, je suis d'accord sur le principe bien que cette politique de censure est hypocrite sachant que tout gamin connait les compositions de base et sinon il y a gooogle, youtube, dailymotion qui tous renseignent parfaitement les petits psychopathes en herbe, sur le même principe on devrait interdire la vente de couteau car n'importe qui peut acheter un couteau et péter un plomb, et les bouteille de gaz car un suicidaire peut faire péter un train... enfin avec des "si" je mettrais Paris dans ma poche et je vivrais dans un bunker anti-atomique, juste au cas ou... Je reviens d'ailleurs de la définition d'"Héroïne" et très loin de la définition de "wonder woman", celle-ci explique comment reconnaitre de la bonne drogue, comment la recouper, et comment se l'administrer (TTC --> toutes voies comprises..), il y a même des précisions de la composition des éléments nécessaires pour pouvoir se l'injecter quand tu peux pas la faire fondre (ndlr: mais surtout pas la composition pour les molotov c'est dangereux!!)... avis au amateurs. Et si un gamin de 15ans tombe dessus, encore un "et si"... sauf qu'un Junky ne pourras pas se retourner contre WP, je crois qu'on parle plus ici de PROTECTiON JURiDiQUE que d'HUMANiSME, malheureusement... ça fait tâche un peu... A [BoRu]