Discussion:Classe sociale
Cet article est indexé par les projets Société, Sélection transversale et Sociologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Privilégié , Soumission ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 16 février 2019 à 10:41 (CET)
Louis 16 est mort a Montparnasse en l'année 2000 il c'est suicider a cause de son épouse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chloé Pimkie (discuter), le 25 février 2018 à 14:35 (CET)
Structure de l'article
[modifier le code]Cet article part de l'idée qu'une classe sociale peut exister de par un antagonisme de groupes qui pourrait exister ou par d'autres causes. Expertom [En bavarder hors contexte] 8 juin 2008 à 21:32 (CEST)
- Hello. La distinction entre "Les classes sociales relevant d'un rapport antagoniste" et "Les classes sociales ne relevant pas automatiquement d'un rapport antagoniste" est intéressante, mais elle est trop réductrice s'il s'agit de rendre compte des débats de définitions, qui mettent en jeu bien d'autres oppositions. Je réfléchis à une autre structure. Cordialement. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 12:16 (CET)
Définition et historique
[modifier le code]Cet article me parait un peu trop connoté à mon avis et gagnerait un perspective plus sociologique et historique (intégrant bien entendu ce qui existe dèjà dans cette page). Pas exemple, la notion de classe sociale est-elle nécéssairement hiérarchique (infériorité / supériorité)?
La perspective historique serait par ailleurs très interessante, en particulier en faisant référence au Moyen Âge, pour lequel on peut très certainement utiliser ce concept.
Pour finir, la référénce (malheureusement pas suffisement précise, fait remonter la création du term en 1792):
Alain Derville (2000), La société française au Moyen Âge, Presses Univ. Septentrion, 2000 --Nabeth (d) 15 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
- Bonjour, je réponds sur un point : oui, dans son sens sociologique, la notion de classe sociale est nécessairement hiérarchique ; tous les auteurs s'accordent sur ce point. Cordialement. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 13:23 (CET)
Introduction peu claire
[modifier le code]L'introduction n'est pas claire :
- « C'est un groupement particulier représentant un macrocosme de faits ouverts, à distance, de division permanente, restant inorganisées, ne possédant que la contrainte conditionnelle » : c'est très obscur, non ?
- « Le sociologue Alain Accardo souligne que « la division des sociétés en classes est un phénomène éminemment complexe, présentant au plus haut degré la caractéristique de tout fait social : une existence double, à la fois dans l'objectivité et dans la subjectivité »[3]» : soulever ce problème dès l'introduction est prématuré.
- « D'où l'importance du respect d'une certaine neutralité pour traiter le sujet par le bon usage de la sociologie » : le dire c'est bien, le faire c'est mieux ;-) Cette phrase ne me semble pas nécessaire. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 12:16 (CET)
- J'ai proposé une autre introduction : elle me semble plus claire, et ouvrir aux nombreux débats dont cette notion est l'objet. Mais je me trompe peut-être. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 13:10 (CET)
Déclin des classes sociales ?
[modifier le code]Les débats sur la disparition des classes sociales sont incontournables pour cet article, me semble-t-il : il faudrait en faire une section spécifique. Les travaux de Chauvel cités dans "Les classes sociales en France" s'inscrivent dans ce débat. Stany Grelet (d) 23 décembre 2010 à 12:16 (CET)
Avis
[modifier le code]Il s'agit d'une très mauvaise page Wikipédia, sachant que la notion de classe sociale est un concept CENTRAL en sociologie !
Le 1er paragraphe de la section "Les classes sociales ne relevant pas automatiquement d'un rapport antagoniste" est incorrect. Il est écrit que Weber a une vision économique des classes sociales. Or, c'est totalement faux : sa approche est clairement multidimensionnelle : ordre économique, ordre social et ordre politique. Il y a une confusion avec K. Marx.
Image non neutre
[modifier le code]Ne trouvez-vous pas que l'illustration manque de neutralité ? Il me semble qu'il serait bon d'en trouver une autre. Distic (discuter) 25 mai 2014 à 16:43 (CEST)
Tableau
[modifier le code]Le tableau final (qui est repris au moins dans classe ouvrière) me semble assez étrange : il n'est pas inséré correctement dans l'article, et les entrées ne sont pas définies. Par exemple, "classe défavorisée" et "classe privilégiée" ne sont définis ni dans l'article, ni dans les articles auxquels les liens renvoient (puisque "défavorisé" n'existe tout simplement pas et "privilégié" est une page d'homonymie qui ne contient aucune page qui puisse répondre à d'éventuelles interrogations. Qui plus est, ces classes me semblent redondantes avec celles qui sont données plus haut. Donc selon moi, soit on trouve une justification et une explication des données, soit on supprime tout simplement ce tableau qui ne me semble pas apporter d'information. Distic (discuter) 25 mai 2014 à 17:20 (CEST)
Halbwachs
[modifier le code]Des problèmes de contenus ou d'analyses inédites ne se trouvent pas dans les sources indiquées pour cet auteur. Par exemple dans : http://classiques.uqac.ca/classiques/Halbwachs_maurice/classe_ouvriere/classe_ouvriere.html.
cdt