Discussion:Christopher Hitchens/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 01:31 (CEST)

Christopher Hitchens

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2012 à 14:57 (CET)

Voici mon premier Bon Article de l'année, relu par le Comité de lecture (notamment Mafiou44 (d · c · b) et Prosopee (d · c · b)), ainsi que par d'autres relecteurs attentifs ayant apportés des améliorations notables avant proposition.

L'article est dans la lignée de mes précédents Bons Articles Richard Dawkins et Controverses sur Boy Scouts of America.

Bons votes à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2012 à 15:02 (CET)
2.  Bon article largement mérité - Bzh⁹⁹(d) 11 mars 2012 à 17:40 (CET)
3.  Bon article Un BA à la hauteur de ce grand homme. Les grandes lignes me semblent dites. Par contre, pas de mention de son acquisition (tardive) de la nationalité américaine (à par le "anglo-américain" dans l'intro) - à moins que je ne l'ai ratée?.--Munin75 (d) 11 mars 2012 à 18:27 (CET)
4.  Bon article sans problème, très bon article --JPS68 (d) 11 mars 2012 à 19:21 (CET)
5.  Bon article Bel article au niveau d'un BA. Pmpmpm (d) 11 mars 2012 à 21:12 (CET)
6.  Bon article -- Marianne Casamance (d) 11 mars 2012 à 21:41 (CET)
7.  Bon article Mafiou44 (d) 12 mars 2012 à 13:26 (CET)
8.  Bon article Bien, personnalité importante Prosopee (d) 15 mars 2012 à 11:40 (CET)

Attendre

2.  Attendre. Comme expliqué en PDD, cet article me semble trop déséquilibré pour être un BA (voir aussi l'avis d'une IP). A mon avis, il manque surtout une partie critique dans la partie athéisme, athéisme qui a réellement assuré la célébrité de Hitchens dans le grand public. Ces critiques ont été légion, et souvent rudes. Voir par exemple wiki en. Il faut les mentionner.Au passage l'article sur Richard Dawkins souffre du même défaut d'absence de représentation de la réception critique Faiblesse aussi de la catégorisation, mais cela peut se corriger rapidement. Thucyd (d) 13 mars 2012 à 09:36 (CET)

   Les critiques portent sur l'une de ses oeuvres, pas sur l'auteur, que, depuis des semaines, vous vous obstinez à vouloir dégrader par des WP:POINT comme le fait d'affirmer qu'il manque de coffre intellectuel et qu'il faudrait l'intégrer dans l'article. Au passage l'article de Dawkins a été unanimement salué par 100% de votes positifs. Cherchez l'erreur... Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2012 à 11:29 (CET)

   Votre distinction entre l'auteur et l'oeuvre n'est à mon sens pas du tout pertinente. Faites la comparaison avec cet autre BA : Victor Hugo.

   Pour le reste vous déformez mes propos, ce qui n'est pas élégant, puisqu'en PDD j'ai écrit exactement l'inverse des propos que vous me prêtez. Je me cite: "Evidemment je ne veux pas qu'on dise littéralement dans l'article qu'il "manque de coffre intellectuel", même si c'est ce que je pense, au vu des philosophes athées [Antony Flew et Michael Martin] que je viens de mentionner et même de beaucoup d'autres bien moins connus."

   De façon amusante je vois maintenant que le philosophe William Lane Craig a employé à peu près la même image que moi : "a look at these books by Richard Dawkins, Sam Harris, and Christopher Hitchens, among others, quickly reveals that the so-called New Atheism lacks intellectual muscle." (article dans Christianity today 2008)

   Pour le reste, je vous assure que mes critiques ne sont pas tournées contre Hitchens l'homme, contrairement à ce que vous tentez de faire croire, et comme je l'avais déjà précisé en PDD. Je le trouve sympathique même si c'est vrai je ne le prends pas au sérieux d'un point de vue intellectuel, mais ce n'était pas pour ça qu'il était généralement apprécié je pense. Thucyd (d) 13 mars 2012 à 12:17 (CET)

   La sous section "polémiques" adresse un peu le fait que Hitchens est critiqué sur ses positions sur la religion. Il est toutefois intéressant de voir que vous ne demandez pas plus de critique sur le soutient de Hitchens pour la guerre en Irak, pourtant ce sujet a fait couler beaucoup d'encre. Sinon, William Lane Craig n'est pas un critique particulièrement sérieux. Pour un académicien, il est cité dans 10 articles académiques par an, ce qui est très pauvre. Il s'agit de ne pas donner trop d'importance à un apologiste qui est mis au devant des médias par les puissants évangélistes américains. Sinon, Victor Hugo a eu un impacte politique, social et littéraire bien plus important que Hitchens, donc la comparaison ne tient pas. L'article du français doit nécessairement être bien plus profond (sans parler du fait que les sources sur Hugo sont bien plus nombreuses et importantes).--Munin75 (d) 13 mars 2012 à 15:16 (CET)

   Si si ma critique est aussi valable sur le soutien de Hitchens à la guerre en Irak, j'ai écrit "il manque surtout" et non "il ne manque que". Je ne tiens pas à entrer dans une discussion sur le "sérieux" que vous attribuez à chacune des multiples critiques dont Hitchens a fait l'objet venant de tous les horizons. Je me contenterai de souligner que Hitchens, que vous considérez comme un "grand homme", avait une très haute opinion de William Lane Craig qu'il décrivait comme "very rigorous, very scholarly, very formidable" (lien)Thucyd (d) 13 mars 2012 à 17:00 (CET)

   Hitchens n'est pas mon dieu, je ne suis pas d'accord avec lui sur la plupart de ses positions, dont son soutien à la guerre en Irak. Ça ne m'empêche pas d'admirer ses travaux.--Munin75 (d) 14 mars 2012 à 00:20 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article kris.cola (d) 12 mars 2012 à 15:50 (CET) Vote IP, déplacé par Mafiou44 (d) 12 mars 2012 à 16:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'October Ends (d · c · b)

Dans Soutiens lors des élections présidentielles, il est écrit « Au cours d'une émission sur Bloggingheads.tv, Hitchens indique qu'il soutient Ralph Nader, qui ne figurera finalement pas dans le deuxième tour opposant George W. Bush et Al Gore. » Il n'y a cependant pas de second tour à l'élection présidentielle américaine. Et Nader était bel et bien présent au premier tour, avec un score de 2,7 %. Cdlt, October^Єŋds 16 mars 2012 à 18:16 (CET).

Merci pour la remarque, j'ai corrigé Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2012 à 21:12 (CET)