Discussion:Charles de Gaulle

 ;

Archives

Archive 1

Archive 2

Pertinence de la section "synthèse de son parcours"

Bonjour à tous,

A la lecture de l'article, j'ai été surpris par la section "synthèse de son parcours" car elle est très courte et assez inattendue (rare de trouver cette formulation dans les articles similaires).

La sous-partie "responsabilités politiques" pourrait être supprimée à mon avis car elle est complètement redondante avec l'infobox du début, que les internautes voient en premier et à laquelle ils se réfèrent plus naturellement.

Quant à la sous-partie "carrière militaire", elle permet effectivement de synthétiser la progression hiérarchique du Général et correspond à la section "États de service" que l'on trouve dans d'autres articles sur des généraux français mais je crois que l'on pourrait l'inclure dans la section "Biographie", ou bien la dissoudre dans les titres de sous-sections en faisant mieux apparaître les grades dans les sous-titres. Cela améliorerait la clarté du plan de l'article il me semble.

Qu'en pensez-vous ?

Mattoutankamon (discuter) 20 mars 2024 à 15:10 (CET)

Mattoutankamon : en accord pour une suppression (éventuellement complétée par une ventilation de certaines infos dans le texte des sous-sections plutôt que dans les titres des sous-sections elles-mêmes). --Guise (discuter) 31 mars 2024 à 00:32 (CET)

Merci pour ton commentaire Guise, je viens de supprimer la section "synthèse de son parcours". J'ai ajouté les infos manquantes dans les sous-section, et en vérifiant la correspondance avec la biographie et l'infobox, j'ai pu corriger quelques erreurs.

Mattoutankamon (discuter) 25 avril 2024 à 23:26 (CEST)

Grade ?

Dans la colonne de droite, il est indiqué un grade de général alors que le texte dit que ce grade lui a été retiré par Weygand. 77.204.7.113 (discuter) 30 mars 2024 à 14:04 (CET)

Sanction vichyste nulle et non avenue. S'il ne s'agit pas d'une ingénuité feinte, c'est étonnant de devoir préciser ce genre de choses... --Guise (discuter) 30 mars 2024 à 16:09 (CET)

Le 18 juin 1940, le régime de Vichy n'existe pas encore. 77.204.5.217 (discuter) 13 septembre 2024 à 13:18 (CEST)

Positions sur le(s) Débarquement(s)

Bonjour, le Général de Gaulle, souverainiste fortement sincère, aux tendances antiaméricaines que détailler explicitement dans une section me semblerait positif, préférait célébrer le Débarquement de Provence le 15 août que le D-Day en bon français le 6 juin en Normandie, pourquoi ne pas mentionner cela dans l'article? Yzlega (discuter) 20 juin 2024 à 13:15 (CEST)

Bonjour, anti-américanisme infondé tout au moins et fondé quand on voit les événements tout au plus. le débarquement était une affaire des Anglos saxons suivant ses propres mots. à par le commando Kieffer qui n'avait même pas rejoint la France libre. Aucun Français n'a participé au débarquement due l'opération Neptune. Tandis que le débarquement en Provence a été majoritairement Français. Il n'était pas anti américain. Le gouvernement américain de l'époque était par contre lui bien anti De Gaulle sans s'en cacher. Il est normal et a fortiori logique qu'un président Français préfère célébrer un débarquement Français plutôt qu'anglo-américain. Bien à vous. Charlesdelugale (discuter) 22 juin 2024 à 23:44 (CEST)

C'est tout à fait exact, merci. Yzlega (discuter) 24 juin 2024 à 10:15 (CEST)

Avancement A

Bonjour, à la vue de l'article, cela me semble aberrant de laisser la note de B la page du général de Gaulle.

Néanmoins il me faudrait au moins l'accord d'une personne pour changer sa note en A dans l'objectif par la suite de proposer le label :" article de qualité "

Merci de bien vouloir me faire vos retours.

Respectueusement. Charlesdelugale (discuter) 22 juin 2024 à 23:51 (CEST)

Bonjour,

Oui effectivement je pense qu'il serait logique de passer l'avancement à A vu le niveau de détail et l'organisation de l'article. On peut néanmoins attendre la confirmation d'un autre contributeur moins impliqué sur l'article.

Après, au sujet du label, il reste pas mal de maladresses d'expression ici et là et quelques sous-parties en fin d'article qui pourraient être améliorées (hommages, legs historique...) . Je m'efforce de corriger petit à petit mais il reste encore du travail (avis à ceux qui peuvent donner un coup de main). Du coup je crois qu'il faudrait mieux passer par la case "Bon article" et ensuite seulement le présenter aux "Articles de qualité".

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 24 juin 2024 à 19:36 (CEST)

bonsoir, entièrement d'accord avec vous. J'étais assez étonné de la note de B. Rien ne presse nous pouvons attendre d'autres retours. Néanmoins sans retour négatif d'ici à vendredi soir et si vous êtes d'accord je pense que nous pourrons passer la page en A.

Respectueusement. Charlesdelugale (discuter) 24 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Bonsoir, j'ai déposé un préavis en haut de la page pour proposer l'article au label " bon article ". Je compte lancer la procédure vers fin juillet, d'ici là je vais essayer de corriger/ajouter quelques détails. Etant donné votre implication pour cet article je pense qu'il est correct de vous prévenir.

Respectueusement. Charlesdelugale (discuter) 17 juillet 2024 à 23:45 (CEST)

Bonjour @Charlesdelugale, je vous conseille d’aller à la labellisation par étape : d’abord recueillir des avis pour le A et critiques constructives pour améliorer l’article avant de lancer la procédure.

Bien cordialement, Chouette (discuter) 17 juillet 2024 à 23:47 (CEST)

J'ai déjà changé la note en A il y a plusieurs semaines avec la discussion ouverte une semaine avant et personne ne s'est manifesté contre... pas de nouvelles bonnes nouvelles ? Je pense sincèrement que l'article est suffisamment bien construit pour prétendre à ce label, comme indiqué, pour l'instant ce n'est qu'une intention ( je laisse même plus de temps que recommandé ( 1 semaine )). Bien à vous ! Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 00:29 (CEST)

Dans ce cas vous devriez faire un appel plus large à relecture (notamment sur le projet politique) pour assurer que l'article est prêt (sauf fioritures) et vous éviter une déconvenue. La labellisation peut être exigeante. Et c’est toujours utile d’avoir d’autres contributeurs, notamment ceux expérimentés sur le sujet, pouvoir vous soutenir dans votre démarche et vous guider . Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 00:35 (CEST)

merci pour votre retour, j'y contribuerai bien évidement du mieux que je peux. Il va de soi que la présentation de l'article au vote communautaire ne sera fait qu'après un travail de perfectionnement abouti. En espérant pouvoir donner une issue positive à ce projet. Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 00:41 (CEST)

J’ai pris les devants en signalant votre démarche de labellisation sur Discussion Projet:Politique française#Charles de Gaulle, article à travailler pour labellisation. En espérant que ça attire du monde pour vous aider (étant donné l’importance de l’article sur le projet "politique française", ça devrait le faire). Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 00:44 (CEST)

Référendum de 1962

Dans l'article il est écrit ( et cela le laisse à penser ) que l'attentat du Petit Clamart est la source du référendum, or ( et cela est corroboré par nombre de barons du gaullisme ) le général voulait déjà cette réforme depuis des années, Cet attentat n'a fait que le précipiter dans sa décision se rendant compte qu'il pouvait mourir à tout moment.

J'ouvre ce sujet car le passage est en incise. Charlesdelugale (discuter) 9 juillet 2024 à 11:54 (CEST)

Le texte de l'article est compatible avec ce que vous dites. Je ne comprends pas bien ce que vous demandez : si vous avez des sources de bonne WP:Proportion vous pouvez modifier l'article en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

Tout à fait, cela est bien expliqué dans " c'était de gaulle " de Peyrefitte, pour simplifier, voici le sens actuel de l'article : à cause de l'attentat Charles de Gaulle a décidé de faire un référendum pour changer le mode d'élection. Réalité : Charles de Gaulle a cette idée en tète depuis longtemps mais l'attentat l'a convaincu de faire ce référendum pour ne plus perdre de temps, c'était un prétexte en quelque sorte, mais pas l'évènement qui a fait murir cette idée chez lui. Charlesdelugale (discuter) 9 juillet 2024 à 18:15 (CEST)

Neutralité

Conformément au règlement , j'ouvre cette discussion quant à ce passage : " l'historien Henry Rousso (dans Le Syndrome de Vichy) discerne au RPF « des tendances pro-pétainistes, soit qu’elles aient été envoûtées par la magie du verbe maréchaliste, soit qu’elles aient été convaincues de son impact dans l’opinion ». René Rémond (Les Droites en France) préfère rapprocher le RPF de la lignée du bonapartisme et du boulangisme, tout en observant que le RPF est, dans l'histoire du gaullisme, l'épisode le moins éloigné de « ce qu'en France on a l'habitude de qualifier de fascisme »." Pour moi ce passage n'est pas neutre car il n'y pas d'opposition nécessaire, en effet, les deux auteurs de ces sources secondaires sont connus pour avoir pris des positions politiques bien définies ( l'un contre la loi Gayssot et l'autre pour ) et cela entraine un manque de neutralité.

On peut même se demander s'il n'y a pas la un contre-sens en comparant boulangisme et bonapartisme, en effet, l'extrême gauche était partie prenante du mouvement boulangiste, ce qui n'est que partiellement vrai pour le RPF et totalement faux pour le bonapartisme. Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 18:39 (CEST)

Bonjour : quand on a l'impression que quelque chose n'est pas neutre, c'est sans doute que ce quelque chose n'est effectivement pas neutre. Et, surprise : ce n'est pas un problème : car si l'on dispose de sources fiables, on va laisser ces choses "pas neutres", voir Wikipédia:NPOV. Vouloir tout "neutraliser" selon son propre point de vue, en allant à l'inverse des sources, c'est ça qui serait problématique. J'ai mis des liens vers les règles pour vous inviter à bien en prendre connaissance. Sijysuis (discuter) 18 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Je vois aussi que vous avez mis un bandeau désaccord de neutralité : je viens de l'enlever, car vous n'avez pas rempli la page dédiée. C'est un outil difficile à manier, si vous posez ce bandeau, soyez certain d'avoir des sources précises pour démontrer qu'il y a un problème de WP:NPOV. Par ailleurs, c'est souvent une procédure longue ; et elle empêcherait tout à fait de présenter l'article au label "bon article". Sijysuis (discuter) 18 juillet 2024 à 18:58 (CEST)

Dans ce cas, je me permettrai de préciser les liens problématiques qu'ont les auteurs avec des idéologies notamment antisémites ( avec sources fiables et multiples secondaires à l'appui ). Et à ce que je sache les travaux inedits ne sont pas à éviter ? Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 20:40 (CEST)

Si les références a Rousso ne sont pas données precisement, on peut meme faire sauter tout ce qui nest pas sourcé. Sur les travaux inedits vous pouvez voir wP:TI. Sijysuis (discuter) 18 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

mon point de vue est que sur une page aussi consultée on ne peut se permettre de laisser des avis complétement subjectifs rester en place sans contre-arguments, car grosso modo le résumé du paragraphe c'est : le rpf avait des tendances pro Pétain / était quasi fasciste selon la définition que l'on en a en France ( alors là il faudrait plus qu'une référence ) et était mi boulangiste et mi bonapartiste. Les auteurs sont pour moi bien trop partiaux ( je rappelle que René Rémond a présidé un association qui avait pour but de supprimer la loi Gayssot ... donc concernant le fascisme on ne peut pas dire qu'il soit très neutre ) et concernant Rousso je pense que la citation est incomplète / tronquée car on ne peut bien évidemment pas résumer le rpf à un reliquat pétainiste) et en contradictions avec le reste de l'article. J'avoue que pour moi ce paragraphe fait tache, on a l'impression d'un texte à charge contre le rpf cherchant à le discréditer... avant fin juillet j'espère que l'on aura trouvé soit plus de références soit une conclusion positive, pour moi il y a tout de même un manque de neutralité. Merci pour la modification que vous avez apporté ( référence nécessaire ) . Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 22:22 (CEST)

Photo de l'infobox

Bonjour, Je m'interroge sur la photo du premier infobox (File:De Gaulle 1961 (cropped).jpg — Wikimedia Commons). Ne serait-il pas judicieux de la remplacer par la photo suivante : File:De Gaulle-OWI.jpg — Wikimedia Commons. En effet, la photo actuelle (1961) est de moindre qualité et l'angle n'est pas idéal (le Général est présenté de côté). En revanche, la photo proposée est de bien meilleure qualité et le Général est de face, regard tourné vers l'objectif. De plus, il s'agit d'une photo prise au moment où Charles de Gaulle a construit sa légende et d'où il a tiré sa légitimité. De surcroît, la période la seconde guerre mondiale est le moment où il est dans la force de l'âge (51 ans si je ne m'abuse), à l'entame de la seconde phase de sa vie d'homme, alors que 1961 est évidemment un moment il est beaucoup plus âgé. Qu'en pensez vous ? Bien à vous, Sthubertliege (discuter) 27 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

"de Gaulle" ou "De Gaulle" ?

Bonjour. J'avais lu que son nom s'écrivait avec deux majuscules, du fait de son origine nordique. Dans l'article, on trouve une écrasante majorité de "de Gaulle" et quelques "De Gaulle" avec les deux majuscules. Je ne dois donc pas être le seul à avoir entendu parler de cette autre orthographe. Est-ce qu'il y a débat ou est-ce simplement une question sans objet ? Gwalarn (discuter) 17 septembre 2024 à 23:43 (CEST)