Discussion:Chamilo/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Chamilo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars 2024 à 15:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars 2024 à 15:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Chamilo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chamilo}} sur leur page de discussion.

Chamilo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:14 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2023 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Aucune source secondaire de qualité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2024 à 18:27 (CET)

Raison : Consensus des avis portant sur l’admissibilité Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour chers participants à cette discussion. Étant donnée la suppression relativement subjective de cette page, le critère déterminant étant ici de légitimité des sources externes (c-à-d qu'elles soient secondaires et neutres ou pas), et ce malgré une facilité déconcertante à légitimiser l'existence et la notoriété du projet via une simple recherche sur n'importe quel moteur de recherche, existe-t-il un justificatif à maintenir la page de Moodle, un projet similaire ? Je ne souhaite pas que vous la supprimiez, j'essaie juste de comprendre la différence de traitement à deux vitesses. Je n'y vois que des sources en anglais, qui ne sont généralement pas neutres, et j'ai du mal à percevoir la différence). Merci. --Ywarnier (discuter) 14 mars 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

Source centrée

Il me semble que l'article de "rtl.be" est centré ainsi que celui de "e learn magazine". - p-2024-03-s - обговорюва 13 mars 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Ok faible pour rtl (interview) mais e-learn magazine est-il fiable ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 mars 2024 à 21:57 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chamilo » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Avertissement de non-neutralité : je suis fondateur et leader du projet de la plateforme de logiciel libre Chamilo, depuis 2010. Pour notre projet, cette page Wikipedia est importante car elle est soumise à un processus de révision publique (donc a priori neutre) qui donne à l'utilisateur potentiel d'une solution e-learning libre les informations importantes à connaître sur le projet, ses équivalents, etc. J'ai un peu de mal à comprendre l'acharnement (parce que déjà plusieurs heures dédiées à ce sujet) pour la suppression de cette page. Deux sources extérieures sérieuses ont été demandées et fournies (article RTL marque déposée européenne Chamilo). Le projet Chamilo est particulièrement peu enclin à la communication par nature et agit principalement "dans l'ombre" par rapport à des projets similaires anglo-saxons, donc il y a peu de médias qui en parlent (le sujet du logiciel éducatif n'emballe pas beaucoup les médias d'aujourd'hui, et quand ils en parlent ils préfèrent parler de projets multi-millionaires américains ou à grande controverse). De plus, quand une grande institution utilise un logiciel libre, elle en parle rarement (il existe toujours une gêne et une peur de l'attraction de personnes mal intentionnées qui pourraient vulnérabiliser la sécurité de son installation). Quand les médias francophones en parlent, nous ne notons pas les références comme de bons bibliothécaires (nous avons autre chose à faire : nous nous concentrons sur fournir une application libre et gratuite de qualité sans gaspiller de fonds publics), et donc c'est difficile pour nous d'aller chercher des sources qu'on a lu il y a des années. Malgré le manque de références venant de nous, notre projet a convaincu plus de 36 millions d'utilisateurs de par le monde depuis 14 ans (pas tout à fait 15 encore) et poursuit un objectif philanthropique. Il n'y a pas énormément de couverture de presse de Wikimedia non plus, et pourtant c'est le logiciel libre qui fait tourner Wikipedia, qu'utilisent des centaines de millions de personnes... Bref, je ne vois pas de justification sensée à sa suppression. Mais que la communauté décide. S'il en résultait qu'on doive se débarrasser de l'unique page Wikipedia FR de la seule solution e-learning libre majeure encore principalement développée en francophonie, on pourrait alors se targuer d'avoir activement défavorisé la diversité technologique en ne soutenant *que* des solutions anglo-saxones, activement promues commercialement, et dont la nature "logiciel libre" est souvent détournée au bénéfice du rendement commercial. --Ywarnier (discuter) 28 février 2024 à 11:46 (CET)[répondre]
Tl;dr. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 mars 2024 à 23:03 (CET)[répondre]
Conserver Le logiciel semble avoir suffisamment de notoriété pour justifier le maintien de cette page. Des sources secondaires sont présentes dans la section "Liens externes". Il serait peut-être néanmoins préférable de les renseigner, non pas sous forme de liens hypertextes comme c'est le cas actuellement, mais sous forme de sources, parmi les "Notes et références". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AriBerges (discuter)
Conserver, page importante pour le logiciel libre. En effet les liens externes devraient être mieux intégrés au texte. J'ai ajouté quelques sources. - p-2024-03-s - обговорюва 13 mars 2024 à 11:26 (CET)[répondre]
Aucune source centrée hélas. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 mars 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer. Aucune source secondaire centrée. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 mars 2024 à 02:40 (CET)[répondre]
Supprimer. Aucune source secondaire centrée, en référence on a des sources primaires. --Panam (discuter) 12 mars 2024 à 01:34 (CET)[répondre]
Supprimer Idem Le Sharkoïste (discuter) 13 mars 2024 à 13:04 (CET)[répondre]
Supprimer insuffisance de sources secondaires centrées. Celles qui sont centrées sont ici primaires (interview, etc.) — Metamorforme42 (discuter) 13 mars 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Chamilo est un logiciel open source européen qui existe depuis 15 ans et qui bénéficie d'une importante communauté en France. Par conséquent, je pense que nous devrions conserver la page.--DamienR69 (discuter) 27 février 2024 à 16:01 (CET) (moins de 50 contributions -- Lomita (discuter) 4 mars 2024 à 12:38 (CET))[répondre]