Discussion:Preignac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Preignac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Preignac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Preignac}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Thémistocle (d) 29 septembre 2009 à 22:38 (CEST)

Raison : conservation temporaire en vue d'une fusion. Si peu d'intervenants sont convaincus par la conservation, une majorité pense que des éléments sont susceptibles d'être intégrés à la page de la commune.

Château Jonka

Proposé par : — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Article orphelin sur un château vignicole de Gironde dont l'admissibilité a été remise en question il y a une année par Pmpmpm (d · c · b). En l'absence de critères spécifiques, a-t-on des sources pour réaliser un article à son sujet ? Votre avis SVP.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Avez-vous contacté le portail Aquitaine afin de leur demander leur avis ? Ils sont les plus à même de répondre aux questions. Pradigue (d) 13 septembre 2009 à 15:39 (CEST)

Bien sûr ! — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Au passage je vois Discussion:Château Pey La Tour/Suppression, château manifestement similaire, et qui a abouti à une suppression. — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour les mêmes raison que l'autre château. Capbat ✍ 13 septembre 2009 à 16:20 (CEST)
2.  Conserver Idem.--VladoubidoOo (d) 13 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, contrairement au château de Malleret, il n'existe pas de classement distinguant ce château, d'où mon avis négatif pour la conservation. Si des sources secondaires dédiées sont apportées (article dans la presse nationale, par exemple) mon avis changera certainement--LPLT ^[discu] 13 septembre 2009 à 18:20 (CEST)
2.  Supprimer Aucun argument avancé pour la conservation, pas de source apriori après une micro-recherche. Sans parler du caractère cru et publicitaire de l'article présent. --Nouill (d) 14 septembre 2009 à 01:23 (CEST)
3.  Supprimer Il y a des centaines de châteaux dans le Bordelais (qui n'en porte généralement que le nom). Aussi sympathique soit cette ancienne chartreuse, elle n'atteint pas le minimum de notoriété exigé pour un domaine viti-vinicole. En l'absence de classement historique, il est nécessaire que la qualité de sa production (ici du Sauternes) soit reconnue par des articles dédiés dans la presse nationale et internationale. Ce qui n'est pas le cas actuellement-. --JPS68 (d) 14 septembre 2009 à 02:30 (CEST)
4.  Fusionner dans Preignac en attendant qu'il y ait des sources permettant d'aller plus loin. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2009 à 09:33 (CEST)
5.  Supprimer Contrairement au Chateau de Malleret, notoriété très faible et le "chateau" n'est en fait qu'une chartreuse. Pas trouvé de sources autres que promotionnelles. VonTasha ^[discuter] 14 septembre 2009 à 21:04 (CEST)
6.  Supprimer Non admissible vu la très faible notoriété (pas de classement...). Pmpmpm (d) 16 septembre 2009 à 10:26 (CEST)
7.  Fusionner sur la commune. Nemoi a parlé le 19 septembre 2009 à 02:24 (CEST)
8.  Fusionner sur la commune notoriété non prouvée, intérêt architectural insuffisant (ni inscrit ni classé)--Rosier (d) 20 septembre 2009 à 23:38 (CEST)
9.  Fusionner sur la communeil s'agit plus d'une demeure qu'un château. Kildare (d) 24 septembre 2009 à 21:55 (CEST)
10.  Fusionner avec commune Chatsam (coucou) 24 septembre 2009 à 22:01 (CEST)
11.  Fusionner avec la commune. --Pethrus (d) 26 septembre 2009 à 18:33 (CEST)