Discussion:Calogena/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Calogena » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre 2024 à 12:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre 2024 à 12:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Calogena}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Calogena}} sur leur page de discussion.

Calogena

Très peu de sources secondaires centrées et non suffisamment étalées dans le temps. Pas de pérennité démontrée.

Proposé par : 'toff ^[discut.] 30 août 2024 à 12:27 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 13 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

On jugera bien entendu de l'admissibilité de cet article sur la seule base des critères d'admissibilité. Cependant, je dois dire que la remise en cause en RA de cet article et de son autrice par une IP éditant à partir du site du CEA me pose question : comment se fait-il que cette IP ne se soit pas auparavant interrogée sur l'admissibilité du projet concurrent mené par le CEA et ses associés, à savoir le projet NUWARD (réacteur), dont la page a été créée dès 2021 ? Compte tenu du bruit qu'a fait l'échec (au moins provisoire) de ce projet du CEA, l'article NUWARD est désormais admissible. Mais la méthode m'interloque quand même. Concernant Calogena, je n'ai pas encore regardé l'admissibilité, mais pour mémoire, selon cet article de juillet 2024, « l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) considérait que Nuward figurait parmi les projets les plus matures d'un point de vue technologique, aux côtés du projet Calogena, porté par le groupe Gorgé. » --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 13:40 (CEST)

 Pa2chant.bis : à l'inverse, autre étonnement : le retour d'un contributeur qui n'avait pas contribué depuis 2022 pour contrer l'IP... Une guerre des projets SMR ? 'toff ^[discut.] 30 août 2024 à 14:05 (CEST)

Bien vu, et très possible 'toff, en effet, sachant que le gâteau ne sera pas assez grand pour tout le monde, s'il arrive seulement à cuire. Quand à l'IP, il s'agit de toute évidence d'un contributeur expérimenté. Qui intervient peut-être sous pseudo sur une autre page. J'aimerais bien savoir laquelle.--Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 14:53 (CEST)

Le retour de Laydgeur ^^

Plus sérieusement je contribue beaucoup au débat sur l’énergie et le nucléaire sur d’autres réseaux, et les SMR est un domaine que je connais bien, d’où les précisions que j’ai apporté à la page pour l’améliorer.

Le bandeau d’admissibilité me semblait non justifié pour les raisons que j’ai évoqué dans la discussion : l’article est factuel et sourcé, sans velléité promotionnelle, et la pérennité/notoriété me semble assurée pour au moins 3 raisons : financement public pour la durée des études fond propres privés apportés par le groupe Gorgé, projet jugé le plus mature par l’ASN, et sources secondaires en augmentation depuis la 1ère il y a un an.

Pour être totalement transparent je suis allé sur cette page par curiosité quand on m’a dit qu’une mystérieuse adresse IP identifiée au CEA Saclay tentait de la remettre en question. Il faut que vous sachiez que le CEA développe un concept concurrent de Calogena (projet Archeos), et comme vous l’avez deviné il est fort probable que l’IP soit motivée par d’autres raisons que le simple respect des critères Wikipédia. Également le fait qu’il s’agit visiblement d’un utilisateur Wikipédia expérimenté, mais qui souhaite rester anonyme en n’utilisant pas son compte :) Laydgeur (discuter) 30 août 2024 à 21:08 (CEST)

Je suis très (désagréablement) surpris d'apprendre que la personne se trouvant derrière l'adresse IP ayant mis les 2 bandeaux "d'admissibilité contestée" soit une personne du CEA (et surtout s'en cache bien !). Il ne faut pas juger de l'admissibilité de cette article sur la qualité de la personne le remettant en cause, mais les informations de @Pa2chant.bis et @Laydgeur mettent un doute crédible sur les motivations de cette personne.

J'avoue être interloqué de ce débat d'admissibilité assez forcé autour d'un article qui, pour ma part, est pertinent dans son propos et dans sa forme. Il s'agit d'un potentiel réacteur nucléaire construit sur le sol français. Un article dédié parait pertinent pour traiter de ce projet quelque soit l'aboutissement de Calogéna. Le supprimer purement et simplement au motif qu'il est jeune et manque de quelques mois entre deux sources secondaires pour atteindre les 2 ans, me parait être un motif insuffisant.

Pour effectuer de nombreuses modifications et recyclages d'articles sur le nucléaire ... l'article Calogéna est loin d'être l'un des plus contestable ! Il est rédigé selon les conventions WP, avec de nombreux liens int, et tout est sourcé. Je me demande si le faite qu'il s'agisse d'un réacteur nucléaire en France ne lui attire pas un peu trop l'attention d'anti-nucléaires, par rapport à bien d'autres articles sur le nucléaire (dont l'état évoque plus un brouillon qu'un réel article...). JKremona (discuter) 31 août 2024 à 15:27 (CEST)

 JKremona : histoire d'être clair :

Ce n'est pas l'IP mais moi-même qui ai lancé ce débat.

Je ne suis ni membre du CEA ni cette IP (vous pouvez lancer une RCU si vous en doutez avec mon accord).

Je ne suis ni pro ni anti-nucléaire.

Ce débat a été lancé au vu de WP:N : il n'y a pas de pérennité démontrée et les "quelques mois" sont en fait un an sur les sources centrées.

C'est au vu des critères qu'on juge de l'admissibilité, pas au vu de la rédaction (quelles conventions d'ailleurs ?) ni au vu la pertinence personnellement estimée.

Concernant les autres articles, merci de lire WP:PIKACHU et éventuellement, si vous jugez d'autres articles non admissibles, de lancer vous-même les débat d'admissibilité.

'toff ^[discut.] 31 août 2024 à 19:13 (CEST)

Merci pour toutes vos précisions. Excusez moi si vous avez pris personnellement certaines choses que j'ai dites, je n'ai pas cherché à insinuer que vous étiez cette personne (et je ne remets pas en doute votre bonne foi).

J'appelais "convention" le faite d'écrire (ou du moins essayer d'écrire) un article respectant le style de WP (formulation, temps, neutralité, liens int, sources, etc..).

Je laisse la recherche des articles non admissibles et de leur éventuel suppression à d'autres. Je n’apprécie pas ce rôle (bien que nécessaire), et je préfère continuer à contribuer à des articles en les recyclant ou en les enrichissant. JKremona (discuter) 31 août 2024 à 19:48 (CEST)

Bonjour à tous, pardon pour le petit délais de réponse, je n'avais pas vu tout ça.

Je ne voulais pas rentrer dans une guéguerre inutile sur cette page mais je dois dire qu'elle plus ou moins fait l'objet d'une vendetta (j'exagère un peu mais pas tant) par la personne derrière l'adresse IP. En effet, cette personne a même supprimé des contributions à moi sur la page réacteur de type piscine que j'avais traduite en français (elle n'existait qu'en anglais). Sa justification était sur la qualité des sources (site web plutôt qu'article) mais je trouve dommage que, plutôt que de remplacer la source et faire perdurer la contribution, l'auteur a préféré supprimer bêtement et simplement. De manière générale, j'ai trouvé que ce contributeur (CEA apparemment ?) n'avait pas essayé d'être constructif afin de m'aider à arranger la page comme d'autres ici (je débute sur Wikipédia) mais simplement essayé de trouver des failles à l'article.

Je n'ai pas compris les accusations sur ma personne : comme je l'ai déjà dit, je suis membre d'une association pro-nucléaire (Voix du nucléaire) et il se trouve que j'ai été initié à la contribution sur wiki là-bas. J'ai récupéré des informations sur le projet Calogena après une présentation en interne de l'asso du projet (dont le logo etc.) et j'en ai fait la page initiale. D'ailleurs, pour me faire la main, j'ai d'abord fait la traduction de la page réacteur piscine. Ensuite d'autres contributeurs comme JKremona m'ont aidé à "wikifier" la page.

J'avais bien conscience du critère des "2 ans" mais j'ai bien lu partout qu'il n'était pas strictement restrictif. Je ne vais pas répéter les arguments déjà donnés ici (maturité attestées par l'ASN, portage industriel et dizaines de sources secondaires centrées...) mais c'est justement parce que c'était le projet le plus mûre après Nuward que j'ai jeté mon dévolu sur celui la pour me faire la main à Wikipédia. Je sais que mes contributions sont pour l'instant très restreinte au sujet mais c'est parce que je suis nouveau et que c'était normal pour moi de commencer par le nucléaire (domaine d'expertise).

J'avais notamment lu que "En pareil cas, il est tout à fait possible en effet que le sujet de l'article soit parfaitement notoire malgré tout, s'il est « l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse »." Je pense que nous nous rapprochons fortement de ce cas.

J'ajoute que, contrairement à ce qui a été dit, l'entreprise a plus de 2 ans d'après les registres publics.

Je comprends bien le sujet soulevé sur la temporalité des sources secondaires mais en revanche je trouve que les accusations sur le manque de qualités et "centrage" sont très exagérées. Il y a une dizaine d'articles d'ampleur nationales entièrement dédiés au projet et à son avancées. Je pense que beaucoup de pages Wikipédia n'ont pas ça.

Bref, je suis nouveau ici donc je conçois à 100% que je puisse faire des erreurs dans mes contributions (d'ailleurs mon historique attestera que j'ai souvent demandé des coups de mains et je ne prétends pas avoir tout fait parfaitement) mais j'avoue avoir été un peu dépassé par l'ampleur de certaines accusations insistantes ici.

Je laisse évidemment qui de droit prendre la bonne décision sur l'admissibilité et me tins à la disposition des admins et de vous tous si vous aviez d'autres questions.

Merci CezilePrince (discuter) 2 septembre 2024 à 11:59 (CEST)

Renommage ?

@Supertoff Je ne comprends pas pourquoi le titre de la page porte sur le brouillon, cela empêche d'utiliser le modèle "Trouver des sources", qui propose une recherche sur le brouillon, au lieu de pointer sur Calogena . Je suppose qu'il y a une bonne raison (créations parrallèles) , mais est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux renommer ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 15:02 (CEST)

 Pa2chant.bis : le dda a été déplacé par erreur par Harrieta171 (d · c · b) qui devrait inverser. 'toff ^[discut.] 30 août 2024 à 15:46 (CEST)

C'est rétabli. - Eric-92 (discuter) 30 août 2024 à 16:07 (CEST)

Aïe, Merci @Eric-92 j'ai donné mon avis pendant que tu renommais, ce qui a recréé la page. Je tranfère mon avis ci-dessous, la page pointant vers le brouillon peut être supprimée.--Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 16:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Calogena » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, projet jeune (société créée en novembre 2022, un an en source secondaire), mais d’une part le critère des deux ans n’est pas binaire comme précisé dans l’article dédié, et d’autre part la pérennité/notoriété me parait démontrée au moins pour 3 raisons :
   1. Soutien public français pour la durée des études, et Calogena appartient au groupe industriel Gorgé (groupe privé français de plusieurs milliers d’employés établi depuis plusieurs décennies) qui apporte un financement sur fonds propres, le projet ne fait pas appel à des fonds d’investissement ou d’autres financiers instables.
   2. Projet jugé le plus mature par l’Autorité de Sûreté Nucléaire en conférence de presse, comme rapporté par la SFEN et par Les Échos.
   3. Sources secondaires en augmentation dans le temps, ce qui signifie un intérêt croissant de la part des médias et des citoyens pour ce projet.

--Laydgeur (discuter) 30 août 2024 à 21:43 (CEST)

Supprimer

1. Proposant 'toff ^[discut.] 30 août 2024 à 12:27 (CEST)
2.  Supprimer, notoriété non démontrée (absence de sources centrées espacées de deux années, du fait de la jeunesse du projet). Ne remplit pas les WP:CAA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2024 à 18:23 (CEST)
3.  Supprimer, idem Harrieta171, et ça ressemble à une méthode de startup : je crée un avant projet pas cher, je le fais connaitre dans un maximum de média et je fais le buzz, avec un peu de chance je suis sélectionné dans les rangs de l'appel d'offre. Si on accepte la méthode pour celui là il faudra accepter tous les autres ! En conclusion, on aura toujours le temps de valider un article sur ce projet s'il passe dans une phase de concurrence officielle sur un appel d'offre et qu'il mérite réellement d'être cité. Gnrc (discuter) 30 août 2024 à 19:38 (CEST)

   Euh non, pas du tout Gnrc : "l'appel d'offres" a déjà été remporté, et 6 entreprises dont celle-ci vont se partager 500 millions d'euros sur le budget français, et si tu as lu l'article, il va se passer plusieurs années avant la commercialisation, si commercialisation il y a. Le problème par rapport à certains de ses concurrents présents sur WP- cf mon avis en fusionner - est plutôt formel, et tient uniquement au critère des deux ans. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 21:47 (CEST)

   Je me suis mal exprimé par rapport aux termes de l'article. Par contre Calogena est tjr en "conceptual design", même pas en "basic design" et encore loin d'un projet techniquement viable qu'il pourrait soumettre à l'ASN vers 2026 en vue d'une construction. Cette soumission à l'ASN est pour moi le jalon de crédibilité du projet. Gnrc (discuter) 30 août 2024 à 23:52 (CEST)

4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 12 septembre 2024 à 13:21 (CEST)

Fusionner

1. #  Fusionner avec Petit réacteur modulaire. De fait, faire une simple redirection vers cette page : les sources ne commencent qu'en 2023, mais elles sont sont suffisamment nombreuses et développées pour prévoir que l'article pourrait être admissible l'an prochain, selon ma boule de cristal. Pour des raisons d'équité, il me semblerait pas abusif de conserver le titre, des concurrents français étant eux assez représentés (Flexblue, NUWARD (réacteur), Jimmy (réacteur) ou bénéficiant sur la même page de longs développements (Naarea, Newcleo, Transmutex, Renaissance fusion, Hexana, Stellaria, etc.) Choix 2 : supprimer.--Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2024 à 16:11 (CEST)

   Une autre possibilité serait de créer une nouvelle page dédiée aux SMR français « Développement des SMR en France », ce qui permettrait d’alléger la page Petit réacteur modulaire, et d’avoir un espace dédié plus facile d’accès pour les lecteurs, pour se faire une idée de ce nouvel écosystème nucléaire, et d’inclure les concepts historiques qui ont fait pschit (ça m’étonne d’ailleurs que Flexblue ait sa page étant donné le faible nombre de sources et sa très faible notoriété en dehors des spécialistes du nucléaire, même s’il a duré plus de 2 ans). Laydgeur (discuter) 30 août 2024 à 21:24 (CEST)

   Je ne suis pas favorable à fusionner cet article avec celui des Petit réacteur modulaire qui honnêtement.... est un vrai chantier, et devrait être recyclé. Cette article et trop long et peu compréhensible, non à jour, plein de redite, et ne respecte pas de nombreuses conventions WP (listing, etc...). Il est déjà difficile de trouver un passage précis sur cette page. Rajouter cet article complet me semble être une mauvaise solution.

   En revanche, créer une nouvelle page du type « Développement des SMR en France » suggéré par @Laydgeur me parait être une bien meilleure solution ! L'article Calogéna (de même que Flexblue, NUWARD (réacteur), Jimmy (réacteur)) pourraient être intégrés dedans. Cela permettrait :

   1/ d'isoler les nombreux PRM développés en France dans 1 article dédié, ce qui faciliterai leur comparaison entre eux par les lecteurs(trices),

   2/ de soulager l'article PRM de tout le développement sur la partie des PRM français,

   3/ enfin de créer un article avec plus "d'intérêt" : le nucléaire est un sujet important en France et par extension sur le WP francophone. Une page unique sur les projets de PRM nationaux semble mieux répondre aux interrogations de chacun. JKremona (discuter) 31 août 2024 à 14:56 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :