Discussion:Bugatti Type 35

Suggestion d'amélioration.

« La Type 35 innove enfin sur la construction de son essieu avant, structure constituée de tubes creux permettant de diminuer les masses non suspendues dont la « réalisation constitue une prouesse technique »[10]. Cette essieu est suspendu sur des ressorts à lames semi-elliptiques tandis que l’essieu arrière, plein, dispose lui de ressorts quart-elliptiques[16]. »

Il y a contradiction entre ces deux phrases car si chez Bugatti on cherchait à diminuer les masses non suspendues en « creusant » l'essieu avant, c'est peut-être qu'il ne l'était pas, suspendu. L'essieu arrière « plein » est intéressant également, vous devriez développer.--Dupontetdupond (d) 15 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

Vos remarques sont pertinentes mais je ne comprend pas le rapport entre l'essieu suspendu et le fait qu'il soit creux ? Ascaron ¿! 15 octobre 2010 à 07:36 (CEST)

Vous trouvez mes remarques pertinentes mais vous ne semblez pas les comprendre. L'essieu n'est pas suspendu, vous voyez le rapport ?--Dupontetdupond (d) 15 octobre 2010 à 17:56 (CEST)

@ Ascaron : D&D souligne apparemment une contradiction dans l'article, il faudrait vérifier si l'essieu avant est suspendu ou non.

@ Dupontetdupond : on verrait bien mieux (et plus rapidement) le rapport si vous vous contentiez de faire une phrase factuelle et claire en nous épargnant les sous-entendus et le ton un brin pédant — Neef ^[Papoter] 15 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

Neef, merci de garder vos jugements de valeur pour vous. Je n'étale pas mon savoir, les caractéristiques techniques de la 35, contenues dans l'article, sont limpides : « Suspension AV/AR Arbre rigide, ressorts elliptiques ». Si vous trouvez ces termes mystérieux, jetez un coup d'œil sur ce lien [1] au paragraphe Inconvénients et avantages.--Dupontetdupond (d) 15 octobre 2010 à 21:25 (CEST)

Mon « jugement », en l'occurrence, ne concernait pas l'intérêt de vos contributions mais la forme de vos réponses, et votre dernière intervention ne fait que le confirmer : votre ton hautain nuit au fond de votre propos. C'est dommage — Neef ^[Papoter] 15 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

Il n'y a pas de mépris dans mes propos, arrêtez de me prendre pour ce que je ne suis pas.--Dupontetdupond (d) 16 octobre 2010 à 00:01 (CEST)

Remarques.

- "la Type 35 est également à l’origine d’innovations techniques majeures dans l’automobile" mais on ne sait pas lesquelles à part les jantes alu, ce qui fait peu.

- L'intro parle de "nombreuses évolutions mécaniques, portant essentiellement sur son moteur à huit cylindres en ligne" (le tableau des caractéristiques ne parle que du 8 cylindres également) alors qu'on lit que la 37 était à 4 cylindres.

- A propos des plus de 2000 victoires, un site [2] qui paraît aussi sérieux que ceux cités parle d'un total de 1851, quelqu'un aurait des sources vraiment sûres ?

- La remarque sur la suspension des essieux est toujours incompréhensible.

Je ne change rien sur l'article, je ne voudrais pas gêner votre concours. Ça vous convient pour le ton, Neef ?--Dupontetdupond (d) 27 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

• Pour les innovations, il y a les jantes, les tambours, l'essieu creux, l'utilisation généralisée de l'alu, etc. Je vais tenter de mettre davantage en exergue les innovations dans l'article.
• Oui, c'est normal ; Bugatti est parti du 8 cylindres 24 soupapes de 1991 cm3 puis l'a modifié de nombreuses fois en changeant la course, l'alésage (donc la cylindrée) voire en retirant 4 cylindres.
• Je pense que les différences de nombres sont dus aux courses comptabilisés.
• J'essaye de trouver plus infos sur les suspensions mais je ne suis pas complétement sur de comprendre ce que vous ne comprenez pas ; c'est le lien entre masses non suspendues et essieu suspendu ?

Cordialement, Ascaron ¿! 27 octobre 2010 à 20:27 (CEST)

- Si on parle d'innovations majeures, il faut mettre en avant celles qui ont fait école. L'essieu Bugatti n'en fait pas partie, pas plus que les tambours.

- Si c'est normal, il faut modifier l'introduction et préciser les différentes architectures moteur dans les caractéristiques générales, non ?

- Si l'article pouvait être plus précis quant au nombre de victoires, ce serait mieux que des données approximatives. Si elles ne sont pas disponibles, il vaut mieux éviter d'être si affirmatif.

- Par définition, un essieu non suspendu ne peut pas être « suspendu sur des ressorts ». Un essieu arrière de Bugatti n'est pas plein, regardez des photos et vous comprendrez.

- À propos « de pouvoir inspecter aisément l’état des plaquettes de freins », il n'y a pas de plaquettes de freins dans des tambours.--Dupontetdupond (d) 28 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

• Selon les sources indiquées dans l'article, essieu et tambours constituent des innovations majeures.
• Cela alourdirait l'introduction.
• Malheureusement, outre les Grand Prix internationaux, quelques courses sur circuit et de côte connues, je ne suis pas en mesure de préciser les victoires ; ni les spécialistes Bugatti d'ailleurs. Si la plupart des sites avancent un chiffre approximatif de plus de 2000 victoires, c'est surement parce qu'il n'ont pas moyen d'être plus précis. Pour autant, je ne pense pas qu'il faille se priver d'avancer ce chiffre sur wikipédia si ces sites le font également.
• Mais il n'est pas écrit dans l'article que l'essieu est non suspendu. J'ai tout de même modifié la phrase pour éviter le terme suspendu. Pour l'essieu arrière, j'ai corrigé.
• Bien vu. Remplacé par garnitures de frein.

Ascaron ¿! 28 octobre 2010 à 08:28 (CEST)

Remarques d'indif

Bonjour Ascaron. Sous Safari 5 et Chrome 7, le tableau et l'illustration de la section Récapitulatif sont enchevêtrés l'un dans l'autre. Sous Firefox, pas de problème. Il faudrait voir à quoi cela est dû. Cdlt. --Indif (d - c) 30 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

J'ai supprimé la paire <center></center>, le tableau est maintenant aligné à gauche, mais il n'y a plus de chevauchement. WebKit considère apparemment que <center></center> doit s'étendre sur toute la largeur de la page, sans tenir compte des éventuels flottants qui peuvent s'y trouver. Cdlt. --Indif (d - c) 31 octobre 2010 à 09:44 (CET)

Relecture pour l'atelier de lecture

Bonjour,

merci d'avoir sollicité l'atelier de lecture et le café des sports. Je rappelle que si je me suis porté relecteur, d'autres volontaires peuvent se manifester, ainsi, en croisant nos avis, l'article pourra évoluer favorablement.

Première relecture faite. Bon article je pense en l'état. Voire l'AdQ. Le tenter.

Si j'aime le sport, je n'aime pas la nécanique et j'ai hésité à me lancer sur le sujet.

J'ai donc regardé la grammaire, l'orthographe, la syntaxe. Tout est correct. J'ai corrigé deux broutilles, Wikipedia est une encyclopédie, je pense qu'une phrase doit comporter un chiffre en lettres et non en chiffres quand on parle de deux mille victoires (pour un match nul 0-0 ou un résultat chronométrique précis, pas de souci. ).

C'est clair, complet, il y a une bibliographie, des images, une compréhension pour un public large. C'est une marque de légende, peut-être pas pour tous les jeunes de moins de vingt ans.

Bref un joli travail par un contributeur qui compte quelques palmes. Bien joué ! Dd (d) 8 novembre 2010 à 20:37 (CET)

Monoplace ou pas ?

Encore une fois, même si la manière n'y est pas, Dupontetdupond a raison. Il n'existe aucune monoplace dans les années 20, toutes sont basées sur le modèle du siège large pour un pilote et un nain de jardin, comme la Bugatti 35. Le véritable siège monoplace ne fut autorisé qu'à partir de 1932, comme indiqué sur cette source : GP Reims 1932. fabriced28 (d) 16 décembre 2010 à 13:24 (CET)

C'est effectivement exact, beaucoup de modèles de course de l'époque étaient des biplaces. Pour ma part je n'ai réverté Dupont ce jour que pour sa mise en cause d'une source sans véritable motif, si ce n'est de semer le doute quant à sa qualité sans citer d'éléments précis. J'estime pour ma part que le rédacteur de l'article, Ascaron en l'occurrence, est suffisamment sérieux pour utiliser des sources dignes de ce nom. Et quand bien même il s'agirait d'un inconnu, WP:AGF doit s'appliquer. A moins que Dupont ne puisse citer des faits précis qui lui permettent de contester la dite source, évidemment, mais ce n'était pas le cas ici — Neef ^[Papoter] 16 décembre 2010 à 19:54 (CET)

Désolé pour le revert de « monoplace » ; je ne l'avais pas compris comme vous. J'ai en fait un peu tendance à abuser du terme pour désigner une quelconque automobile de Grand Prix ou de Formule 1. Par contre, je maintiens le terme « fondeur » et non « forgeron » : la fonderie consiste à couler un métal dans un moule tandis qu'un forgeron frappe les pièces. Je ne pense pas que l'essieu creux fut obtenu par cette dernière méthode ; me trompe-je ? Ascaron ¿! 16 décembre 2010 à 20:47 (CET)

J'aurais plutôt tendance à être d'accord sur ce second point, fabriquer chaque pièce par forge ne me semble pas une façon optimale de faire et il est probable que les artisans de l'époque y auront pensé aussi. Maintenant, n'étant pas spécialiste, je n'y mettrais pas ma main au feu non plus... — Neef ^[Papoter] 16 décembre 2010 à 21:00 (CET)

A l'époque la fonderie n'est utilisé que pour les blocs moteurs, je crois. les nombreuses sources sur bugatti, en ligne, indiquent toutes qu'il s'agit d'un essieu forgé, sans qu'il s'agisse d'un copier-coller l'une de l'autre. La référence que tu mettais indique forgé. Donc à moins que tu aies une preuve du contraire, je pense qu'il faut laisser forgeron. On peut forger des éléments creux je pense... (il n'y a pas que le marteau dans ce travail, mais aussi le coudage, les pinces...) fabriced28 (d) 17 décembre 2010 à 09:05 (CET)

Ha oui ... en effet, motorlegend indique forgerons et non fondeurs. Je ne dois pas avoir les yeux en face des trous. J'étais absolument persuadé du contraire. Mea culpa à Dupontetdupond ; j'avais faux sur toute la ligne. Ascaron ¿! 17 décembre 2010 à 09:30 (CET)