Discussion:Bouclier canadien

Le bouclier canadien, massif montagneux?

Le bouclier canadien est l'une des six régions géologiques du Canada, qui compte, oui, des régions montagneuses, mais aussi des basses-terres marécageuses (par exemple). [1], [2], [3], [4]. Le mot "massif" utilisé dans la source qui était dans l'article [5] désigne Les Laurentides elles-même, pas le bouclier canadien, ce n'est donc pas une source appropriée pour désigner les Laurentides, dans l'infoboîte, comme étant du "massif" "Bouclier canadien". Je n'ai pas trouvé de source pertinente pour dire que les Laurentides font partie d'un massif montagneux nommé "bouclier canadien" et que celui-ci serait un "Ensemble de montagnes formant un bloc continu (s'oppose à chaîne)." [6] (source donnée pour la définition d'un massif montagneux dans l'article chaîne de montagnes. - Boréal (:-D) 29 septembre 2016 à 23:26 (CEST)

Voir source du gouvernement du Québec et de la Commission de géologie du Canada. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2016 à 23:53 (CEST)

Je vois cette discussion après ma dernière modification sur l'article. D'ailleurs, la page de discussion de l'article ne serait pas le bon endroit pour cette discussion? En tout cas, c'est là que je suis allé. Les sources données plus haut disent invariablement "massif précambrien" (le gras est de mon fait). Au précambrien, effectivement, le Bouclier canadien serait possiblement considéré comme un massif montagneux. De nos jours, cependant, on parle d'un plateau qui compte certes des chaînes de montagnes, mais également des plateaux ou des basses-terres, mais n'est pas dans son ensemble un "Ensemble de montagnes formant un bloc continu (s'oppose à chaîne)". Voir pour d'autres sources la page de discussion de l'article. Je crois qu'il faudrait, pour clore la question, une source qui dise textuellement que les Laurentides font présenement partie d'un "massif montagneux" qui s'appelle "Bouclier canadien". - Boréal (:-D) 29 septembre 2016 à 23:49 (CEST)

Ces sources ne disent pas « ancien massif précambrien » mais simplement « massif [d'âge] précambrien ». Cette autre simplement « massif du bouclier canadien ». Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2016 à 23:55 (CEST)

Si j'argumente, c'est que pour connaître le coin, je vois mal personnellement comment on pourrait dire que le bouclier canadien est un massif montagneux. Au précambrien, la province de Grenville (je simplifie) était bien un massif montagneux (documentation de mon ancien prof de géologie), mais les sources données en page de discussion expliquent que le bouclier canadien est érodé et en plateau de nos jours, et comporte de nombreuses sous-régions qui si, pour certaines, pourraient être considérées comme "montagneuses", auraient pour plusieurs peu à voir avec un "Ensemble de montagnes formant un bloc continu". Mettre ça dans l'infobox sans davantage d'explication dans le texte serait, au minimum, trompeur, à mon humble avis. - Boréal (:-D) 30 septembre 2016 à 00:08 (CEST)

PS: Je ne vois pas dans ce lien l'endroit où est indiqué "massif du bouclier canadien". De toute façon, honnêtement, ~même si je les aime bien, je ne suis pas sur que le guide touristique Lonely Planet soit une référence en géologie canadienne. - Boréal (:-D) 30 septembre 2016 à 00:11 (CEST)

Bon, ici, on dit du Bouclier canadien: "Parvenu à l'état de pénéplaine, depuis la dernière glaciation du continent, il se caractérise maintenant par un relief général peu accentué, des montagnes arrondies, des vallées comblées, des plissements interrompus et de vastes surfaces rocheuses dénudées." et ici: " Le Bouclier canadien est en général assez plat et exposé, émaillé de reliefs montagneux plus élevés comme les Laurentides dans le sud du Québec, les monts Otish dans le centre et les monts Torngat près de la baie d'Ungava.". - Boréal (:-D) 30 septembre 2016 à 00:21 (CEST)

La description « un relief général peu accentué, des montagnes arrondies, des vallées comblées, des plissements interrompus et de vastes surfaces rocheuses dénudées » serait applicable, peu ou prou, à n'importe quel massif hercynien. Certes le bouclier canadien est encore plus ancien. Mais son relief est tout à fait comparable à celui des Carélides et présente même des similitudes avec le plateau des Guyanes, sauf que les processus d'érosion en milieu tropical sont différents. D'une autre façon, les reliefs associés aux points chauds ne sont pas non plus un « ensemble de montagnes formant un bloc continu ». Je comprends qu'il faudrait ajouter le terme de « chaîne montagneuse » à l'infobox, mais un modèle n'a pas beaucoup de souplesse. En attendant, les monts Torngat, les monts Otish, les Laurentides et autres Adirondacks sont bien constitués par un ensemble topographique commun. Et les sources ne rechignent pas à employer le terme de « massif », y compris pour décrire la situation actuelle de la plateforme du Saint-Laurent. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2016 à 01:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Boréal pour ta suggestion, j'ai crée une section sur la PdD de l'article. Je dois avouer que l'article ne met pas en évidence le fait que le bouclier canadien est un massif. --Yanik ^B 30 septembre 2016 à 01:31 (CEST)

Le problème, c'est que la définition de "massif" à laquelle renvoie l'infoboîte lorsqu'on clique dessus est celle située dans l'article de Wikipédia Chaîne de montagne, lequel renvoie vers la définition du cnrtl [7] donnée plus haut. D'autres sources comme l'encyclopédie canadienne, ici, dit "Un ensemble de sommets apparentés disposés en cercle plutôt que de façon linéaire s'appelle un massif."

Que quelques sources parlent de très anciens massifs montagneux toujours sous le terme "massif", je veux bien. Dans le cas qui nous occupe, le bouclier canadien est aussi décrit par différentes sources comme une pénéplaine, et tout le monde sait que son relief est en bonne partie relativement plat, à part quelques chaînes de montagne. Disons que la définition de "massif" vers laquelle retourne le modèle de l'infoboîte ne s'applique certainement pas au bouclier canadien. (Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune source jusqu'à maintenant qui désigne les Laurentides comme étant une chaîne de montagne faisant partie d'un ensemble montagneux plus vaste qui serait le "massif du bouclier canadien".)

Je ne suis par ailleurs pas en désaccord qu'il peut exister d'autres définitions de massif. Ici (oui, je sais, un forum spécialisé, mais c'est quand même ce que j'ai trouvé de mieux en cherchant longuement sur le net, mais ça doit se trouver dans des ouvrages que je n'ai pas sous la main présentement), on fait la distinction entre l'utilisation de "massif" en géomorphologie (ensemble de montagnes qui n'ont pas une forme linéaire, qui serait alors une chaîne) et de "massif" en géologie, à un "un complexe plutonique associé ou non aux domaines sédimentaires qu'il a modifiés lors de sa mise en place". Le bouclier canadien dans son ensemble n'est pas un massif montagneux selon la définition géomorphologique ou géographique, mais pourrait l'être selon la définition géologique. Ici, jusqu'à ce jour, on donne en référence la définition géomorphologique. - Boréal (:-D) 30 septembre 2016 à 16:15 (CEST) (Ping Utilisateur:Gemini1980).

Boréal,

En anglais, une chaîne de montagnes est constituée par des massifs ; les massifs sont des sous-ensembles des chaînes de montagnes. En français, c'est plutôt la forme de l'ensemble montagneux qui détermine si on l'appelle chaîne ou massif. On trouve la chaîne de Belledonne ou la chaîne des Aravis au sein même de la chaîne des Alpes. Le massif du Jura serait plutôt une chaîne en réalité (tant selon la définition anglaise que la définition française par sa forme, mais pas par son nom d'usage). De par leur forme, les monts Chic-Chocs sont plutôt une chaîne aussi, alors que le massif du Sud est un massif, pourtant ils sont tous deux dans les monts Notre-Dame, au sein de la chaîne des Appalaches. Bref, la frontière est assez permissive entre les deux termes et il n'est pas toujours évident de déterminer le meilleur, et d'ailleurs ce n'est pas le plus important.

Le champ « massif » de l'infobox renvoie vers la catégorie:Massif de montagne qui réunit à la fois, et de façon indistincte, des chaînes et des massifs. Ce paramètre ne permet pas de faire la différence entre une chaîne et un massif et reflète la permissivité en langue française. Si tu as une meilleure idée de lien pour l'infobox, c'est possible d'y réfléchir. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2016 à 18:22 (CEST)

Infobox

Bonjour, Puisque le bouclier canadien est un massif, ne faudrait-il pas ajouter l'infobox Montagne ? --Yanik ^B 30 septembre 2016 à 01:31 (CEST)

Comme il n'y a aucune opposition, je procéderai donc à l'ajout de l'infobox et à la modification du RI en ce sens. --Yanik ^B 1 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

On devrait attendre un peu, la discussion se poursuit juste en haut. - Boréal (:-D) 1 octobre 2016 à 22:48 (CEST)