Discussion:Ordre des avocats de Toulouse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ordre des avocats de Toulouse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre 2017 à 17:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier 2018 à 17:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ordre des avocats de Toulouse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ordre des avocats de Toulouse}} sur leur page de discussion.

Barreau de Toulouse

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Une création en copyvio ; une demande de restauration ancienne et close ; un retravail au brouillon. Il y a encore du problème de sourçage. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Rozmador ^[M'écrire] 3 janvier 2018 à 02:53 (CET)

Raison : Consensus faible pour la suppression

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par NoFWDaddress ^(d) 11 août 2017 à 12:35 (CEST)

Hello,

On a reçu une autorisation valide. A vous de voir si cela respecte les CAA, car j'ai un doute et préfère une réponse communautaire. Evidemment, je ne doute pas que le contenu sera à revoir.

Ticket n^o 2017081110007757

Salutations,

— NoFWDaddress ^(d) 11 août 2017 à 12:35 (CEST)

Très belle plaquette publicitaire, tout est à revoir.... Non admissible en l'état - Aucune source secondaire etc. -- Lomita (discuter) 11 août 2017 à 13:27 (CEST)

 Barreau de Toulouse :

En effet, la violation de copyright est peut-être réglée, mais pas la question de la forme. Souvent les textes promotionnels n'ont pas la forme neutre requise pour une encyclopédie.

Par ailleurs, Utilisateur:Barreau de Toulouse, vous n'avez toujours pas précisé sur votre page personnelle que vous veniez participer à Wikipédia dans le cadre de contributions rémunérées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2017 à 14:40 (CEST)

Cela me semblait effectivement très probable que cette page soit une grosse promo, cependant, n'est-on pas ici pour statuer sur l'admissibilité du sujet ? — NoFWDaddress ^(d) 11 août 2017 à 14:47 (CEST)

 NoFWDaddress : Ce n'est pas l'admissibilité qui est jugée ici (c'est le rôle du débat communautaire). Ce qui se discute ici c'est l'opportunité de la restauration d'une page. En l'état où elle est actuellement, cette page peut difficilement être restaurée. En effet, la laisse-t-on dans l'état où elle est ? Et sinon, qui se chargerait de la mettre en forme ? Les contributeurs-sysop qui ont accepté la restauration ? Le portail:droit ? Le portail:Toulouse ? Toi ? D'où la mention « attendre » pour voir si le créateur de la page est disponible pour la retravailler. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2017 à 15:01 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas pourquoi ce barreau (au contraire de quelques autres comme celui de Paris) serait admissible, en l'absence de sources centrées d'envergure nationale... NAH, le 14 août 2017 à 15:18 (CEST).

Bonjour. Bien sût, nous sommes prêts à réécrire le texte. Lorsque vous parlez de "texte promotionnel", quels sont les paragraphes visés ? Il nous semblait que l'article était plutôt informatif et faisait une belle part à l'histoire. Pour les sources, notre problème est que ce sont des archives de l'Ordre qui ne sont pas publiées, sauf dans l'histoire du barreau que nous avons mentionnée en bibliographie. Le Barreau de Paris donne d'ailleurs moins de sources que nous. Nous sommes à votre écoute et souhaitons faire au mieux. Nous vous remercions.--Barreau de Toulouse (discuter) 16 août 2017 à 10:23 (CEST)Barreau de Toulouse

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour  Barreau de Toulouse :,

J'ai mis votre texte sur votre brouillon. Vous pouvez le retravailler, le rendre « encyclopédique », demander une relecture au forum des nouveaux et des conseils ici, avant qu'on puisse passer à l'étape suivante : demander à la communauté si elle veut garder l'article. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2017 à 16:40 (CEST)

Bonjour, Nous vous remercions. Nous retravaillerons le texte cette semaine et reviendrons vers vous à son issue. Bonne journée,--Barreau de Toulouse (discuter) 21 août 2017 à 08:51 (CEST) Barreau de Toulouse

Suite à vos conseils, nous avons procédé à une première modification (simplification du vocabulaire et retraits de certaines mentions). Pourriez-vous faire une nouvelle lecture et nous indiquer si nous sommes sur la bonne voie ? Je vous remercie.--Barreau de Toulouse (discuter) 21 août 2017 à 16:05 (CEST)Barreau de Toulouse

Bonjour  Barreau de Toulouse :,

Maintenant, il vous faut « sourcer » tout cela. Puisque vous travaillez à la bibliothèque, vous disposez donc des ouvrages où se trouvent les informations que vous proposez. Il vous suffit de mettre des notes renvoyant vers ces ouvrages. Attention : pas de documents inédits ; mais des sources secondaires, même si c'est une histoire du barreau de Toulouse par un érudit local publié chez Firmin Didot fin XIXe, cela est recevable, du moment que c'est publié, conservé dans une bibliothèque quelconque et consultable, donc vérifiable. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2017 à 16:14 (CEST)

Merci beaucoup. Je m'en occupe dès demain. Bonne soirée --Barreau de Toulouse (discuter) 21 août 2017 à 16:41 (CEST)Barreau de Toulouse

Bonjour  O Kolymbitès :,

Nous avons étoffé la bibliographie. Est-ce que la communauté pourrait relire l'article et nous dire s'il est publiable ? Je vous remercie.--Barreau de Toulouse (discuter) 23 août 2017 à 15:46 (CEST)Barreau de Toulouse

Pas d'évolution de la demande ou du brouillon : classement. Il sera toujours possible de rouvrir une requête plus tard. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 octobre 2017 à 17:56 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ordre des avocats de Toulouse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La forme de l'article laisse à désirer mais je pense aux capitouls qui étaient des potentats locaux (avant la création du barreau) et surtout à l'Affaire Calas qui n'est pas à l'honneur de la ville. Comme il y a une histoire judiciaire chargée, je pense que le sujet est pleinement encyclopédique et je serais curieux de savoir s'il y a eu un grand ménage de printemps effectué. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2017 à 17:16 (CET)
2.  Conserver, j'ai fait erreur dans la DRP. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, pour le coup. NAH, le 19 décembre 2017 à 20:51 (CET).
3.  Conserver Clairement admissible mais il faut faire un grand ménage ! --nicoleon (discuter) 24 décembre 2017 à 20:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Quand je vois le nom du contributeur qui a créé la page, je comprends tout de cette page : belle page de publicité ! Je crois qu'il ne faut pas confondre le Parlement de Gascogne et son lointain successeur, la Cour d'appel de Toulouse. Le Barreau de Toulouse est l'organe administratif placé auprès du Tribunal de grande instance (pas la cour d'appel) et qui régule l'activité des avocats : rien de plus. Faire remonter son historique à Juvénal, à la création du Parlement, ou à l'affaire Calas ou Sirven, je trouve ça impossible à justifier. Je ne suis convaincu ni par la notoriété, ni par les sources, ni par le contenu. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 décembre 2017 à 20:37 (CET)
2.  Supprimer En accord avec l'avis qui précède, les sources centrées sur le sujet sont largement insuffisantes. --KA^{Pour les intimes ©} 20 décembre 2017 à 08:34 (CET)
3.  Supprimer pub Pascompte (discuter) 1 janvier 2018 à 21:37 (CET)
4.  Supprimer En accord avec les avis ci dessus. --Shev (discuter) 2 janvier 2018 à 13:23 (CET)
5.  Supprimer grande fiche de présentation mal présentée, où on trouve l'incubateur sourcé par le site officiel de l'incubateur, l'ADE là aussi avec une source primaire, etc. La forme ne va pas, ce n'est pas un article encyclopédique ; le sujet aurait peut être un intérêt ou un potentiel, mais comme cela c'est mal partit. Wikipédia n'est pas l’organe de communication de quelques avocats. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2017 à 17:06 (CET)
2. Tout est à revoir dans cet article, s'il est conservé, il va falloir faire des coupes franches dans les paragraphes non pertinents, les paragraphes non neutres, les paragraphes non sourcés --Lomita (discuter) 19 décembre 2017 à 17:55 (CET)
3. Vraisemblablement admissible mais à nettoyer en pronfondeur.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 décembre 2017 à 08:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :