Discussion:Bête du Gévaudan

Catégorie !

Catégories: "histoire locale" ou "d'Auvergne/Massif Central". "Anthropologie" pas vraiment, "Ethnologie" encore moins. Plutot "zoologie" je dirais...!--fl0 11 mar 2005 à 18:10 (CET)fl0

???

05/03/2006-Ajt26: Pourquoi l'administrateur Poppy [1] a-t-il effacé le lien vers Jeanne BOULET, personnage de plus de 100 ans, mentionné dans plusieurs littératures ? (--Ajt26 5 mars 2006 à 10:37 (CET))

Réponse recue de l'administrateur: effectivement, pas d'intéret historique, simple article dans le but des liaisons informatiques.

Licence

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de Franz Jullien. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008030510015991. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

pour cette ajout--Bapti ✉ 7 mars 2008 à 22:53 (CET)

p'tite correction

j'ai corrigé une erreur d'interprétation dans le paragraphe consacré à Jeanne Boulet : "mourir sans sacrement" signifie mourir sans avoir reçu les derniers sacrements qui sont donnés aux mourants par l'Eglise Catho : Extrême Onction/aujourd'hui appelé "sacrement des malades" ( pour info ça comprend confession, onction, communion) ; ça ne veut pas dire qu'elle n'ait pas eu d'enterrement à l'église, puisque les funérailles ne sont pas un sacrement catho (voir sept sacrements de plus, il n'y avait pas de raison qu'elle n'en ait pas et de ttes façons, le curé le note dans son registre donc elle en a eu un--Elarance2 (d) 22 août 2008 à 10:54 (CEST)

bonjour,

j'ai modifié l'introduction qui prétendait que "deux" loups avaient été tués: l'un par Antoine de Beauterne et l'autre par jean Chastel. Vrai pour le premier, faux pour le deuxième car le rapport du notaire Marin indique que l'animal leur a parut être un loup par de nombreux aspects morphologiques mais à aucun moment le rapport affirme sans ambiguité qu'il s'agit bien d'un loup. Il est donc plus prudent de décrire l'animal de Chastel comme "la bête" tout simplement, car prétendre qu'il s'agit avec certitude d'un loup serait une grossière erreur et finirait de jeter le discrédit sur cet animal dans cette affaire pour les gens non initiés qui auraient la curiosité de jeter un oeil sur wikipédia! merci FD

Bibliographie

Puisque le problème du copyvio est désormais résolu, il conviendrait peut-être de faire un peu de ménage dans cette liste, non ? J'imagine que tout ces livres n'ont pas la même valeur en tant que source d'informations et qu'on pourrait en virer la plupart. Par exemple, je ne vois pas trop ce que viennent faire ici les deux premiers de la liste car antérieurs aux faits dont traite l'article. Le problème c'est qu'actuellement, cette liste interminable est une véritable incitation à ce que chacun y rajoute sa petite référence. Je serais plutôt d'avis de ne conserver que quelques ouvrages représentatifs des différentes thèses, mais n'étant pas expert en la matière, si quelqu'un de plus calé pouvait se dévouer...

A noter, que je possède les deux ouvrages de Buffière présents dans la liste (Référence:Ce tant rude Gévaudan et La Bête du Gévaudan, une grande énigme de l’Histoire). Je pourrais placer le second dans l'espace Référence et il pourrait servir de source à la thèse du loup. Amicalement, Ancalagon (d) 8 mars 2008 à 08:42 (CET)

REPONSE: Dans une publication scientifique on vise à être le plus exaustif possible. Il n'y a pas à censurer une liste bibliographique mais plutôt à l'enrichir. Les deux premiers articles sont d'un intéret historique. Le premier prouve que le phénomène de lycantropie était déjà bien connu à l'époque. Quant à l'histoire naturelle de Bufon elle contient la description de la hyène rayée telle que la reprendre l'intendant du Languedoc en faisant justement référence à Buffon. De plus cette description correspond point pour point aux trés nombreuses descriptions qu'en feront de nombreux témoins. F. JULLIEN le 10 mars 2008.

Wikipedia n'est pas une publication scientifique et précise bien que une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_annuaire_ou_une_banque_de_donn.C3.A9es

Je suis partisan d'une sélection représentative des publications consacrées à la Bête du Gévaudan.

Arkayn (d) 10 mars 2008 à 10:38 (CET)

(conflit de modif) :En attendant, malgré cette bibliographie très fournie, bien peu de sources pour l'article : c'est surtout ça qu'il faudrait enrichir. Ancalagon (d) 10 mars 2008 à 10:45 (CET)

Le contenu de cet article ne se trouve pas sur Internet mais dans une bibliographie. Les contributeurs 194.51.20.124 (d · c · b) et Siren (d · c · b) en particulier, d'après l'historique, ont apporté des éléments importants sans leurs sources. C'est réparable --A t ar a x i e--^d 28 avril 2008 à 13:18 (CEST)

Ménage

Bon j'ai commencé un peu le ménage. Quand je vois des "ouvrages", qui ne sont d'ailleurs souvent que des articles de journaux, intitulés Bête des Vosges, je ne vois pas ce que ça fait là. Donc je suis pour étayer cette bibliographie. Il y a suffisamment de bouquins sur la BDG sans avoir à rajouter tous les livres qui ont une phrase à se propos. Cependant j'aurais bien besoin d'un coup de main dans mon élaguage car si je possède pas mal des livres de références, je ne connais pas la moitié des articles cités. Merci, Sanguinez (d) 14 juin 2009 à 21:34 (CEST)

La bête est une bête, les événements sont des événements

Au sujet du revert sur la première phrase de l'introduction (soit : Sous le terme de Bête du Gévaudan, on regroupe une série d'événements remplacé par L'expression bête du Gévaudan désigne un animal qui aurait été à l'origine d'évenements) : Le fait qu'il y ait d'autres explications aux événements ne change rien au fait que la formulation de l'introduction n'était pas correcte. Quand on dit "bête du Gévaudan", on désigne une bête. Sinon, il faut modifier le titre en "événements du Gévaudan" et dire que ces événements ont été attribués à une bête hypothétique. Cordialement, --A t ar a x i e--^d 28 avril 2008 à 12:02 (CEST)

L'expression " Bête du Gévaudan " s'écrit avec une majuscule, ce qui en change le sens. Il ne faut plus entendre par là un animal quelconque mais une créature légendaire et démoniaque. On parlaît à cette époque aussi de " la Malebête ". Je pense qu'il serait donc partial de définir la " Bête du Gévaudan " comme un animal dans l'introduction (De plus, ce mot se retrouve déjà un peu plus loin, ce qui provoque une répétition désagréable). Mais peut-être est-ce toute l'introduction qui est à réécrire ? Cordialement,

Arkayn (d) 28 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Même si l'ajout d'une majuscule modifiait le concept (encore faudrait-il sourcer ce concept ambigu, s'il n'est notoire), le changement n'est pas probant (ce ne serait plus vraiment une "bête" mais une "créature légendaire" ? l'introduction comme je l'ai modifiée reste cohérente même avec cette idée = C'est toujours un animal). Le bon sens (ou le principe de moindre surprise) n'inciterait-il pas pour l'encyclopédie à évoquer tout simplement la "réalité" de cet animal de manière compréhensible (bête du gévaudan = une bête(qu'il soit un loup, légendaire, ou d'une autre espèce) plutôt que de dire que le mot "Bête" correspond à un événement ? J'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi cette modification est discutée... --A t ar a x i e--^d 28 avril 2008 à 17:05 (CEST)

Je suis assez étonné par cette polémique. Dire que la Bête du Gévaudan est une bête ne me semble pas partial. À mon avis, mettre même en intro : « L'expression « Bête du Gévaudan » désigne un animal... » me paraît fantaisiste. Il me semblerait plus approprié de mettre « La « bête du Gévaudan » est un animal qui aurait été à l'origine... ». L'emploi du conditionnel est suffisant. Car, quoi qu'on en dise, dans l'esprit des gens de l'époque, c'était bien à une bête qu'ils avaient affaire. Il peut être possible de mettre une section consacrée à la « théorie » de l'animal légendaire, à condition de la sourcer sérieusement. — Malost ^[blabla] 28 avril 2008 à 18:47 (CEST)

Premièrement évitez de parler de créature légendaire, le terme légende enlevant la véracité de l'existance, or la Bête a existé. A mon avis, l'introduction doit être neutre, et, peu importe la théorie "choisie" il ne faut pas oublier qu'il y a eu une Bête désignée sous ce nom (qu'elle soit seule, en meute ou menée par la main de l'homme ou celle de Dieu). Voila ma proposition : « La Bête du Gévaudan est un animal anthropophage à l'origine d'une série d'attaques contre des humains. C'est sous ce terme (cette expression ? ) que l'on désigne, suivant les théories, l'ensemble des évènements qui ont eu lieue entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767. C'est attaques, parfois mortelles ont été perpétrées au nord de l'ancienne province du Gévaudan (correspondant globalement au département de la Lozère) et, dans une moindre mesure, au sud de l'Auvergne et le nord du Vivarais.»

Cela permet d'évoquer dès le début que plusieurs théories ont été soulevées, que le terme désigne tant la Bête elle-même que tout ce qui a pu être effectué sous son couvert (que l'on croit ou non à cette théorie très (trop) moderne du serial killer). Sanguinez (d) 28 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Ca me convient tout à fait. Pour affiner et wikifier, je propose : « La Bête du Gévaudan est un animal anthropophage à l'origine d'une série d'attaques contre des humains. C'est sous ce terme que l'on désigne, suivant les théories, l'ensemble des événements survenus entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767. Ces attaques, généralement mortelles, ont été perpétrées au nord de l'ancienne province du Gévaudan (correspondant globalement au département de la Lozère) et, dans une moindre mesure, au sud de l'Auvergne et le nord du Vivarais.»

C'est correct. Je mentionne cependant que j'avais utilisé "l'expression" plutôt que le "terme" parce qu'à ma connaissance un terme est généralement utilisé pour désigner un mot et une expression une suite de mots. --A t ar a x i e--^d 28 avril 2008 à 20:09 (CEST)

Rectificatif de seconde lecture : La partie "C'est sous ce terme que l'on désigne, suivant les théories, l'ensemble des événements survenus entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767" reprend l'erreur de dire "bête du gévaudan" désigne des événements. "bête du gévaudan" désigne seulement la bête, quelle qu'elle soit, et les événements ont simplement eu lieu à telle date...ça me parait tout Bête . "Massacre de la st Barthélémy" désigne des événements mais "les protestants" désignent des personnes. --A t ar a x i e--^d 28 avril 2008 à 20:18 (CEST)

Sauf qu'il s'avère que certains utilisent le terme pour désigner l'ensemble des évènements... Que ce soit juste ou non, le terme désigne cela pour certains. Sanguinez (d) 28 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Après réflexion, je suis de l'avis d'Ataraxie. La « Bête du Gévaudan » désigne... la Bête du Gévaudan. Si l'on fait allusion aux événements liés à la Bête, on dirait « Événéments de 1764 à 1767 dans le Gévaudan » ou « Attaques de la Bête du Gévaudan ». On peut proposer dès lors : « La Bête du Gévaudan est un animal anthropophage à l'origine d'une série d'attaques contre des humains survenues entre le 30 juin 1764 et le 19 juin 1767. Ces attaques, généralement mortelles, ont été perpétrées au nord de l'ancienne province du Gévaudan (correspondant globalement au département de la Lozère) et, dans une moindre mesure, au sud de l'Auvergne et le nord du Vivarais.» — Malost ^[blabla] 28 avril 2008 à 20:30 (CEST)

Je suis d'accord, cette fois sans restriction. --A t ar a x i e--^d 28 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Du moment qu'on s'évite une guerre d'édition futile et contre-productive, ça me va... Sanguinez (d) 28 avril 2008 à 20:44 (CEST)

— Malost ^[blabla] 29 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Bien que tout à fait convaincu que la Bête du Gévaudan était un animal (un croisement chien/loup) probablement guidé par deux hommes (Antoine Chastel et le Comte de Morangiès), je reste persuadé qu'il faudrait appliquer la règle de Wikipedia disant qu'il faut exposer toutes les théories sans en privilégier aucune, fût-elle de nos jours une évidence.

Mais une guerre d'édition serait stérile, comme le rappelle Sanguinez et je n'y vois pas d'intérêt. Alors allons-y pour cette version. Elle a le mérite de se fonder sur un consensus actuel sur la nature de la Bête.

Par contre, juste une petite question : Michel Louis fait mention d'une attaque courant juin 1764 sur une femme qui a été sauvée par ses vaches, puis d'un lien fait sur d'autres attaques survenues courant avril et mai aux confins du Gévaudan et du Vivarais. Vaut-il mieux laisser dans l'article une date de début évasive ou faire mention de cela dans le corps, probablement dans une référence ? Cordialement à tous. Arkayn (d) 29 avril 2008 à 16:50 (CEST)

J'ai refondu le résumé pour en faire quelque chose de plus conforme aux recommandations --Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 21 juin 2009 à 14:40 (CEST)

Refonte brutale de l'article

Voila quelques temps que je prépare une refonte de l'article. Comme la nouvelle structure ne correspondait pas vraiment à la précédente, j'ai fait ça sur une page de brouillon que je viens de basculer. L'article jusqu'alors n'était pas convenable : l'histoire n'était pas vraiment traitée, des POV étaient fréquents et les sources quasi-inexistante. Dans la mesure du possible j'ai essayé de garder des éléments du précédents article, histoire que le travail n'est pas été vain jusque là. Si j'ai oublié quelque chose, n'hésitez cependant pas à regarder l'historique et à remettre les points manquants. J'ai essayé de sourcer la plupart des informations, et de rester neutre le plus que possible. Mais il se peut que j'ai pris parti dans certains cas, donc n'hésitez pas à modifier ou signaler ce qui ne vous convient pas. En espérant n'avoir choqué personne dans ma manière quelque peu cavalière, Sanguinez (d) 15 février 2009 à 15:19 (CET)

Pourquoi tant parler de la famille de Morangiès

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt de tout ce développement à propos de cette famille. Son rôle dans l'affaire de la Bête de Gévaudan n'apparaît pas vraiment dans la section de l'article. En la lisant je me suis constamment demandé ce que tout cela venait faire là.

Vazkor (d) 1 mars 2009 à 11:37 (CET)

Il suffit de créer un article connexe comme pour la famille suivante. - Siren - (discuter) 1 mars 2009 à 12:45 (CET)

Pourquoi ? parce qu'elle fait partie des protagonistes et que j'avais de la matière lorsque j'ai rédigé la partie. L'article doit s'enrichir et on va forcément devoir en parler (Jean-François est le plus cité par les auteurs qui suivent la théorie de la manipulation humaine). Après j'en ai peut-être trop fait, c'est possible. A voir si on peut élaguer, ou si on créé un article dédié ;) Sanguinez (d) 1 mars 2009 à 14:41 (CET)

Bonjour,

Effectivement, c'est une des pistes. A ce sujet, pourquoi avoir effacé la liaison Morangiés-Agrain: ce n'était pas de la généalogie, mais pour mettre en place un lien entre un membre de cette famille, et justement le village des Hubacs/Ubaz ou tout à commencé.--Ajt26 (d) 8 février 2010 à 22:16 (CET)

Personnes liées

Suite à l'annonce sur la Galerie des bestioles j'ai survolé l'article en triple vitesse. Une seule chose m'a frappé: la partie "personnes liées", avec des listes de personnes non sourcées, posées de-ci de-là sans liste claire (au moins des points rendraient les choses lisibles) et sans qu'on sache parfois même de qui il s'agit. Voila that's all pour cette lecture éclair. Bonne chance ;) Triton (d) 6 août 2009 à 22:01 (CEST)

Je dois avouer que j'ai du mal à saisir le sens de cette remarque. Cette rubrique (sourcée et annotée) ne fait que reprendre les personnes évoquées plus haut afin de donner un complément sur leur biographie et leur implication de près ou de loin avec l'histoire de la Bête. Serait-il possible d'avoir plus de détails sur ce qui ne va pas et comment l'améliorer, car là c'est... flou. Merci, Sanguinez (d) 6 août 2009 à 23:08 (CEST)

Erreur de ma part. Voila ce que c'est que de lire trop vite. Je n'avais pas compris que ça reprenait les personnes évoquées plus haut.

En fait c'est juste un soucis de mise en page. Par exemple Étienne Lafont devrait être mis soit en gras, soit en sous titre, soit avec une puce (à mon gout bien sur). Désolé pour la fausse et toutes mes félicitation pour la somme de boulot (puisque j'avais oublié de le dire)Triton (d) 8 août 2009 à 15:11 (CEST)

(réponse rapide) OK pour le coup des puces, je m'en occupe prochainement en cherchant la meilleure organisation, et en essayant d"agrémenter un peu la section. Encore merci pour relecture, Sanguinez (d) 9 août 2009 à 11:27 (CEST)

Promotion en BA

Merci à tous ceux qui ont donné leur avis sur : Discussion:Bête du Gévaudan/Bon article (d · h · j · ↵). Si le vote n'a pas vraiment d'avis contre, il y a eu plusieurs remarques et critiques envers certains points, et je veux remercier ceux qui les ont fait car l'article ne doit pas rester dans cet état là, mais bien évoluer pour se rapprocher de l'AdQ. Sanguinez (d) 30 août 2009 à 10:01 (CEST)

« ... voire un tueur en série à une époque plus récente ... »

Cette affirmation dans l'introduction est à référencer. Ne serait-ce que pour situer dans le temps cette époque plus récente. La notion de tueur en série, qui n'a pas été évoquée au moment des faits, témoigne des phobies de l'époque (voire du pays. Est-ce que cette rumeur est née en France ? ou ailleurs ?) qui a suscité cette interprétation hypothétique des faits. Plus clairement, il faudrait citer au moins un ouvrage dans lequel est apparue cette hypothèse. Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 30 août 2009 à 13:47 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de mettre une source dans l'intro sachant que tous les éléments de l'intro sont repris dans le texte. Mais bon, puisque ça seble déranger, j'ai rajouté un petit développement sous forme de note, histoire de situer l'époque récente. Au passage j'avais remplacé "époque moderne" par époque récente pour éviter cet amalgame, qui apparemment persiste. Sanguinez (d) 30 août 2009 à 15:08 (CEST)

Scans du "Fléau de Dieu" de l'abbé Pourcher

Salut, j'ai scanné la réédition récente du "Fléau de Dieu" de l'abbé Pourcher, mais n'est jamais eu le temps de l'uploader sur wikisource. Si quelqu'un est intéressé, je peux lui filer les images qui sont de bonne qualité. Kelson (d) 16 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Tu peux aussi l'uploader en un seul fichier sur archive.org, c'est sans doute plus rapide… Skippy le Grand Gourou (d) 16 novembre 2009 à 14:26 (CET)

Description de la bête

Salut, j'ai cherché sur cet article, il n'y a nulle part de retranscription de description de la bête, c'est dommage! J'ai trouvé sur un site (http://lozere.fossea.com/gevaudan/index.htm) cette description : " Elle était de la taille d’un veau d’un an, beaucoup plus souple qu’un loup, avec une longue échine fauve rayée en long d’une bande plus sombre et tachetée de rougeâtre sur les flans et le ventre, avec une sorte de crinière noirâtre se prolongeant sur le cou, une forte gueule très large et une queue assez longue qu’elle agitait, des pattes fortes et larges munies de griffes de belle dimension "

est-elle fiable?

où peut-on la rajouter?

Merci d'avance. --Taiko (d) 25 février 2010 à 16:53 (CET)

Revert de Sanguinez

D'accord avec le revert de Sanguinez et le motif du revert : « revert : ton non neutre et non encyclopédique ». En revanche, il peut être envisageable de retravailler cette partie intéressante et, si possible, de lui trouver de sources plus récentes. Je me permet donc de remettre ici le texte de Eljulii :

« On peut, en effet, se poser une telle question au regard de nombreuses incohérences.

Tout d'abord, pourquoi un loup, ou tout autres "bêtes", aurait-elle eu le besoin de déshabiller une personne pour s'en nourrir ?!

On peut se référencer à la lettre de Lafont (syndic du diocèse de Mende) à M. de Saint-Priest (intendant du Languedoc) :

"La mère, ne la voyant pas revenir, fut à ce pré où elle trouva les sabots de l'enfant sur le chemin. Elle s'en fut avertir son mari qui, avec les gens du village, courut toute la nuit pour faire des recherches et on trouva à la pointe du jour ses habits dans un champ avec un lambeau de la chemise mais on jamais pu découvrir le cadavre. Le 25 au soir, quelques batteurs retrouvèrent le cadavre qui était tout nu [...] . "

Si on consulte le P.V d'Antoine de Beauterne, rédigé le 9 septembre 1765, on constate les même agissement :

" Une fille de 12 ans fut enlevée hier soir, à la Vachèlerie de Paulhac. [...] Nous avons d'abord trouvé une partie de vêtement tout déchiré et, tout auprès, une grande effusion de sang. Plus haut encore, il a été trouvé une partie de jupon tout délabré par les plis. Beaucoup plus haut, dans la bruyère, a été trouvé, tout nu le cadavre de cette fille. "

Étrange cette "bête" qui déshabille des enfants et qui prends le temps de semer leur habits tout au long de son chemin...

Ensuite, nous pouvons nous pencher sur les cas de décapitations. Puisque selon l'auteur Michel Louis, il est une aberration de croire qu'un animal décapite ses victimes. On peut effectivement se demander qu'elle en serait l'intérêt pour celle ci. 14 victimes de la bête furent retrouvées décapitées.

Parmi celles-ci, la petite Agnès Mourgues :

"le 21 décembre 1765, une petite fille de 11 ans, Agnès Mourgues, de Marcillac, fut égorgée et dévorée. [...] on trouva ça et là ses vêtements en pièce et son petit corps nu, comme si elle venait de naître et affreusement mutilé : la tête, détaché, à six pas, le cou, les épaules la poitrine dévorés, ainsi que le mollet d'une jambe."

Soulignons qu'aucun habitant du Gévaudan n'ai réussi à voir la bête décapiter une de ses victimes. Selon Gérard Ménatory, des cas d'égorgement d'humain par des animaux existent (très souvent des fauves). Mais aucun cas de décapitations n'a put être encore relevés. Mais si encore ces derniers en auraient l'envie, il parait difficile pour un loup de séparer en un instant la tête du tronc, tout aussi puissant que sont leurs mâchoires.

Le docteur Puech, professeur agrégé à l'université de médecine de Montpellier, écarte totalement en 1910 la présence d'un animal. Selon lui, les cadavres abandonnés par le fou incriminé auraient été rongés par des loups. C'est la présence de mystificateurs recouverts de peaux de loups qui auraient entretenu la peur et l'accusation d'une Bête.

Cette hypothèse a ensuite été reprise mais n'impliquerait plus une, mais deux personnes minimum. Le terme « sadique » se rattache à la mise en scène de certains meurtres, où les têtes ont été retrouvées tranchées. »

Retours de lecteur utiles

Bonjour,

Hervé Boyac, cité dans la bibliographie de cet article, a laissé deux commentaires grâce à l'outil de retour des lecteurs (ici et ici). Je laisse soin au(x) rédacteur(s) de l'article d'en prendre connaissance. Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 23:31 (CET)

Merci de l'avoir signalé ; Si les affirmations de monsieur Boyac dans ses livres sont parfois discutables il a dans les présentes remarques parfaitement raison. Comme je l'ai dis sur le vote en AdQ, il y a beaucoup de recherches récentes qui n'ont pas été incluses dans cet articles. Personnellement j'essaierai d'apporter des compléments, mais l'ampleur de la tâche est assez énorme surtout sur un articles pas mal victime du vandalisme et autres PoV. De l'aide sera donc appréciée ;) Sanguinez (discuter) 24 décembre 2013 à 12:19 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 31 décembre 2013

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 31 décembre 2013 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Intention de contester le label BA

Lors de la proposition au label AdQ, personne n'a voté pour que le label BA soit maintenu. L'article contient beaucoup d'informations non sourcées, les références sont incomplètes et la concordance des temps n'est pas respectée. Christophe95 (discuter) 19 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Le vote est ouvert. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:04 (CET)

Il existe d'autres "bêtes"

Selon l'auteur Jean Marc Moriceau dans son livre Sur les pas du Loup (Montbel), le loup a plusieurs fois frappé dans l'histoire, il y a eu plusieurs "bêtes". Je cite un article intéressant dans Le Républicain Lorrain signé Xavier BROUET :

"Les grands loups mangeurs d’homme ont alimenté la chronique paysanne. Entre août 1652 et juillet 1657, 58 victimes ont été imputées à la bête du Gâtinais ; 157 à la bête de l’Yveline (1677-1683) ; 250 aux bêtes de Touraine et d’Anjou (1678-1716)."

"Plusieurs loups qui se signalent à des époques différentes en un même lieu se muent en "bête" dans l’imaginaire collectif. Loin d’avoir été la plus meurtrière, celle du Gévaudan (1764-1767) reste la plus emblématique. « Parmi les 79 victimes décédées dont les âges nous sont connus, la structure démographique qui transparaît correspond tout à fait à ce que l’on constate dans les autres attaques de loups prédateurs, avec 80 % de proies de moins de 20 ans (63 sur 79) et, au-delà de cet âge, une exclusivité du sexe faible. » L’explication avancée par Jean-Marc Moriceau tient en une formule : « Le loup va au plus facile ». Les jeunes bergers ont longtemps constitué un casse-croûte de choix et l’animal se révèle d’autant plus déterminé qu’il agit seul. « Si une meute peut s’en prendre à de grosses proies, le loup isolé choisira un enfant plutôt qu’une vache ou un cheval. »."

Voilà de quoi sans doute améliorer l'article et éventuellement en ouvrir d'autres sur les autres "bêtes" ou en faire un commun, plus universel et donc plus encyclopédique, recensant toutes ces histoires de loups mangeurs d'hommes.--We are One (discuter) 15 juillet 2014 à 08:17 (CEST)

Sans oublier la bête qui fut observée et chassée tout au long de la vallée de l'Isère (au début du XVIII^e siècle) depuis la Savoie, jusque dans les envions du Vercors et du bas Grésivaudan. la « bète du Grésivaudan » fut elle la mère de la bête du Gévaudan, voire la bête, elle-même [2] ?--JPC ^{Des questions ?} 28 septembre 2021 à 11:03 (CEST)

page tenue par ceux qui font la promotion de leurs ouvrages

Cette page wikipedia Bete du gevaudan est tenue par ceux qui font la promotion de leurs ouvrages, ceux innocentant le loup pour trouver le coupable chez l'homme Ou est la neutralité de Wikipedia ? Pourquoi supprimer les references aux publications vétérinaires et au rapport d'autopsie ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.85.146 (discuter), le 22 avril 2015 2005 à 11:08 CET

Wikipedia, et sa neutralité, sont conditionnés par des sources secondaires. Si ces rapports d'autopsie sont significatifs, il ont été l'objet de quelque récension, tout de même ? Un livre, une publication, un article... --d—n—f (discuter) 22 avril 2015 à 13:56 (CEST)

Le rapport est déjà décrit dans l'article: Bête_du_Gévaudan#Le_rapport_Marin. Mezigue (discuter) 22 avril 2015 à 17:21 (CEST)

Il n'en reste pas moins que l'article WP donne actuellement la part belle à la version « lycophile » d'un Michel Louis, en négligeant les études de la plupart des auteurs, y compris les recherches des historiens de métier qui démontent l'argument fallacieux « le loup n'attaque pas l'homme » (indépendamment de la véritable identité biologique du ou des canidé(s) anthropophage(s) du Gévaudan).

Disposant de nombreux ouvrages et articles sur la question, je m'applique à rééquilibrer l'ensemble mais c'est un travail laborieux... --Guise (discuter) 14 juillet 2019 à 16:22 (CEST)

Bon courage. J'ai dû moi-même insérer l'avis de Jean-Marc Moriceau sur l'identité de la bête (des bêtes) du Gévaudan.--Deusdet (discuter) 12 août 2019 à 08:53 (CEST)

Merci, Deusdet. En effet, il faudrait améliorer la sous-section Un ou plusieurs loups en la réécrivant entièrement à partir des études de Moriceau, sans oublier tous les autres chercheurs qui vont dans ce sens (François de Beaufort en tête, même si sa thèse n'est pas consultable dans énormément de bibliothèques ).

En s'appuyant sur ces sources secondaires, on devrait développer tous ces points de manière générale (quitte à déborder un peu, le trop-plein pouvant être reporté dans l'article Loup gris en France ou dans un nouvel article Dangerosité du loup sur les populations humaines), puis revenir au sujet particulier de la Bête. Ainsi, Moriceau et Beaufort analysent longuement la technique de l'égorgement propre aux attaques de loups, procédé cité par plusieurs auteurs pour démolir les thèses criminelles divaguant sur des « décapitations ».

Cela dit, le plan de l'article m'embarrasse car la sous-section consacrée à l'hypothèse de l’hybride chien-loup, actuellement une présentation complaisante de la thèse de Michel Louis, doublonne grandement la section relative aux thèses de l'implication humaine criminelle. Or il m'apparaît délicat d'y inclure carrément la sous-section précitée puisque d'autres auteurs envisagent la possibilité d'un hybride sauvage (Moriceau lui-même émet prudemment cette hypothèse à propos des particularités du loup abattu par Chastel), indépendamment des allégations sur une domestication humaine à visée criminelle. --Guise (discuter) 12 août 2019 à 13:58 (CEST)

J'essaierai de trouver la thèse de François de Beaufort à la BnF. Concernant la section hybride chien-loup, il faut peut-être la condenser ou l'alléger, par exemple du refrain sur « l'animal craintif ». Quant à votre projet d'un nouvel article dédié aux attaques de loup sur l'homme, l'idée me semble judicieuse : de bons articles existent là-dessus sur WP, en suédois (https://sv.wikipedia.org/wiki/Vargattacker_mot_människor) et en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack) notamment. Bonne soirée--Deusdet (discuter) 12 août 2019 à 16:31 (CEST)

L'article dédié aux attaques de loup sur l'homme est sorti en septembre dernier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_loup_sur_l'homme. Quant à la thèse de François de Beaufort, je l'ai parcourue : elle vaut vraiment la peine d'être utilisée.--Deusdet (discuter) 9 novembre 2019 à 19:45 (CET)

Karl-Hans Taake

Bonjour  Guise : vous avez retiré la référence que je venais d'insérer, le livre auto-édité de Karl-Hans Taake. Je ne crois pas non plus à ses théories : la bête du Gévaudan serait un grand carnivore échappé, probablement un lion, et les rapports d'autopsie auraient été modifiés pour incriminer les loups. Je ne vous en veux pas d'avoir supprimé cette référence. Néanmoins, elle existe, et cet auteur a écrit un article plus général où il prétend que la « male beste » du Limousin (1698-1700) était elle aussi un panthériné, que les attaques attribuées aux loups en Allemagne pendant la guerre de Trente Ans étaient causées par des ours bruns (!), ce qui lui permet de minimiser les attaques de loup sur l'homme. Voici la référence : https://www.researchgate.net/publication/339458501_Carnivore_Attacks_on_Humans_in_Historic_France_and_Germany_To_Which_Species_Did_the_Attackers_Belong Apparemment, il a réussi à éditer cet article sur un portail universitaire. Qu'en pensez-vous ? A défaut de citer son livre en bibliographie, nous pourrions nommer Taake dans le corps de l'article (il est longuement cité en note, à l'appui des dires de Duhamel).--Deusdet (discuter) 26 février 2020 à 15:01 (CET)

Bonjour  Deusdet.

Voilà, je pense que vous avez parfaitement résumé la situation et posé les bonnes questions. Pour ma part, je partage vos incertitudes concernant ce portail universitaire : peut-on considérer tous les textes affichés là-dessus comme des sources secondaires similaires à des travaux publiés dans des revues scientifiques avec comité de lecture, même lorsqu'il s'agit de chercheurs non notoires sans autres publications à leur actif ? Je l'ignore.

À supposer que nous décidions finalement de tenir compte du texte de Taake, votre solution (mentionner - succinctement - son hypothèse dans le corps de l'article et non dans la biblio) me convient parfaitement.

D'ailleurs, avant de citer Taake dans l'article Attaque de loup sur l'homme [3], le contributeur Charles-Jacques avait longuement mentionné le même auteur dans le présent article sur la Bête [4]. À mon sens, c'était accorder là une importance disproportionnée à une théorie ultra-minoritaire d'un auteur inconnu : voilà pourquoi j'ai déplacé le tout dans une note. Franchement, je ne connais aucun autre auteur capable de soutenir que « les caractéristiques de la Bête se complètent et forment une image cohérente, celle d’un lion mâle subadulte » ! En somme, Taake se contente d'extrapoler de manière néo-positiviste à partir du témoignage de Duhamel tout en négligeant les déclarations divergentes des autres témoins oculaires... --Guise (discuter) 26 février 2020 à 16:09 (CET)

Merci pour votre réponse,  Guise. Je propose de remanier légèrement la fin de la section 4.3 : « Dans une lettre, le capitaine Duhamel, capitaine aide-major du régiment de Clermont-Prince, décrit la Bête comme un animal monstrueux, progéniture d'un lion (170). Cette théorie du lion a été reprise par le biologiste allemand Karl-Hans Taake (n27) ». Bien à vous. --Deusdet (discuter) 26 février 2020 à 16:52 (CET)

Parfait, votre proposition me convient ! [5]. Bien cordialement. --Guise (discuter) 26 février 2020 à 17:05 (CET)