Discussion:Azerbaïdjan

Quelle est l'origine du mot "Azerbaïdjan" ?

Serait-il possible que quelqu'un écrive l'origine du mot "Azerbaïdjan", s'il vous plaît ? Merci Beaucoup. Thorgal 30 mai 2006 à 20:50 (CEST)

Selon l'étymologie la plus largement acceptée, le nom "lAzerbaïdjan" est tiré d'Atropates, le nom d'un satrape perse de la fin du quatrième siècle b.c. Une autre théorie localise l'origine du nom au mot persan azar ("le feu") « la terre du feu » ceci à cause des temples Zoroastriens, avec leurs feux alimentés par les réserves abondantes de pétrole. À la fin du 4ème siècle B.C. l'Empire persan est devenu la proie des troupes d'Alexander le Grand. Le roi de la Médie Mineure, Atropates, saisit ce moment pour proclamer l'indépendance de son pays. La région deviendra l’ Atropatène (mentionné par l'historien grec Strabon (. 64 B.C.-A.D. 23) Plus tard les Perses la nommeront Aturpatakan, les Arméniens Atrapatakan, les Arabes l'Azerbaïdjan... Plus tard encore le nom sera étendu au territoire de l'Albanie du Caucase.

Hajibey02 septembre 2006 à 23:45

Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas un devise national?

Je crois que tous les pays du monde ont un devise national.

Population

C'est quand même un peu drôle que sous"démographie" il n'y ait pas un minimum de coordonnées ethniques et religieuses. 213.22.67.23 (d) 13 septembre 2008 à 19:19 (CEST)

Mise à jour

Mise à jour de la population de l'Azerbaïdjan de juillet 2009 selon le CIA World Factbook. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/aj.html AteshCommons (d) 4 septembre 2009 à 02:45 (CEST)

Gentilé des citoyens

Doit-on dire azéri ou azerbaïdjanais ?

Les nationaux sont des Azerbaïdjanais, les membres de l'« ethnie » des Azéris. Sardur - allo ? 9 août 2010 à 23:32 (CEST)

Référence invérifiable en l'état

Dans la section « Religions », il y a apparemment bagarre entre contributeurs sur deux évaluations des branches principales de l'islam :

• « dont environ deux tiers de chiites et un tiers de sunnites », selon les uns,
• « dont environ 85 % de chiites et 15 % de sunnites », selon les autres,

le tout sourcé, inddifféremment, par le même document invérifiable : « Assemblee Parlementaire, Documents De Seance: Session Ordinaire De 2007 (Troisieme Partie) 25-29 Juin 2007, Council of Europe, 2008, 310 p. (ISBN 9287162891, lire en ligne), p. 254 ».

Problème, que ce soit pour la version française ou la version anglaise — http://books.google.de/books?id=qlip1fHXKNkC —, la page 254, indiquée dans l'appel de référence, est inacessible.

On peut déduire, en regardant les pages environnantes dans les deux documents français ou en anglais, que les pages manquantes sur Google Books (254 à 256) concernent un document numéroté 11252, à ceci près que si l'on se reporte au site Web de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, le document 11252 en question concerne les « Modifications discriminatoires de la loi estonienne sur la langue », cf. en français et en anglais, ce qui n'a évidemment aucun rapport avec les religions en Azerbaïdjan.

Donc, nous sommes face à des évaluations religieuses mal sourcées et invérifiablers en l'état, si l'on se base sur cet aperçu fourni par Google Livres, qui ne montre rien du tout, et ne prouve aucune des assertions citées plus haut sur la proportion réelle de chiitezs et de sunnites dans la population azerbaïdjanaise...

Il serait donc nécessaire, pour alléguer une répartition de la population musulmane azerbaïdjanaise entre chiites et sunnites, de s'appuyer sur une source vérifiable. Ou de ne pas se tromper dans le numéro de page du document consulté sur Google Livres (hypothèse à ne pas écarter)Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2010 à 22:25 (CET)

Ah, je n'avais pas vu ce message avant de révoquer... Sardur - allo ? 27 novembre 2010 à 23:56 (CET)

Les « khanats azerbaïdjanais » et Sardur

Je veux rappeler à l’utilisateur Sardur, que Wikipédia n’est pas une édition écrite à partir de son opinion personnelle ou désir, mais elle est basée sur les documents et les sources autorisés. Dans les sources autorisées citées par moi, c’est écrit noir sur blanc «khanats azerbaïdjanais». Pourtant, l’utilisateur Sardur supprime cette information, sans donner aucune explication intelligible. Tout cela ressemble à un vandalisme flagrant. Je voudrais rappeler à l’utilisateur Sardur, que Wikipédia n’est pas un champ de bataille ou d’une guerre idéologique, mais une encyclopédie. Si on analyse la contribution de cet utilisateur, on peut comprendre, qu’il montre un grand intérêt pour l’Azerbaïdjan et pour tout ce qui est lié avec les thèmes concernant l’Azerbaïdjan. Cependant, ses corrections faites dans l’article «Azerbaïdjan» ne servent pas à compléter ou à améliorer le matériel, mais à dénigrer l'Azerbaïdjan et déformer les faits historiques. Je mentionne ici les références, indiquées dans l’article :

• 1, Tadeusz Swietochowski, Russian Azerbaijan, 1905—1920: The Shaping of National Identity in a Muslim Community, Cambridge University Press, 2004 (ISBN 0-521-52245-5), p. 2.

• 2, Firouzeh Mostashari, On the religious frontier: Tsarist Russia and Islam in the Caucasus, I. B. Tauris, New York, 2006 (ISBN 1-85043-771-8), p. 13 et 150. --Gulustan (d) 29 août 2012 à 08:41 (CEST)

Faisons court :

• personnaliser les débats ne sert à rien, et relisez donc WP:FOI et WP:PAP ;
• merci d'arrêter de mentir, mes retraits étaient justifiés (par exemple le dernier : « il faudrait qu'elles soient correctement liées pour ça ») ; le fait que vous ne compreniez pas n'implique pas que ce ne soit pas intelligible ;
• la première mention est à présent correctement liée mais il faudrait attribuer dans le texte ;
• les autres ne sont que des répétitions inutiles.

Sardur - allo ? 29 août 2012 à 10:04 (CEST)

• 1. Personne ne personnalise le débat. C'est plutot vous qui le faites. Je vous serai très reconnaissant, si vous lisez attentivement ce que je vous ai écrit.
• 2. Par vos rédactions vous déformez l'information historique. La source dit une chose, et vous donnez une autre version. Pourquoi? Comment l'expliquer?
• 3. Vos accusations concernant ma compréhenson du français sont inventées. Je connais l'histoire de cette région, je connais la langue, je peux utiliser les sources primaires (contrairement à vous). Je connais parfaitement les règles. Mon objectif c'est de présenter un article complété. Or, vous supprimez le matériel de l'article sans donner la raison. C'est la violation des règles de Wikipédia. Vous le savez très bien.--Gulustan (d) 29 août 2012 à 13:44 (CEST)

1. Bien sûr, et c'est moi qui ai choisi le titre de cette section et qui ai écrit le premier message peut-être ? Je sais bien que vous avez du mal avec le français, mais il y a des limites qu'aucun francophone ne pourrait suivre.
2. Vous avez oublié une étape, que j'avais pourtant soulignée : vos sources n'étaient pas liées à l'information en question — paille poutre.
3. Personne ne peut utiliser de sources primaires sur WP si elles ne sont pas soutenues par des sources secondaires de qualité (en dehors du trivial). Quant à votre connaissance du français, vos contributions parlent pour vous. Et vous mentez à nouveau étant donné que j'ai justifié à chaque fois.

Sardur - allo ? 29 août 2012 à 14:24 (CEST)

J'ajoute quand même qu'en français, l'utilisation d'« azerbaïdjanais » n'est pas la même que celle d'« Azerbaijani » en anglais. Ainsi, comme le confirme une rapide recherche, l'équivalent est ici plutôt « azéri ». Sardur - allo ? 29 août 2012 à 10:35 (CEST)

Quant à votre P.S. concernant l'utilisation du mot "azerbaïdjanais", je vous cite des exemples des sources assez autorisées:

• 1. Le Point – "Environ 50.000 Azerbaïdjanais ont défilé dimanche dans les rues de Bakou"1.
• 2. dictionary.reverso.net « les Azerbaïdjanais, un Azerbaïdjanais, une Azerbaïdjanaise »2.
• 3. Amazon.co.uk – “Parlons azerbaïdjanais : Langue et culture”3.
• 4. www.archivesaudiovisuelles.fr - “Musique azerbaïdjanaise et Mugam azerbaïdjanais”4.

Même si on admet, que la formule utilisée par moi n'est pas correcte, cela ne vous donne pas une raison de déclarer les états féodaux azerbaïdjanais comme "caucasiens". Je voudrais rappeler, que certains parmi eux se trouvaient au nord de l'Iran contemporain (moderne). Ces territoires ne peuvent en aucun cas être appelés "Caucase"... --Gulustan (d) 29 août 2012 à 14:05 (CEST)

Je vois surtout que vous n'avez pas saisi les nuances (en soi, c'est normal, ce n'est pas votre langue).

Pour le reste, vous m'expliquerez alors Khanates of the Caucasus.

Sardur - allo ? 29 août 2012 à 14:24 (CEST)

Merci de votre attention. Pourtant, je veux éclaircir la question des sources. Il suffisait d’étudier plus attentivement ces documents pour comprendre, que c’étaient des sources secondaires, qui faisaient autorité. Les débats sur la crédibilité de ces sources sont déplacés, étant donné que vous n'aviez pas cité une seule source pour réfuter les renseignements, que j’ai donnés.

Quant à l’article «Khanates of the Caucasus» dans Wikipédia anglais, il est intitulé «Азербайджанские ханства» en version russe, c’est-à-dire « Khanats azerbaïdjanais » en français et pareillement en version turque « Azerbaycan hanlıkları ».

En ce qui concerne vos paroles «Je vois surtout que vous n'avez pas saisi les nuances (en soi, c'est normal, ce n'est pas votre langue)», mon appartenance linguistique passe au second plan, car je n’ai que cité les formes d’emploi du mot « azerbaïdjanais» sur les sites français.--Gulustan (d) 30 août 2012 à 08:28 (CEST)

Il ne « suffisait » pas : vous apportez un élément à un article, c'est donc à vous de le soutenir par des sources correctement liées.

Je ne vois pas ce que votre seconde phrase vient faire ici, vu que je n'ai à ce jour pas abordé la question sous cet angle. Vos problèmes avec le français, outre la rédaction, s'étendent visiblement également à la compréhension. Et si vous n'êtes même pas capable de comprendre, ce n'est pas la peine de contribuer sur WP:fr.

Les titres : et ? ça montre au moins que sur une WP, votre affirmation selon laquelle j'écrirais des choses non correctes est infirmée.

Enfin, la langue : vous allez peut-être m'instruire des subtilités de ma propre langue maternelle ? Par exemple, la première occurrence que vous citez cadre totalement avec l'utilisation dominante du terme « azerbaïdjanais » en français.

Sardur - allo ? 30 août 2012 à 09:17 (CEST)

Je tiens à vous rappeler, qu’en personnalisant la discussion, vous dérogez les règles de WP. Je vous appelle une fois de plus à lire bien mes écrits et à prendre connaissance des mes références. Quant à votre connaissance de français, personne n’a écrit, que vous ne le connaissiez pas ou que vous le connaissiez mal. En ce qui concerne les faits cités par moi, vous y répondez par des phrases communes, qui ne signifient pas grand-chose. Tout cela sent la démagogie… Si vous n’avez rien à dire, en fait, il vaut mieux ne pas perdre du temps à écrire pour rien.--Gulustan (d) 31 août 2012 à 07:32 (CEST)

J'ai déjà répondu à la première phrase, paille poutre. J'ai déjà lu vos refs, et où est le problème à l'heure actuelle ? Quant à mes réponses, si vous ne les comprenez pas, ce n'est pas de ma faute. Qui écrit pour rien ici ? Sardur - allo ? 31 août 2012 à 07:47 (CEST)

Dites, tant qu'à parler français, dites-moi comment Antoine Constant qualifie lesdits khanats ? indication. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:23 (CEST)

Qualifier de « vandalisme » une action basée sur une source fiable mentionnée ici-même n'est vraiment pas intelligent ; votre passif s'allonge… En attendant, les points de vue sont désormais attribués, comme je le demandais depuis le 29 août dernier. Sardur - allo ? 3 septembre 2012 à 19:23 (CEST)

Qui est Antoine Constant? Je cherche en vain l’information sur son titre scientifique sur l’internet. Je voudrais en particulier m’assurer de la crédibilité de cet auteur dans ce domaine. À part cela, vous n’avez peut-être pas remarqué, que dans son livre à la page 387, l’auteur se réfère à l’ouvrage de Tadeusz Swietochowski, c'est-à-dire, à la même source que moi. D’abord, il faut confirmer la crédibilité de cet auteur et de son livre, et après s’y référer. Si A. Constant est plus crédible que Tadeusz Swietochowski et Firouzeh Mostashari, c’est une autre question. Et pour le moment, j’annule votre modification comme non fondée. --Gulustan (d) 4 septembre 2012 à 08:52 (CEST)

Si vous contestez, c'est à vous d'établir. Accusator probat. Sardur - allo ? 4 septembre 2012 à 09:33 (CEST) Et ça ne peut certainement pas servir de prétexte pour effacer l'attribution aux deux autres sources. Sardur - allo ? 4 septembre 2012 à 09:34 (CEST)

Tiens, l'ambassade du pays objet du livre le présente comme historien. Sardur - allo ? 4 septembre 2012 à 09:36 (CEST)

Probablement, vous ne vous rappelez pas le sujet de notre discussion. C’est vous qui n’êtes pas d’accord avec les sources, que j’ai citées. Quant à l’effacement de l’information, confirmée par deux sources, alors, l’une d’elles est le livre d’Antoine Constant, et la deuxième? En ce qui concerne le site de l’ambassade, je suis au courant. Il est cité comme historien. Je n’ai pas dit, qu’il n’était pas historien, mais ça m’intéresse, s’il fait autorité, où s’il est plus crédible, que les autres auteurs indiqués par moi. --Gulustan (d) 5 septembre 2012 à 08:30 (CEST)

Probablement vous imaginez n'importe quoi — merci de ne pas m'attribuer de pseudo-intentions.

Il y a ici deux éléments :

• l'attribution à Swietochowski et Mostashari, dans les règles de l'art — enlevez-la encore une fois et je demanderai votre blocage ;
• la référence à Constant : si vous n'apportez pas un élément montrant qu'il n'est pas ou qu'il est moins crédible, il n'y a aucune raison de l'enlever - je demanderai aussi votre blocage si vous l'enlevez encore sans avoir apporté ici une ref solide infirmant sa crédibilité.

Ensuite, quel « effacement » ? rien n'est effacé, il n'y a que clarification. Et quelle deuxième source ? je pense qu'une fois de plus, vous avez un problème de compréhension du français, et je commence très honnêtement à en avoir assez ; faudra-t-il que vous receviez le même avertissement que votre compère ?

Sardur - allo ? 5 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

Je pense, que c’est plutôt moi qui devrais discuter avec d’autres administrateurs pour leur demander de vous bloquer, premièrement, à cause de vos tentatives incessantes de déprécier ma personnalité! Deuxièmement, parce que vous enlevez le matériel, confirmé par les références et dérogez brutalement les règles de Wikipédia. À part cela, dans vos actions on peut observez les éléments d’abusement de vos fonctions à Wikipédia et des tentatives de chantage direct de votre part. Si vous pensez me faire peur de ce chantage et, par conséquent, me faire accepter les falsifications et l’interprétation des faits historiques à votre manière, alors vous avez parfaitement tort. Ces attributions sont beaucoup plus solides, que celle que vous avez citée. Et vous le savez très bien. Si ce fait historique ne vous arrange pas, c’est autre chose.--Gulustan (d) 7 septembre 2012 à 07:40 (CEST)

Vous me faciliteriez en tout cas la tâche :

• bonne chance pour montrer les éléments selon lesquels je vous « déprécierais », parmi vos multiples attaques personnelles à la hache et ce dès le premier message de cette section. Le seul élément personnel que je mets en cause est votre niveau de français, qui vous empêche de contribuer correctement tant sur les articles qu'en pdd ; et c'est un fait objectif, vos contributions parlant d'elles-mêmes ;
• quel enlèvement (seconde fois) ? si on compare ceci à cela, on voit très bien qui enlève et qui ajoute et précise en retranscrivant fidèlement ;
• quel « abusement » et quelles « fonctions » ?
• « chantage direct » : il n'y a aucun chantage, il s'agit simplement de remettre Etchmiadzin au milieu de Vagharchapat et de vous mettre en face des conséquences de vos actes — ça s'appelle un avertissement, en français ;
• quelles « falsifications » ? quelle « interprétation [...] à [ma] manière » ? Swietochowski et Mostashari ne qualifient-ils pas comme je l'écris ? Constant ne s'en abstient-il pas ? c'est de la méthode Coué ou c'est une caméra cachée ?
• vous n'avez rien trouvé de solide contre Constant (et il n'est pas seul), et vos mots ne sont que vos mots, bref sans valeur ;
• je ne sais pas ce que vous pensez que je sais très bien, ni ce que vous pensez qui ne m'arrange pas ; par contre, je sais que ce que vous faites s'appelle un procès d'intention — et qu'il n'est basé que sur le vent que vous produisez ici-même.

Sardur - allo ? 7 septembre 2012 à 19:33 (CEST)

Bonjour! Comme d’habitude, votre langage inonde d’expression, mais il est pauvre de faits. Vous écrivez beaucoup de phrases communes, mais rien sur l’essentiel. J’espère, que vous apprendrez à citer des faits et des sources au lieu d’utiliser des phrases communes. En ce qui concerne ce «parmi vos multiples attaques personnelles à la hache», je trouve votre expression mal à propos ici. Elle est la suite de vos attaques personnelles à mon encontre. Quant à Constant, il y a 2 sources beaucoup plus solides, que je vous invite à lire. Outre cela, vous seriez aussi gentil de vous familiariser avec les règles de Wikipédia. --Gulustan (d) 8 septembre 2012 à 07:57 (CEST)

Bien sûr. Paille poutre. Sardur - allo ? 8 septembre 2012 à 13:02 (CEST)

Ceci dit, parce que je ne vais quand même pas le laisser passer, je ne peux que constater que vous vous gardez bien de répondre à mes nombreuses questions. Sardur - allo ? 9 septembre 2012 à 01:53 (CEST)

HS de Parishan

Si le Wikipédia anglais vous fait autorité si beaucoup, pourquoi n'acceptez-vous pas les sources qu'il utilise pour confirmer que le Haut-Karabagh est part de l'Azerbaïdjan à Discussion:Haut-Karabagh? Parishan (d) 30 août 2012 à 03:21 (CEST)

Dites, ça vous gênerait d'écrire dans un français compréhensible ? Sardur - allo ? 30 août 2012 à 07:07 (CEST)

Au moins j'essaie. Et il ne semble pas que vous ne me comprenez pas du tout. Parishan (d) 30 août 2012 à 18:38 (CEST)

La dernière phrase est un modèle du genre. Mais bon, cette page n'étant pas destinée à ça, on va s'arrêter, hein. Sardur - allo ? 30 août 2012 à 19:10 (CEST)

Peu importe. Quelquechose à dire sur le sujet? Depuis quand est-ce que le Wiki anglais a de l'autorité pour vous? Le Wiki anglais (entre autres choses) utilise les toponymes neutres de la période avant du conflit. Vous allez être d'accord avec ça aussi? Parishan (d) 30 août 2012 à 20:26 (CEST)

Vous devriez savoir qu'une WP n'a pas d'autorité per se (encore que, quand on se souvient de ce que vous aviez essayé d'imposer pour Aghstev), et je m'interroge encore quant à votre raisonnement sur une quelconque autorité : je n'ai parlé d'autorité nulle part. Vous faites encore une fois la preuve que vous êtes incapable de mener un débat en français. Sardur - allo ? 30 août 2012 à 23:28 (CEST)

 

Encore un message, relatif aux sources

Il est connu, que les articles sur Wikipédia ne sont pas basés sur des points de vue des quelques individus, mais sur des sources. Par conséquent, compte tenu de la situation conflictuelle, créée dans cet article, je voudrais encore une fois attirer votre attention aux sources. L’objet de la discussion est ma formule « khanats azerbaïdjanais », avec laquelle l’utilisateur Sardur n’est pas d’accord (il s’agit de petits états féodaux azerbaïdjanais, qui avaient existé dans la période du XVIIIe au XIXe siècle). Malgré les deux références solides, que j’ai données pour confirmer ma formule « khanats azerbaïdjanais », Sardur effaçait chaque fois cette information. Examinons les sources :

• 1. L’ouvrage de Tadeusz Swietochowski. “Russian Azerbaijan, 1905—1920: The Shaping of National Identity in a Muslim Community, Cambridge University Press, 2004 (ISBN 0-521-52245-5)”

On voit bien, que le livre a été publié par une édition spécialisée. L’auteur du livre est un historien américain, spécialiste du Caucase du Sud et surtout de l’Azerbaïdjan. T. Swietochowski est professeur de l’Université Monmouth aux États-Unis. Vicken Cheterian dans son article publié au “Monde” caractérise T. Swietochowski comme un « grand spécialiste de l’histoire contemporaine de l'Azerbaïdjan1.

Voici, ce qui est écrit par le critique d’une des prestigieuses revues mondiales relatif à un ouvrage de cet auteur : «while reading the book one cannot escape the impression that Tadeusz Swietochowski knows a great deal more than he writes about. Out of respect for his readers he carefully and skilfully selects the most salient and convincing facts and events to enable a better understanding of his subject matter which is not widely known to Western, and not only to Western, audiences. — Victor Kirillov. Book Reviews: Russia and Azerbaijan. A Borderland in Transition by Tadeusz Swietochowski. // International Relations, 1996, № 13. — Pp. 77-78.»

Dans la source, sur les pages 2,4,5, l’auteur parle des khanats, en utilisant le terme « khanats azerbaïdjanais ». En plus, l’auteur a intitulé l’un des premiers chapitres « Khanats azerbaïdjanais »2.

• 2. La deuxième source est le livre de Firouzeh Mostashari. « Firouzeh Mostashari, On the religious frontier: Tsarist Russia and Islam in the Caucasus, I. B. Tauris, New York, 2006 (ISBN 1-85043-771-8)»

Firouzeh Mostashari est une historienne américaine. Elle a reçu le degré du docteur es-sciences à l’Université de Princeton, et elle est spécialisée dans le Caucase et, notamment, dans l’étude de l’Azerbaïdjan.3 enseigne à Université de Iowa4

Dans son livre, sur les pages 13 et 150, l’auteur utilise également l’expression « Khanats azerbaïdjanais »5

Ces deux sources sont assez suffisantes pour justifier mon information, inscrite dans l’article. Mais, tenant compte du fait, que l’Azerbaïdjan était pendant longtemps une partie de l’Empire Russe d’abord et de l’Union Soviétique plus tard, ce pays a été étudié en détail par les historiens russes. C’est pourquoi, je crois nécessaire de citer quelques sources russes. Par exemple : Le site de la bibliothèque russe de la littérature militaire écrit : «Персия, стремившаяся сохранить свое господство в Восточном Закавказье, натравливала азербайджанские ханства против России» (« La Perse, intentionnée de conserver son pouvoir dans la Transcaucasie de l’Est, incitait les Khanats azerbaïdjanais à aller contre la Russie »)6

Sur le site de la bibliothèque électronique « La littérature russe et le folklore » dans l’article « La littérature azerbaïdjanaise » on peut lire : « En 1747, Nadir-chah a été assassiné à la suite d’un complot. Son état immense a été effondré. Les khanats azerbaïdjanais sont devenus indépendants. Et leurs gouverneurs, les khans, ont eu la possibilité de résoudre eux-mêmes leurs problèmes intérieurs et extérieurs ».7

Nous voyons, que ces sources utilisent aussi le terme «Khanats azerbaïdjanais ». Par conséquent, ce terme n’est pas mon invention. Après de longues discussions, l’utilisateur Sardur a cité le livre de l’historien Antoine Constant comme preuve de sa position, sans indiquer la page et sans donner les citations. J’ai cherché en ligne des commentaires relatifs à ses ouvrages ou des informations sur son rang universitaire, mais en vain. Donc, il est difficile de juger de la crédibilité de l’auteur.

Selon l’opinion de Sardur, si l’auteur de ce livre n’a pas employé de terme «Khanats azerbaïdjanais », cela veut dire,8 qu’un tel n’existait pas et qu’il fallait effacer toutes les autres sources. Pourtant, je veux rappeler, que cela contredit les règles et le bon sens. Parmi le matériel, utilisées par Constant, il y a la référence à la source, que j’ai utilisée (page 387 http://books.google.be/books?id=lG-pb83bbsEC&printsec=frontcover&dq=antoine constant azerbaïdjan&source=bl&ots=enYbtNB4sM&sig=sx6SjpYhSxiyqowrRLRJKkObD3k&hl=fr&sa=X&ei=6VRBUJDAB-nA0QW4y4C4Bw&ved=0CDEQ6AEwAA#v=snippet&q= Swietochowski&f=false ). C'est-à-dire, Antoine Constant se sert du livre de Swietochowski, dans lequel l'auteur emploie le terme «Khanats azerbaïdjanais ». Mais A. Constant lui-même n’emploie pas ce terme. Cependant, cela ne signifie pas, que si un historien peu connu agit ainsi, alors telle est la vérité ultime et qu’on peut se servir de ce livre pour jongler avec les faits historiques.--Gulustan (d) 8 septembre 2012 à 11:35 (CEST)

Le problème avec vous, c'est que vous pensez que j'agis sur base de mon opinion. Or il est clair que dans le bout de phrase qui vous gêne, je n'exprime pas une seule fois mon opinion : il n'est là question que d'attribution aux sources. Partant, le reste de votre raisonnement est inutile.

Btw, Hewsen, vous savez comment il qualifie ces khanats ? si vous voulez, je peux aussi le reporter dans l'article.

Sardur - allo ? 8 septembre 2012 à 13:07 (CEST)

Je vais être encore plus clair : écrire comme vous le faites que « Selon l’opinion de Sardur, si l’auteur de ce livre n’a pas employé de terme «Khanats azerbaïdjanais », cela veut dire, qu’un tel n’existait pas et qu’il fallait effacer toutes les autres sources » est un énorme mensonge vu que dans ma version :

• le terme « Azerbaijani » est toujours présent ;
• aucune source n'est retirée.

Sardur - allo ? 8 septembre 2012 à 13:23 (CEST)

Par contre, votre PoV est transparent : il faut absolument que ces khanats soient azerbaïdjanais. Belle violation du 2^e PF, et ridicule au niveau de la rédaction. Sardur - allo ? 9 septembre 2012 à 02:42 (CEST)

Bonjour,

• 1. il n'y avait aucune attaque contre vous de ma part. Notre discussion est transparente et chacun peut la lire.
• 2. Je vous prie de citer les sources. Avez-vous des remarques, relatives à mes sources? --Gulustan (d) 10 septembre 2012 à 08:26 (CEST)

• Commencez par reconnaître que ce que vous avez écrit n'est pas la vérité.
• Seriez-vous en train d'essayer de faire croire que je n'ai pas déjà apporté deux sources ? Et faudrait-il que j'y ajoute les nombreux universitaires qui ne qualifient pas ces khanats d'« azerbaïdjanais » ou « azéris » ?
• Swietochowski et Mostashari tels qu'utilisés dans l'article (i.e. avec attribution) : non. Les deux autres que vous avez apportées ici : pour la dernière, le lien ne marche pas (et de toute façon, vu l'intitulé que vous donnez, ça n'a pas l'air d'être une source spécialisée) ; l'avant-dernière : je serais curieux de savoir qui est derrière ce site (je n'ai pas trouvé d'explication). Mais qu'est-ce que ça change ?

Sardur - allo ? 10 septembre 2012 à 09:58 (CEST)

Tout ce que j’ai écrit est la vérité, confirmée par les sources et munie d’explications détaillées pour une meilleure perception.

Quant aux sources, qui ne qualifient pas ces khanats comme « azerbaïdjanais », oui, vous pouvez rajouter les sources de cette sorte et moi aussi, j’ajouterai celles qui qualifient ces khanats comme « azerbaïdjanais » ; leur nombre sera presque égal. Mais Antoine Constant ne peut être égalé avec les auteurs des attributions, que j’ai citées.

En ce qui concerne le lien qui ne marche pas, voici la version qui fonctionne : http://feb-web.ru/feb/ivl/vl5/vl5-4992.htm

Pour le site www.militera.lib.ru, c’est votre problème. Le site est historique. Si vous doutez de l'authenticité du matériel, c’est une autre question. Et le site n'a rien à voir avec cela. --Gulustan (d) 10 septembre 2012 à 14:04 (CEST)

Non, ce n'est pas la vérité : je n'ai rien effacé, reconnaissez-le.

Je serais fort étonné que les nombres soient presque égaux.

Constant : vous n'avez apporté aucune base en justification.

Le lien qui ne marchait pas : ça ne change rien quant à ma remarque ci-dessus.

Quant à militera : il s'agit quand même d'apporter au moins un indice de validité (ce que j'ai fait par exemple pour Constant).

Sardur - allo ? 10 septembre 2012 à 15:42 (CEST)

Moi, j'arrive à ouvrir le lien sans problème. S'il ne s'ouvre pas à partir de votre ordinateur, demandez à qn de l'ouvrir pour vous. Le lien marche bien. Concernant A.Constant, j'ai donné mes remarques, il n'y a pas d'information sur lui dans l'internet. Son livre n'est pas édité par une maison d'édition académique ou spéciale. Par conséquent, il ne peut pas être comparé avec les sources, que j'avais indiquées. Le livre de Constant serait plus convenable aux touristes. Il ne peut être considéré comme une source sérieux ou un ouvrage académique. Avez-vous d'autres sources, autres que celle-là? --Gulustan (d) 12 septembre 2012 à 13:25 (CEST)

Vous ne reconnaissez toujours pas votre travestissement de la réalité, et cela ne plaide guère en votre faveur.

Le lien : où diable avez-vous lu que je ne pouvais pas ouvrir le lien tel que dans votre avant-dernier message ? Il semble décidément qu'il soit impossible de discuter avec vous vu que vous ne comprenez pas ce qu'on vous écrit.

Constant : bien sûr que si qu'il y a des informations, et à commencer par l'ambassade AZ (j'ai donné le lien) et ses satellites — ou contesteriez-vous cette ambassade ? ce serait amusant. Le reste n'est que votre avis personnel, qui est donc sans valeur pour WP. Quant aux éditions Karthala, il faudrait mieux vous renseigner.

Autres sources : n'avez-vous donc pas remarqué Hewsen ? Et il y en a d'autres, que je garde sous le bras pour le moment.

Le pire dans cette histoire, c'est que vous n'arrêtez pas de discuter pour un prétendu-effacement-qui-n'en-est-pas-un.

Sardur - allo ? 12 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

Carte infobox

Allons bon, c'est au tour de la carte de l'infobox de faire l'objet d'une nouvelle psycho-rigidité…
Il y a deux cartes « optimales » pour cette infobox :

• 
• 

J'ai eu recours à la seconde le 29 septembre dernier en précisant « carte informative » : en effet, elle montre au sein du territoire azerbaïdjanais le Haut-Karabagh ; je l'ai fait après avoir vu Géorgie (pays). Depuis, des ips revertent vers la première carte sans raison, à part aujourd'hui, où on évoque en résumé « Les frontières de jure de l'Azerbaïdjan sont internationalement reconnus. Le Haut-Karabakh n'est pas indépendant de jure, mais de facto. Même l'Arménie ne reconnaît pas officiellement le HK », ce qui est triplement absurde :

• la seconde carte inscrit bel et bien le Haut-Karabagh dans le territoire azerbaïdjanais ;
• que ce soit de jure ou de facto, ça n'a aucune influence vu le premier point ;
• et que dire de la reconnaissance ou non par l'Arménie.

Vu que ces trois points ne tiennent pas, et vu l'avantage de cette seconde carte sur le plan informatif, je ne vois aucune raison de réverter sans cesse.
Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

Pratique de la religion en Azerbaïdjan

Le pavé "religion" indique "Le taux de pratiquants réels des diverses religions est beaucoup plus bas et l'Azerbaïdjan constitue l'un des pays les moins religieux du monde" en faisant référence à la note 45. Dans cette note il est au contraire indiqué que l'irreligion en Azerbaïdjan est d'environ 0.1%. Sans bien connaître ce pays (objet de ma consultation de cet article), il me semble qu'il y a là un contre-sens évident ou un manque profond d'informations. Si quelqu'un a les moyens de clarifier cet article ou ses sources, libre à lui.

Soumgait

Il n'est pas question du pogrom de 1988. Et il n'y a pas de lien avec l'article: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pogrom_de_Soumgaït Par ailleurs l'article Soumgait est bien maigre. Si quelqu'un pouvait traduire le wikipedia anglais…

Voir Pogrom de Soumgaït Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 13 octobre 2016 à 23:58 (CEST)

Tourisme en Azerbaïdjan

@Lefringant --Paradox90 (discuter) 23 juillet 2017 à 08:12 (CEST)J'ai écrit des phrases sur le tourisme de l'Azerbaïdjan. Il y avait des erreurs. Mais j'ai corrigé toutes les phrases et j'ai ajouté encore une fois . Mais vous les avez supprimés. Mes sources sont fiables. Je veux savoir pourquoi vous les avez supprimés?

Le texte est incompréhensible et pas correctement rédigé, les sources ajoutées n’appuient pas le propos, bref, cela n'a, en l'état, pas sa place dans l'article.--Lefringant (discuter) 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

--Paradox90 (discuter) 24 juillet 2017 à 13:19 (CEST) @Lefringant Bonjour. Pourquoi pensez vous que la phrase que j'ai ajouté n'a pas sa place dans l`article? Et pourquoi dites-vous que les phrases sont incompréhensible?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 novembre 2017 à 14:46, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Azerbaïdjan. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090308021931/http://www.ncsj.org/Azerbaijan.shtml a été ajoutée à http://www.ncsj.org/Azerbaijan.shtml
• L'archive https://web.archive.org/web/20160102055827/http://alyaexpress-news.com/2015/12/22/en-azerbaidjan-les-musulmans-et-les-juifs-sont-des-allies-par/ a été ajoutée à http://alyaexpress-news.com/2015/12/22/en-azerbaidjan-les-musulmans-et-les-juifs-sont-des-allies-par/
• L'archive https://web.archive.org/web/20111225132710/http://en.president.az/azerbaijan/constitution/ a été ajoutée à http://en.president.az/azerbaijan/constitution/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 juin 2018 à 20:43 (CEST)

 Fait. c'est corrigé en utilisant le paramètre "présentation en ligne=" du modèle. -- Speculos ^✉ 12 décembre 2019 à 17:24 (CET)

La carte est a refaire

Après l'accord de paix, il va falloir ajuster la carte pour refléter les changements territoriaux. --Termina2232 (discuter) 10 novembre 2020 à 21:42 (CET)