Discussion:Aurora Jolie/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Aurora Jolie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin 2024 à 23:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin 2024 à 23:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aurora Jolie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aurora Jolie}} sur leur page de discussion.

Aurora Jolie

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:23 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 juin 2024 à 05:44 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aurora Jolie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver À moins d'avoir mal compris le cinquième point de wp:NAP, le film Aurora Jolie's Cum in My Booty la rend admissible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 juin 2024 à 00:38 (CEST)
2.  Conserver Idem !--Hemerocalle40 (discuter) 1 juin 2024 à 07:52 (CEST)
3.  Conserver Récompensée aux AVN Awards. Chris93 (discuter) 2 juin 2024 à 22:40 (CEST)
4.  Conserver Idem. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2024 à 14:04 (CEST)
5.  Conserver puisqu'AVN award la rend admissible d'après WP:NAP - Lupin (discuter) 3 juin 2024 à 15:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Aurora Jolie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aurora Jolie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aurora Jolie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 09:30 (CET)

Il n'existe pas de consensus favorable à la suppression de cet article. SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 09:30 (CET)

Aurora Jolie

Proposé par : Zouavman Le Zouave 10 février 2008 à 22:59 (CET)

Ne semble pas rentrer dans les critères établies par Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Aucunes récompenses, aucun film centré sur elle, etc. Trouvé dans les pages orphelines. Zouavman Le Zouave 10 février 2008 à 23:00 (CET)

Discussions

Demande de suppression abusive. Elle est jeune certes, mais c'est déjà une actrice du cinéma pornographique connue et reconnue. C'est une professionnelle, ce n'est pas la l'âge qui fait l'expérience. Elle à son article dans le Wikipédia anglophone, lu et géré majoritairement par des Américains, et ça pose pas de problêmes chez eux. Il n'y a pas de fronde anti-pornographie de la part de religieux intégristes, pourtant nombreux dans le Nouveau Monde, par rapport à la France, Belgique, Suisse, etc..., et autres pays francophones. Cette "hardeuse" à déjà une quarantaine de films à son actif en moins de deux ans de carrière. La pornographie à sa place aussi dans le Wikipédia francophone, le débat a été tranché depuis 2004/2005 au moins. La pornographie, qu'on aime ou pas, et on a le droit de ne pas aimer, est présente dans nos sociètés occidentales, et ça interesse beaucoup de personnes. Bref, cet article, encore brouillon certes, car récent, doit être conservé d'office. Et on a le droit de mettre des liens vers les sites officielles il me semble. Même quand ça concerne du "X". Quand c'est pornographique, faut juste rajouter "( 18)" à côté du lien. Les adolescents n'ont pas besoin de Wikipédia pour surfer sur des sites pornographiques. Ils se débrouillent très bien tout seuls. Son MySpace a aussi était supprimé. Pourquoi ? Bref. Arrêtez de faire des demandes de suppression à tout và. Merci. Le Créateur de l'article, 12/02/2008.

Selon une règle qui a été validée par vote, le site officiel n'est en aucun cas mis en lien quand il est commercial. C'est le cas ici. Je souligne en passant que sur Wikipédia, on ne va quand même pas ignorer le fait que les âges légaux pour accéder aux sites pornos varient suivant les pays (jusqu'à disons l'infini pour l'Iran). Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2008 à 19:58 (CET)

En tout cas ce n'est pas une raison pour tout supprimer. Enlevez le lien à la rigueur.

(remarque en passant) toujours curieux que les créateurs d'article sur le porno le font de façon anonyme Thierry Lucas (d) 14 février 2008 à 17:16 (CET)

(en passant itou) ... et s'expriment aussi dans cette PàS d'une façon tout autant anonyme. Dommage. Addacat (d) 14 février 2008 à 20:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Plutôt conserver car nominée par un magazine pour un prix et fiche existante sur en: Chris93 (d) 11 février 2008 à 01:09 (CET)
2.  Conserver Je lis : Sa popularité vient du fait qu'elle serait toujours « techniquement » vierge (encore à 20 ans), ne pratiquant jamais le coït vaginal dans ses films, mais tout le reste comme la sodomie, la fellation, l'éjaculation faciale, les rapports lesbiens, etc... - et ça mérite bien un vote positif ! --Siabraid (d) 11 février 2008 à 09:51 (CET)

   Ça mérite plutôt une source fiable et vérifiable. Zouavman Le Zouave 11 février 2008 à 11:55 (CET)

   je te propose de te faire une soiree Aurora Jolie avec toute sa filmographie afin de verifier ^-^ sinon j'ai rajouter des sources, mais dans ce domaine ... source fiable ne veut pas dire grand chose. Lavabo bidet (d) 11 février 2008 à 12:58 (CET)

   à la rigueur on peut neutraliser en disant qu'elle se dit encore techniquement vierge, car c'est bien ce qu'elle affirme dans les interviews pour faire parler d'elle. Et savoir si ce qu'elle dit est vrai n'est pas l'affaire de Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 13:53 (CET)

   Reconnaissons tout de même que Lavabo bidet (d · c · b) est mieux placé que nous tous pour reconnaître si elle dit vrai. Gustave G. (d) 13 février 2008 à 16:42 (CET)

3.  Conserver idem Lavabo bidet (d) 11 février 2008 à 12:58 (CET)
4.  Conserver Filmo que suffisante et article sourcé. Demande groupée abusive contre la pornographie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 07:12 (CET)

   Demande groupée? Où vois-tu une demande groupée. Zouavman Le Zouave 13 février 2008 à 09:12 (CET)

5. Pour — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 février 2008 à 07:13 (CET)

   Je pense que tu es au courant qu'une PàS n'est pas un vote; il faut que tu argumentes ton avis. Cordialement, Zouavman Le Zouave 21 février 2008 à 23:18 (CET)

6.  Conserver Sa particularité d'être "toujours vierge" la fait rentrer dans les critères (les lire attentivement). --TwoWings (jraf) sous IP (identité confirmée sur ma page de discussion) 217.128.224.62 (d) 13 février 2008 à 11:49 (CET)
7.  Conserver idemLpele (d) 13 février 2008 à 15:38 (CET)
8.  Conserver « techniquement » vierge, elle doit pas entrer dans les critères du porno non??Thierry Lucas (d) 14 février 2008 à 17:17 (CET)
9.  Conserver Contre la censure dans ce domaine. --Sylfred1977 15 février 2008 à 22:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon :en, une récompense d'un magazine qui est lui-même lien rouge. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 01:04 (CET)
2.  Supprimer On ne cite aucun film qu'elle a tourné ; peut-être parce qu'aucun n'est digne d'être cité. Gustave G. (d) 11 février 2008 à 08:37 (CET)

   Elle a au moins 40 films à son actif. Si vous voulez on va insérer sa filmographie entière. Et l'article est récent, pas encore achevée. Vôtre argument n'est donc pas valable.

   Est-ce qu'il y a un film qui est notable par lui-même, pour avoir reçu un prix ou quelque chose comme ça? Barraki Retiens ton souffle! 14 février 2008 à 13:06 (CET)

3.  Supprimer - sans interêts encyclo ...--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 11 février 2008 à 21:43 (CET)

   Quels intérêts encyclopédiques ? Et Steevy et Tragedy c'est encyclopédique ? Loana aussi ?

   Et demain, pour une obscure actrice pornographique on demandera : « Et Aurora Jolie, c'est encyclopédique ? » Gustave G. (d) 14 février 2008 à 13:04 (CET)

   Dans ce cas doit-on supprimer toutes les actrices pornographiques du Wikipédia francophone? Cet article ne vous empêches pas de dormir. Sur Wikipédia anglophone on ne fait pas tant d'histoires. C'est une professionnelle qui a déjà 40 films à son actif. Comme critère ça doit suffir.

   On a précisément établi qu'il s'agit d'un critère fallacieux pour le porno contemporain. La prochaine fois que tu fais une réponse en brisant la numérotation, j'efface. Barraki Retiens ton souffle! 14 février 2008 à 17:24 (CET)

4.  Supprimer - sans intérêt encyclo, peut choquer un public jeune Hatonjan (d) 14 février 2008 à 12:36 (CET)

   Non mais vous plaisantez? Rien de choquant là-dedans. Dans ce cas supprimez les articles: sodomie -avec détails de la pratique-, fellation, cunnilingus, anulingus, pénis, etc...Et le portail porno aussi.

   D'accord avec l'arguement ci dessus mais moi j'ai le courage de signer mon opinion --jura1970 (d) 25 février 2008 à 00:11 (CET)

5.  Supprimer Hors critères notoriété X. Quant aux arguments et aux commentaires des participants anonymes à cette PàS, vraiment...  ! Addacat (d) 14 février 2008 à 20:23 (CET)
6.  Supprimer deux ans de carrière, la quantité ne fait pas tout. Qui se souviendra d'elle dans 50 ans ? Le porno a sa place dans wikipédia, mais faut pas pousser. En porno, 1 film, c'est 1 jour de travail. Le nombre peut paraitre impressionnant, mais en regard d'un long métrage cinématographique avec en moyenne 3 mois de tournage, c'est ridicule. La quantité n'est donc pas un critère valable. Sa pseudo-particularité me semble plus que douteuse et pour que cette particularité soit notable, il faudrait qu'elle ait entrainé un mouvement, une mode, un renouveau esthétique... Sinon, ce n'est qu'un argument markéting parmi d'autres. L'argument (en) n'est pas invoquable en PàS. Absence de sources secondaires sérieuses. En résumé, wp n'est ni une base de données, ni un site publicitaire. Au passage, l'action de lobbying engagée par le créateur de l'article me semble motivée par d'autres intérêts que l'altruisme (je sais cet argument n'est pas recevable, mais j'ai le droit de le dire) --Samsa (d) 15 février 2008 à 20:06 (CET)
7.  Supprimer Notoriété insuffisante. Xic667 (d) 17 février 2008 à 03:23 (CET)
8.  Supprimer Ne rentre pas dans les critères d'admissibilité (que je viens de relire attentivement et je ne vois pas en quoi ce genre de "particularité" non-démontrée y figurerait), lesquels, fait assez exceptionnel pour être remarqué, avaient fait l'objet d'une PDD en janvier 2007. La communauté avait d'ailleurs décidé à cette occasion que ces critères n'étaient pas assez rigoureux et qu'il fallait les revoir dans un sens plus strict, ce qui n'a jamais été fait. --Christophe Dioux (d) 19 février 2008 à 22:21 (CET)
9.  Supprimer voir ci dessus. -- Perky ♡ ✍ 21 février 2008 à 09:03 (CET)
10.  Supprimer notoriété insuffisante Cardinal1984 (d) 21 février 2008 à 23:01 (CET)
11.  Supprimer Pour moi ces articles sur de très jeunes femmes sont l'équivalent d'un casier judiciaire si jamais elles changent un jour de voie, fondent une famille etc... Si elles ont un site perso, elles peuvent tjs le fermer, un article sur wikipédia, elles ne le maîtrisent pas autant. Si dans 40 ans cette jeune femme assume une carrière dans le porno qui aura contribué effectivement au développement des arts, des sciences et des lois, il sera tjs temps de lui faire un article --Anne (d) 25 février 2008 à 07:03 (CET)
12.  Supprimer Inutile, inintéressant, à reléguer aux site dédiés (suffisants en nombres, vulgarité). Mais le plus dur, c'est cette allure intellectuelle de présenter cette personne, comme on parlerait d'un objet, d'un poupée, d'un animal. Léon99 (d) 27 février 2008 à 21:43 (CET)

Avis non décomptés

1. Conserver : A plus de 40 films, "actrice" professionelle, tourne pour de grosses productions. Alitta2000 (d) 15 février 2008 à 19:35 (CET)

• Article encore brouillon mais laissons du temps. Il a été crée que début février. À rajouter, si elle a vraiment participé à 40 films, une partie de sa filmographie, ses films tournés pour les grands réalisateurs du genre par exemple. Alitta2000 (d) 14 février 2008 à 18:16 (CET)

Elle a fait 40 films.... (las). Prenez au moins le temps de vous renseigner sur sa filmographie. Merci.

• Au passage, Barraki, arrête de faire ta Croisade stupide contre la pornographie. T'as rien d'autre à faire sérieux, au lieu de saboter le travail des autres en supprimant des contributions ? En quoi c'est dérangeant de mettre son dernier film en date ??? Tu dois être le premier à te masturber frénétiquement devant de pauvres vieux téléfilms érotiques... Tu devrais essayer devant une vidéo de Aurora Jolie, ça devrait te détendre. T'es vraiment trop aigri. Pas possible autrement. Mais quel acharnement, quel énergie, pour pas grand chose, pour rien de grave... :-) ...sans rancunes, pas que ça à faire.

• Comme le disait je ne sais plus qui: voilà une stupidité que vous avez eu la pudeur de ne pas signer, mais vous auriez pu avoir celle de ne pas l'écrire. Gustave G. (d) 14 février 2008 à 19:43 (CET)

• GG, ta phrase est sous GFDL, on peut la réutiliser  ? Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 12:53 (CET)

• Je ne sais où je l'ai lu et l'auteur avait bien pu la reprendre d'ailleurs. Ce doit être une de ces formules qui sont dans le domaine public depuis longtemps. Mais je me rappelle qu'un jour quelqu'un avait cru me reconnaître dans un lettre publiée par un journal, du fait qu'il y avait retrouvé une expression de ce genre et que j'avais employée moi aussi. Servez-vous-en à l'intention des anonymes mal embouchés ; à celui qui vous insulte on peut bien dire aussi :
  Vous prêtez sottement vos qualités aux autresEt ce ne sera que citer Les Femmes savantes. Gustave G. (d) 20 février 2008 à 09:58 (CET)