Discussion:Armoiries de la France

Sur le site de la présidence

Je viens de remarquer que le site de la présidence de la république avait adopté comme logo ce symbole ([1]) Ce symbole a donc maintenant une autre legitimité que celle conferée par sa presence sur les passeports

Setois3 le 7 Octobre 2006 a 22h42 (CEST)

Malgré sa présence sur le site officiel de la Présidence de la République, le symbole du faisceau de licteurs, tout comme aucun autre, n'est pas considéré comme armoiries ni symbole officiel de l'État. Seul le drapeau tricolore est le symbole de l'État français, ce qui est, ma foi, bien contradictoire, voire stupide. Voir le site http://www.labanquedublason.com/ rubrique "Un blason pour la France" --Cyril-83 27 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Armoiries 1830-1848

Y aurait-il la possibilité de trouver et d'ajouter ici les armoiries utilisées en France sous Louis-Philippe ? Apparemment, un modèle d'azur à 3 fleurs de lis d'or, brisées d'un lambel d'argent (armoiries de la maison d'Orléans) ont été officielles entre 1830 et 1831, remplacées entre 1831 et 1848 par un symbole représentant la Charte de 1830. J'ai déjà trouvé des dessins de ces armoiries, mais ils étaient de piètre qualité ou en noir et blanc. Merci à ceux qui seraient plus opiniâtres que moi et pourraient inclure ces blasons, les plus complets possibles (couleurs, ornements), sur cette page "Armoiries de France".--Cyril-83 17 août 2007 à 10:41 (CEST)

FaitMangouste35 23 août 2007 à 03:31 (CEST)

Rien de plus complet ? Avec ornements, je veux dire... L'écusson des Orléans est classique, quant aux armes de 1831, elles ne sont qu'un dessin moderne, d'assez mauvaise qualité, mais qui a le mérite d'exister. J'aimerais trouver les 2 dessins de 1830 et 1831, grandes armoiries, et non pas uniquement l'écusson, donc avec manteau, drapeaux et couronne si possible. Aucun moteur de recherche ne les répertorie, c'est étrange ! Les dessins originaux sont pourtant relativement récents, que sont-ils devenus ? Merci. --Cyril-83 24 août 2007 à 11:40 (CEST)

Pour l'instant, je n'ai rien d'autre sous la main, je ne suis pas chez moi... Le dessin de 1831 est non seulement de facture très moderne, mais il a certainement été "pompé" sur le site héraldique-européenne ! On reconnaît tous les éléments utilisés. Je suis donc très surpris que l'image soit considérée comme appartenant au domaine public et son copyright expiré pour cause de décès de l'auteur depuis plus de 70 ans !!! Mangouste35 24 août 2007 à 12:25 (CEST)

Tiens ! d'ailleurs, j'ai retrouvé les-dites armes. Il n'y a pas de lien direct, mais il suffit d'aller sur le site, et de suivre le cheminement suivant : rubrique "armoriaux' - "Rues de Paris" - "4ème arrondissement" et on trouve l'image à la page n°3 pour illustrer le pont Louis-Philippe. Mangouste35 24 août 2007 à 12:34 (CEST)

En effet ! Je m'étonne que personne ne se soit occupé de ce phénomène plus tôt et que le site héraldique-européenne ait jugé bon de re-dessiner un blason qui ne date même pas de 200 ans, alors que d'autres nous sont arrivés de bien plus loin et intacts... Le dessin présenté sur le site en question est assez immonde, je dois dire, du point de vue héraldique, il est froid et impersonnel. Ceux qui possèdent des infos, faites-les-nous partager, s'il vous plaît ! --Cyril-83 24 août 2007 à 23:47 (CEST)

Le site héraldique-européenne a le mérite d'exister et de donner des blasonnements assez exacts. J'ai envoyé au webmestre quelques critiques étayées sur les erreurs flagrantes des armoiries pontificales dont il n'a pas jugé bon de tenir compte, ses dessins sont très "informatiques", mais, cela dit, l'artiste -c'est un des privilèges de l'héraldiste- peut dessiner comme bon lui semble, et, pourquoi pas, avec des logiciels de dessin vectoriel. Je situais plutôt le problème au niveau des droits d'auteur du dit artiste. Même si le blasonnement est du domaine public, la représentation reste propriété intellectuelle de son auteur, et, que je sache, les dessins de ce site ne sont pas libres de droits. Mangouste35 26 août 2007 à 20:46 (CEST)

C'est tout à fait exact. C'est à l'auteur à se tenir au courant des emprunts illégaux, et s'il ne l'a pas fait, c'est tant pis pour lui. Cela dit, en ce qui concerne Wikipédia, il est vrai qu'un dessin original, une bonne reproduction ou une bonne copie des armoiries d'époque est bien préférable à un dessin vectoriel qui, la plupart du temps, reste artificiel tant au niveau du trait que des couleurs. Malheureusement, comme je l'ai déjà dit, les armoiries de la France (1830-1831 et 1831-1848) sont introuvables sur les moteurs de recherche, si ce n'est la photo d'une sculpture sur un site dont je n'ai pas gardé les référence, ce qui n'est pas le but d'une reproduction sur Wikipédia. Alors, détectives wikipédiens, en avant !--Cyril-83 27 août 2007 à 00:29 (CEST)

Peu de succès pour ma demande ! Les armoiries 1830-1848 sont donc introuvables ? Je ne peux pas y croire ! Il doit bien exister des reproductions sur quelque encyclopédie ou vieux document officiel, on a retrouvé bien plus ancien, quand même !--Cyril-83 6 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Et l'écusson tricolore des mairies, c'est du poulet??

Moi j'aime bien le faisceau de licteur; une hache n'est pas pire qu'une lance, un bouclier, un lion, un aigle, ou un marteau ou une épée... Plus qu'une hache c'est le symbole de la république romaine antique. Et puis, non, la France n'a rien contre l'héraldique: regardez sur les façades des mairies et vous y verrez des écussons tricolores: l'écusson est bien un objet héraldique. En outre toutes les ville de France ont des armoiries, y compris Paris (où figurent même les fleurs de lys). Enfin, les gendarmes ont des écussons sur leurs uniformes... en Ile-de-France les gendarmes ont des fleurs de lys sur leurs uniformes, alors, la France, anti-héraldique? Non. C'est juste que la république française n'a que 200 ans, alors pourquoi devrait-elle "pondre" des armoiries quand il a fallu 700 ans aux rois Francs et français pour adopter les fleurs de lys. - Ce qui me dérange le plus dans ce faisceau de licteur c'est ce bouclier au milieu en forme de n'importe quoi... - Enfin, il ne faut pas que la France n'est qu'un symbole: Marianne, le Coq gaulois, l'écusson tricolore sont d'autres symboles; pourquoi n'avoir qu'un symbole?? Les Britanniques ont bien plusieurs drapeau: un pour la terre, un pour la marine marchande, un autre pour la marine militaire; la reine a ses armoiries, le prince de Galles en a d'autres, etc etc. - Enfin, "officiel" ne signifie pas "illégitime": l'orthographe française n'est pas officielle non plus, et pourtant elle existe bel et bien. Alors, let's be open minded, tout ne doit pas s'aligner sur un modele unique MONDIAL. N'oublions pas que nous sommes les descendants des irréductibles Asterix et Obelix!!! Liam D (d)

Liam, tu es à côté de la plaque. Le problème que tu évoques n'a pas sa place ici. La page s'appelle "Armoiries de la France" et non "symboles de la République Fançaise". Armoiries est un terme d'héraldique et renvoie à un blason principalement. Or le coq et Mariane ne sont pas des blasons, à peine des meubles pouvant garnir un blason. L'écu des "armoiries officieuses" (citées à tort à mon avis dans cet article) n'est pas capable de définir une couleur de champ... Le seul qui tient la route serait le tricolore, que le quidam qui le voit tous les jour sur le fronton de sa mairie, ne sait "blasonner" que bleu,blanc,rouge, montrant par là qu'il ne s'agit de rien d'autre que du drapeau dessiné en forme d'écu. Toi même, es tu capable de blasonner correctement ce blason, autrement que par :"c'est du poulet" (un futur coq sans doute) ?

Personnellement, je serais très favorable à la création d'une page "Emblèmes de la République Française", où tout ce que tu indiques trouverait sa place. L'écu tricolore, pour reprendre ton vocabulaire, est héraldiquement tout à fait correct, mais ce n'est pas celui de la république française, et à ma connaissance personne ne se l'est encore attribué. D'après la tradition, s'il venait à l'idée d'un quidam de le prendre pour armes, non seulement on ne pourrait pas le lui refuser (il faudrait pouvoir produire un document montrant que quelqu'un -physique ou moral- y a prétendu avant lui) mais de plus il pourrait attaquer celui -physique ou moral, donc y compris l'état - qui tenterait de se l'attribuer après lui. J'habite en Haute Savoie, et à l'entrée des agglomérations fleurissent -comme en Savoie (dept) - des blasons du duché de Savoie, duché sans aucune réalité de nos jours. Il est donc tout aussi folklorique que le bleu,blanc,rouge des mairies. Mais aucune loi n'interdit d'afficher ce genre de gadget.

Une petite remarque pour finir: j'ai aimé ton couplet "tout ne doit pas s'aligner sur un modele unique MONDIAL". C'est la raison probablement qui t'a poussé à faire juste avant, une citation en anglais, mode d'expression que tu juges "MONDIAL" j'imagine (puisque tu n'éprouves pas le besoins de traduire), et auquel tu contribues, sans doutes pour le rendre unique? --Ssire (d) 16 juin 2008 à 00:14 (CEST)

Quelle belle réponse, mon cher Ssire ! En effet, les armoiries de la France sont de nos jours une réalité tout à fait abstraite, autant dire qu'elles n'existent pas dans les textes constitutionnels. Et quand on demande des explications à l'Élysée, on se contente de nous faire avaler un bref historique insipide, bien en-deçà des explications de WP. L'écusson tricolore n'a rien d'officiel non plus, quoi qu'il fût arboré sur le fronton de nos mairies et de nos ministères. Le seul symbole officiel de la République française est le drapeau tricolore. En effet, comme le disait Liam, la cohabitation de blasons communaux, de pseudo armoiries régionales ou d'affreux logos départementaux ne fait pas de la France républicaine une ennemie de l'héraldique, mais elle lui voue quand même une certaine aversion puisque, hormis pour les communes qui ont gardé le plus souvent leurs armes d'antan, l'État et les collectivités locales n'en possèdent toujours pas. Il est cependant à noter que les armoiries des États-Unis ne sont pas non plus régies par des textes constitutionnels, ce qui n'en fait pas moins un symbole traditionnel et reconnu au même titre que le drapeau étoilé. En conclusion, il est vrai que le faisceau de licteurs et le bouclier des actuelles « armoiries » officieuses de la République ne sont pas aux normes de l'héraldique et qu'un bon dépoussiérage par une véritable commision d'héraldistes, suivi d'une mise en loi serait bienvenus. Ou pas ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 16 juin 2008 à 02:16 (CEST)

Déjà, j'exprime mon opinion et je ne me permettrais pas de dire à quiconque qu'il est à côté de la plaque. Cette page est, de toute manière, à côté de la plaque : "Armoiries officieuses" ou "emblème officieux de la France", alors? La force de notre République est d'avoir fait table rase du passé, et je vois pas pourquoi tout emblème national devrait d'inscrire dans un "écu" entouré de petites fleurs, de lances, avec une petite licorne et un lion qui fait GRAAAOOOOOOUUU... Je suis moi-même intéressé par l'héraldique, mais je suis contre toute forme de moules et de formatage. J'aime bien le faisceau de licteur. Que lui manque-t-il à votre gout?? Le petit écu qui va avec? Eh bien placez-le dans un écu bleu-blanc-rouge : rien n'empeche au jour d'aujourdhui aux mairies françaises d'arborer des écus tricolores avec, au centre, le faisceau de licteur. "Il faut simplement leur passer le mot", chose que j'ai deja faite à maintes reprises quand j'ai rencontré des élus : je verrais bien un écu tricolore avec les couleurs en oblique (comme sur le blason des armoiries de Suède, qui veut rappeler la France), avec au centre le faisceau de licteur. Le faisceau de licteur est un objet tout à fait compatible avec votre "héraldique" à la Jeanne d'Arc : j'ai constaté que l'écu du Canton suisse de Saint-Gall comporte ce faisceau de licteur (mais pas en l'honneur de la France), et que le blason de Suède comporte en son centre une variante de notre écu tricolore avec quelque chose qui ressemble au faisceau dépourvu de hache (en l'honneur de la France, la famille royale suédoise descendant d'un général français de Napoléon).

Comme vous je regrette que les régions aient des logos laids et sans éclat, qu'on veut bientot nous imposer sur les plaques de nos voitures, alors que les légions de gendarmerie elles-même utilisent des blasons historiques, ou des recompositions basées sur des blasons historiques, que l'on peut voir sur les uniformes des gendarmes. J'ai d'ailleurs écrit à certains ministères et préfectures pour signaler cette alternative "gendarmesque" à la place des logos pourris des Conseils régionaux prévus pour affubler les plaques des voitures en 2009, avec le nouveau systeme d'immatriculation. Ecrire via internet ca coute rien, il suffit parfois d'attirer l'attention sur quelque chose pour que les gens se disent "ben ouais, ça peut être cool". Et pas en leur disant qu'ils sont à côté de la plaque en tout cas. Liam D (d)

Ce n'est pas ton opinion qui est à côté de la plaque, c'est l'endroit où tu la formules. Entièrement d'accord avec toi, que cette page est à coté de la plaque, à cause justement de cet emblème qui n'est ni héraldique ni officiel. Vite créons une page "emblèmes de la République" dans lequel je verrai sans problème le coq gaulois, (ne sommes nous pas les descendants des irréductibles Asterix et Obelix), brochant (pas embroché) sur un faisceau de licteur, symbole de la république romaine antique (on est irreductible, mais un peu collabo quand même). Mais ici, sur la page Armoiries de la France, il n'y a pas de place pour les fantaisies: c'est une page sur laquelle ne doivent apparaître que des objets héraldiques dont s'est réclamé officiellement la France, quelque soit le régime politique qui la gérait alors. On peut accepter d'autres representations héraldiques mais non officielles, ou officielles mais non héraldiques, mais ceci seulement à titre anecdotique ou documentaire et à condition de l'expliciter sans ambiguité. Ceci pour ma part clos le débat. --Ssire (d) 16 juin 2008 à 23:16 (CEST)

La visite du Roi d’Espagne

Bonjour,

J’ai trouvé un article intéressant au sujet des armoiries françaises dans le numéro du 7 juin 1905 du Petit Journal. Quelqu’un sait-il ce qu’il est advenu de ces armoiries ? Švitrigaila (d) 14 décembre 2008 à 14:06 (CET)

Bravo pour cette trouvaille, c'est un véritable trésor. Mais en effet, l'article semble dire que ces armoiries ont été adoptées officiellement alors que qu'il n'en est rien, apparemment. Cependant, le dessin est original et le cartouche fait un peu penser aux armoiries de Saint-Marin. Je vais transmettre à La banque du blason. Un blason pour la France. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 14 décembre 2008 à 14:36 (CET)

Je tiens à préciser que je suis tombé dessus complètement par hasard en cherchant la nécrologie du duc d’Audiffret-Pasquier... Švitrigaila (d) 14 décembre 2008 à 18:38 (CET)

Où est l'écu ???

S'il faut un écu pour qu'il y ait des armoiries, où est-il là dessus : Fichier:Francecoatofarms1898-2.png ?

Tu as raison, voici l'explication concernant les "armoiries" 3ème république. Le dessin primitif qui accompagait le texte encore en vgueur etait celui ci: , qui présente bien un écu. Il a été remplacé le 11 février 2008 à 15:22 par Cyril-83 par le dessin actuel, sans modifier le texte, ce qui fait qu'il devient incompréhensible. Ce remplacement m'a échappé, et effectivement cette bande est aussi complètement à revoir.

en attendant je restitue le dessin précédent. --Ssire (d) (dit le "grand gourou") 18 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

Désolé d'avoir gardé l'anonymat... Ce n'est pas vraiment une question de courage, mais plutôt d'emploi du temps et de flemme. Je n'interviens presque jamais ici, mais je consulte régulièrement, surtout par intérêt professionnel, les pages d'héraldique et d'histoire.

Dans ce cas précis, j'ai un peu sursauté à cause de l'argumentaire qui ne me semblait pas cohérent avec l'exemple juste au dessus, même si je m'interrogeais sérieusement sur le cas de la francisque. Je ne suis pas certain qu'il faille recréer l'État français en lui demandant de revoir sa copie sur ses emblèmes, d'autant que Pétain, de vieille souche républicaine, ne devait pas être très versé en matière d'armoiries.

Pardon pour le "grand gourou"... Ce n'était pas méchant. Mais c'est souvent l'impression que tu donnes dans tes interventions que je lis avec intérêt régulièrement. Tu supportes mal des avis différents des tiens, tu clos les discussions en disant "c'est comme ça" et tu te montres toujours plus royaliste que le roi. Cf. les histoires d'armes à enquerre dont tu sembles faire un de tes chevaux de bataille. Crois-moi, pour avoir constamment sous les yeux nombre d'ouvrages d'héraldistes sur les périodes que je travaille, ils se prennent moins la tête que toi à ce sujet. Les définitions des enquerres sont variables et peu importantes dans leurs proses et, dans les armoriaux, ils blasonnent allègrement ce qu'ils ont comme source, sans ajouter des triangles, des "Attention, armes fausses", etc.

On appellerait sans doute aujourd'hui l'image que je montrais un logotype, que je préfère de loin à toutes les horreurs produites actuellement à haut coût par les collectivités territoriales, mais après tout, si on s'en tient à la définition actuelle de la jurisprudence française, le blason est le "nom dessiné et colorié". Ne pourrait-on pas admettre en ce cas qu'un écu n'est pas strictement obligatoire ? Ce n'est ni ce que je pense, ni ce que je souhaite, mais, si les autres règles de l'héraldique sont plus ou moins respectées, après tout, faut voir... 90.53.117.228 (d) 19 septembre 2009 à 01:04 (CEST)

Le "grand gourou" en soi n'est pas méchant, ce qui m'a plus heurté c'est le OBEISSANCE ! C'est vrai que je défends avec apreté des points de vue, mais qui ne sont jamais personnels, seulement basé sur ma documentation. Qu'on me donne un argument solide et je change d'avis pour défendre avec la même energie ce que j'ai combatu avant. J'ai des exemples. Le laxisme que tu évoques pour la plupart des ouvrages traitant d'héraldique ne justifie pas qu'on le soit ici, et par ailleurs, les auteurs produisant de l'héraldique ne sont pas nécessairement compétants - ce qui explique qu'ils recopient n'importe quoi sans sourciller - un bon exemple ce bon Malte-Brun dans sa France illustrée qui accumule les blasonnements tordus. --Ssire (d) 19 septembre 2009 à 02:06 (CEST)

Cher Ssire (d · c · b), j'ai volontairement remis le dessin primitif de l'emblème de la III^e République avec modification du descriptif. Qu'en penses-tu ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 19 septembre 2009 à 12:11 (CEST)

Cher Cyril-83 (d · c · b), je ne suis pas trop fan, pour la raison que du coup, ça justifie sa contestation totale selon le débat ci dessus et ci-dessous. Ma préférence irait à faire une version colorisée avrc écu, avec l'ancien texte, ajoutant le fait que des représentations "ajoure" l'écu pour rendre plus présent le faisseau. --Ssire (d) 19 septembre 2009 à 13:12 (CEST)

Les "armoiries" de Pétain

Une serie de reverts vient d'avoir lieu entre Jean-Jacques Georges et moi, à propos de l'oportunite de ceci:

Armoiries de la France	Description	Période
	L'État français (Vichy) n'a pas non plus d'armoiries officielles, mais la grande personnalisation du régime amène à l'utilisation de la francisque, emblème de Philippe Pétain, comme symbole du régime sur les documents officiels, les armoiries personnelles du chef de l'État devenant celles, officieuses, du régime.	1940–1944

le problème est de savoir s'il s'agit d'armoieries ou non. Wiki defini ainsi les armoiries: Les armoiries comprennent l'ensemble de la panoplie formée par l'écu, qui désigne le sujet, et ses ornements extérieurs éventuels. Ce n'est pas moi qui ait écrit cette définition. En ce sens, on ne peut pas parler d'armoiries pour Pétain ni pour son adaptation pour l'état français, mais seulement d'emblème.

Je ne suis pas le gourou de l'héraldique comme l'indique le courageux anonyme 90.53.117.228 -qui ne semble pas être JJG - et n'impose aucune obeissance, je ne fait qu'appliquer un principe de Wiki, savoir la correction ad libidum.

En ce qui concerne JJG, celui ci me met ce message dans ma page perso, et que je soumets au debat

Bonjour,

jje vois que nous avons un (petit) désaccord sur la pertinence du terme "armoiries" pour ce symbole. Or, je viens justement hier de me fatiguer à en établir l'exactitude historique, et j'ai eu notamment pour ce faire une correspondance avec le webmestre du site "Heraldique européenne", qui m'a confirmé qu'il s'agissait bien des "armoiries personnelles de Philippe Pétain". Je me suis donc fié à l'avis de ce monsieur, même si le terme "emblème" correspondrait peut-être mieux. C'est en tout cas bel et bien un symbole officiel du chef de l'état sous Vichy. Je vois ici que les armoiries sont « presque toujours représentées sur un écu », ce qui voudrait dire qu'il y a des exceptions. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2009 à 15:33 (CEST)

J'y réponds ici: ni l'exactitude historique, ni le fait qu'il s'agisse de Pétain ou autre n'est en cause, seul l'aspect technique: s'agit-il oui ou non d'armoiries ? Si le titre de l'article avait été (ou s'il devient) emblèmes de la France (les armoiries étant des emblèmes parmi d'autres) il n'y aurait plus problème. Quant à la phrase "les armoiries sont « presque toujours représentées sur un écu »" elle est des plus douteuses car les armoiries pouvant être composées d'ornements ext. à l'écu, ses armoiries ne sont donc pas représentée "sur un écu". La tournure exacte devrait être, (les ornements extérieur étant tardifs) Les armoiries sont presque toujours représentées par le seul écu. --Ssire (d) 18 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Je crois que Ssire pose la bonne question : « S'agit-il ou non d'armoiries ? ».

Je ne crois pas que la francisque ait été représentée sur un écu de manière officielle (sauf peut-être sur certains insignes de la légion des combattants et encore je ne suis pas certain que ç'ait été un insigne officiel de cette association). Pour l'État français, je n'en ai pas souvenance. On pourrait peut-être objecter que les blasons peuvent être représentés sans le contour de l'écu, comme par exemple en sigillographie ou sur les bannières de guerre ou de tournoi, mais ça doit être un peu comme une licence artistique et pour des raison pratiques...

Les sceaux officiels actuels portent l'allégorie de la République en leur centre : ça ne fait pas pour autant des armoiries de cette composition.

Donc je vois plus la francisque comme un emblème que comme des armoiries.

Cela dit, le « courageux anonyme » d'au-dessus a raison sur un point : il n'y a pas d'écu sur le dessin qu'il montre. Il faudrait peut-être le supprimer aussi.

PS. Je n'ai pas vu où il parle de gourou. Pour une fois qu'on aurait pu se marrer !

Mangouste35 ^[discuter] 18 septembre 2009 à 19:25 (CEST)

Texte de l'anonyme lors de son revert: (Où est l'écu sur les pseudo-armes de la 3ème République ??? mais si le grand gourou de l'héraldique Ssire en a ainsi décrété, alors comme d'hab: OBEISSANCE !!!)

Mais comme j'ai répondu, bien que l'écu soit des plus "étrange" avec ses coins finissant en lion et en aigle, il y a quand même un écu. Il n'est pas héraldique en ce sens que le blason doit pouvoir être dessiné sur n'importe quelle forme d'écu, et là, ce n'est pas le cas.

Une solution qui peut contenter tout le monde: renommer la page "Emblème de France" ou "Emblèmes et Armoiries de France" --Ssire (d) 18 septembre 2009 à 19:48 (CEST)

Ah OK ! Warfffffffffff ! Mes respects M. le Grand gourou !!!

Tu as raison sur la composition de Chaplain, mais en lisant son texte ci-dessus, je voyais le truc en couleurs avec les drapeaux ou il n'y a en effet pas d'écu, juste RF entouré du ruban de la légion d'honneur.

Il me semble me souvenir qu'il y a eu par le passé une page « emblèmes de la France » qui était ouverte à n'importe quelle ânerie, du genre la bouteille de kif, la baguette sous le bras, le béret basque et les logotypes... ça risque de recommencer, non ?

Le mieux serait sans doute de supprimer, mais on pourrait peut-être créer un sous-paragraphe du genre « par assimilation » ici en y mettant le truc de la 3e Rep avec les drapeaux et la francisque ?

Mangouste35 ^[discuter] 18 septembre 2009 à 20:11 (CEST)

Je confirme ne pas être le "courageux anonyme", n'ayant strictement aucune raison de montrer de l'agressivité à ce sujet. Pour ce qui est du renommage, pourquoi pas, même si "emblème", au sens large, cela inclut aussi le drapeau de la France (il faudrait préciser "emblème officiels", et encore). Je ne suis pas assez expert pour ce qui est du vocabulaire des emblèmes et blasons pour me prononcer sur le titre le plus approprié. Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2009 à 20:17 (CEST)

J'en ai eu le sentiment, d'où ma réserve, afin qu'il n'y ait pas méprise.

Concrètement et en fonction des arguments avancés, je propose l'ajout d'un paragraphe qui s'intitulerait qqchose comme: "Pseudo armoiries ayant joué ce rôle" et dans lequel on pourrait sans incohérence avec l'intitulé de la page. Est-ce recevable de tous ? (bien sûr il n'est pas question que qui que ce soit se sente en devoir d'obéir ! ;-) --Ssire (d) 19 septembre 2009 à 13:19 (CEST)

ça semble pas mal. Le mot "pseudo" a peut-être actuellement une connotation un peu péjorative, mais rien d'autre ne me vient à l'esprit pour le moment. Mangouste35 ^[discuter] 19 septembre 2009 à 14:23 (CEST)

Emblème français

Je me demande qui a créé cette version de l'emblème français, très différent de celui illustré ici et s'il est vraiment utilisé ou non. Est-ce la version créée par Robert Louis en 1952 pour la salle d'assemblée de l'Organisation des Nations Unies?--Carnby (d) 22 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Bravo pour la très bonne qualité de la 2e partie du tableau sur les emblèmes officieux. Le texte est très documenté et les dessins sont placés de façon argumentée. On voit bien que l'État a toujours louvoyé sur le sujet, faisant croire que les armoiries rappelaient trop la monarchie alors qu'elles foisonnent pour nos communes. Bref. Il manque encore un élément pour parfaire l'article, mais je pense qu'il sera difficile à trouver : les armoiries de la II^e République (1848-1852). L'article correspondant porte dans son infobox l'image du Grand sceau de France, utilisé depuis 1848 jusqu'à nos jours. Peut-on considérer ce sceau comme symbole de la République de l'époque ou doit-on considérer que déjà, l'État n'était représenté que par son drapeau et fut dépourvu d'armoiries pendant ces 4 années, jusqu'au Second Empire ? Merci. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 19 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Bravo à Carnby d'avoir été félicité à ma place Mangouste35 ^[discuter] 26 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

Inspiré par un emblème des douanes du 19ème siècle ???

J'ai retiré ceci:

• Il s'est apparemment inspiré de l'emblème, des douanes royales entre-autre, apposé entre 1814 et 1816 sur le shako des uniformes pendant la Restauration. Il représente un écu ovale à trois fleur-de-lys surmonté d'une couronne royale et posé sur deux palmes nouées, le tout sur une pelta à têtes de lion portant la mention "Douanes Royales" en lettres capitales.

Shako de la marine française

Ça me semble une supputation très discutable. Il faudrait une analyse plus sérrée et sourcée...--Ssire (d) 26 mars 2010 à 15:44 (CET)

Ça me paraît au contraire très logique. Les Shakos font partie des uniformes sur décision de Napoléon Ier en 1806. Ils s'inspirent de l'uniforme hongrois. Dès le départ ils comporte une pelta généralement appelée "écusson" avec l'Aigle est ses foudres dessus. La Restauration conserve la pelta mais y met ses fleurs de lys. Il suffit de chercher un peu sur internet pour voir nombre d'exemples. La pelta tout comme les faisceaux^{[réf. nécessaire]} sont des emblèmes napoléoniens qui représentent la protection qu'apporte l'armée de la République Française  [sic] au peuple qui peut ainsi jouir de la paix de manière pérenne (laurier et chêne). Pour l'analyse : prouvez-moi le contraire...--Mael vreizh (d) 26 mars 2010 à 17:01 (CET)

Je n'ai pas à prouver le contraire, mais toi à prouver le bien fondé. La source sitée est un vague blog personnel et n'a aucune notoriété. Les supputations non étayées n'ont pas de place sur Wiki, je l'ai appris à mes dépends....

Etrange quand même de parler emblèmes Napoleoniens pour symboliser qqchose en rapport avec la République Française, même s'il s'agit d'armée. --Ssire (d) 26 mars 2010 à 17:51 (CET)

L'usage du faisceaux les licteurs dès la Révolution est un hommage à la République de Rome pour signifier le gouvernement par le peuple. Napoléon a poursuivi sur cette lancée avec le style Empire ou tout transpire la Rome Antique. Et c'est dans cet esprit Antique que Napoléon revêt les uniformes de symbolique gréco-romaine. Il suffit de regarder celui de la garde républicaine pour trouver un bouclier à tête de Méduse sur le ceinturon ou un casque à crête façon armée romaine. Les faisceaux signifient l'application intransigeante de la Loi républicaine. La pelta qui figure sur divers shakos représente l'armée et donc un hommage appuyé aux armées napoléoniennes.La source de l'Etat actuel c'est en grande partie Napoléon et c'est ce que dit ce blason, le côté "empire français" en moins.--Mael vreizh (d) 27 mars 2010 à 02:42 (CET)

Si l'usage des licteurs est dès la Révolution, ce n'est donc pas un symbole napoléonien, Napoléon ne faisant que le récuperer. Mais bon, pour moi le pb, c'est que pour l'instant que tu aies raison ou non, ça n'est qu'une hypothèse/supputation de ta part. Trouve une bonne source où tout cela est dévellopé, et ce sera tout bon. --Ssire (d) 27 mars 2010 à 09:27 (CET)

L'usage des peltæ est antérieur à la Révolution et à l'Empire. Je cite Hervé Pinoteau qui traite de la composition de Chaplain, dans Le chaos français et ses signes, Ed. PSR, 1998, page 385 : « L'écu vient de loin : tout d'abord sculpté sur le plafond de la chambre du roi Henri II au Louvre, orné des armes de France et de deux têtes de coq, composition cantonnée de quatre peltæ chargées de la lettre H (1556), puis avec deux têtes de coq et une fleur de lis au milieu, on le voit sur une frise du salon de la guerre au château de Versailles, et dans le recueil de Gravelot dès 1765, où il est sur l'image de l'art militaire, chargé d'un soleil et des initiales L et L entrelacées du roi. Avec le RF de la Convention nationale et les mêmes têtes, on le voit environné de chêne, d'olivier (?) et d'objets militaires sur une composition révolutionnaire ; posé sur un faisceau en pal, sommé d'un casque-bonnet de la liberté, il est au centre d'un drapeau d'honneur tricolore, offert par le directoire au général Bonaparte. » Mangouste35 ^[discuter] 27 mars 2010 à 10:07 (CET)

Bien ! Ça clos le débat non? --Ssire (d) 27 mars 2010 à 11:25 (CET)

Disons que ça l'élargi... J'ai trouvé quelques petites infos sur l'usage très ancien de peindre des lettres sur un bouclier : Peu à peu, de menaçantes qu'elles étaient dans le principe, les inscriptions et les décorations de boucliers deviennent simplement distinctives ; les premières, très explicites d'abord, comme celles qu'avait imaginées Polynice, s'abrègent de plus en plus. Une lettre initiale finit par signaler seule la nationalité de chaque combattant. Les Lacédémoniens se reconnaissaient au A, les Sicyoniens au les Messéniens au M, les Argiens à l'A gravé sur le dos bombé de leurs boucliers fil°. Nous retrouverons un usage analogue à Rome. Ici : Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines de Daremberg et Saglio, http://dagr.univ-tlse2.fr/sdx/dagr/feuilleter.xsp?tome=1&partie=2&numPage=501&nomEntree=CLIMA&vue=texte Et aussi : La véritable pelta ne se retrouve que comme accessoire de comédie, au bras des concubines de Néron déguisées en Amazones. Et pour expliquer l'usage du bouclier "pelta" dans ces armoiries on peut faire un lien, toujours d'après ce dictionnaire, avec les imagines clipeatae qui sont l'évolution d'un usage antique des bouclier comme trophées pris à l'ennemi et suspendu dans les temples. Ici le bouclier amazone, marqué des lettres par lesquelles se reconnaissent les Français, représente donc le souvenir de la victoire des Grecs sur les Amazones et donc la victoire du patriarcat sur le matriarcat honni des Latins.--Mael vreizh (d) 29 mars 2010 à 13:42 (CEST)

C'est fort intéressant, mais le débat semble clos quant à une éventuelle inspiration "napoléonienne" ou des douanes de la Restauration de la pelta sur la composition de Chaplain reprise par robert Louis... Mangouste35 ^[discuter] 29 mars 2010 à 16:10 (CEST)

D'après la Société royale de numismatique de Belgique dans Revue belge de numismatique et de sigillographie ; 1911, à la page 403 et 501 : Sceau du tribunal de la commune de la ville libre de bruxelles.

« Entre deux branches de laurier unies par un nœud de ruban se voit, posé sur un faisceau de licteur, un écu portant simplement en sept lignes l'inscription : TRIBUNAL | DE LA | COMMUNE DE LA VILLE | LIBRE | DE | BRUXELLES. En légende circulaire : LIBERTÉ — ÉGALITÉ.»

Bien que l'écu soit rond il ne porte que du texte comme ici. Les armoiries de la France utilisent donc une symbolique propre aux premières années de la Révolution.

Le site de l'Elysée précise : En 1913, le ministère des Affaires étrangères adopte pour les postes diplomatiques et consulaires à l'étranger un emblème inspiré d'un modèle figurant sur les gardes d'épée et les boutons d'uniforme diplomatique. Sur cette page des photos d'uniforme (Napoléon III) avec sur la garde de l'épée une pelta gravée du RF. http://lh3.ggpht.com/_xv0ludlkx2A/Reg_S2kv16I/AAAAAAAAAGM/XfKkI_fLj3g/AMBASSADEUR 001.jpg

http://lh6.ggpht.com/_xv0ludlkx2A/Reg9xmkv13I/AAAAAAAAAF0/3L8TqXGkpTQ/s512/AMBASSADEUR 008.jpg

http://lh6.ggpht.com/_xv0ludlkx2A/Remk3Wkv1_I/AAAAAAAAAHY/zk9FFOO83ek/AMBASSADEUR 006.jpg

http://lh4.ggpht.com/_xv0ludlkx2A/Rerfdmkv2DI/AAAAAAAAAH8/jQJA_0fvgAA/AMBASSADEUR 025.jpg

http://lh4.ggpht.com/_xv0ludlkx2A/Rereqmkv2BI/AAAAAAAAAHs/0NnPzFFKUDo/AMBASSADEUR 027.jpg

--Mael vreizh (d) 30 mars 2010 à 01:44 (CEST)

Personne ne met en doute tout cela. C'est même indiqué dans l'article. Mais on peut être surpris à juste titre d'apprendre qu'Henri II utilise une « symbolique propre aux premières années de la Révolution » ! Mangouste35 ^[discuter] 30 mars 2010 à 06:11 (CEST)

Dixit le site du Louvre : La plupart des « H » qui ornent le Louvre ont été réalisés après 1815, sous la Restauration. Ainsi, le grand « H » de Henri II, sur le tympan central de la façade de Pierre Lescot, n’existait pas au XVIe siècle. Y figuraient simplement les lys de France, détruits à la Révolution, remplacés alors par les initiales de la République Française « RF », effacées ensuite.

http://www.louvre.fr/llv/dossiers/page_magazine.jsp?CONTENT<>cnt_id=10134198674054640&CURRENT_LLV_MAGAZINE<>cnt_id=10134198674054640&CURRENT_LLV_PAGE_MAGAZINE<>cnt_id=10134198674054659

La présence de pelta trouve peut-être sa raison ici --Mael vreizh (d) 30 mars 2010 à 11:07 (CEST)~

C'est vrai pour les H qui ornent la façade, mais faux pour les peltæ du plafond de la chambre d'Henri II. Le plafond a été sculpté par l'Italien Scibec de Capri sur les dessins de Pierre Lescot. Il est considéré comme l'un des chefs d'œuvre de la menuiserie du XVIè siècle. Il a été démonté en 1817 et transféré au premier étage de l'aile de la colonnade. Cf. Pierre Quoniam et Laurent Guinamard, Le palais du Louvre, Paris, 1988, p.46. Pour la pelta du salon de la guerre de Versailles, on peut consulter Arthur Maury, Emblèmes et drapeaux de la France, 1905, p.89. Pour la pelta avec les lettres L et L entrelacées, c'est la planche XI du recueil d'Hubert-François Bourguignon, dit Gravelot, Almanach iconologue ou des arts pour l'année 1765, orné de figures Paris, dédié au Marquis de Marigny (directeur général des bâtiments du Roi, qui eut une grande influence sur la symbolique française, selon Pinoteau).

D'autre part, l'usage des lettres en héraldique, même s'il est peu prisé, n'est pas rare. Il suffit d'aller feuilleter l'armorial d'Hozier pour s'en rendre compte. Mangouste35 ^[discuter] 30 mars 2010 à 17:35 (CEST)

En regardant le fronton central de cette façade du Louvre due à Pierre Lescot,

La façade de Pierre Lescot dessinée en 1579 par Jacques Androuet du Cerceau

on voit l'écu à trois lys posé sur une pelta étirée verticalement avec deux têtes de lions se faisant face. Il faut effectivement aller chercher dans la Renaissance italienne la raison de l'apparition de peltae dans l'architecture française.--Mael vreizh (d) 31 mars 2010 à 01:26 (CEST)

Armoiries dans les infobox

Voilà que, depuis quelques jours, Pixeltoo (d · c · b), à travers son robot Iя4ubot, supprime consciencieusement le symbole des armoiries utilisé par la République dans les infobox des présidents de la République, Premiers ministres et ministres. Nous sommes tous d'accord, ce symbole n'est pas un blason, il n'est même pas un symbole officiel car il ne fait l'objet d'aucune réglementation dans la Constitution ni aucun texte de loi. Alors, je conseille à Pixeltoo de supprimer également dans toutes les pages où ils sont présents le sceau du président des États-Unis ainsi que le Grand sceau des États-Unis d'Amérique car ils ne répondent pas non plus à la plus petite espèce de réglementation officielle dans les textes constitutionnels américains. C'est l'usage qui les a installés et rendus légitimes. Si la page Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia veut être en accord avec ses principes, dont certains sont bons, il va falloir faire l'historique de tous les symboles utilisés par les États pour savoir lesquels sont utilisés de manière légale ou simplement historique. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 23 mai 2010 à 15:59 (CEST)

Si tu veux mon avis l'infobox n'a aucunement besoin de cet élément décoratif. S'il n'en tenait qu'à moi je supprimerais tous les blasons officiels ou non des infoboxs biographique. De plus certaines sont déjà exagérément haute et gènent à la mise en page (exemple Nicolas Sarkozy). --pixeltoo (discuter) 23 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Il n'est pas question d'avis personnel, sinon tu n'aurais pas cité dans toutes tes suppressions à la chaîne l'article Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Il s'agit d'être en accord et en harmonie sur toutes les pages du même type. Or, je constate seulement que la France n'est pas la seule à ne pas avoir d'armoiries officielles et que les infobox de certains autres États, dont les États-Unis, se voient garnis d'armoiries, blasons et autres sceaux officieux. Faut-il alors tout supprimer ? Qui prend cette décision ? Pas toi seul, j'ose l'espérer ! N'as-tu pas surévalué la prise de décision dont tu fais état selon ton propre avis ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 23 mai 2010 à 19:32 (CEST)

La prise de décision est claire il faut supprimer tous les blasons non officiel des infobox de la France et des États-Unis. --pixeltoo (discuter) 23 mai 2010 à 21:18 (CEST)

Peux-tu indiquer la référence précise dans la page dont tu parles ? Tu risques d'aller un peu vite en besogne, sois prudent ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 23 mai 2010 à 23:10 (CEST)

La voici :

«La communauté accepte, par la méthode condorcet (B > A > C), la proposition 1b supprimant la présence des blasons non officiels de tout l'espace encyclopédique à l'exception des pages traitant d'héraldique et de la page des territoires qu'ils sont censés représenter, toutefois dans une section dédiée (héraldique/vexillologie) et pas dans l'infobox, en précisant de façon claire et non ambigüe leur caractère non officiel.»

--pixeltoo (discuter) 23 mai 2010 à 23:16 (CEST)

Eh bien bon courage, ton travail ne fait que commencer ! Parce que des blasons non officiels, il y en a un certain nombre au niveau des États ! C'est dommage, j'appelle ça de la sape, mais je ne peux faire autre chose que de regretter. Tiens, au passage, tu supprimeras aussi les blasons des infobox de tous les rois du moyen âge à l'époque moderne puisqu'ils n'ont rien d'officiel. Grrr... c'est la colère qui me fait être agressif ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 23 mai 2010 à 23:40 (CEST)

Rassure toi je je ne pense pas que j'irais pas jusqu'à supprimer les blasons des infobox des reines et des rois. --pixeltoo (discuter) 23 mai 2010 à 23:47 (CEST)

Dans ce cas-là, ton action est un non-sens. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 23 mai 2010 à 23:52 (CEST)

Bon alors c'est promis je supprime tout pour rester cohérent. En commençant par le blason de ta signature. Bonne soirée. --pixeltoo (discuter) 24 mai 2010 à 00:12 (CEST)

Certainement pas ! Il est ma propriété privée et n'intervient dans aucune infobox ! C'est dingue, ça ! Tu ne supportes pas la critique et te fermes à la discussion... C'est dommage. Je pense aller la porter sur une page plus adéquate dans ce cas. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 24 mai 2010 à 00:29 (CEST)

Je m'immise...Pour ma part, je trouve plus alourdissant qu'utile ces images dans la plupart des endroits où on les place. Mais je m'en fous un peu (beaucoup, même). Le fait qu'elle soient non officielles ne me gêne pas, sauf si elles sont présentées de façon ambigües et donnent à penser qu'elles le sont. Puisque le "logo-blason" -non officiel- crée des tensions, pourquoi ne pas mettre le seul symbole officiel, à savoir le drapeau tricolore ? Ça devrait contenter tous le monde - et même les autres ! --Ssire (d) 24 mai 2010 à 00:26 (CEST)

1 --pixeltoo (discuter) 24 mai 2010 à 02:44 (CEST)

Armes de Sodacan

Je veux opinions d'autres utilisateurs, pas seulement ceux de Ssire.

Les armoires ont été dans la version par Sodacan depuis le 9 mai 2010. Maintenant, Ssire les change, agissant comme si ils avaient été sa version tout le temps.

Les versions sont par Sodacan coup. Les armoires complèts sont encore dans la version de Sodacan.

Armoiries de la France	Description	Période
	France ancien, les armoiries royales : d'azur semé de fleurs de lis d'or	avant 1305
	Mi-parti de France ancien et de Navarre, les armoiries royales entre Louis X et Charles IV: mi-parti en 1 d'azur semé de fleurs de lys d'or et en 2 de gueules aux chaînes d'or posées en orle, en croix et en sautoir, chargées en cœur d'une émeraude au naturel	1305–1328
	France ancien, les armoiries royales : d'azur semé de fleurs de lis d'or	1328-1376
	France ancien, les armoiries royales  : d'azur à trois fleurs de lis d'or	1376-1515

Adelbrecht (d) 25 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

En effet, cher Serge Ssire (d · c · b), pourquoi révoquer la version de Sodacan des écus surmontés de la couronne ? Simple question d'esthétique ou faute grave en matière héraldique ? J'aimerais bien savoir, moi aussi... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 octobre 2010 à 21:17 (CEST)

Je revoque pour plusieurs raisons:

1. Les versions sont plus lourdes; France ancien 150ko, version Adel: 764ko (5 fois plus) = affichage plus lent
2. Les blasons sont ampoulés, aspect royaliste 19°, peu compatible avec un « de france ancien » tous datent d'avant 1515 (mais soit, il s'agit plus d'une faute historique qu'héraldique)
3. la couronne comme OrnExt n'est pas du tout atestée
4. les modifs ont été fait depuis Commons sans concertation. Les premiers fichiers Frances anciens sont ceux de Odejea en juillet 2007 et france moderne de Yorick même époque. Le fichier France ancien est remplacé en octobre 2007 par une IP 167.6.245.98. Il est vrai que Sodacan a lui même beaucoup modifié, sans susciter de réaction. Le fait d'intervenir sans crier gare, avec des methodes d'envahisseur à lui seul justifie le revert.

On discute d'abord, on change ensuite, si accord. Et ce n'est pas moi qui ait fait les premières modifs lourdes. --Ssire (d) 25 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

1. Rien à dire là-dessus, c'est vrai quand on a une connexion très moyenne comme c'est mon cas en Guyane.
2. Effectivement c'est secondaire, plutôt une histoire de goût du dessinateur, mais en poussant le raisonnement en sens inverse on pourrait dire que des armes créées au XIVe siècle ne pourraient plus être dessinées avec un autre style de meuble plus moderne.
3. Même si les ornements extérieurs ne sont pas vraiment codifiés, à part en héraldique ecclésiastique, on fait quand même de l'histoire en même temps que du dessin. À ce compte-là, pourquoi ne pas ajouter le collier de la Légion d'honneur aux armes « de France et de Navarre » puisqu'en fait ça fait plus joli ?..
4. Les modifs ont été fait depuis Commons sans concertation. : Oui, Adelbrecht n'en est pas à son coup d'essai sur Commons. Il se propose de remplacer des pages entières par ses modèles, arguant d'une question d'espace disponible et disant que si on n'est pas d'accord avec lui c'est parce qu'on n'est pas content de voir nos propres fichiers remplacés par les siens.

==> D'accord avec Ssire. On discute d'abord. A priori, rien contre les fleurs-de-lis « ampoulées », mais ornements extérieurs ou pas ?

PS. pour Ssire : J'avais demandé il y a longtemps la réalisation en .svg des armes de la république version 1953. As-tu des contacts avec les graphistes pour savoir où on en est ?

PS2. Toujours sur ces armes de la République. Cyril83 a ajouté une infobox -pas mal à mon avis- mais qui me gêne de deux manières : Il parle d'amoiries moyennes pour ce qui — héraldiquement parlant — me semble plus ressembler à de « grandes armes » que la composition du Ministère des affaires étrangères de 1912. Même si cette dernière est actuellement adoptée par le site de l'Élysée et le Chef de l'État, elle a plutôt une vocation « consulaire » (sur les passeports). Bien sûr, on reste dans le domaine de l'officieux, mais c'est plutôt la composition de 1953, qui représente la France en tant qu'État à l'ONU, qui devrait être placée en tête, non ? Vos avis ?

Mangouste35 ^[discuter] 26 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Les "armes" version 1953, en SVG c'est du boulot (ou alors il faut sacrifier les médaillons du pourtour. Une version en digitalisation automatique risque de peser plus lourd que le png sans beaucoup d'avantage...(je peux essayer...)

Pource qui est de l'infobox, le "blasonnement" fait redite à côté du même texte. Il serait bon de le simplifier, ou d'en retirer un. Pour le remplacement par le 53, ça risque de déclancher une polémique de plus. Mon avis est que le mieux serait de regouper les deux dans un même fichier, d'indiquer leur usage respectif (ONU, Passeport) ce qui accentuerait leur caractère non officiel - puisque limité - ce qui n'est pas pour me déplaire.... --Ssire (d) 26 octobre 2010 à 16:43 (CEST)

1. Bien vu pour le SVG. Je n'avais pas vu cet aspect et je croyait qu'on recommandait ici les versions vectorisées.
2. Tout à fait d'accord pour la redite. Celui de l'infobox devrait être simplifié.
3. Bonne idée. Mangouste35 ^[discuter] 26 octobre 2010 à 16:50 (CEST)

D'accord avec vous deux, notamment pour le regroupement un un seul fichier. En effet, l'infobox telle que disponible ne permet pas d'autres précision que "armoiries moyennes" ou "petites armoiries" pour les rubriques supplémentaires. Et l'emblème de 1953 ne constitue en rien des armoiries moyennes, mais bel et bien des grandes armes, en effet. Pour le blasonnement dans l'infobox, je propose de l'alléger ainsi : « Emblème constitué d'un bouclier aux angles du chef relevés et terminés par des têtes de lion (à dextre) et d'aigle (à senestre), au monogramme RF ; le bouclier est posé sur un faisceau de licteur en pal, la hache tournée vers senestre, ainsi que sur deux branches passées en sautoir, olivier et chêne. » Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 26 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

OK pour ta réduc. Tu peux encore économiser (à dextre) (à senestre): c'est l'ordre par défaut; et remplacer la hache tournée vers senestre par la hache contournée

Ça ne racourcit pas mais pour la fin je préfère: le bouclier est posé sur un faisceau de licteur, la hache contournée, une branche d'olivier et une branche de chêne posés en pal et sautoir. --Ssire (d) 26 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

Si on regroupe en un seul fichier, il faut aussi blasonner l'autre (le blasonnement est dans le tableau du bas). Mangouste35 ^[discuter] 26 octobre 2010 à 17:59 (CEST)

J'ai modifié le blasonnement en respectant le texte originel de la Présidence de la République. Cela convient-il ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 26 octobre 2010 à 20:46 (CEST)

OK pour le texte, mais à revoir si on mets une image des deux ensemnbles. (en particulier pour souligner ce qui est commun aux deux) Le texte général aussi sera à revoir en fonction de la "promotion" de l'emblème 1953.

Comme prévu, une digitalisation en automatique du 2ème, pour être acceptable (et seulement acceptable) demande au moins 1,5 Mo. J'ai fait un JPG à moins de 300ko pour les deux . Si ça convient, je le charge sur commons et on le mets d'infobox.

 OK pour moi. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 27 octobre 2010 à 09:20 (CEST)

 OK pour moi aussi. Est-ce que ce ne serait pas une occasion pour mettre en couleurs le second ? Mangouste35 ^[discuter] 27 octobre 2010 à 11:12 (CEST)

Effectivement, mais je n'en connais aucune version couleur. Les hachures verticales étant réputées de gueules, alors que le france est traditionnellement d'azur augmente le côte para-héraldique et ne semble pas devoir se traduire par une quelconque couleur. Ou bien évoques tu cette colorisation avec de vagues effets orangé ? --Ssire (d) 27 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

Non je pensais simplement à remplacer les hachures par du gueules, la faisceau n'étant qu'un ornement extérieur dans ce cas. Mais effectivement je n'en connais aucune version coloriée moi non plus. Mangouste35 ^[discuter] 27 octobre 2010 à 21:26 (CEST)

Je pense que cet emblème n'a pas été créé pour la couleur mais pour la sculpture (relief pour édifices ) ou la gravure (impression au trait= passeports...) Les hachures verticales sont probablement un erreur du graphiste, passée inaperçue parce qu'à l'oeil, le rendu est le même...Tout ça n'est évidemment pas sourcé, mais la couleur rouge non plus. Donc je propose de s'en tenir à la version monochrome facilement sourçable, si on trouve qqchose, il sera très facile de faire évoluer le dessin.--Ssire (d) 27 octobre 2010 à 22:54 (CEST)

Tu as raison, c'est préférable dans ce cas. Mangouste35 ^[discuter] 28 octobre 2010 à 14:32 (CEST)

Armoiries actuelles : Une nouvelle version vectorielle inspirée par le logotype Élysée.fr

Bonjour, Voilà, j'ai fait une version vectorielle de nos armoiries, qui apparaissent sur nos passeports français mais aussi, et cela depuis peu, sur le site de l'Élysée... La version proposée par le site de l'Élysée m'a inspiré et voici mon travail : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Armoiries_de_la_République_Française.svg Je ne suis pas un grand graphiste, loin de là, mais j'aimerais savoir s'il intéresse quelqu'un... s'il y a quelque(s) chose(s) à modifier... Je l'ai fait car je suis loin d'être emballé par celui-là http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Armoiries_république_française.svg Merci pour vos commentaires... --Raoul & Compagnie (d) 5 mars 2012 à 14:41 (CET)

D'une part, il ne t'aura pas echappé que ce ne sont pas « nos » armoiries, puisque la République française n'a pas ou plus d'armoiries officielles. Cela a déjà été discuté maintes fois.

D'autre part, le site de l'Élysée montre le symbole du faisceau de licteurs depuis l'époque de la présidence Chirac, donc ça ne date pas d'hier !

Ce symbole existe, il n'y a pas de doute, mais il n'a rien d'officiel et n'est régi par aucun texte juridique. Cela dit, ta version est quelque peu identique à celle que tu critiques. Notre spécialiste Ssire te dirait que le détail du dessin, en héraldique, n'existe pas et que seul le blasonnement (la description) est important. Mais comme il ne s'agit pas, à proprement parler, d'un blason mais, à la rigueur, de meubles en dehors d'un écu, il me semble que ton travail n'aura pas grande utilité, malheureusement... --Cyril-83 (d) 5 mars 2012 à 16:16 (CET)

le "specialiste" (merci Cyril-83, je suis très honoré de cette marque) ajoute que la représentation sur le site de l'elysée est différent de celle des passeports (à senestre: passeport = tête d'aigle; Elysée = Tête de lion) ce qui montre bien le flou de ce truc. Sur le plan strictement graphique, je ne vois pas le progrès. Donc, comme Cyril-83, je ne pense pas cette proposition très pertinente...--Ssire (d) 5 mars 2012 à 18:43 (CET)

Emblème de la IIe République

J'ai déjà posé la question un peu plus haut, mais elle a dû passer inaperçue. Quelqu'un connait-il l'existence d'un emblème, armoiries ou simple emblème, pour la II^e République, entre 1848 et 1852 ? Merci. --Cyril-83 (d) 5 mars 2012 à 17:57 (CET)

« Officieux »

Bonjour,

J'ai une interrogation sur l'utilisation du mot « officieux » pour désigner l'emblème avec bouclier et faisceau de licteur : il n'existe certes pas de texte officiel, mais ce dessin est utilisé abondamment par la présidence de la République (de manière simplifiée comme logo et de manière complète sur des objets comme les cartons d'invitation), les représentations diplomatiques, les passeports… Même si elles ne sont pas régies par un texte législatif ou réglementaire, il s'agit quand même d'utilisations cohérentes entre elles et tout à fait officielles par les autorités de la République.

Du coup je me demande si on ne devrait pas utiliser un autre qualificatif. Emblème « de fait » par exemple. --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 septembre 2015 à 15:10 (CEST)

Objectivement parlant cet emblème n'est pas officiel, et le "fait" d'être utilisé (donc "de fait") sans être officiel est qualifié sans ambiguïté dans la langue française par "officieux". Pourquoi vouloir se priver d'un qualificatif tout à fait en rapport avec la situation ? Tu dis toi même "utilisation en logo" donc évitons de justifier par cela qu'il représente des armoiries "de fait" de la France ! -- Ssire (discuter) 30 septembre 2015 à 16:45 (CEST)

stat

La présente page de discussion comporte 5 fois le mot "francisque" et 7 fois le mot "gourou" (avant mon intervention) => effet subconscient collectif ?

Magnon86 (discuter) 29 décembre 2017 à 11:40 (CET)magnon86

Évolution des armoiries officieuses

Bonjour , comment ajouter les armoiries utilisées par Sarkozy et Hollande (ici), celles utilisées sur le site de l'Élysée (ici) et celles adoptées récemment par Macron (ici) ? --François C. (discuter) 18 septembre 2018 à 23:49 (CEST)